Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ковязина Юрия Николаевича (город Уфа) от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-8329/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Ковязина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть" (далее - общество "Сургутинвестнефть") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 30.06.1997 N 219А-97 между Ковязиным Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премия" и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата незаконно списанных акций.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Ковязин Ю.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суды верно указали на то, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные по настоящему делу требования распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки.
Как установлено судами, исполнение сделки началось в 1997 году, иск подан в суд 01.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик до вынесения решения заявил о применении исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Основания перерыва течения срока исковой давности перечислены в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относится предъявление иска в установленном порядке. При этом суды обоснованно указали на то, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом этого срок исковой давности не прерывался вследствие обращения Ковязина Ю.Н. в районный суд общей юрисдикции в 2006 году, а также ввиду вынесения следственными органами актов в рамках расследования уголовного дела N 1999/15562/32.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8329/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2013 N ВАС-661/13 ПО ДЕЛУ N А75-8329/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N ВАС-661/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ковязина Юрия Николаевича (город Уфа) от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-8329/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Ковязина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть" (далее - общество "Сургутинвестнефть") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 30.06.1997 N 219А-97 между Ковязиным Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премия" и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата незаконно списанных акций.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Ковязин Ю.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суды верно указали на то, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные по настоящему делу требования распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки.
Как установлено судами, исполнение сделки началось в 1997 году, иск подан в суд 01.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик до вынесения решения заявил о применении исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Основания перерыва течения срока исковой давности перечислены в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относится предъявление иска в установленном порядке. При этом суды обоснованно указали на то, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом этого срок исковой давности не прерывался вследствие обращения Ковязина Ю.Н. в районный суд общей юрисдикции в 2006 году, а также ввиду вынесения следственными органами актов в рамках расследования уголовного дела N 1999/15562/32.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8329/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)