Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Воронюка А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 8), Вороновой А.А. (доверенность от 13.05.2013 N 27), Горбачевой Т.В. (доверенность от 18.07.2013 N 38), от общества с ограниченной ответственностью "РОС&НЕФТЬ" Шестаковой Г.С. (доверенность от 28.05.2012 б/н), Саушкиной М.В. (доверенность от 01.03.2013 б/н), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8650/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОС&НЕФТЬ", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 86, ОГРН 1033902821798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 13/359 и требования от 11.09.2012 N 621.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Инспекция ссылается на то, что у Общества, безвозмездно оказавшего услуги обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Автойл" (далее - ООО "ПЦ Автойл"), объект обложения налогом на прибыль организаций не возникает, поскольку отсутствует экономическая выгода от оказания данных услуг. Расходы, связанные с оказанием услуг на безвозмездной основе, не учитываются для целей исчисления налога на прибыль организаций. Податель жалобы указывает на то, что деятельность Общества, связанная с оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" - аффилированной организации, не имеющей основных средств и материально-технической базы для самостоятельного оказания услуг сторонним организациям и физическим лицам по заправке их автотранспортных средств, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций. Документы, представленные Обществом, не содержат сведений, позволяющих установить, каким образом осуществлялось привлечение держателей карт на автозаправочные станции (далее - АЗС), и количество клиентов, привлеченных ООО "ПЦ Автойл", кто и как обеспечивал работу системы автоматического движения топлива по пластиковым картам, объем, характер и направленность оказанных Обществу услуг. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что право применять нормы абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении торговых операций предоставлено только производителям продукции, в связи с чем требование Общества о возможности применения "правила пяти процентов" необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суды исследовали все обстоятельства дела и вынесли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 годы, по итогам которой составлен акт от 05.06.2012 N 12/220 и принято решение от 29.06.2012 N 13/359.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 4 862 448 руб. 40 коп., Обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2010 годы в размере 11 999 741 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 312 501 руб., также Обществу начислены пени по налогам в размере 3 935 551 руб. 63 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.09.2012 N 30-05-10/10759 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.06.2012 N 13/359 - без изменения.
На основании решения от 29.06.2012 N 13/359 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 11.09.2012 N 621.
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 13/359 и требование от 11.09.2012 N 621 являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на отсутствие у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в размере 8 450 989 руб. в связи с тем, что Обществом для целей исчисления налога на прибыль были необоснованно включены суммы расходов, связанные с безвозмездным оказанием услуг ООО "ПЦ Автойл", организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом Общества. Также Обществу был доначислен по данному эпизоду НДС в размере 7 605 891 руб. в связи с тем, что Общество не исчислило НДС с услуг, оказанных им безвозмездно ООО "ПЦ Автойл".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов, если такие расходы фактически были понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и ООО "ПЦ Автойл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.08.2006 N 07-08/06 товара (нефтепродуктов).
В подтверждение факта оптовых продаж нефтепродуктов ООО "ПЦ Автойл" Обществом были представлены товарная накладная, счет-фактура.
Сумма оплаты для ООО "ПЦ Автойл" установлена в размере 93,5% за дизтопливо и в размере 96,5% за бензин от розничных цен.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло заправку автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам. Отпуск нефтепродуктов производился с АЗС Общества, оплату за нефтепродукты клиенты перечисляли на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл", а Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл" в размере 1,5% от объема выручки по топливным картам.
Обществом не оспариваются факты взаимозависимости и аффилированности с ООО "ПЦ Автойл" и то, что обслуживание клиентов ООО "ПЦ Автойл" осуществлялось за счет трудовых ресурсов Общества с использованием имущественного комплекса, полученного Обществом от закрытого акционерного общества "Роснефть".
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что действия Общества по заправке клиентов ООО "ПЦ Автойл" на АЗС Общества квалифицируются как оказание безвозмездных услуг по заправке топливом.
Ссылка Инспекции на то, что данные услуги относятся согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к коду 50.20.11.113 "работы смазочно-заправочные", ссылка на шифр 01700 "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.06.1993 N 163) неправомерны, поскольку "работы смазочно-заправочные" относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, равно как и услуги по шифру 01700. Общество не является организацией автосервиса и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.1 договора от 07.08.2006 N 07-08/06 получателями товара являются клиенты покупателя. Выборка товара осуществляется на АЗС продавца. Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента выборки товара клиентом покупателя на АЗС продавца, то есть с момента помещения топлива в топливный бак автотранспортного средства либо иную емкость.
При этом согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Соответственно, клиенты ООО "ПЦ Автойл" по отношению к Обществу являлись получателями товара по договору оптовой продажи (приобретенный организациями товар использовался ими в предпринимательской деятельности). При осуществлении на АЗС, принадлежащих Обществу, заправки автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам право собственности на топливо, находящееся на АЗС, переходило к ООО "ПЦ Автойл" в момент помещения топлива в бензобак автомобиля.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий сторон по договору от 07.08.2006 N 07-08/06 как оказание безвозмездных услуг по заправке автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл".
Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "ПЦ Автойл" сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение денежных средств из бюджета, не означают необоснованности налоговой выгоды и неправомерности исчисления Обществом в проверяемом периоде спорных налогов.
Данный довод правомерно отклонен судами, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Правомерно отклонен судами довод Инспекции о низкой рентабельности продаж, поскольку действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормы рентабельности сделок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации топлива, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "ПЦ Автойл" являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.
Кроме того, пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе НДС определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Поскольку налоговым органом не доказан факт оказания Обществом соответствующих услуг на безвозмездной основе, применение пункта 2 статьи 154 НК РФ и доначисление НДС по данному эпизоду является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика каких-либо расходов в связи с безвозмездным оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ, а также для доначисления НДС со стоимости безвозмездно оказанных услуг у Инспекции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судами установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ при применении затратного метода налоговый орган использовал данные о понесенных расходах, полученные только от самого Общества (счет 44), без соотнесения их с обычными в подобных случаях затратами.
Налоговым органом по данному эпизоду не доказана правомерность произведенных доначислений по налогу на прибыль и по НДС как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного правомерным является вывод судов о неправильном определении Инспекцией размера дохода, вменяемого Обществу, и доначисленных сумм налога на прибыль и НДС.
Из материалов дела также следует, что Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 548 752 руб. в связи с тем, что Обществом, по мнению Инспекции, для целей исчисления налога на прибыль необоснованно включены документально неподтвержденные расходы по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07 с ООО "ПЦ Автойл". Также Обществу вменяется неполная уплата НДС в сумме 3 193 875 руб. в связи с завышением сумм НДС, включенных в состав налоговых вычетов по услугам ООО "ПЦ Автойл" - организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом с Обществом.
Судами установлено на основании материалов дела, что между Обществом и ООО "ПЦ Автойл" был заключен договор от 03.04.2007 УК N 01/04.07 на оказание ООО "ПЦ Автойл" Обществу комплекса услуг по выполнению работ с пластиковыми топливными картами, указанных в пункте 3.1 договора. Согласно данному пункту в обязанности ООО "ПЦ Автойл" входит обеспечение привлечения держателей карт на АЗС, обеспечение работы системы автоматического движения топлива по пластиковым картам.
За оказание услуг по обслуживанию топливных карт ООО "ПЦ Автойл" выплачивается вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.2 выше указанного договора.
Согласно пояснениям Общества целью заключения данного договора с организацией, специализирующейся на указанном виде деятельности, было снижение издержек, обеспечение эффективной торговли нефтепродуктами на АЗС, поддержание, увеличение товарооборота и получение дохода.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договор, акты оказанных услуг, отчеты по услугам на точках обслуживания Общества, отчеты по картам клиентов, счета-фактуры.
Суды обоснованно указали, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами применительно к предмету спора, в частности, необходимости самостоятельно обеспечивать привлечение держателей карт на АЗС и работу системы автоматического учета движения топлива по пластиковым картам.
Указывая на взаимозависимость участников хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по комплексу работ с пластиковыми картами, налоговый орган не представил доказательств того, что данное обстоятельство привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности либо получения денежных сумм из бюджета, повлияло на условия или экономические результаты сделок и деятельность данных организаций.
Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений и правомерности заявленных вычетов и расходов представлен договор от 01.04.2007 N 01/04.7, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты по услугам на точках обслуживания Общества.
Судами установлено, что акты выполненных работ подтверждают получение Обществом от ООО "ПЦ Автойл" услуг, предусмотренных договором, которые были оплачены Обществом, стоимость услуг отражена заявителем в бухгалтерском учете соответствующим проводками и в налоговым учете в составе расходов.
Кроме того, суды указали, что в каждом акте имеется указание на соответствующий договор оказания услуг, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение обязательств, указанных в договоре, его участниками. Обществом также представлены отчеты по услугам на точках обслуживания ООО "Рос&Нефть".
Отсутствие в актах расшифровок подписей должностных лиц, подписавших документы, не опровергает факта передачи и оприходования услуг. Подписание актов неуполномоченными (неустановленными) лицами и неоказание услуг Инспекцией не доказано.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах, основания для непринятия расходов по услугам ООО "ПЦ Автойл" по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07, налоговых вычетов по НДС и для осуществления соответствующих доначислений по данным налогам у Инспекции отсутствовали, и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется неполная уплата НДС на сумму 1 512 735 руб. в связи с тем, что Обществом были необоснованно применены налоговые вычеты без ведения раздельного учета сумм входного НДС при осуществлении облагаемых и освобожденных от обложения НДС операций.
Из материалов дела следует, что принятой учетной политикой на 2009-2010 годы Общество не установило порядок раздельного учета входного НДС и по спорным операциям фактически такой учет не вело.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно представленному реестру счетов-фактур по общехозяйственным расходам сумма НДС по общехозяйственным расходам, необоснованно принятая Обществом к вычету в связи с отсутствием раздельного учета входного НДС, составила 1 512 106 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции проверяемого периода) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 названного Кодекса (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в действующей редакции налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44 указано, что предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм НДС, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.
Право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.
Судами установлено соблюдение Обществом 5-процентного критерия, указанного в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем доначисление Обществу НДС по данному эпизоду обоснованно признано судами неправомерным.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, равно как выставленное на основании указанного решения требование.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для их отмены у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А21-8650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8650/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А21-8650/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Воронюка А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 8), Вороновой А.А. (доверенность от 13.05.2013 N 27), Горбачевой Т.В. (доверенность от 18.07.2013 N 38), от общества с ограниченной ответственностью "РОС&НЕФТЬ" Шестаковой Г.С. (доверенность от 28.05.2012 б/н), Саушкиной М.В. (доверенность от 01.03.2013 б/н), рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8650/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОС&НЕФТЬ", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 86, ОГРН 1033902821798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 13/359 и требования от 11.09.2012 N 621.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Инспекция ссылается на то, что у Общества, безвозмездно оказавшего услуги обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Автойл" (далее - ООО "ПЦ Автойл"), объект обложения налогом на прибыль организаций не возникает, поскольку отсутствует экономическая выгода от оказания данных услуг. Расходы, связанные с оказанием услуг на безвозмездной основе, не учитываются для целей исчисления налога на прибыль организаций. Податель жалобы указывает на то, что деятельность Общества, связанная с оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" - аффилированной организации, не имеющей основных средств и материально-технической базы для самостоятельного оказания услуг сторонним организациям и физическим лицам по заправке их автотранспортных средств, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций. Документы, представленные Обществом, не содержат сведений, позволяющих установить, каким образом осуществлялось привлечение держателей карт на автозаправочные станции (далее - АЗС), и количество клиентов, привлеченных ООО "ПЦ Автойл", кто и как обеспечивал работу системы автоматического движения топлива по пластиковым картам, объем, характер и направленность оказанных Обществу услуг. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что право применять нормы абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении торговых операций предоставлено только производителям продукции, в связи с чем требование Общества о возможности применения "правила пяти процентов" необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суды исследовали все обстоятельства дела и вынесли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 годы, по итогам которой составлен акт от 05.06.2012 N 12/220 и принято решение от 29.06.2012 N 13/359.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 4 862 448 руб. 40 коп., Обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2010 годы в размере 11 999 741 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 312 501 руб., также Обществу начислены пени по налогам в размере 3 935 551 руб. 63 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.09.2012 N 30-05-10/10759 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.06.2012 N 13/359 - без изменения.
На основании решения от 29.06.2012 N 13/359 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 11.09.2012 N 621.
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 13/359 и требование от 11.09.2012 N 621 являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на отсутствие у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в размере 8 450 989 руб. в связи с тем, что Обществом для целей исчисления налога на прибыль были необоснованно включены суммы расходов, связанные с безвозмездным оказанием услуг ООО "ПЦ Автойл", организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом Общества. Также Обществу был доначислен по данному эпизоду НДС в размере 7 605 891 руб. в связи с тем, что Общество не исчислило НДС с услуг, оказанных им безвозмездно ООО "ПЦ Автойл".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов, если такие расходы фактически были понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и ООО "ПЦ Автойл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.08.2006 N 07-08/06 товара (нефтепродуктов).
В подтверждение факта оптовых продаж нефтепродуктов ООО "ПЦ Автойл" Обществом были представлены товарная накладная, счет-фактура.
Сумма оплаты для ООО "ПЦ Автойл" установлена в размере 93,5% за дизтопливо и в размере 96,5% за бензин от розничных цен.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло заправку автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам. Отпуск нефтепродуктов производился с АЗС Общества, оплату за нефтепродукты клиенты перечисляли на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл", а Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл" в размере 1,5% от объема выручки по топливным картам.
Обществом не оспариваются факты взаимозависимости и аффилированности с ООО "ПЦ Автойл" и то, что обслуживание клиентов ООО "ПЦ Автойл" осуществлялось за счет трудовых ресурсов Общества с использованием имущественного комплекса, полученного Обществом от закрытого акционерного общества "Роснефть".
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что действия Общества по заправке клиентов ООО "ПЦ Автойл" на АЗС Общества квалифицируются как оказание безвозмездных услуг по заправке топливом.
Ссылка Инспекции на то, что данные услуги относятся согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к коду 50.20.11.113 "работы смазочно-заправочные", ссылка на шифр 01700 "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.06.1993 N 163) неправомерны, поскольку "работы смазочно-заправочные" относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, равно как и услуги по шифру 01700. Общество не является организацией автосервиса и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.1 договора от 07.08.2006 N 07-08/06 получателями товара являются клиенты покупателя. Выборка товара осуществляется на АЗС продавца. Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента выборки товара клиентом покупателя на АЗС продавца, то есть с момента помещения топлива в топливный бак автотранспортного средства либо иную емкость.
При этом согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Соответственно, клиенты ООО "ПЦ Автойл" по отношению к Обществу являлись получателями товара по договору оптовой продажи (приобретенный организациями товар использовался ими в предпринимательской деятельности). При осуществлении на АЗС, принадлежащих Обществу, заправки автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам право собственности на топливо, находящееся на АЗС, переходило к ООО "ПЦ Автойл" в момент помещения топлива в бензобак автомобиля.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий сторон по договору от 07.08.2006 N 07-08/06 как оказание безвозмездных услуг по заправке автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл".
Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "ПЦ Автойл" сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение денежных средств из бюджета, не означают необоснованности налоговой выгоды и неправомерности исчисления Обществом в проверяемом периоде спорных налогов.
Данный довод правомерно отклонен судами, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Правомерно отклонен судами довод Инспекции о низкой рентабельности продаж, поскольку действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормы рентабельности сделок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации топлива, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "ПЦ Автойл" являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.
Кроме того, пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе НДС определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Поскольку налоговым органом не доказан факт оказания Обществом соответствующих услуг на безвозмездной основе, применение пункта 2 статьи 154 НК РФ и доначисление НДС по данному эпизоду является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика каких-либо расходов в связи с безвозмездным оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ, а также для доначисления НДС со стоимости безвозмездно оказанных услуг у Инспекции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судами установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ при применении затратного метода налоговый орган использовал данные о понесенных расходах, полученные только от самого Общества (счет 44), без соотнесения их с обычными в подобных случаях затратами.
Налоговым органом по данному эпизоду не доказана правомерность произведенных доначислений по налогу на прибыль и по НДС как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного правомерным является вывод судов о неправильном определении Инспекцией размера дохода, вменяемого Обществу, и доначисленных сумм налога на прибыль и НДС.
Из материалов дела также следует, что Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 548 752 руб. в связи с тем, что Обществом, по мнению Инспекции, для целей исчисления налога на прибыль необоснованно включены документально неподтвержденные расходы по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07 с ООО "ПЦ Автойл". Также Обществу вменяется неполная уплата НДС в сумме 3 193 875 руб. в связи с завышением сумм НДС, включенных в состав налоговых вычетов по услугам ООО "ПЦ Автойл" - организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом с Обществом.
Судами установлено на основании материалов дела, что между Обществом и ООО "ПЦ Автойл" был заключен договор от 03.04.2007 УК N 01/04.07 на оказание ООО "ПЦ Автойл" Обществу комплекса услуг по выполнению работ с пластиковыми топливными картами, указанных в пункте 3.1 договора. Согласно данному пункту в обязанности ООО "ПЦ Автойл" входит обеспечение привлечения держателей карт на АЗС, обеспечение работы системы автоматического движения топлива по пластиковым картам.
За оказание услуг по обслуживанию топливных карт ООО "ПЦ Автойл" выплачивается вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.2 выше указанного договора.
Согласно пояснениям Общества целью заключения данного договора с организацией, специализирующейся на указанном виде деятельности, было снижение издержек, обеспечение эффективной торговли нефтепродуктами на АЗС, поддержание, увеличение товарооборота и получение дохода.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договор, акты оказанных услуг, отчеты по услугам на точках обслуживания Общества, отчеты по картам клиентов, счета-фактуры.
Суды обоснованно указали, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами применительно к предмету спора, в частности, необходимости самостоятельно обеспечивать привлечение держателей карт на АЗС и работу системы автоматического учета движения топлива по пластиковым картам.
Указывая на взаимозависимость участников хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по комплексу работ с пластиковыми картами, налоговый орган не представил доказательств того, что данное обстоятельство привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности либо получения денежных сумм из бюджета, повлияло на условия или экономические результаты сделок и деятельность данных организаций.
Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений и правомерности заявленных вычетов и расходов представлен договор от 01.04.2007 N 01/04.7, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты по услугам на точках обслуживания Общества.
Судами установлено, что акты выполненных работ подтверждают получение Обществом от ООО "ПЦ Автойл" услуг, предусмотренных договором, которые были оплачены Обществом, стоимость услуг отражена заявителем в бухгалтерском учете соответствующим проводками и в налоговым учете в составе расходов.
Кроме того, суды указали, что в каждом акте имеется указание на соответствующий договор оказания услуг, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение обязательств, указанных в договоре, его участниками. Обществом также представлены отчеты по услугам на точках обслуживания ООО "Рос&Нефть".
Отсутствие в актах расшифровок подписей должностных лиц, подписавших документы, не опровергает факта передачи и оприходования услуг. Подписание актов неуполномоченными (неустановленными) лицами и неоказание услуг Инспекцией не доказано.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах, основания для непринятия расходов по услугам ООО "ПЦ Автойл" по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07, налоговых вычетов по НДС и для осуществления соответствующих доначислений по данным налогам у Инспекции отсутствовали, и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется неполная уплата НДС на сумму 1 512 735 руб. в связи с тем, что Обществом были необоснованно применены налоговые вычеты без ведения раздельного учета сумм входного НДС при осуществлении облагаемых и освобожденных от обложения НДС операций.
Из материалов дела следует, что принятой учетной политикой на 2009-2010 годы Общество не установило порядок раздельного учета входного НДС и по спорным операциям фактически такой учет не вело.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно представленному реестру счетов-фактур по общехозяйственным расходам сумма НДС по общехозяйственным расходам, необоснованно принятая Обществом к вычету в связи с отсутствием раздельного учета входного НДС, составила 1 512 106 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции проверяемого периода) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 названного Кодекса (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в действующей редакции налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44 указано, что предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм НДС, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.
Право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.
Судами установлено соблюдение Обществом 5-процентного критерия, указанного в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем доначисление Обществу НДС по данному эпизоду обоснованно признано судами неправомерным.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, равно как выставленное на основании указанного решения требование.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для их отмены у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А21-8650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)