Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Марченко,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Сальниковой Надежды Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2012 года по делу N А03-18327/2012 (судья Н.Д. Лежнева)
по иску Голубя Виктора Анатольевича, Сальниковой Надежды Евгеньевны
к открытому акционерному обществу "Бийский гравийно-песчаный карьер" (ОГРН 1022202667079, ИНН 2272001413)
о признании решений совета директоров, оформленных протоколом N 10 от 29.10.2012 года, недействительными,
установил:
Голубь Виктор Анатольевич и Сальникова Надежда Евгеньевна обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - ОАО "БГПК") о признании решений совета директоров, оформленных протоколом N 10 от 29.10.2012, недействительными.
Исковые требования основаны на положениях статей 64, 67, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и мотивированы тем, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении заседания совета директоров, Сальникова Н.Е. как председатель совета директоров общества не созывала данное заседание и не получала требование о его созыве.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сальникова Н.Е. в апелляционной жалобой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения совета директоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание факт отсутствия в ОАО "БГПК" Положения о совете директоров. В связи с отсутствием в Обществе документа, регламентирующего порядок созыва совета директоров, созыв должен осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах". Единственным лицом, которое вправе созывать совет директоров, является председатель совета директоров. Распечатке телефонных звонков Ясеневой С.Г., как доказательству, судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "БГПК" зарегистрировано 08.11.1993 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012 года).
Согласно протоколу N 01 годового общего собрания акционеров ОАО "БГПК" от 04.07.2012 года членами совета директоров общества избраны Голубь В.А., Сальникова Н.Е., Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и Каркавин Ю.С.
29.10.2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "БГПК", на котором были приняты решения: о прекращении полномочий директора ОАО "БГКП" Ледина Е.В.; избрании директора ОАО "БГКП" и заключение с ним трудового договора.
На заседании совета директоров присутствовали Казанцев В.В., Ясенева С.Г., Каркавин Ю.С., все решения приняты единогласно.
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении 29.10.2012 года совета директоров; при созыве совета директоров нарушений закона не допущено; решения совета директоров не нарушают прав истцов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров..., а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Уставом ОАО "БГПК" процедура созыва заседания совета директоров не установлена. Каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетелей Казанцева В.В., Ясеневой С.Г., Каркавина Ю.С. следует, что письменные уведомления о созыве совета директоров никогда не направлялись, при необходимости члены совета директоров общались по телефону. Указанное обстоятельство истцами не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у инициаторов заседания обязанности по направлению письменного уведомления о созыве заседания совета директоров. Согласно сложившейся в Обществе практике члены совета директоров могли быть уведомлены любым способом, в том числе по телефону.
На основании свидетельских показаний, а также распечатки состоявшихся разговоров по абонентскому номеру Ясеневой С.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы были устно извещены о созыве и проведении совета директоров 29.10.2012 года.
Доводу истцов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обжалования решения совета директоров предоставлено члену совета директоров общества, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Также право обжалования решения совета директоров общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества предоставлено акционеру, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "БГПК" от 29.10.2012 года, оспариваемые решения приняты членами совета директоров общества единогласно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности иного исхода голосования.
Поскольку оспариваемые решения совета директоров приняты в рамках его компетенции, при принятии решений имелся кворум, за принятие решений по повестке дня члены совета директоров проголосовали единогласно, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решений совета директоров, оформленных протоколом от 29.10.2012 года, недействительным.
Доказательства того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков Обществу или истцам, как его акционерам, либо повлекли возникновение иных неблагоприятных для них последствий материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Материалами дела факт нарушения прав истцов оспариваемыми ими решениями не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не нашли подтверждения и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2012 года по делу N А03-18327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18327/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А03-18327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Марченко,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Сальниковой Надежды Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2012 года по делу N А03-18327/2012 (судья Н.Д. Лежнева)
по иску Голубя Виктора Анатольевича, Сальниковой Надежды Евгеньевны
к открытому акционерному обществу "Бийский гравийно-песчаный карьер" (ОГРН 1022202667079, ИНН 2272001413)
о признании решений совета директоров, оформленных протоколом N 10 от 29.10.2012 года, недействительными,
установил:
Голубь Виктор Анатольевич и Сальникова Надежда Евгеньевна обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - ОАО "БГПК") о признании решений совета директоров, оформленных протоколом N 10 от 29.10.2012, недействительными.
Исковые требования основаны на положениях статей 64, 67, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и мотивированы тем, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении заседания совета директоров, Сальникова Н.Е. как председатель совета директоров общества не созывала данное заседание и не получала требование о его созыве.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сальникова Н.Е. в апелляционной жалобой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения совета директоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание факт отсутствия в ОАО "БГПК" Положения о совете директоров. В связи с отсутствием в Обществе документа, регламентирующего порядок созыва совета директоров, созыв должен осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах". Единственным лицом, которое вправе созывать совет директоров, является председатель совета директоров. Распечатке телефонных звонков Ясеневой С.Г., как доказательству, судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "БГПК" зарегистрировано 08.11.1993 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012 года).
Согласно протоколу N 01 годового общего собрания акционеров ОАО "БГПК" от 04.07.2012 года членами совета директоров общества избраны Голубь В.А., Сальникова Н.Е., Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и Каркавин Ю.С.
29.10.2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "БГПК", на котором были приняты решения: о прекращении полномочий директора ОАО "БГКП" Ледина Е.В.; избрании директора ОАО "БГКП" и заключение с ним трудового договора.
На заседании совета директоров присутствовали Казанцев В.В., Ясенева С.Г., Каркавин Ю.С., все решения приняты единогласно.
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении 29.10.2012 года совета директоров; при созыве совета директоров нарушений закона не допущено; решения совета директоров не нарушают прав истцов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров..., а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Уставом ОАО "БГПК" процедура созыва заседания совета директоров не установлена. Каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетелей Казанцева В.В., Ясеневой С.Г., Каркавина Ю.С. следует, что письменные уведомления о созыве совета директоров никогда не направлялись, при необходимости члены совета директоров общались по телефону. Указанное обстоятельство истцами не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у инициаторов заседания обязанности по направлению письменного уведомления о созыве заседания совета директоров. Согласно сложившейся в Обществе практике члены совета директоров могли быть уведомлены любым способом, в том числе по телефону.
На основании свидетельских показаний, а также распечатки состоявшихся разговоров по абонентскому номеру Ясеневой С.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы были устно извещены о созыве и проведении совета директоров 29.10.2012 года.
Доводу истцов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обжалования решения совета директоров предоставлено члену совета директоров общества, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Также право обжалования решения совета директоров общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества предоставлено акционеру, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "БГПК" от 29.10.2012 года, оспариваемые решения приняты членами совета директоров общества единогласно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности иного исхода голосования.
Поскольку оспариваемые решения совета директоров приняты в рамках его компетенции, при принятии решений имелся кворум, за принятие решений по повестке дня члены совета директоров проголосовали единогласно, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решений совета директоров, оформленных протоколом от 29.10.2012 года, недействительным.
Доказательства того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков Обществу или истцам, как его акционерам, либо повлекли возникновение иных неблагоприятных для них последствий материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Материалами дела факт нарушения прав истцов оспариваемыми ими решениями не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не нашли подтверждения и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2012 года по делу N А03-18327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)