Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенчук С.В. по доверенности от 06.11.2012, представитель Озерина Н.П. по доверенности от 06.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС": представитель Иванова О.Л. по доверенности от 06.11.2012 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу N А53-23899/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-521 от 30.09.2011 в части доначисления ЕСН в размере 830 183 рублей, НДС в размере 3 251 909 руб. 37 коп., налога на прибыль в размере 5 357 032 руб. 56 коп., соответствующих этим налогам пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также подтверждающие отсутствие объекта налогообложения ЕСН при использовании услуг ИП Кравцовой А.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 N 04-521 в части доначисления 830 183 рублей ЕСН, 3 251 909 руб. 37 коп. НДС, 5 357 032 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующие этим налогам пени и штраф, как не соответствующее НК РФ.
Производство по делу в остальной части прекращено.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 20.08.2012, в заявленных требованиях ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках выездной налоговой проверки общества налоговым органом по поставщикам ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ", ООО "Бизнес-Мастер" выявлены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов и расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Деятельность общества, связанная с заключением с бывшим сотрудником К. договора на оказание информационно-консультационных услуг в качестве индивидуального предпринимателя, освобожденной от уплаты единого социального налога, без фактического изменения ею своих обязанностей, при выполнении работниками общества и предпринимателя одних и тех же функций, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание доказательства инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и посчитал возможным удовлетворить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
20.11.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.11.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт N 04-540 от 24.08.2011.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки налоговым органом принято решение N 04-521 от 30.09.2011, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе ЕСН в размере 830 183 рублей, НДС в размере 3 251 909 руб. 37 коп., налог на прибыль в размере 5 357 032 руб. 56 коп., соответствующие этим налогам пени и штраф.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Ростовской области своим решением оставило его без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-521 от 30.09.2011 в части доначисления 830 183 рублей ЕСН, 3 251 909 руб. 37 коп. НДС, 5 357 032 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующих этим налогам пени и штрафа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль за 2007-2009 года в общем размере 5 357 032 руб. 56 коп. НДС за 3-4 кварталы 2007 года, 1 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общем размере 3 251 909 руб. 37 коп., начисления пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с поставщиками - ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ".
При этом инспекция исходила из неподтвержденности факта реальности поставки товаров названными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, а также пороками в составлении накладных в связи с чем, сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и доначислила обществу по эпизодам взаимоотношений с ООО "Бизнес-Мастер" - 13 500 руб. НДС за 3 квартал 2007 года и 12 980 руб. 43 коп. налога на прибыль за 2007 год, с ООО "Торговая Компания "АЛКОН" - 566 241 руб. 91 коп. НДС за 4 квартал 2007 года и 544 449 руб. 15 коп. налога на прибыль за 2007 год, с ООО "ТоргГрупп" - 729 815 руб. 46 коп. НДС (в том числе 359 568 руб. 76 коп. за 4 квартал 2007 года, 370 246 руб. 70 коп. за 1 квартал 2008 года) и 612 976 руб. 38 коп. налога на прибыль за 2007 год и 627 179 руб. 31 коп. налога на прибыль за 2008 год, с ООО "ДИСКОНТ" - 1 942 352 руб. НДС (в том числе 351 722 руб. за 4 квартал 2008 года и 990 630 руб. за 1 квартал 2009 года) и 1 578 187 руб. 29 коп. налога на прибыль за 2008 год и 1 981 260 руб. налога на прибыль за 2009 год.
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующую совокупность обстоятельств.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом в материалов дела представлены следующие первичные документы:
- по ООО "Бизнес-Мастер" за 3 квартал 2007 года: счет-фактура N 61 от 19.09.2007 на сумму 88 500 руб., в том числе НДС 13 500 руб.; платежные поручения N 51 от 28.01.2008 на сумму 35 400 руб., N 48 от 16.08.2006 на сумму 10 495 руб.;
- по ООО "Торговая Компания "АЛКОН" за 4 квартал 2007 года: договор N 11/07 от 01.11.2007; счет-фактура N 1213/1 от 13.12.2007 на сумму 3 712 030 руб. 33 коп., в том числе НДС 566 241 руб. 91 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1213/1 от 13.12.2007; ТТН б/н от 13.12.2007 на сумму 3 712 030 руб. 33 коп.; платежные поручения N 814 от 10.11.2008 на сумму 2 448 030 руб. 33 коп., N 299 от 18.12.2007 на сумму 186 000 руб., N 297 от 17.12.2007 на сумму 125 000 руб., N 296 от 14.12.2007 на сумму 300 000 руб., N 284 от 13.12.2007 на сумму 294 000 руб., N 281 от 12.12.2007 на сумму 100 000 руб., N 279 от 11.12.2007 на сумму 259 000 руб.;
- по ООО "ТоргГрупп" за 4 квартал 2007 года: договор N 11П от 19.09.2007; счет-фактура N 1214/3 от 14.12.2007 на сумму 1 440 507 руб. 38 коп., в том числе НДС 130 955 руб. 22 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/3 от 14.12.2007; счет-фактура N 1214/6 от 14.12.2007 на сумму 1 521 947 руб. 61 коп., в том числе НДС 138 493 руб. 34 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/6 от 14.12.2007; счет-фактура N 1214/4 от 14.12.2007 на сумму 77 399 руб. 98 коп., в том числе НДС 11 806 руб. 78 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/4 от 14.12.2007; счет-фактура N 1214/5 от 14.12.2007 на сумму 861 447 руб. 64 коп., в том числе НДС 78 313 руб. 42 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/4 от 14.12.2007; ТТН б/н от 14.12.2007 на сумму 3 901 302 руб. 61 коп.; за 1 квартал 2008 года: договор N 11П от 19.09.2007; счет-фактура N 0102/2 от 02.01.2008 на сумму 2 873 536 руб. 92 коп., в том числе НДС 264 280 руб. 51 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0102/2 от 02.01.2008; счет-фактура N 0102/1 от 02.01.2008 на сумму 1 292 353 руб. 34 коп., в том числе НДС 119 606 руб. 35 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0102/1 от 02.01.2008; ТТН б/н от 02.01.2008 на сумму 4 166 072 руб. 26 коп.; платежные поручения N 178 от 13.08.2008 на сумму 57 000 руб., N 172 от 13.03.2008 на сумму 88 692 руб. 87 коп., N 111 от 20.02.2008 на сумму 142 000 руб., N 142 от 28.09.2007 на сумму 104 000 руб., N 141 от 28.09.2007 на сумму 103 000 руб., N 138 от 24.09.2007 на сумму 159 000 руб., N 134 от 21.09.2007 на сумму 10 000 руб., N 133 от 21.09.2007 на сумму 155 000 руб., N 132 от 20.09.2007 на сумму 183 000 руб., N 149 от 02.10.2007 на сумму 96 000 руб., N 155 от 04.10.2007 на сумму 37 000 руб., N 158 от 09.10.2007, N 160 от 10.10.2007 на сумму 83 000 руб., N 179 от 17.10.2007 на сумму 154 300 руб., N 180 от 18.10.2007 на сумму 62 000 руб., N 184 от 25.10.2007 на сумму 53 000 руб., N 185 от 26.10.2007 на сумму 102 000 руб., N 186 от 29.10.2007 на сумму 136 000 руб., N 200 от 02.11.2007 на сумму 66 000 руб., N 202 от 06.11.2007 на сумму 104 000 руб., N 205 от 12.11.2007 на сумму 5 664 500 руб., N 237 от 20.11.2007 на сумму 162 000 руб., N 253 от 27.11.2007 на сумму 219 000 руб.;
- по ООО "ДИСКОНТ" за 4 квартал 2008 года: договор N 11/05 от 27.10.2008; счет-фактура N 1112/1 от 12.11.2008 на сумму 3 120 150 руб., в том числе НДС 283 650 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1112/1 от 12.11.2008; счет-фактура N 1106/2 от 06.11.2008 на сумму 3 256 000 руб., в том числе НДС 296 000 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1106/2 от 06.11.2008; счет-фактура N 1106/1 от 06.11.2008 на сумму 4 092 792 руб., в том числе НДС 372 072 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1106/1 от 06.11.2008; ТТН б/н от 12.11.2008 на сумму 10 468 942 руб.; за 1 квартал 2009 года: договор N 11/05 от 27.10.2008; счет-фактура N 0120/2 от 20.01.2009 на сумму 3 171 300 руб., в том числе НДС 288 300 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0120/2 от 20.01.2009; счет-фактура N 0120/1 от 20.01.2009 на сумму 4 228 730 руб., в том числе НДС 384 430 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0120/1 от 20.01.2008; счет-фактура N 0120/3 от 20.01.2009 на сумму 3 496 900 руб., в том числе НДС 317 900 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0120/3 от 20.01.2009; ТТН б/н от 20.01.2009 на сумму 10 896 930 руб.; платежные поручения N 815 от 10.11.2008 на сумму 9 551 969 руб. 67 коп., N 816 от 11.11.2008 на сумму 140 000 руб., N 817 от 12.11.2008 на сумму 90 000 руб., N 40 от 29.01.2009 на сумму 12 000 000 руб., N 59 от 02.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 61 от 03.02.2009 на сумму 55 000 руб., N 60 от 02.02.2009 на сумму 140 000 руб.
Рассмотрев представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции правомерно расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму произведенных расходов, по эпизодам взаимоотношений с ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ".
Материалами дела подтверждается реальность приобретенных товаров, маршрутов их движения в адрес общества, принятия заявителем и оприходования по бухгалтерскому учету общества, а также их оплаты, включая НДС.
В частности, в ходе проведенной проверки налоговому органу, а также в материалы дела суду заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, а также регистры счетов бухгалтерского учета, в полной мере подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов в заявленном размере и обоснованность понесенных расходов в связи с оплатой приобретенных товаров.
Представленные в материалы дела счета-фактуры контрагентов исследованы судом и признаны соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Факт оплаты обществом приобретенных товаров, включая НДС, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Приобретенный у поставщиков товар, был принят обществом к учету, а затем реализован, т.е. использован в деятельности облагаемой НДС.
Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, поскольку хозяйственная деятельность общества связана с реализацией игрушек, что также следует из самого наименования общества.
Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таких доказательств Инспекция не представила.
Общество является реально функционирующим предприятием. Налоговая выгода получена им в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для общества и связаны с деятельностью облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками 1 звена. В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.
Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией и подтверждено материалами проверок.
Ссылки инспекции на ненадлежащее исполнение поставщиками своих налоговых обязанностей обоснованно не были приняты судом во внимание ввиду следующего.
Указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем и нереальности заявленных товаров.
Контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе по представлению достоверной налоговой отчетности, лежит вне компетенции заявителя, который не может нести ответственность за взаимоотношения партнеров по сделке с налоговыми органами.
В соответствии с правоприменительными выводами Конституционного суда Российской Федерации: "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-О".
Кроме этого, в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.
Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за правильностью оформления поставщиками и субпоставщиками первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.
Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к вычетам по НДС и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, это означает, что ограничения в возмещении НДС и формировании расходной части по налогу на прибыль должны быть оправданны конституционными целями и соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами. Такой баланс, по мнению апелляционного суда, может быть достигнут путем эффективного налогового контроля в отношении всей цепочки перепродавцов, а не к распространению ужесточающего правила на добросовестных налогоплательщиков, которые в этом случае становятся заложниками возможных недобросовестных действий поставщиков и несут убытки от бизнеса.
Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами.
Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.
Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиками товара и инспекция не представила. Указанные в спорном решении налогового органа обстоятельства которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку такими доказательствами не являются.
Так, во всех счет-фактурах поставщиков на приобретение товара (игрушек) указаны номера ГТД по которым товар китайского и немецкого производства был ввезен на территорию России. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном характере хозяйственных операций, поскольку факт наличия товара как такового подтвержден конкретными ГТД, что позволяет установить как обстоятельства ввоза товара на территорию России, так и последующее его движение до конечного потребителя.
Ссылки налогового органа на непредставление обществом в рамках выездной налоговой проверки по отдельным операциям товарно-транспортных накладных, а также на невозможность установления по представленным товарно-транспортным накладным конкретных автомобилей, осуществлявших перевозки, а из анализа операций по банковским счетам приобретение транспортных услуг, судом отклонены как несостоятельные, поскольку как установлено судом и следует из условий заключенных заявителем с организациями-поставщиками договоров - наличие у заявителя товарно-транспортных накладных являлось не обязательным.
Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не порочат реальность сделок, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного отказа в применении налогового вычета по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль отсутствие какого-либо реквизита в первичных документах. Указанные в товарных накладных сведения позволяют установить сторон сделок, их предмет (товар), количество товара и его цену. В накладных имеются подписи лиц отпустивших и принявших товар.
Факт ликвидации ООО "Торговая Компания "АЛКОН" 09.04.2009, ООО "ТоргГрупп" 24.12.2008 не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с заявителем и не ведении ими деятельности в заявленные периоды - с ООО "Торговая Компания "АЛКОН" в 2007, с ООО "ТоргГрупп" в 2007 и январе 2008, а также недоступности контрагентов для налогового контроля в указанные периоды.
Отсутствие указанных организаций в период совершения хозяйственных организаций с заявителем, либо невозможность их проверки на момент совершения хозяйственных операций, налоговым органом не установлена и документально не подтверждена.
В ходе проверки установлено, что названные поставщики заявителя в период спорных операций являлись действующими организациями, состоящими на налоговом учете. Указанные организации ликвидированы не как недействующие юридические лица, а по решению учредителей, налоговую и бухгалтерскую отчетность за периоды взаимоотношений с заявителем в соответствующую инспекцию представили.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в отношении ООО "ДИСКОНТ" осмотр юридического адреса и опрос должностных лиц налоговым органом не проведены, при этом установлено, что последняя отчетность указанной организацией сдана за три месяца 2009, включая период сделки с заявителем.
Доводы налогового органа о наличии у контрагентов признаков фирмы-однодневки со ссылкой на "массового учредителя" и "массового руководителя" в данном случае судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку инспекцией в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств. В связи с этим также невозможно установить периоды в которых названные инспекцией лица были соучредителями и руководителями предприятий. То обстоятельство, что на имя руководителей его контрагентов осуществлена регистрация юридических лиц, само по себе, не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности поставщиками общества.
Ссылки налогового органа на невозможность допроса руководителей организаций-поставщиков в связи с их неявкой обоснованно не приняты судом в качестве доказательств недобросовестности заявителя по спорным сделкам, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о неисполнении указанными лицами обязанности явиться по требованию налогового органа, но не об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период. Неявка руководителей поставщиков в период проверки, не может иметь обратную силу и негативным образом влиять на хозяйственные операции, которые имели место в проверяемом периоде(2007 - 2009 гг.).
Полномочность лиц, учинивших подписи на представленных в дело документах, налоговым органом в установленном законом порядке документально не опровергнута, а предположения налогового органа не могут являться в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.
Ссылки налогового органа на отсутствие у организаций-поставщиков необходимого кадрового состава, основных средств, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, судом отклонены как несостоятельные, поскольку налоговый орган не доказал невозможности реализации поставщиками общества товара, имеющимися у них силами и средствами, при том, что со стороны поставщиков имела место лишь перепродажа товара при производстве за него платежей по безналичному расчету.
Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.
Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.
Взаимозависимость общества с контрагентами либо направленность действий общества с указанными организациями на создание "схем", направленных на неправомерное использование налоговых льгот, не установлена, и добросовестность заявителя по данным эпизодам налоговым органом не опровергнута.
Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налогов из бюджета, либо уменьшения налогооблагаемого дохода.
При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г N 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.
Доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения налоговой проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.
Наоборот, судом установлено, что обязательства по спорным сделкам выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.
Обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" по данным эпизодам судом не установлено.
Доказательств незаконного получения налоговой выгоды заявителем налоговым органом не представлено.
Сомнения же либо предположения налогового органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств в подтверждение фактов злоупотребления правом и недобросовестности действий общества при взаимоотношении с ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ", доказательств несоблюдения обществом условий для применения заявленных налоговых льгот, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС и обоснованность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отношении операций с ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества по данному эпизоду в полном объеме, а решение налогового органа в оспариваемой части признал незаконным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка и у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогового органа по эпизоду ЕСН и правомерности позиции общества в данной части, приняв во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган полагает установленным им в ходе проведенной проверки факт использования обществом схемы налоговой оптимизации и ухода от уплаты ЕСН при использовании услуг бывшего сотрудника Кравцовой А.И. посредством заключения с ней договора на оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя без фактического изменения ею своих обязанностей.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 01.08.2007 году обществом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем Кравцовой А.И., в предмете которого перечислены конкретные виды оказываемых услуг.
В материалы дела представлены технические задания, разработанные к каждому из пунктов предмета договора.
В каждом техническом задании установлено, что в стоимость оказываемых услуг входят такие расходы, как командировочные, представительские расходы и расходы и вознаграждение третьим лицам, кроме расходов на обслуживание оргтехники, подбору персонала, юридических услуг.
Реальность оказанных индивидуальным предпринимателем К. обществу услуг, соответствующая характеру заключенного договора, налоговым органом не опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") налогоплательщиками ЕСН (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств наличия по делу обстоятельств, рассмотренных в приведенном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция не представила.
Ссылки налогового органа на экономическую неоправданность индивидуального предпринимателя Кравцовой А.И. по осуществлению предпринимательской деятельности и полной экономической зависимости от общества правомерно отклонены судом первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Опровергнуты материалами дела и утверждения налогового органа о дублировании функций работников, об одновременной работе физических лиц в ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" и у индивидуального предпринимателя К.
По обстоятельствам дела судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Кравцовой А.И. имеет собственный штат работников, находится с ними в трудовых отношениях, квалификация физических лиц еще в 2006 году расторгнувших трудовые отношения с ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" и являющихся работниками индивидуального предпринимателя Кравцовой А.И. с 2008 года изменена; должностные обязанности работников изменились. Заработная плата работникам предпринимателем выплачивалась самостоятельно.
В штате предпринимателя были не только бывшие сотрудники общества, но и иные лица, набранные на рынке труда.
Подписанный сторонами договор определяет предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ. Оснований для признания его незаключенным не имеется.
В связи с чем, суд принял довод общества о том, что целью являлось не уклонение от уплаты налога, а оптимизация управления.
Налоговым органом эти обстоятельства не опровергнуты.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что сами по себе, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующих субъектов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
Судом установлены и материалами дела подтверждены реальность заключенного с индивидуальным предпринимателем Кравцовой А.И. договора, его экономическая обоснованность и деловая цель, а также соответствие требованиям действовавшего в спорный период законодательства.
С учетом изложенного, направленность действий общества с индивидуального предпринимателя Кравцовой А.И. на создание "схем", направленных на неправомерное использование свободы заключения договоров с целью незаконной оптимизации налогообложения инспекцией документально не подтверждена, судом первой инстанции не установлена, и добросовестность общества по данному эпизоду налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 N 04-521 в части доначисления 830 183 руб. ЕСН, 3 251 909 руб. 37 коп. НДС, 5 357 032 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующие этим налогам пени и штраф, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу N А53-23899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 15АП-12598/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23899/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 15АП-12598/2012
Дело N А53-23899/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенчук С.В. по доверенности от 06.11.2012, представитель Озерина Н.П. по доверенности от 06.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС": представитель Иванова О.Л. по доверенности от 06.11.2012 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу N А53-23899/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-521 от 30.09.2011 в части доначисления ЕСН в размере 830 183 рублей, НДС в размере 3 251 909 руб. 37 коп., налога на прибыль в размере 5 357 032 руб. 56 коп., соответствующих этим налогам пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также подтверждающие отсутствие объекта налогообложения ЕСН при использовании услуг ИП Кравцовой А.И.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 N 04-521 в части доначисления 830 183 рублей ЕСН, 3 251 909 руб. 37 коп. НДС, 5 357 032 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующие этим налогам пени и штраф, как не соответствующее НК РФ.
Производство по делу в остальной части прекращено.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 20.08.2012, в заявленных требованиях ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках выездной налоговой проверки общества налоговым органом по поставщикам ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ", ООО "Бизнес-Мастер" выявлены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов и расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Деятельность общества, связанная с заключением с бывшим сотрудником К. договора на оказание информационно-консультационных услуг в качестве индивидуального предпринимателя, освобожденной от уплаты единого социального налога, без фактического изменения ею своих обязанностей, при выполнении работниками общества и предпринимателя одних и тех же функций, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание доказательства инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и посчитал возможным удовлетворить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
20.11.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.11.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт N 04-540 от 24.08.2011.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки налоговым органом принято решение N 04-521 от 30.09.2011, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе ЕСН в размере 830 183 рублей, НДС в размере 3 251 909 руб. 37 коп., налог на прибыль в размере 5 357 032 руб. 56 коп., соответствующие этим налогам пени и штраф.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Ростовской области своим решением оставило его без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-521 от 30.09.2011 в части доначисления 830 183 рублей ЕСН, 3 251 909 руб. 37 коп. НДС, 5 357 032 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующих этим налогам пени и штрафа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль за 2007-2009 года в общем размере 5 357 032 руб. 56 коп. НДС за 3-4 кварталы 2007 года, 1 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общем размере 3 251 909 руб. 37 коп., начисления пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с поставщиками - ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ".
При этом инспекция исходила из неподтвержденности факта реальности поставки товаров названными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, а также пороками в составлении накладных в связи с чем, сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и доначислила обществу по эпизодам взаимоотношений с ООО "Бизнес-Мастер" - 13 500 руб. НДС за 3 квартал 2007 года и 12 980 руб. 43 коп. налога на прибыль за 2007 год, с ООО "Торговая Компания "АЛКОН" - 566 241 руб. 91 коп. НДС за 4 квартал 2007 года и 544 449 руб. 15 коп. налога на прибыль за 2007 год, с ООО "ТоргГрупп" - 729 815 руб. 46 коп. НДС (в том числе 359 568 руб. 76 коп. за 4 квартал 2007 года, 370 246 руб. 70 коп. за 1 квартал 2008 года) и 612 976 руб. 38 коп. налога на прибыль за 2007 год и 627 179 руб. 31 коп. налога на прибыль за 2008 год, с ООО "ДИСКОНТ" - 1 942 352 руб. НДС (в том числе 351 722 руб. за 4 квартал 2008 года и 990 630 руб. за 1 квартал 2009 года) и 1 578 187 руб. 29 коп. налога на прибыль за 2008 год и 1 981 260 руб. налога на прибыль за 2009 год.
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующую совокупность обстоятельств.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом в материалов дела представлены следующие первичные документы:
- по ООО "Бизнес-Мастер" за 3 квартал 2007 года: счет-фактура N 61 от 19.09.2007 на сумму 88 500 руб., в том числе НДС 13 500 руб.; платежные поручения N 51 от 28.01.2008 на сумму 35 400 руб., N 48 от 16.08.2006 на сумму 10 495 руб.;
- по ООО "Торговая Компания "АЛКОН" за 4 квартал 2007 года: договор N 11/07 от 01.11.2007; счет-фактура N 1213/1 от 13.12.2007 на сумму 3 712 030 руб. 33 коп., в том числе НДС 566 241 руб. 91 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1213/1 от 13.12.2007; ТТН б/н от 13.12.2007 на сумму 3 712 030 руб. 33 коп.; платежные поручения N 814 от 10.11.2008 на сумму 2 448 030 руб. 33 коп., N 299 от 18.12.2007 на сумму 186 000 руб., N 297 от 17.12.2007 на сумму 125 000 руб., N 296 от 14.12.2007 на сумму 300 000 руб., N 284 от 13.12.2007 на сумму 294 000 руб., N 281 от 12.12.2007 на сумму 100 000 руб., N 279 от 11.12.2007 на сумму 259 000 руб.;
- по ООО "ТоргГрупп" за 4 квартал 2007 года: договор N 11П от 19.09.2007; счет-фактура N 1214/3 от 14.12.2007 на сумму 1 440 507 руб. 38 коп., в том числе НДС 130 955 руб. 22 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/3 от 14.12.2007; счет-фактура N 1214/6 от 14.12.2007 на сумму 1 521 947 руб. 61 коп., в том числе НДС 138 493 руб. 34 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/6 от 14.12.2007; счет-фактура N 1214/4 от 14.12.2007 на сумму 77 399 руб. 98 коп., в том числе НДС 11 806 руб. 78 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/4 от 14.12.2007; счет-фактура N 1214/5 от 14.12.2007 на сумму 861 447 руб. 64 коп., в том числе НДС 78 313 руб. 42 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1214/4 от 14.12.2007; ТТН б/н от 14.12.2007 на сумму 3 901 302 руб. 61 коп.; за 1 квартал 2008 года: договор N 11П от 19.09.2007; счет-фактура N 0102/2 от 02.01.2008 на сумму 2 873 536 руб. 92 коп., в том числе НДС 264 280 руб. 51 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0102/2 от 02.01.2008; счет-фактура N 0102/1 от 02.01.2008 на сумму 1 292 353 руб. 34 коп., в том числе НДС 119 606 руб. 35 коп.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0102/1 от 02.01.2008; ТТН б/н от 02.01.2008 на сумму 4 166 072 руб. 26 коп.; платежные поручения N 178 от 13.08.2008 на сумму 57 000 руб., N 172 от 13.03.2008 на сумму 88 692 руб. 87 коп., N 111 от 20.02.2008 на сумму 142 000 руб., N 142 от 28.09.2007 на сумму 104 000 руб., N 141 от 28.09.2007 на сумму 103 000 руб., N 138 от 24.09.2007 на сумму 159 000 руб., N 134 от 21.09.2007 на сумму 10 000 руб., N 133 от 21.09.2007 на сумму 155 000 руб., N 132 от 20.09.2007 на сумму 183 000 руб., N 149 от 02.10.2007 на сумму 96 000 руб., N 155 от 04.10.2007 на сумму 37 000 руб., N 158 от 09.10.2007, N 160 от 10.10.2007 на сумму 83 000 руб., N 179 от 17.10.2007 на сумму 154 300 руб., N 180 от 18.10.2007 на сумму 62 000 руб., N 184 от 25.10.2007 на сумму 53 000 руб., N 185 от 26.10.2007 на сумму 102 000 руб., N 186 от 29.10.2007 на сумму 136 000 руб., N 200 от 02.11.2007 на сумму 66 000 руб., N 202 от 06.11.2007 на сумму 104 000 руб., N 205 от 12.11.2007 на сумму 5 664 500 руб., N 237 от 20.11.2007 на сумму 162 000 руб., N 253 от 27.11.2007 на сумму 219 000 руб.;
- по ООО "ДИСКОНТ" за 4 квартал 2008 года: договор N 11/05 от 27.10.2008; счет-фактура N 1112/1 от 12.11.2008 на сумму 3 120 150 руб., в том числе НДС 283 650 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1112/1 от 12.11.2008; счет-фактура N 1106/2 от 06.11.2008 на сумму 3 256 000 руб., в том числе НДС 296 000 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1106/2 от 06.11.2008; счет-фактура N 1106/1 от 06.11.2008 на сумму 4 092 792 руб., в том числе НДС 372 072 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 1106/1 от 06.11.2008; ТТН б/н от 12.11.2008 на сумму 10 468 942 руб.; за 1 квартал 2009 года: договор N 11/05 от 27.10.2008; счет-фактура N 0120/2 от 20.01.2009 на сумму 3 171 300 руб., в том числе НДС 288 300 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0120/2 от 20.01.2009; счет-фактура N 0120/1 от 20.01.2009 на сумму 4 228 730 руб., в том числе НДС 384 430 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0120/1 от 20.01.2008; счет-фактура N 0120/3 от 20.01.2009 на сумму 3 496 900 руб., в том числе НДС 317 900 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 0120/3 от 20.01.2009; ТТН б/н от 20.01.2009 на сумму 10 896 930 руб.; платежные поручения N 815 от 10.11.2008 на сумму 9 551 969 руб. 67 коп., N 816 от 11.11.2008 на сумму 140 000 руб., N 817 от 12.11.2008 на сумму 90 000 руб., N 40 от 29.01.2009 на сумму 12 000 000 руб., N 59 от 02.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 61 от 03.02.2009 на сумму 55 000 руб., N 60 от 02.02.2009 на сумму 140 000 руб.
Рассмотрев представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции правомерно расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму произведенных расходов, по эпизодам взаимоотношений с ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ".
Материалами дела подтверждается реальность приобретенных товаров, маршрутов их движения в адрес общества, принятия заявителем и оприходования по бухгалтерскому учету общества, а также их оплаты, включая НДС.
В частности, в ходе проведенной проверки налоговому органу, а также в материалы дела суду заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, а также регистры счетов бухгалтерского учета, в полной мере подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов в заявленном размере и обоснованность понесенных расходов в связи с оплатой приобретенных товаров.
Представленные в материалы дела счета-фактуры контрагентов исследованы судом и признаны соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Факт оплаты обществом приобретенных товаров, включая НДС, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Приобретенный у поставщиков товар, был принят обществом к учету, а затем реализован, т.е. использован в деятельности облагаемой НДС.
Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, поскольку хозяйственная деятельность общества связана с реализацией игрушек, что также следует из самого наименования общества.
Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таких доказательств Инспекция не представила.
Общество является реально функционирующим предприятием. Налоговая выгода получена им в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для общества и связаны с деятельностью облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками 1 звена. В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.
Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией и подтверждено материалами проверок.
Ссылки инспекции на ненадлежащее исполнение поставщиками своих налоговых обязанностей обоснованно не были приняты судом во внимание ввиду следующего.
Указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем и нереальности заявленных товаров.
Контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе по представлению достоверной налоговой отчетности, лежит вне компетенции заявителя, который не может нести ответственность за взаимоотношения партнеров по сделке с налоговыми органами.
В соответствии с правоприменительными выводами Конституционного суда Российской Федерации: "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-О".
Кроме этого, в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.
Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за правильностью оформления поставщиками и субпоставщиками первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.
Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к вычетам по НДС и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, это означает, что ограничения в возмещении НДС и формировании расходной части по налогу на прибыль должны быть оправданны конституционными целями и соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами. Такой баланс, по мнению апелляционного суда, может быть достигнут путем эффективного налогового контроля в отношении всей цепочки перепродавцов, а не к распространению ужесточающего правила на добросовестных налогоплательщиков, которые в этом случае становятся заложниками возможных недобросовестных действий поставщиков и несут убытки от бизнеса.
Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами.
Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.
Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиками товара и инспекция не представила. Указанные в спорном решении налогового органа обстоятельства которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку такими доказательствами не являются.
Так, во всех счет-фактурах поставщиков на приобретение товара (игрушек) указаны номера ГТД по которым товар китайского и немецкого производства был ввезен на территорию России. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном характере хозяйственных операций, поскольку факт наличия товара как такового подтвержден конкретными ГТД, что позволяет установить как обстоятельства ввоза товара на территорию России, так и последующее его движение до конечного потребителя.
Ссылки налогового органа на непредставление обществом в рамках выездной налоговой проверки по отдельным операциям товарно-транспортных накладных, а также на невозможность установления по представленным товарно-транспортным накладным конкретных автомобилей, осуществлявших перевозки, а из анализа операций по банковским счетам приобретение транспортных услуг, судом отклонены как несостоятельные, поскольку как установлено судом и следует из условий заключенных заявителем с организациями-поставщиками договоров - наличие у заявителя товарно-транспортных накладных являлось не обязательным.
Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не порочат реальность сделок, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного отказа в применении налогового вычета по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль отсутствие какого-либо реквизита в первичных документах. Указанные в товарных накладных сведения позволяют установить сторон сделок, их предмет (товар), количество товара и его цену. В накладных имеются подписи лиц отпустивших и принявших товар.
Факт ликвидации ООО "Торговая Компания "АЛКОН" 09.04.2009, ООО "ТоргГрупп" 24.12.2008 не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с заявителем и не ведении ими деятельности в заявленные периоды - с ООО "Торговая Компания "АЛКОН" в 2007, с ООО "ТоргГрупп" в 2007 и январе 2008, а также недоступности контрагентов для налогового контроля в указанные периоды.
Отсутствие указанных организаций в период совершения хозяйственных организаций с заявителем, либо невозможность их проверки на момент совершения хозяйственных операций, налоговым органом не установлена и документально не подтверждена.
В ходе проверки установлено, что названные поставщики заявителя в период спорных операций являлись действующими организациями, состоящими на налоговом учете. Указанные организации ликвидированы не как недействующие юридические лица, а по решению учредителей, налоговую и бухгалтерскую отчетность за периоды взаимоотношений с заявителем в соответствующую инспекцию представили.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в отношении ООО "ДИСКОНТ" осмотр юридического адреса и опрос должностных лиц налоговым органом не проведены, при этом установлено, что последняя отчетность указанной организацией сдана за три месяца 2009, включая период сделки с заявителем.
Доводы налогового органа о наличии у контрагентов признаков фирмы-однодневки со ссылкой на "массового учредителя" и "массового руководителя" в данном случае судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку инспекцией в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств. В связи с этим также невозможно установить периоды в которых названные инспекцией лица были соучредителями и руководителями предприятий. То обстоятельство, что на имя руководителей его контрагентов осуществлена регистрация юридических лиц, само по себе, не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности поставщиками общества.
Ссылки налогового органа на невозможность допроса руководителей организаций-поставщиков в связи с их неявкой обоснованно не приняты судом в качестве доказательств недобросовестности заявителя по спорным сделкам, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о неисполнении указанными лицами обязанности явиться по требованию налогового органа, но не об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период. Неявка руководителей поставщиков в период проверки, не может иметь обратную силу и негативным образом влиять на хозяйственные операции, которые имели место в проверяемом периоде(2007 - 2009 гг.).
Полномочность лиц, учинивших подписи на представленных в дело документах, налоговым органом в установленном законом порядке документально не опровергнута, а предположения налогового органа не могут являться в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.
Ссылки налогового органа на отсутствие у организаций-поставщиков необходимого кадрового состава, основных средств, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, судом отклонены как несостоятельные, поскольку налоговый орган не доказал невозможности реализации поставщиками общества товара, имеющимися у них силами и средствами, при том, что со стороны поставщиков имела место лишь перепродажа товара при производстве за него платежей по безналичному расчету.
Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.
Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.
Взаимозависимость общества с контрагентами либо направленность действий общества с указанными организациями на создание "схем", направленных на неправомерное использование налоговых льгот, не установлена, и добросовестность заявителя по данным эпизодам налоговым органом не опровергнута.
Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налогов из бюджета, либо уменьшения налогооблагаемого дохода.
При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г N 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.
Доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения налоговой проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.
Наоборот, судом установлено, что обязательства по спорным сделкам выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.
Обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" по данным эпизодам судом не установлено.
Доказательств незаконного получения налоговой выгоды заявителем налоговым органом не представлено.
Сомнения же либо предположения налогового органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.
Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств в подтверждение фактов злоупотребления правом и недобросовестности действий общества при взаимоотношении с ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ", доказательств несоблюдения обществом условий для применения заявленных налоговых льгот, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС и обоснованность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отношении операций с ООО "Бизнес-Мастер", ООО "Торговая Компания "АЛКОН", ООО "ТоргГрупп", ООО "ДИСКОНТ".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества по данному эпизоду в полном объеме, а решение налогового органа в оспариваемой части признал незаконным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка и у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогового органа по эпизоду ЕСН и правомерности позиции общества в данной части, приняв во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган полагает установленным им в ходе проведенной проверки факт использования обществом схемы налоговой оптимизации и ухода от уплаты ЕСН при использовании услуг бывшего сотрудника Кравцовой А.И. посредством заключения с ней договора на оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя без фактического изменения ею своих обязанностей.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 01.08.2007 году обществом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем Кравцовой А.И., в предмете которого перечислены конкретные виды оказываемых услуг.
В материалы дела представлены технические задания, разработанные к каждому из пунктов предмета договора.
В каждом техническом задании установлено, что в стоимость оказываемых услуг входят такие расходы, как командировочные, представительские расходы и расходы и вознаграждение третьим лицам, кроме расходов на обслуживание оргтехники, подбору персонала, юридических услуг.
Реальность оказанных индивидуальным предпринимателем К. обществу услуг, соответствующая характеру заключенного договора, налоговым органом не опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") налогоплательщиками ЕСН (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств наличия по делу обстоятельств, рассмотренных в приведенном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция не представила.
Ссылки налогового органа на экономическую неоправданность индивидуального предпринимателя Кравцовой А.И. по осуществлению предпринимательской деятельности и полной экономической зависимости от общества правомерно отклонены судом первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Опровергнуты материалами дела и утверждения налогового органа о дублировании функций работников, об одновременной работе физических лиц в ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" и у индивидуального предпринимателя К.
По обстоятельствам дела судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Кравцовой А.И. имеет собственный штат работников, находится с ними в трудовых отношениях, квалификация физических лиц еще в 2006 году расторгнувших трудовые отношения с ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" и являющихся работниками индивидуального предпринимателя Кравцовой А.И. с 2008 года изменена; должностные обязанности работников изменились. Заработная плата работникам предпринимателем выплачивалась самостоятельно.
В штате предпринимателя были не только бывшие сотрудники общества, но и иные лица, набранные на рынке труда.
Подписанный сторонами договор определяет предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ. Оснований для признания его незаключенным не имеется.
В связи с чем, суд принял довод общества о том, что целью являлось не уклонение от уплаты налога, а оптимизация управления.
Налоговым органом эти обстоятельства не опровергнуты.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что сами по себе, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующих субъектов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
Судом установлены и материалами дела подтверждены реальность заключенного с индивидуальным предпринимателем Кравцовой А.И. договора, его экономическая обоснованность и деловая цель, а также соответствие требованиям действовавшего в спорный период законодательства.
С учетом изложенного, направленность действий общества с индивидуального предпринимателя Кравцовой А.И. на создание "схем", направленных на неправомерное использование свободы заключения договоров с целью незаконной оптимизации налогообложения инспекцией документально не подтверждена, судом первой инстанции не установлена, и добросовестность общества по данному эпизоду налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 N 04-521 в части доначисления 830 183 руб. ЕСН, 3 251 909 руб. 37 коп. НДС, 5 357 032 руб. 56 коп. налога на прибыль, соответствующие этим налогам пени и штраф, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу N А53-23899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)