Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" (ИНН 3334012836, ОГРН 1083334002410) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 по делу N А11-5707/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.03.2012 N 02-40/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2012 N 13-15-05/5456.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Лобкова Е.В. по доверенности от 27.02.2013 N 02-15/01794, Барышникова Ю.А. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00704, Шурова Н.А. по доверенности от 27.02.2013 N 02-15/01795; общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" - Мухин А.А. по доверенности от 25.02.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" (далее - общество, ООО "ТЭК Транслэнд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 02-40/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2012 N 13-15-05/5456.
Арбитражный суд решением от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование своей правовой позиции общество указало следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и руководителями являются именно лица, которые в своих показаниях отрицали причастность как к регистрации юридических лиц, так и деятельности учрежденных ими же организаций.
Податель апелляционной жалобы считает, что отрицание учредителями и руководителями организаций контрагентов Барашкиной В.А., Умновой М.А., Чуриковой С.А., Наговицыным Н.С. своей причастности к деятельности обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, эти показания необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Общество обращает внимание суда на то, что в протоколах допросов Барашкиной В.А., Умновой М.А., Чуриковой С.А. указано, что им предоставлялись образцы документов, а не документы, которые не могли находиться у лиц, проводивших допросы, поскольку допрашивались свидетели не по месту проведения проверки. Свидетель Наговицын Н.С, допрошенный 25.03.2010, отрицает факт подписания документов от имени ООО "Контур". Данный вывод суда, по мнению общества, не основан на материалах дела, поскольку Наговицын Н.С. был допрошен более чем за год до проведения выездной налоговой проверки ООО "ТЭК ТрансЛэнд". В то же время финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТЭК ТрансЛэнд" и ООО "Контур" имели место с 12.07.2010 по 30.12.2010, в связи с чем свидетель Наговицын Н.С. не мог оценивать документы, составленные после его допроса. Протокол допроса свидетеля Наговицына Н.С. является недопустимым еще и потому что Наговицын Н.С. был допрошен вне рамок налоговой проверки.
Ссылка на справку об исследовании документов N 173 податель апелляционной жалобы также считает недопустимой, поскольку экспертом исследовались только документы ООО "Транском" и ООО "Феникс", а также копии документов с подписями Чуриковой С.А. и Барашкиной В.А. Документы ООО "Контур" и ООО "Девон", а также подписи Наговицина Н.С. и Умновой Н.А. специалистом не исследовались и ссылка суда на справку об исследовании в части данных контрагентов не основана на материалах дела. Кроме того, справка об исследовании документов N 173 не подтверждает выводы о подписании документов неуполномоченным лицом, так как из нее невозможно установить, на основании каких обстоятельств было установлено несоответствие подписей.
По мнению общества, не основан на доказательствах вывод суда о том, что документы, в том числе счета-фактуры, подписаны иными лицами, а не руководителями. Сумма налога на добавленную стоимость в составе стоимости услуг была уплачена ООО "ТЭК ТрансЛэнд" в полном объеме ООО "Контур", ООО "Девон", ООО "Транском" и ООО "Феникс" через расчетный счет, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждает уплату ООО "ТЭК ТрансЛэнд" налога. В отношении налога на прибыль общество полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у ООО "ТЭК ТрансЛэнд" не возникло права на отнесение затрат по спорным контрагентам в расходы при исчислении налога на прибыль. Указывает на реальность расходов, подтвержденную платежными поручениями, выписками по движению денежных средств по счету ООО "ТЭК ТрансЛэнд". Денежные средства за оказанные контрагентами услуги поступили на их счета со счета ООО "ТЭК ТрансЛэнд", налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены контрагентами ООО "ТЭК ТрансЛэнд". Назначение платежа в выписках по операциям контрагентов, сумма, основание со ссылкой на счет соответствует учетным документам ООО "ТЭК ТрансЛэнд".
Факт реального оказания услуг подтверждается, по мнению общества, так же решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6233/2009.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представители инспекции в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК Транс-Лэнд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 17.12.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 02-40/6 и принято решение от 29.03.2012 N 02-40/15 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 593 286 рублей, соответствующих пеней в сумме 596 040 рублей и начислении на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 347 020 рублей.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур"; недостоверности документов, оформленных от имени данных контрагентов, недоказанности первичными документами оказания услуг по перевозке спорного груза. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом создан формальный документооборот по операциям оказания транспортных услуг по перевозке грузов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением Управления ФНС по Владимирской области от 05.06.2012 N 13-15-05/5456 решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 92, 169 - 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены безусловные и убедительные доказательства, в совокупности подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества и ООО "Контур", ООО "Девон", ООО "Транском" и ООО "Феникс".
Согласно решению инспекции, в представленных в материалы дела документах и сведениях из ЕГРЮЛ все спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок с массовыми руководителями и учредителями.
Суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены счета-фактуры, заявки-договоры, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от ООО "Контур", ООО "Девон", ООО "Транском" и ООО "Феникс" подписанные Барашкиной В.А., Умновой М.А., Чуриковой С.А., Наговицыным Н.С., отрицающими свою причастность к деятельности указанных организаций (протоколы допросов от 06.12.2011 N 718, 03.11.2011 N 02-40/3, 09.11.2011 N 72, от 25.03.2010 N 23) (т. 6 л. д. 14, 52, 71, 104).
Согласно протоколу допроса Чуриковой С.А. от 09.11.2011 N 72 (том 6, л. д. 52) опрашиваемая пояснила, что руководство ООО "Транском" не осуществляла, обязанности руководителя ООО "Транском" на себя не возлагала, документы не подписывала, переговоры не вела, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "Транском" не получала, не передавала свои полномочия по руководству ООО "Транском" иным лицам, не принимала участия в регистрации ООО "Транском", документы не подписывала.
В соответствии с протоколом допроса Барашкиной В.А. (том 6. л. д. 104) она работала почтальоном, обязанности руководителя ООО "Феникс" на себя не возлагала, руководство ООО "Феникс" не осуществляла (не подписывала финансово-хозяйственные документы, не отдавала распоряжения подчиненным, не вела переговоры), полномочия по руководству ООО "Феникс" не передавала, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "Феникс" не получала, ООО "ТЭК ТрансЛэнд" и Спиридонов Михаил Владимирович ей не знакомы.
Согласно протоколу допроса Умновой М.А. от 03.11.2011 N 02-40/3 (том 6, л. д. 71) она работала в детском саду, учредителем ООО "ДЕВОН" она не являлась, обязанности руководителя ООО "ДЕВОН" на себя не возлагала, руководство ООО "ДЕВОН" не осуществляла (не подписывала финансово-хозяйственные документы, не отдавала распоряжения подчиненным, не вела переговоры), не передавала полномочия по руководству ООО "Девон" иным лицам, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "ДЕВОН" не получала, ООО "ТЭК, ТрансЛэнд" и Спиридонов Михаил Владимирович ей не знакомы.
Согласно протоколу допроса Наговицына Н.С. от 25.03.2009 N 23 он не являлся учредителем и руководителем ООО "Контур", не подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ни по каким организациям, не имеет соответствующего образования (закончил Глазовский колледж по специальности монтаж и эксплуатация газового оборудования), считает недействительными организации, зарегистрированные якобы на его паспортные данные (том 6, л. д. 14).
Данный протокол допроса суд считает надлежащим документом, свидетельствующим об отношении Наговицына Н.С. к созданию ООО "Контур".
Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается соответствующими документами, что ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" не располагались по адресам, указанным в представленных обществом документах, необходимые ресурсы, в том числе складские помещения, транспортные средства, управленческий и квалифицированный технический персонал для оказания услуг у контрагентов общества отсутствовал (том 6 л. д. 19, 8, 27,80, 44, 98, 111, 113, 116, 117, 119, том 11 л. д. 207, 95, 32, 1).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" не могли оказывать транспортные услуги для общества, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры недостоверны.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, однако при оценке реальности произведенных сторонами хозяйственных операций учитывает данное обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки и надлежащим образом не опровергнутое заявителем, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод общества о недопустимости ссылок на справку от 02.12.20011 N 173 об исследовании подписей на документах, оформленных от ООО "Контур" и ООО "Девон" (том 6 л. д. 120 - 121), апелляционный суд считает неправомерным, поскольку данный документ является письменным доказательством, подлежащим оценке в соответствии со статьями 64, 71, 89 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество документально не подтвердило услуги по перевозке грузов, оформленных от имени ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур".
Принимая решение, суд первой инстанции также установил, что общество ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представило товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорными контрагентами, и служащие основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Девон", ООО "Транском" (договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, заявки-договоры, счета) оформлены до даты государственной регистрации ООО "Девон", ООО "Транском" в Едином государственном реестре юридических лиц (13.08.2009).
В счетах на оплату отражены реквизиты расчетных счетов, которые не были открыты на момент оформления данных документов: расчетный счет открыт ООО "Девон" 03.09.2009, ООО "Транском" - 27.02.2010, тогда как счета на оплату от данных организаций датированы ранее указанных дат (том 9 л. д. 7, том 6 л. д. 34, 59, том 8 л. д. 7).
Кроме того, несмотря на то, что обществом с ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, такие документы, как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2006 N 554, в материалы дела не представлены.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, в частности акты об оказании транспортных услуг (том 12, л. д. 2, том 9, л. д. 6, том 8, л. д. 6, том 13, л. д. 2), заявки-договоры (том 12, л. д. 4, том 9, л. д. 8, том 8, л. д. 8, том 13, л. д. 4), оформлены с нарушением требований статьи 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, сведения о лицах, подписавших документы от имени общества и спорных контрагентов), соответственно, не могут являться документальным подтверждением оказания транспортных услуг.
Подтверждением отсутствия реальности оказания транспортных услуг ООО "Девон", ООО "Феникс", ООО "Транском", ООО "Контур" являются также следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически владельцы транспортных средств не заключали договоры с ООО "Феникс", ООО "Транском", ООО "Контур", рейсы по указанным маршрутам выполнялись для других лиц, без привлечения спорных контрагентов, либо для учредителя общества с долей участия 50 процентов - индивидуального предпринимателя Засыпкина Р.Ю. (том 7 л. д. 95, 131, 159, 167, 179, 202, 249, 262, 284, 289).
В апелляционной жалобе общество указывает, что факт реального оказания услуг подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6233/2009.
Однако из данного решения суда, в соответствии с которым с ООО "Дека" в пользу общества взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не следует, что транспортные услуги оказывались ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур", а также, что при рассмотрении данного спора не принимал участие налоговый орган, следовательно, на основании пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение не имеет доказательственного значения для рассматриваемого спора.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, на которое сослался податель апелляционной жалобы, применима к рассмотрению дел с иными фактическим обстоятельствам. Поскольку по данному спору налоговым органом подтверждена нереальность операций заявителя и его контрагентов - ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур", в связи с чем основания для определения затрат общества, исходя из рыночных цен на транспортные услуги, отсутствует.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено и материалам дела не противоречит (протокол допроса директора общества Спиридонова М.В. от 16.12.2011), что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не отражают факт реального осуществления транспортных услуг по перевозке грузов, оформленные от имени ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" документы не подтверждают расходы общества; счета-фактуры, составленные от имени названных организаций, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с контрагентами, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 по делу N А11-5707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5707/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А11-5707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" (ИНН 3334012836, ОГРН 1083334002410) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 по делу N А11-5707/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.03.2012 N 02-40/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2012 N 13-15-05/5456.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Лобкова Е.В. по доверенности от 27.02.2013 N 02-15/01794, Барышникова Ю.А. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00704, Шурова Н.А. по доверенности от 27.02.2013 N 02-15/01795; общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" - Мухин А.А. по доверенности от 25.02.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" (далее - общество, ООО "ТЭК Транслэнд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 02-40/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2012 N 13-15-05/5456.
Арбитражный суд решением от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование своей правовой позиции общество указало следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и руководителями являются именно лица, которые в своих показаниях отрицали причастность как к регистрации юридических лиц, так и деятельности учрежденных ими же организаций.
Податель апелляционной жалобы считает, что отрицание учредителями и руководителями организаций контрагентов Барашкиной В.А., Умновой М.А., Чуриковой С.А., Наговицыным Н.С. своей причастности к деятельности обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, эти показания необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Общество обращает внимание суда на то, что в протоколах допросов Барашкиной В.А., Умновой М.А., Чуриковой С.А. указано, что им предоставлялись образцы документов, а не документы, которые не могли находиться у лиц, проводивших допросы, поскольку допрашивались свидетели не по месту проведения проверки. Свидетель Наговицын Н.С, допрошенный 25.03.2010, отрицает факт подписания документов от имени ООО "Контур". Данный вывод суда, по мнению общества, не основан на материалах дела, поскольку Наговицын Н.С. был допрошен более чем за год до проведения выездной налоговой проверки ООО "ТЭК ТрансЛэнд". В то же время финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТЭК ТрансЛэнд" и ООО "Контур" имели место с 12.07.2010 по 30.12.2010, в связи с чем свидетель Наговицын Н.С. не мог оценивать документы, составленные после его допроса. Протокол допроса свидетеля Наговицына Н.С. является недопустимым еще и потому что Наговицын Н.С. был допрошен вне рамок налоговой проверки.
Ссылка на справку об исследовании документов N 173 податель апелляционной жалобы также считает недопустимой, поскольку экспертом исследовались только документы ООО "Транском" и ООО "Феникс", а также копии документов с подписями Чуриковой С.А. и Барашкиной В.А. Документы ООО "Контур" и ООО "Девон", а также подписи Наговицина Н.С. и Умновой Н.А. специалистом не исследовались и ссылка суда на справку об исследовании в части данных контрагентов не основана на материалах дела. Кроме того, справка об исследовании документов N 173 не подтверждает выводы о подписании документов неуполномоченным лицом, так как из нее невозможно установить, на основании каких обстоятельств было установлено несоответствие подписей.
По мнению общества, не основан на доказательствах вывод суда о том, что документы, в том числе счета-фактуры, подписаны иными лицами, а не руководителями. Сумма налога на добавленную стоимость в составе стоимости услуг была уплачена ООО "ТЭК ТрансЛэнд" в полном объеме ООО "Контур", ООО "Девон", ООО "Транском" и ООО "Феникс" через расчетный счет, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждает уплату ООО "ТЭК ТрансЛэнд" налога. В отношении налога на прибыль общество полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у ООО "ТЭК ТрансЛэнд" не возникло права на отнесение затрат по спорным контрагентам в расходы при исчислении налога на прибыль. Указывает на реальность расходов, подтвержденную платежными поручениями, выписками по движению денежных средств по счету ООО "ТЭК ТрансЛэнд". Денежные средства за оказанные контрагентами услуги поступили на их счета со счета ООО "ТЭК ТрансЛэнд", налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены контрагентами ООО "ТЭК ТрансЛэнд". Назначение платежа в выписках по операциям контрагентов, сумма, основание со ссылкой на счет соответствует учетным документам ООО "ТЭК ТрансЛэнд".
Факт реального оказания услуг подтверждается, по мнению общества, так же решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6233/2009.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представители инспекции в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК Транс-Лэнд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 17.12.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 02-40/6 и принято решение от 29.03.2012 N 02-40/15 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 593 286 рублей, соответствующих пеней в сумме 596 040 рублей и начислении на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 347 020 рублей.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур"; недостоверности документов, оформленных от имени данных контрагентов, недоказанности первичными документами оказания услуг по перевозке спорного груза. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом создан формальный документооборот по операциям оказания транспортных услуг по перевозке грузов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением Управления ФНС по Владимирской области от 05.06.2012 N 13-15-05/5456 решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 92, 169 - 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены безусловные и убедительные доказательства, в совокупности подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества и ООО "Контур", ООО "Девон", ООО "Транском" и ООО "Феникс".
Согласно решению инспекции, в представленных в материалы дела документах и сведениях из ЕГРЮЛ все спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок с массовыми руководителями и учредителями.
Суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены счета-фактуры, заявки-договоры, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от ООО "Контур", ООО "Девон", ООО "Транском" и ООО "Феникс" подписанные Барашкиной В.А., Умновой М.А., Чуриковой С.А., Наговицыным Н.С., отрицающими свою причастность к деятельности указанных организаций (протоколы допросов от 06.12.2011 N 718, 03.11.2011 N 02-40/3, 09.11.2011 N 72, от 25.03.2010 N 23) (т. 6 л. д. 14, 52, 71, 104).
Согласно протоколу допроса Чуриковой С.А. от 09.11.2011 N 72 (том 6, л. д. 52) опрашиваемая пояснила, что руководство ООО "Транском" не осуществляла, обязанности руководителя ООО "Транском" на себя не возлагала, документы не подписывала, переговоры не вела, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "Транском" не получала, не передавала свои полномочия по руководству ООО "Транском" иным лицам, не принимала участия в регистрации ООО "Транском", документы не подписывала.
В соответствии с протоколом допроса Барашкиной В.А. (том 6. л. д. 104) она работала почтальоном, обязанности руководителя ООО "Феникс" на себя не возлагала, руководство ООО "Феникс" не осуществляла (не подписывала финансово-хозяйственные документы, не отдавала распоряжения подчиненным, не вела переговоры), полномочия по руководству ООО "Феникс" не передавала, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "Феникс" не получала, ООО "ТЭК ТрансЛэнд" и Спиридонов Михаил Владимирович ей не знакомы.
Согласно протоколу допроса Умновой М.А. от 03.11.2011 N 02-40/3 (том 6, л. д. 71) она работала в детском саду, учредителем ООО "ДЕВОН" она не являлась, обязанности руководителя ООО "ДЕВОН" на себя не возлагала, руководство ООО "ДЕВОН" не осуществляла (не подписывала финансово-хозяйственные документы, не отдавала распоряжения подчиненным, не вела переговоры), не передавала полномочия по руководству ООО "Девон" иным лицам, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "ДЕВОН" не получала, ООО "ТЭК, ТрансЛэнд" и Спиридонов Михаил Владимирович ей не знакомы.
Согласно протоколу допроса Наговицына Н.С. от 25.03.2009 N 23 он не являлся учредителем и руководителем ООО "Контур", не подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ни по каким организациям, не имеет соответствующего образования (закончил Глазовский колледж по специальности монтаж и эксплуатация газового оборудования), считает недействительными организации, зарегистрированные якобы на его паспортные данные (том 6, л. д. 14).
Данный протокол допроса суд считает надлежащим документом, свидетельствующим об отношении Наговицына Н.С. к созданию ООО "Контур".
Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается соответствующими документами, что ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" не располагались по адресам, указанным в представленных обществом документах, необходимые ресурсы, в том числе складские помещения, транспортные средства, управленческий и квалифицированный технический персонал для оказания услуг у контрагентов общества отсутствовал (том 6 л. д. 19, 8, 27,80, 44, 98, 111, 113, 116, 117, 119, том 11 л. д. 207, 95, 32, 1).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" не могли оказывать транспортные услуги для общества, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры недостоверны.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, однако при оценке реальности произведенных сторонами хозяйственных операций учитывает данное обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки и надлежащим образом не опровергнутое заявителем, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод общества о недопустимости ссылок на справку от 02.12.20011 N 173 об исследовании подписей на документах, оформленных от ООО "Контур" и ООО "Девон" (том 6 л. д. 120 - 121), апелляционный суд считает неправомерным, поскольку данный документ является письменным доказательством, подлежащим оценке в соответствии со статьями 64, 71, 89 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество документально не подтвердило услуги по перевозке грузов, оформленных от имени ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур".
Принимая решение, суд первой инстанции также установил, что общество ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представило товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорными контрагентами, и служащие основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Девон", ООО "Транском" (договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, заявки-договоры, счета) оформлены до даты государственной регистрации ООО "Девон", ООО "Транском" в Едином государственном реестре юридических лиц (13.08.2009).
В счетах на оплату отражены реквизиты расчетных счетов, которые не были открыты на момент оформления данных документов: расчетный счет открыт ООО "Девон" 03.09.2009, ООО "Транском" - 27.02.2010, тогда как счета на оплату от данных организаций датированы ранее указанных дат (том 9 л. д. 7, том 6 л. д. 34, 59, том 8 л. д. 7).
Кроме того, несмотря на то, что обществом с ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, такие документы, как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2006 N 554, в материалы дела не представлены.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, в частности акты об оказании транспортных услуг (том 12, л. д. 2, том 9, л. д. 6, том 8, л. д. 6, том 13, л. д. 2), заявки-договоры (том 12, л. д. 4, том 9, л. д. 8, том 8, л. д. 8, том 13, л. д. 4), оформлены с нарушением требований статьи 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, сведения о лицах, подписавших документы от имени общества и спорных контрагентов), соответственно, не могут являться документальным подтверждением оказания транспортных услуг.
Подтверждением отсутствия реальности оказания транспортных услуг ООО "Девон", ООО "Феникс", ООО "Транском", ООО "Контур" являются также следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически владельцы транспортных средств не заключали договоры с ООО "Феникс", ООО "Транском", ООО "Контур", рейсы по указанным маршрутам выполнялись для других лиц, без привлечения спорных контрагентов, либо для учредителя общества с долей участия 50 процентов - индивидуального предпринимателя Засыпкина Р.Ю. (том 7 л. д. 95, 131, 159, 167, 179, 202, 249, 262, 284, 289).
В апелляционной жалобе общество указывает, что факт реального оказания услуг подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6233/2009.
Однако из данного решения суда, в соответствии с которым с ООО "Дека" в пользу общества взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не следует, что транспортные услуги оказывались ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур", а также, что при рассмотрении данного спора не принимал участие налоговый орган, следовательно, на основании пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение не имеет доказательственного значения для рассматриваемого спора.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, на которое сослался податель апелляционной жалобы, применима к рассмотрению дел с иными фактическим обстоятельствам. Поскольку по данному спору налоговым органом подтверждена нереальность операций заявителя и его контрагентов - ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур", в связи с чем основания для определения затрат общества, исходя из рыночных цен на транспортные услуги, отсутствует.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено и материалам дела не противоречит (протокол допроса директора общества Спиридонова М.В. от 16.12.2011), что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не отражают факт реального осуществления транспортных услуг по перевозке грузов, оформленные от имени ООО "Феникс", ООО "Девон", ООО "Транском", ООО "Контур" документы не подтверждают расходы общества; счета-фактуры, составленные от имени названных организаций, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с контрагентами, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 по делу N А11-5707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслэнд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)