Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года,
по делу N А12-21767/2012, (судья Нехай Ю.А.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно - прокатный
завод" (ИНН 3409014079, ОГРН 1113455002605)
о взыскании 187 124 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно - прокатный завод" (далее - ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод") о взыскании 187 124 руб. 35 коп., из которых 181 068 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2011 по 31.07.2012 и 6 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21767/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21767/2012.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79669 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79670 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:09:021026:108, площадью 50192 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 01.08.2011 N 34-34-01/013/2011-213.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объекты недвижимости, расположенные на федеральном земельном участке принадлежат на праве собственности ООО "Цимлянский литейно-прокатный завод".
Ранее федеральный земельный участок использовался ОАО "Авторемонтник" на основании договора аренды от 04.08.2005 N 371.
ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод" пользовался указанным земельным участком, в период с 06.10.2011 по 31.07.2012 для эксплуатации своих объектов недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:09:021026:108, площадью 50192 кв. м, составляет 18 403 руб. 73 коп. в месяц.
Ответчик считает расчет стоимости использования земельного участка необоснованным, поскольку вышеуказанный земельный участок использовался им не полностью.
В подтверждение пользования земельным участком не в полном объеме, истец доказательств не представил, однако факт принадлежности недвижимого имущества на спорном земельном участке не отрицает.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога.
В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком, произведенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, составил 181 068 руб. 99 коп. за период с 06.10.2011 по 31.07.2012.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно проверен и признан верным.
Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, или возврата принятых земельных участков ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка 34:09:021026:108 площадью 50192 кв. м (л.д. 17, т. 1).
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 6 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 31.07.2012.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем истцом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 055 руб. 36 коп.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21767/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А12-21767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года,
по делу N А12-21767/2012, (судья Нехай Ю.А.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно - прокатный
завод" (ИНН 3409014079, ОГРН 1113455002605)
о взыскании 187 124 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно - прокатный завод" (далее - ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод") о взыскании 187 124 руб. 35 коп., из которых 181 068 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2011 по 31.07.2012 и 6 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21767/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21767/2012.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79669 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79670 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:09:021026:108, площадью 50192 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 01.08.2011 N 34-34-01/013/2011-213.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объекты недвижимости, расположенные на федеральном земельном участке принадлежат на праве собственности ООО "Цимлянский литейно-прокатный завод".
Ранее федеральный земельный участок использовался ОАО "Авторемонтник" на основании договора аренды от 04.08.2005 N 371.
ООО "Цимлянский литейно - прокатный завод" пользовался указанным земельным участком, в период с 06.10.2011 по 31.07.2012 для эксплуатации своих объектов недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:09:021026:108, площадью 50192 кв. м, составляет 18 403 руб. 73 коп. в месяц.
Ответчик считает расчет стоимости использования земельного участка необоснованным, поскольку вышеуказанный земельный участок использовался им не полностью.
В подтверждение пользования земельным участком не в полном объеме, истец доказательств не представил, однако факт принадлежности недвижимого имущества на спорном земельном участке не отрицает.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога.
В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком, произведенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, составил 181 068 руб. 99 коп. за период с 06.10.2011 по 31.07.2012.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно проверен и признан верным.
Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, или возврата принятых земельных участков ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка 34:09:021026:108 площадью 50192 кв. м (л.д. 17, т. 1).
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 6 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 31.07.2012.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем истцом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 055 руб. 36 коп.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимлянский литейно-прокатный завод" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)