Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Голубева М.В. по доверенности от 06.12.2012 г. N 03-35/017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года по делу N А06-8882/2011, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", Астраханская область, г. Ахтубинск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск
о признании недействительным решения от 22.09.2011 года N 11-41/13
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань
о признании недействительным решения от 07.11.2011 г. N 377-Н
установил:
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "АгросоюзСнабСбыт" (далее СССПК "АгросоюзСнабСбыт", заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, инспекция) и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области, управление) от 07.11.2011 г. N 377-Н. Также заявитель просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области судебные расходы в размере 20000 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г., признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 11-41/13 от 22.09.2011 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 377-Н от 07.11.2011 г.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 г. постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области настаивает на отмене решения суда первой инстанции в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнительно представленным пояснениям.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части, переданной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка СССПК "АгросоюзСнабСбыт", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан, в том числе, исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) контрагенту заявителя - ООО "Атлант" экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и непринятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Результаты проверки отражены в акте N 11-41/13 от 20.07.2011 г.
На основании материалов проверки руководителем инспекции 22.09.2011 года принято решение N 11-41/13 от 22.09.2011 г. о привлечении СССПК "АгросоюзСнабСбыт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 199086 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 264196,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 76 документов в виде штрафа в сумме 15200 рублей. Кроме того, указанным решением кооперативу доначислены: налог на прибыль в сумме 1320981 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 995428 рублей, пеня по налогу на прибыль в размере 322771,22 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 229622.59 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 377-Н от 07.11.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, кооператив обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов в части доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций по контрагенту ООО "Атлант", пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что затраты СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, за транспортные услуги и поставку удобрений, являются экономически не оправданными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Апелляционная инстанция с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Атлант" в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в расходы по приобретению товаров и услуг от ООО "Атлант" 1198601 руб., в том числе за транспортные перевозки 456191 руб., за приобретенные удобрения и ядохимикаты 742410 руб.
Налоговая инспекция, исключая из сумм расходов и налоговых вычетов затраты, произведенные заявителем по сделкам с контрагентом ООО "Атлант" сослалась на следующие выявленные в ходе проверки факты: первичные документы подписаны лицом, являющимся должностным лицом формально, отсутствие организации ООО "Атлант" по заявленному юридическому адресу, документы, оформленные от имени ООО "Атлант" оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения, отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам ООО "Атлант", отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные платежи.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по контрагенту ООО "Атлант".
В подтверждение затрат и налоговых вычетов по приобретенным удобрениям и ядохимикатам налогоплательщиком представлены: договор N 23/08 от 14.03.2008 г. на поставку - "Азофоска 16:16:16", счет-фактура и товарная накладная N 44 от 18.03.2008 г., счет-фактура и товарная накладная N 61 от 05.04.2008 г., счет-фактура и товарная накладная N 67 от 15.04.2008 г. (т. 5 л.д. 6-12); договор N 23 от 26.08.2008 г. на поставку "Бороплюс", "Каратэ Зеон", "Мегафол" на сумму 51144,30 руб., счет-фактура и товарная накладная N 318 от 02.09.2008 г., (т. 5 л.д. 61-63); счет-фактура и товарная накладная N 228 от 16.06.2008 г. на поставку "ДИ-68", "Диазол,", "Конфидор" на сумму 86400 руб. (т. 5 л.д. 55-56), счет-фактура и товарная накладная N 124 от 27.06.2008 г. (т. 5 л.д. 57-58), счет-фактура и товарная накладная N 132 от 09.07.2008 г. на поставку "Мастер 18:18:18+3 специальный" на сумму 160000 руб. (т. 5 л.д. 59-60).
Все вышеперечисленные документы от ООО "Атлант" подписаны руководителем Сорокиным П.В., который согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и генеральным директором ООО "Атлант".
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сорокин Павел Владимирович, пояснил, что он ни руководителем, ни учредителем ООО "Атлант" не являлся и не является. Предприятие ООО "Атлант" не регистрировал, о СССПК "АгросоюзСнабСбыт", об ООО "Атлант" ничего не знает. Договоры с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" не заключал, никакие документы не подписывал. Счетов не открывал, денежных средств от имени ООО "Атлант" не снимал, ничего о транспортировке грузов не знает (т. 2 л.д. 64-71).
Суд первой инстанции, не принимая показания свидетеля, указал на его заинтересованность как руководителя организации, отнесенной налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание указанным лицом осуществления какой-либо деятельности от имени контрагента, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Показания Сорокина П.В. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы N 6 от 14.09.2011, согласно которой подписи от имени Сорокина Павла Владимировича в документах ООО "Атлант" выполнены не Сорокиным П.В., а иным лицом, с подражанием подписи Сорокина П.В.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась по документам, подписанным в 2008-2009 гг., образцы подписи Сорокина П.В. получены в мае 2011 г., иных документов с его подписями за 2008, 2009 год на экспертизу не было представлено.
Как следует из заключения эксперта, для производства почерковедческой экспертизы подписи Сорокина П.В. были представлены подлинные документы, в том числе, договоры купли-продажи, поставки, на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета - фактуры, товарные накладные, образцы почерка Сорокина П.В., выполненные в протоколе допроса от 06 мая 2011 года, оригинал заявления Сорокина П.В. о приеме на работу, копии документов регистрационного дела (т. 3 л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта N 6 от 14.09.2011 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции (т. 3 л.д. 1-25).
Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы кооператив был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В ходе встречных проверок контрагента налоговым органом было установлено, что ООО "Атлант" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 18 по г. Москве 14.08.2007 г., по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бойцовская, 22, стр. 3. Руководитель Сорокин Павел Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Кинешма.
Транспортные средства, имущество, земля, ККТ за организацией не зарегистрированы. По данным баланса за 2008, 2009 годы отсутствует стоимость основных средств. Среднесписочная численность за 2008, 2009 годы составила 1 человек.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием для оприходования товара является товарная накладная формы ТОРГ-12, и не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, при том, что согласно условиям договора поставка удобрений и ядохимикатов возлагалась на ООО "Атлант", само по себе не является основанием для не принятия спорных расходов и вычетов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем товарные накладные ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Атлант" в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье эакона обязательные реквизиты.
Как было указано выше, согласно заключению эксперта подписи на представленных заявителем товарных накладных от имени руководителя ООО "Атлант" Сорокина П.В. выполнены неизвестным лицом, что подтверждает довод инспекции о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 от ООО "Атлант" в адрес СССПК "АгросоюзСнабСбыт" не содержат достоверной информации, и в силу положения Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в рассматриваемом случае не могут служить документами, подтверждающими фактическое приобретение и оприходование товара.
Кроме того, согласно представленным товарным накладным поставка груза осуществлялась из г. Москва в г. Ахтубинск, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств и отрицания руководителем ООО "Атлант" своей причастности к хозяйственной деятельности организации и факта взаимоотношений с заявителем, считает, что отсутствие ТТН по форме 1-Т также не позволяет установить факт реальной транспортировки товара, по которому заявлены расходы и налоговые вычеты.
Апелляционная инстанция, исследовав представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, во исполнение требований суда о представлении доказательств реальности приобретения товаров у ООО "Атлант", использование их в своей деятельности, а также последующей продажи дополнительные документы, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные на дальнейшую реализацию удобрений и ядохимикатов не свидетельствуют о том, что реализованная обществом продукция была приобретена у ООО "Атлант".
Кроме того, представленные документы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку, содержат неполную и недостоверную информацию.
В частности в товарных накладных: N 38 от 04.04.2008 г., N 46 от 10.04.2008 г., N 55 от 15.04.2008 г., N 56 от 15.04.2008 г., N 59 от 16.04.2008 г., N 69 от 18.04.2008 г., N 71 от 22.04.2008 г., N 74 от 23.04.2008 г., N 186 от 17.06.2008 г., N 199 от 19.06.2008 г., N 201, 203, 205 от 20.06.2008 г., N 207 от 23.06.2008 г., N 208 от 25.06.2008 г., N 243 от 15.07.2008 г., N 286, 287, 289 от 02.09.2008 г. (т. 5) отсутствует такие обязательные для заполнения реквизиты, как: расшифровка подписи грузополучателя, дата отпуска и получения груза, номер и дата доверенности на получение груза, номер и дата транспортной накладной.
Доверенности на получение товарно - материальных ценностей ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены не были.
В товарных накладных N 38, N 44, N 199, N 201, N 205, N 207, N 208, N 289 кроме вышеуказанных реквизитов, отсутствует печати поставщика и получателя груза.
В товарной накладной N 37 (т. 5 л.д. 33) от 31.03.2008 г. отсутствует дата отпуска и получения груза.
Кроме того, заявителем представлено два договора N 158 от 19.06.2008 г., заключенных с Казачковой Е.А. Однако в одном экземпляре договора в п. 10 покупателем указана Казачкова Е.А., а в другом экземпляре в п. 10 покупателем указан Глава КФХ "Новиков С.Н.", что ставит под сомнение реальность данной сделки.
Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не опровергают доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Атлант", содержат недостоверные сведения, составлены в нарушение требований ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимоотношения между заявителем и ООО "Атлант" не только по поставке удобрений и ядохимикатов, но и оказание данным контрагентом услуг по перевозке груза (арбузов) от заявителя иным организациям.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждена форма ТТН 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
В силу положений пункта 6 указанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Положения указанной инструкции свидетельствуют о том, что по операциям перевозки грузов ТТН является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТТН формы 1-Т, подтверждающие факт оказания ООО "Атлант" транспортных услуг, заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решения инспекции и управления в части выводов налоговых органов о не подтверждении налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов по транспортным услугам, оказанным ООО "Атлант", сослался на то, что оказание транспортных услуг подтверждается договором N 1 от 01.07.2008 г. и приложенными к нему заявками, из которых следует, что погрузка на автотранспортные средства осуществлялась как в г. Волгограде, так г. Ахтубинске, грузополучателями являлись по заявкам от 09.07.2008 г. и от 22.07.2008 г. - ООО "Партнер-Маркет" в г. Тюмень, по заявке от 11.07.2008 г. - индивидуальный предприниматель Воронин в г. Перми, по заявке от 15.08.2008 г. - ООО "Партнер-Логистик" в г. Тюмени (т. 2 л.д. 171-177).
Однако, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ необоснованно не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов проверки, а именно, первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, заявитель в проверяемом периоде производил поставку арбузов следующим покупателям: ООО "Клен", ООО "Партнер-Маркет", АОСССПК "Астраханский фермер", ООО "Атлант".
Согласно представленным документам, транспортные услуги оказаны ООО "Атлант" по маршруту г. Ахтубинск - г. Тюмень. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что всего по представленным документам, арбузы заявителем реализованы в г. Тюмень только двум контрагентам - ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет".
При этом, показания руководителя покупателя ООО "Клен" Нестеровой Т.Н., допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса N 409 от 08.06.2011 г. - т. 2 л.д. 60-62) не подтверждают факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант". Согласно ее показаниям доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
Доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась по агентскому договору ООО "Партнер-Логистик", руководитель которого Тронь А.В. при его допросе 07.06.2011 г. пояснил, что доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась железнодорожным транспортом (1 вагон), что опровергает факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант". Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства протокол допроса руководителя ООО "Партнер-Логистик", указал на то, при допросе свидетеля Тронь А.В. выяснялся вопрос только о заключении договора на оказание транспортных услуг с СССПК "АгросоюзСнабСбыт", и что по данному договору было доставлено. Вопрос о заключении договора на поставку арбузов вообще не выяснялся.
Однако, в подтверждение факта доставки груза железнодорожным транспортом ООО "Партнер-Логистик" по требованию налогового органа были представлены: железнодорожная накладная от 15.08.2008 N 040795, согласно которой груз был доставлен от грузоотправителя СССПК "АгросоюзСнабСбыт" грузополучателю ООО "Партнер-Маркет"; договор (контракт, соглашение) перевозки груза от 17.03.2008 N 08/01; доверенность, выданная представителю ООО "Партнер-Маркет" на получение товара, на основании которой, товар был передан ООО "Партнер-Маркет" от 15.09.2008 N 274, что подтверждает довод инспекции о доставке груза покупателю железнодорожным транспортом без участия ООО "Атлант".
Кроме того, протокол допроса руководителя СССПК "АгросоюзСнабСбыт" Литвинова Михаила Дмитриевича N 17 от 07 апреля 2011 года также подтверждает факт перевозки арбузов из города Ахтубинска в город Тюмень по железной дороге (т. 2. л.д. 82-88).
Налоговым органом у СССПК "АгросоюзСнабСбыт" были истребованы документы, подтверждающие факт транспортировки ООО "Атлант" продукции, реализованной ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет".
По требованию о предоставлении документов от 30.08.2011 N 1735 СССПК "АгросоюзСнабСбыт" 09.09.2011 были представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Товаротранспортные накладные, доверенности на получение товаров, подтверждающие факт транспортировки продукции автомобильным транспортом ООО "Атлант", реализованной кооперативом в адрес ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет" заявителем не представлены.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции исследованы, представленные заявителем в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие, по его мнению, оказание автотранспортных услуг ООО "Атлант". В результате их исследования суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения, не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.
С учетом ранее изложенного (отрицание руководителем Сорокиным П.В. причастности к деятельности ООО "Атлант", результатов почерковедческой экспертизы) апелляционная инстанция считает подтвержденным вывод инспекции и управления о том, что счета-фактуры, акты на выполнение работ, договор N 1 содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих перевозку арбузов автомобильным транспортом.
Кроме того, согласно условиям договора N 1 от 01.07.2008 г. ООО "Атлант" является "Перевозчиком", а СССПК "АгросоюзСнабСбыт" - "Заказчиком". Однако в п. 6 договора "Заказчиком" является ООО "Атлант", а "Исполнителем" - СССПК "АгросоюзСнабсбыт". Юридическим адресом СССПК "АгросоюзСнабСбыт" указан - г. Ахтубинск, ул. Жуковского, 7-13, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заявителя с 05.05.2006 г. по 01.03.2010 г.- ул. Волгоградская, д. 141 (т. 3 л.д. 37-38).
В представленных заявителем товарных накладных по ООО "Партнер-Маркет" N 227 от 12.07.2008 г., N 260 от 24.07.2008 г., N 269 от 05.08.2008 г., N 270 от 07.08.2008 г., N 271 от 15.08.2008 г., N 272 от 18.08.2008 г., (т. 5 л.д. 47-52) отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровка подписи грузополучателя и грузоотправителя, дата отпуска и получения груза, номер и дата доверенности на получение груза, номер и дата транспортной накладной.
Доверенность на получение товара, указанная во всех товарных накладных, выдана бухгалтеру ООО "Партнер-Маркет" Ярковой А.Н. 01.01.2011 г. N 18/2011, при том, что составление спорных товарных накладных датировано 2008 годом.
В акте N 1 от 25.07.2008 г. отсутствует подпись исполнителя, доверенность на получение товара со склада поставщика бухгалтером Ярковой А.Н. N 18/2011 от 01.01.2011 г., тогда как дата составления акта 25.07.2008 г.
Акты N 2, 4, 7, представленные налогоплательщиком в подтверждение транспортировки арбузов из г. Ахтубинска в г. Тюмень автотранспортом ООО "Атлант", датированы 01.08.2010 г., а проверяемый период - 2008 г.
Договор поставки N 174/8/76/ПМ-08 от 30.06.2008 г., так же не подтверждает факт осуществления перевозок ООО "Атлант", так как согласно п. 4.1 данного договора поставка товара до склада покупателя в г. Тюмень осуществляется силами и за счет покупателя, то есть ООО "Партнер-Маркет", а не ООО "Атлант" (т. 5 л.д. 46).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказан вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем факта оказания транспортных услуг по перевозке арбузов по маршруту г. Ахтубинск - г. Тюмень автомобильным транспортом ООО "Атлант".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что несоответствие дат и адресов в представленных товарных накладных и актах ООО "Партнер-Маркет" обосновано тем, что данные документы восстанавливались в 2011 году, по следующим основаниям.
Порядок внесения исправлений в первичные документы установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому исправления должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (п. 5 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Кроме того, можно вносить исправления в первичные документы лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений (п. 5 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34h).
Вышеназванные требования по внесению изменений СССПК "АгросоюзСнабСбыт" выполнены не были.
Все вышеперечисленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции по приобретению товаров СССПК "АгросоюзСнабСбыт" у ООО "Атлант", а также перевозки автотранспортными средствами силами ООО "Атлант" не осуществлялись.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов кооператива, инспекцией и управлением обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание формального документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившихся в достоверности представленных ими и составленных с их участим первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды и о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из протокола допроса Литвинова М.Д., являющегося руководителем заявителя в проверяемом периоде, должностные лица кооператива не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем не обоснована экономическая целесообразность привлечения для транспортно-экспедиционных услуг, осуществляемых по перевозке груза из г. Ахтубинска в г. Тюмень, организации, зарегистрированной в г. Москве.
Избрав в качестве партнера ООО "Атлант", и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод инспекции и управления о том, что между кооперативом и спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговыми органами установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций, соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции и управления об отсутствии у СССПК "АгросоюзСнабСбыт" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Атлант", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант" является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года по делу N А06-8882/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления Сельскохозяйственному снабженческо -сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отказать Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8882/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А06-8882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Голубева М.В. по доверенности от 06.12.2012 г. N 03-35/017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года по делу N А06-8882/2011, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", Астраханская область, г. Ахтубинск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск
о признании недействительным решения от 22.09.2011 года N 11-41/13
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань
о признании недействительным решения от 07.11.2011 г. N 377-Н
установил:
Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "АгросоюзСнабСбыт" (далее СССПК "АгросоюзСнабСбыт", заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, инспекция) и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области, управление) от 07.11.2011 г. N 377-Н. Также заявитель просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области судебные расходы в размере 20000 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г., признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 11-41/13 от 22.09.2011 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 377-Н от 07.11.2011 г.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 г. постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области настаивает на отмене решения суда первой инстанции в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнительно представленным пояснениям.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части, переданной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка СССПК "АгросоюзСнабСбыт", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан, в том числе, исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) контрагенту заявителя - ООО "Атлант" экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и непринятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Результаты проверки отражены в акте N 11-41/13 от 20.07.2011 г.
На основании материалов проверки руководителем инспекции 22.09.2011 года принято решение N 11-41/13 от 22.09.2011 г. о привлечении СССПК "АгросоюзСнабСбыт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 199086 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 264196,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 76 документов в виде штрафа в сумме 15200 рублей. Кроме того, указанным решением кооперативу доначислены: налог на прибыль в сумме 1320981 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 995428 рублей, пеня по налогу на прибыль в размере 322771,22 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 229622.59 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 377-Н от 07.11.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, кооператив обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов в части доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций по контрагенту ООО "Атлант", пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что затраты СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, за транспортные услуги и поставку удобрений, являются экономически не оправданными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Апелляционная инстанция с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Атлант" в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в расходы по приобретению товаров и услуг от ООО "Атлант" 1198601 руб., в том числе за транспортные перевозки 456191 руб., за приобретенные удобрения и ядохимикаты 742410 руб.
Налоговая инспекция, исключая из сумм расходов и налоговых вычетов затраты, произведенные заявителем по сделкам с контрагентом ООО "Атлант" сослалась на следующие выявленные в ходе проверки факты: первичные документы подписаны лицом, являющимся должностным лицом формально, отсутствие организации ООО "Атлант" по заявленному юридическому адресу, документы, оформленные от имени ООО "Атлант" оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения, отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствие сведений о выплате доходов должностным лицам ООО "Атлант", отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные платежи.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по контрагенту ООО "Атлант".
В подтверждение затрат и налоговых вычетов по приобретенным удобрениям и ядохимикатам налогоплательщиком представлены: договор N 23/08 от 14.03.2008 г. на поставку - "Азофоска 16:16:16", счет-фактура и товарная накладная N 44 от 18.03.2008 г., счет-фактура и товарная накладная N 61 от 05.04.2008 г., счет-фактура и товарная накладная N 67 от 15.04.2008 г. (т. 5 л.д. 6-12); договор N 23 от 26.08.2008 г. на поставку "Бороплюс", "Каратэ Зеон", "Мегафол" на сумму 51144,30 руб., счет-фактура и товарная накладная N 318 от 02.09.2008 г., (т. 5 л.д. 61-63); счет-фактура и товарная накладная N 228 от 16.06.2008 г. на поставку "ДИ-68", "Диазол,", "Конфидор" на сумму 86400 руб. (т. 5 л.д. 55-56), счет-фактура и товарная накладная N 124 от 27.06.2008 г. (т. 5 л.д. 57-58), счет-фактура и товарная накладная N 132 от 09.07.2008 г. на поставку "Мастер 18:18:18+3 специальный" на сумму 160000 руб. (т. 5 л.д. 59-60).
Все вышеперечисленные документы от ООО "Атлант" подписаны руководителем Сорокиным П.В., который согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и генеральным директором ООО "Атлант".
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сорокин Павел Владимирович, пояснил, что он ни руководителем, ни учредителем ООО "Атлант" не являлся и не является. Предприятие ООО "Атлант" не регистрировал, о СССПК "АгросоюзСнабСбыт", об ООО "Атлант" ничего не знает. Договоры с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" не заключал, никакие документы не подписывал. Счетов не открывал, денежных средств от имени ООО "Атлант" не снимал, ничего о транспортировке грузов не знает (т. 2 л.д. 64-71).
Суд первой инстанции, не принимая показания свидетеля, указал на его заинтересованность как руководителя организации, отнесенной налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание указанным лицом осуществления какой-либо деятельности от имени контрагента, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Показания Сорокина П.В. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы N 6 от 14.09.2011, согласно которой подписи от имени Сорокина Павла Владимировича в документах ООО "Атлант" выполнены не Сорокиным П.В., а иным лицом, с подражанием подписи Сорокина П.В.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась по документам, подписанным в 2008-2009 гг., образцы подписи Сорокина П.В. получены в мае 2011 г., иных документов с его подписями за 2008, 2009 год на экспертизу не было представлено.
Как следует из заключения эксперта, для производства почерковедческой экспертизы подписи Сорокина П.В. были представлены подлинные документы, в том числе, договоры купли-продажи, поставки, на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета - фактуры, товарные накладные, образцы почерка Сорокина П.В., выполненные в протоколе допроса от 06 мая 2011 года, оригинал заявления Сорокина П.В. о приеме на работу, копии документов регистрационного дела (т. 3 л.д. 4-5).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта N 6 от 14.09.2011 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции (т. 3 л.д. 1-25).
Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы кооператив был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В ходе встречных проверок контрагента налоговым органом было установлено, что ООО "Атлант" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 18 по г. Москве 14.08.2007 г., по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бойцовская, 22, стр. 3. Руководитель Сорокин Павел Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Кинешма.
Транспортные средства, имущество, земля, ККТ за организацией не зарегистрированы. По данным баланса за 2008, 2009 годы отсутствует стоимость основных средств. Среднесписочная численность за 2008, 2009 годы составила 1 человек.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием для оприходования товара является товарная накладная формы ТОРГ-12, и не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, при том, что согласно условиям договора поставка удобрений и ядохимикатов возлагалась на ООО "Атлант", само по себе не является основанием для не принятия спорных расходов и вычетов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем товарные накладные ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Атлант" в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье эакона обязательные реквизиты.
Как было указано выше, согласно заключению эксперта подписи на представленных заявителем товарных накладных от имени руководителя ООО "Атлант" Сорокина П.В. выполнены неизвестным лицом, что подтверждает довод инспекции о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 от ООО "Атлант" в адрес СССПК "АгросоюзСнабСбыт" не содержат достоверной информации, и в силу положения Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в рассматриваемом случае не могут служить документами, подтверждающими фактическое приобретение и оприходование товара.
Кроме того, согласно представленным товарным накладным поставка груза осуществлялась из г. Москва в г. Ахтубинск, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств и отрицания руководителем ООО "Атлант" своей причастности к хозяйственной деятельности организации и факта взаимоотношений с заявителем, считает, что отсутствие ТТН по форме 1-Т также не позволяет установить факт реальной транспортировки товара, по которому заявлены расходы и налоговые вычеты.
Апелляционная инстанция, исследовав представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, во исполнение требований суда о представлении доказательств реальности приобретения товаров у ООО "Атлант", использование их в своей деятельности, а также последующей продажи дополнительные документы, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные на дальнейшую реализацию удобрений и ядохимикатов не свидетельствуют о том, что реализованная обществом продукция была приобретена у ООО "Атлант".
Кроме того, представленные документы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку, содержат неполную и недостоверную информацию.
В частности в товарных накладных: N 38 от 04.04.2008 г., N 46 от 10.04.2008 г., N 55 от 15.04.2008 г., N 56 от 15.04.2008 г., N 59 от 16.04.2008 г., N 69 от 18.04.2008 г., N 71 от 22.04.2008 г., N 74 от 23.04.2008 г., N 186 от 17.06.2008 г., N 199 от 19.06.2008 г., N 201, 203, 205 от 20.06.2008 г., N 207 от 23.06.2008 г., N 208 от 25.06.2008 г., N 243 от 15.07.2008 г., N 286, 287, 289 от 02.09.2008 г. (т. 5) отсутствует такие обязательные для заполнения реквизиты, как: расшифровка подписи грузополучателя, дата отпуска и получения груза, номер и дата доверенности на получение груза, номер и дата транспортной накладной.
Доверенности на получение товарно - материальных ценностей ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены не были.
В товарных накладных N 38, N 44, N 199, N 201, N 205, N 207, N 208, N 289 кроме вышеуказанных реквизитов, отсутствует печати поставщика и получателя груза.
В товарной накладной N 37 (т. 5 л.д. 33) от 31.03.2008 г. отсутствует дата отпуска и получения груза.
Кроме того, заявителем представлено два договора N 158 от 19.06.2008 г., заключенных с Казачковой Е.А. Однако в одном экземпляре договора в п. 10 покупателем указана Казачкова Е.А., а в другом экземпляре в п. 10 покупателем указан Глава КФХ "Новиков С.Н.", что ставит под сомнение реальность данной сделки.
Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не опровергают доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Атлант", содержат недостоверные сведения, составлены в нарушение требований ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимоотношения между заявителем и ООО "Атлант" не только по поставке удобрений и ядохимикатов, но и оказание данным контрагентом услуг по перевозке груза (арбузов) от заявителя иным организациям.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждена форма ТТН 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
В силу положений пункта 6 указанной Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Положения указанной инструкции свидетельствуют о том, что по операциям перевозки грузов ТТН является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТТН формы 1-Т, подтверждающие факт оказания ООО "Атлант" транспортных услуг, заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решения инспекции и управления в части выводов налоговых органов о не подтверждении налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов по транспортным услугам, оказанным ООО "Атлант", сослался на то, что оказание транспортных услуг подтверждается договором N 1 от 01.07.2008 г. и приложенными к нему заявками, из которых следует, что погрузка на автотранспортные средства осуществлялась как в г. Волгограде, так г. Ахтубинске, грузополучателями являлись по заявкам от 09.07.2008 г. и от 22.07.2008 г. - ООО "Партнер-Маркет" в г. Тюмень, по заявке от 11.07.2008 г. - индивидуальный предприниматель Воронин в г. Перми, по заявке от 15.08.2008 г. - ООО "Партнер-Логистик" в г. Тюмени (т. 2 л.д. 171-177).
Однако, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ необоснованно не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов проверки, а именно, первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, заявитель в проверяемом периоде производил поставку арбузов следующим покупателям: ООО "Клен", ООО "Партнер-Маркет", АОСССПК "Астраханский фермер", ООО "Атлант".
Согласно представленным документам, транспортные услуги оказаны ООО "Атлант" по маршруту г. Ахтубинск - г. Тюмень. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что всего по представленным документам, арбузы заявителем реализованы в г. Тюмень только двум контрагентам - ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет".
При этом, показания руководителя покупателя ООО "Клен" Нестеровой Т.Н., допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса N 409 от 08.06.2011 г. - т. 2 л.д. 60-62) не подтверждают факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант". Согласно ее показаниям доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
Доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась по агентскому договору ООО "Партнер-Логистик", руководитель которого Тронь А.В. при его допросе 07.06.2011 г. пояснил, что доставка арбузов покупателю ООО "Партнер-Маркет" осуществлялась железнодорожным транспортом (1 вагон), что опровергает факт транспортировки спорного груза автомобильным транспортом ООО "Атлант". Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства протокол допроса руководителя ООО "Партнер-Логистик", указал на то, при допросе свидетеля Тронь А.В. выяснялся вопрос только о заключении договора на оказание транспортных услуг с СССПК "АгросоюзСнабСбыт", и что по данному договору было доставлено. Вопрос о заключении договора на поставку арбузов вообще не выяснялся.
Однако, в подтверждение факта доставки груза железнодорожным транспортом ООО "Партнер-Логистик" по требованию налогового органа были представлены: железнодорожная накладная от 15.08.2008 N 040795, согласно которой груз был доставлен от грузоотправителя СССПК "АгросоюзСнабСбыт" грузополучателю ООО "Партнер-Маркет"; договор (контракт, соглашение) перевозки груза от 17.03.2008 N 08/01; доверенность, выданная представителю ООО "Партнер-Маркет" на получение товара, на основании которой, товар был передан ООО "Партнер-Маркет" от 15.09.2008 N 274, что подтверждает довод инспекции о доставке груза покупателю железнодорожным транспортом без участия ООО "Атлант".
Кроме того, протокол допроса руководителя СССПК "АгросоюзСнабСбыт" Литвинова Михаила Дмитриевича N 17 от 07 апреля 2011 года также подтверждает факт перевозки арбузов из города Ахтубинска в город Тюмень по железной дороге (т. 2. л.д. 82-88).
Налоговым органом у СССПК "АгросоюзСнабСбыт" были истребованы документы, подтверждающие факт транспортировки ООО "Атлант" продукции, реализованной ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет".
По требованию о предоставлении документов от 30.08.2011 N 1735 СССПК "АгросоюзСнабСбыт" 09.09.2011 были представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Товаротранспортные накладные, доверенности на получение товаров, подтверждающие факт транспортировки продукции автомобильным транспортом ООО "Атлант", реализованной кооперативом в адрес ООО "Клен" и ООО "Партнер-Маркет" заявителем не представлены.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции исследованы, представленные заявителем в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие, по его мнению, оказание автотранспортных услуг ООО "Атлант". В результате их исследования суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения, не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.
С учетом ранее изложенного (отрицание руководителем Сорокиным П.В. причастности к деятельности ООО "Атлант", результатов почерковедческой экспертизы) апелляционная инстанция считает подтвержденным вывод инспекции и управления о том, что счета-фактуры, акты на выполнение работ, договор N 1 содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих перевозку арбузов автомобильным транспортом.
Кроме того, согласно условиям договора N 1 от 01.07.2008 г. ООО "Атлант" является "Перевозчиком", а СССПК "АгросоюзСнабСбыт" - "Заказчиком". Однако в п. 6 договора "Заказчиком" является ООО "Атлант", а "Исполнителем" - СССПК "АгросоюзСнабсбыт". Юридическим адресом СССПК "АгросоюзСнабСбыт" указан - г. Ахтубинск, ул. Жуковского, 7-13, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заявителя с 05.05.2006 г. по 01.03.2010 г.- ул. Волгоградская, д. 141 (т. 3 л.д. 37-38).
В представленных заявителем товарных накладных по ООО "Партнер-Маркет" N 227 от 12.07.2008 г., N 260 от 24.07.2008 г., N 269 от 05.08.2008 г., N 270 от 07.08.2008 г., N 271 от 15.08.2008 г., N 272 от 18.08.2008 г., (т. 5 л.д. 47-52) отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровка подписи грузополучателя и грузоотправителя, дата отпуска и получения груза, номер и дата доверенности на получение груза, номер и дата транспортной накладной.
Доверенность на получение товара, указанная во всех товарных накладных, выдана бухгалтеру ООО "Партнер-Маркет" Ярковой А.Н. 01.01.2011 г. N 18/2011, при том, что составление спорных товарных накладных датировано 2008 годом.
В акте N 1 от 25.07.2008 г. отсутствует подпись исполнителя, доверенность на получение товара со склада поставщика бухгалтером Ярковой А.Н. N 18/2011 от 01.01.2011 г., тогда как дата составления акта 25.07.2008 г.
Акты N 2, 4, 7, представленные налогоплательщиком в подтверждение транспортировки арбузов из г. Ахтубинска в г. Тюмень автотранспортом ООО "Атлант", датированы 01.08.2010 г., а проверяемый период - 2008 г.
Договор поставки N 174/8/76/ПМ-08 от 30.06.2008 г., так же не подтверждает факт осуществления перевозок ООО "Атлант", так как согласно п. 4.1 данного договора поставка товара до склада покупателя в г. Тюмень осуществляется силами и за счет покупателя, то есть ООО "Партнер-Маркет", а не ООО "Атлант" (т. 5 л.д. 46).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказан вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем факта оказания транспортных услуг по перевозке арбузов по маршруту г. Ахтубинск - г. Тюмень автомобильным транспортом ООО "Атлант".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что несоответствие дат и адресов в представленных товарных накладных и актах ООО "Партнер-Маркет" обосновано тем, что данные документы восстанавливались в 2011 году, по следующим основаниям.
Порядок внесения исправлений в первичные документы установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому исправления должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (п. 5 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Кроме того, можно вносить исправления в первичные документы лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений (п. 5 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34h).
Вышеназванные требования по внесению изменений СССПК "АгросоюзСнабСбыт" выполнены не были.
Все вышеперечисленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции по приобретению товаров СССПК "АгросоюзСнабСбыт" у ООО "Атлант", а также перевозки автотранспортными средствами силами ООО "Атлант" не осуществлялись.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов кооператива, инспекцией и управлением обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание формального документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившихся в достоверности представленных ими и составленных с их участим первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды и о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из протокола допроса Литвинова М.Д., являющегося руководителем заявителя в проверяемом периоде, должностные лица кооператива не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем не обоснована экономическая целесообразность привлечения для транспортно-экспедиционных услуг, осуществляемых по перевозке груза из г. Ахтубинска в г. Тюмень, организации, зарегистрированной в г. Москве.
Избрав в качестве партнера ООО "Атлант", и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод инспекции и управления о том, что между кооперативом и спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговыми органами установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций, соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции и управления об отсутствии у СССПК "АгросоюзСнабСбыт" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Атлант", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант" является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года по делу N А06-8882/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления Сельскохозяйственному снабженческо -сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отказать Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 22.09.2011 г. N 11-41/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.11.2011 г. N 377-Н в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Атлант".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)