Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Балуков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.О.С.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с К.О.С. ****.р. уроженки д. ****
- недоимку по налогам в сумме **** рублей в т.ч. по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН за 2007 и 2008 годы
- пени в сумме **** руб. в т.ч. по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН
- штрафные санкции в размере **** руб. за неуплату налогов и непредставление деклараций.
Взыскать с К.О.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения К.О.С. и ее представителя адвоката Ермилова В.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 5 по Ивановской области обратилась в суд с иском к К.О.С. о взыскании налогов: в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., штрафных санкций в сумме **** рублей
В обоснование исковых требований указано, что К.О.С. была зарегистрирована ****. в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Владимирской области в качестве налогоплательщика. МИФНС России N 3 по Владимирской области в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения N 22 от. 02.06.2010 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.О.С.
В ходе данной проверки выявлены нарушения налогового законодательства: неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме **** руб. (в том числе за 2007 г., в ФБ- **** руб., ФФОМС-**** руб., ТФОМС-****; за 2008 г. в ФБ-**** руб., в ФФОМС-**** руб., ТФОМС-****.); неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме **** руб. (в т.ч. за 1 квартал 2007 г. - **** руб., 2 квартал 2007 г. - **** руб., 3 квартал 2007 г. - **** руб., 4 квартал 2007 г - **** руб.); неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме **** руб. (в т.ч. за 2007 г. - **** руб., за 2008 г. - **** руб.). Нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14 от 30.08.2010 г., от получения которого К.О.С. отказалась.
****. К.О.С. представила в МИФНС России N 3 по Владимирской области заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных г. Кольчугино предпринимателей об изменении адреса места жительства.
Акт N 14 от 30.09.10 г. и уведомление о вызове на 12.10.2010 г. для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам этой проверки отправлены заказным письмом на новый адрес, однако не были получены адресатом.
14.09.2010 г. был произведен осмотр дома **** и установлено, что по адресу указанному К.О.С. находится сгоревший дом. Поскольку проживание К.О.С. по данному адресу не представляется возможным, МИФНС России N 3 по Владимирской области 17.09.2010 г. в г. Кольчугино по последнему известному месту жительства К.О.С. зафиксировала отказ от получения акта проверки и уведомления о вызове на для рассмотрения материалов по акту проверки. В связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ. К.О.С. от получения данного решения уклонилась.
****. К.О.С. предоставила заявление в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ивановской области о прекращении деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
15.10.2010 г., МИФНС РФ N 3 по Владимирской области вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители истца Ж., Г., полностью поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик К.О.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что решение N 19 от 15.10.2010 г. ею не было получено в срок. Его копию она получила только с исковым заявлением. Считает решение N 19 неправомерным, поскольку на момент вынесения решения индивидуального предпринимателя К.О.С. не существовало, так как ****. была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП К.О.С.
На момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности она находилась в г. Ярославле, поэтому присутствовать при вынесении решения не могла, и, следовательно, не знала результатов проведенной налоговой проверки. Также не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
17.09.2010 г. налоговый инспектор МИФНС РФ N 3 по Владимирской области Ш. встретил ее в магазине и предложил ознакомиться с какими-то документами. Что это за документы, он не сказал. Кроме того, при встрече он не представился и не показал удостоверение налогового инспектора. От ознакомления с документами она отказалась, так как посчитала, что магазин, где находится много посторонних людей, не место для решения таких вопросов.
В решении указано, что 01.09.2010 г. в 9-45 на контактный телефон отправлено СМС - сообщение о приглашении ее на 02.09.2010 г. для получения акта по результатам выездной налоговой проверки. Этот номер телефона зарегистрирован за ИП К.С., ее мужем, номер является рабочим и кроме нее им пользуются другие сотрудники организации.
В решении налоговый орган ссылается на документы, представленные ею 03.06.2008 г. при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе счета-фактуры и накладные от ООО "АКП-Строй". Это свидетельствует о том, что в 2008 году проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ИП К.О.С., в которой факт поступления товара от ООО "АКП Строй" проверялся и ему была дана положительная оценка, так как до настоящего времени решения о привлечении ее к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки вынесено не было.
Считает, что размер налоговой задолженности определен неверно.
В расчет налоговой базы по НДФЛ инспекцией необоснованно приняты в доход суммы заработной платы за 2008 год, полученной от ООО "Винстар" и ООО "СТПС - Спектр", так как с этих доходов был удержан и перечислен НДФЛ вышеназванными организациями в качестве налоговых агентов.
При вручении решения о проведении выездной налоговой проверки 02.06.2010 г. государственный налоговый инспектор Ш. заставил ее написать письмо о том, что документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, утеряны. В тот же момент он вручил ей требование о восстановлении утерянных документов, и так же заставил написать письмо о том, что восстановить документы нет возможности. Все эти письма были написаны в течение 20 минут под диктовку Ш. Спорить с инспектором у нее не было времени, поскольку в машине находился сын, которому на тот момент было **** года, один без присмотра. У нее не было возможности и времени на восстановление документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.
Представитель третьего лица МИФНС России N 3 по Владимирской области Р., поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. При проведении выездной налоговой проверки ИП К.О.С. всеми своими действиями активно противодействовала проводимым в отношении нее мероприятиям налогового контроля, чем нарушала принцип справедливости и равенства налогообложения.
Довод К.О.С., что у инспекции не было правовых оснований выносить решение, поскольку ей 01.10.2010 утрачен статус индивидуального предпринимателя, является несостоятельным. В случае если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, то инспекция вправе не только выносить решение по результатам проведенной проверки, но и назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Представитель третьего лица МИФНС России N 3 по Владимирской области Ш., поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.О.С., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая законность исковых требований МИФНС N 5 по Ивановской области о взыскании с К.О.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц, НДС и КСН за 2007, 2008 г.г. и пени, суд исходил из того, что определение размера суммы было осуществлено в ходе выездной проверки, результаты которой не были оспорены ответчиком. Возражения К.О.С. относительно обоснованности размера недоимки, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом проверены и отклонены. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
Также следует признать верным выводы суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения К.О.С. к налоговой ответственности. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств: надлежащего извещения ответчика о проведении выездной налоговой проверки; попыток представителей налогового органа вручить акт от 30.08.2010 г., составленный по результатам проверки; отказа от получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки; неполучения решения о привлечении к ответчика к налоговой ответственности, направленного по известному истцу месту жительства.
Утрата статуса предпринимателя, в силу ст. ст. 11, 44, 87, 88, 89 НК РФ не является фактором, освобождающим физическое лицо, имеющее налоговую задолженность, от соответствующей ответственности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Между тем, размер штрафных санкций, начисленный за неуплату налогов и непредоставление деклараций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует признать подлежащим уменьшению, исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, факта нахождения на иждивении К.О.С. - несовершеннолетнего ребенка К.А. **** года рождения. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до **** руб.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года изменить в части взыскания штрафных санкций.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с К.О.С. штрафные санкции в размере **** рублей за неуплату налогов и непредставление деклараций.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2733/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2733/11
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Балуков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.О.С.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с К.О.С. ****.р. уроженки д. ****
- недоимку по налогам в сумме **** рублей в т.ч. по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН за 2007 и 2008 годы
- пени в сумме **** руб. в т.ч. по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН
- штрафные санкции в размере **** руб. за неуплату налогов и непредставление деклараций.
Взыскать с К.О.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения К.О.С. и ее представителя адвоката Ермилова В.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 5 по Ивановской области обратилась в суд с иском к К.О.С. о взыскании налогов: в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., штрафных санкций в сумме **** рублей
В обоснование исковых требований указано, что К.О.С. была зарегистрирована ****. в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Владимирской области в качестве налогоплательщика. МИФНС России N 3 по Владимирской области в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения N 22 от. 02.06.2010 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.О.С.
В ходе данной проверки выявлены нарушения налогового законодательства: неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме **** руб. (в том числе за 2007 г., в ФБ- **** руб., ФФОМС-**** руб., ТФОМС-****; за 2008 г. в ФБ-**** руб., в ФФОМС-**** руб., ТФОМС-****.); неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме **** руб. (в т.ч. за 1 квартал 2007 г. - **** руб., 2 квартал 2007 г. - **** руб., 3 квартал 2007 г. - **** руб., 4 квартал 2007 г - **** руб.); неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме **** руб. (в т.ч. за 2007 г. - **** руб., за 2008 г. - **** руб.). Нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14 от 30.08.2010 г., от получения которого К.О.С. отказалась.
****. К.О.С. представила в МИФНС России N 3 по Владимирской области заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных г. Кольчугино предпринимателей об изменении адреса места жительства.
Акт N 14 от 30.09.10 г. и уведомление о вызове на 12.10.2010 г. для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам этой проверки отправлены заказным письмом на новый адрес, однако не были получены адресатом.
14.09.2010 г. был произведен осмотр дома **** и установлено, что по адресу указанному К.О.С. находится сгоревший дом. Поскольку проживание К.О.С. по данному адресу не представляется возможным, МИФНС России N 3 по Владимирской области 17.09.2010 г. в г. Кольчугино по последнему известному месту жительства К.О.С. зафиксировала отказ от получения акта проверки и уведомления о вызове на для рассмотрения материалов по акту проверки. В связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ. К.О.С. от получения данного решения уклонилась.
****. К.О.С. предоставила заявление в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ивановской области о прекращении деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
15.10.2010 г., МИФНС РФ N 3 по Владимирской области вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители истца Ж., Г., полностью поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик К.О.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что решение N 19 от 15.10.2010 г. ею не было получено в срок. Его копию она получила только с исковым заявлением. Считает решение N 19 неправомерным, поскольку на момент вынесения решения индивидуального предпринимателя К.О.С. не существовало, так как ****. была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП К.О.С.
На момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности она находилась в г. Ярославле, поэтому присутствовать при вынесении решения не могла, и, следовательно, не знала результатов проведенной налоговой проверки. Также не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
17.09.2010 г. налоговый инспектор МИФНС РФ N 3 по Владимирской области Ш. встретил ее в магазине и предложил ознакомиться с какими-то документами. Что это за документы, он не сказал. Кроме того, при встрече он не представился и не показал удостоверение налогового инспектора. От ознакомления с документами она отказалась, так как посчитала, что магазин, где находится много посторонних людей, не место для решения таких вопросов.
В решении указано, что 01.09.2010 г. в 9-45 на контактный телефон отправлено СМС - сообщение о приглашении ее на 02.09.2010 г. для получения акта по результатам выездной налоговой проверки. Этот номер телефона зарегистрирован за ИП К.С., ее мужем, номер является рабочим и кроме нее им пользуются другие сотрудники организации.
В решении налоговый орган ссылается на документы, представленные ею 03.06.2008 г. при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе счета-фактуры и накладные от ООО "АКП-Строй". Это свидетельствует о том, что в 2008 году проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ИП К.О.С., в которой факт поступления товара от ООО "АКП Строй" проверялся и ему была дана положительная оценка, так как до настоящего времени решения о привлечении ее к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки вынесено не было.
Считает, что размер налоговой задолженности определен неверно.
В расчет налоговой базы по НДФЛ инспекцией необоснованно приняты в доход суммы заработной платы за 2008 год, полученной от ООО "Винстар" и ООО "СТПС - Спектр", так как с этих доходов был удержан и перечислен НДФЛ вышеназванными организациями в качестве налоговых агентов.
При вручении решения о проведении выездной налоговой проверки 02.06.2010 г. государственный налоговый инспектор Ш. заставил ее написать письмо о том, что документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, утеряны. В тот же момент он вручил ей требование о восстановлении утерянных документов, и так же заставил написать письмо о том, что восстановить документы нет возможности. Все эти письма были написаны в течение 20 минут под диктовку Ш. Спорить с инспектором у нее не было времени, поскольку в машине находился сын, которому на тот момент было **** года, один без присмотра. У нее не было возможности и времени на восстановление документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.
Представитель третьего лица МИФНС России N 3 по Владимирской области Р., поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. При проведении выездной налоговой проверки ИП К.О.С. всеми своими действиями активно противодействовала проводимым в отношении нее мероприятиям налогового контроля, чем нарушала принцип справедливости и равенства налогообложения.
Довод К.О.С., что у инспекции не было правовых оснований выносить решение, поскольку ей 01.10.2010 утрачен статус индивидуального предпринимателя, является несостоятельным. В случае если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, то инспекция вправе не только выносить решение по результатам проведенной проверки, но и назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Представитель третьего лица МИФНС России N 3 по Владимирской области Ш., поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К.О.С., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая законность исковых требований МИФНС N 5 по Ивановской области о взыскании с К.О.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц, НДС и КСН за 2007, 2008 г.г. и пени, суд исходил из того, что определение размера суммы было осуществлено в ходе выездной проверки, результаты которой не были оспорены ответчиком. Возражения К.О.С. относительно обоснованности размера недоимки, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом проверены и отклонены. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
Также следует признать верным выводы суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения К.О.С. к налоговой ответственности. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств: надлежащего извещения ответчика о проведении выездной налоговой проверки; попыток представителей налогового органа вручить акт от 30.08.2010 г., составленный по результатам проверки; отказа от получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки; неполучения решения о привлечении к ответчика к налоговой ответственности, направленного по известному истцу месту жительства.
Утрата статуса предпринимателя, в силу ст. ст. 11, 44, 87, 88, 89 НК РФ не является фактором, освобождающим физическое лицо, имеющее налоговую задолженность, от соответствующей ответственности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Между тем, размер штрафных санкций, начисленный за неуплату налогов и непредоставление деклараций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует признать подлежащим уменьшению, исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, факта нахождения на иждивении К.О.С. - несовершеннолетнего ребенка К.А. **** года рождения. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до **** руб.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года изменить в части взыскания штрафных санкций.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с К.О.С. штрафные санкции в размере **** рублей за неуплату налогов и непредставление деклараций.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)