Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщикова С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Федоров К.И., Лякина Е.Г. (доверенность от 26.07.2010)
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Курасов К.В. (доверенность от 15.01.2010), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года
по делу N А60-19735/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по заявлению ИП Федорова К.И.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Константин Иванович (далее - заявитель, предприниматель) уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года в размере 382427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в размере 11510 руб., соответствующих сумм пени, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 94680 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафных санкций, непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 20-14/28 от 30.03.2010 в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 382427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11510 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 299 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 229 руб. за неуплату ЕСН, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 4488 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 3452 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов, с инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 200 руб.
Не согласившись с судебным актом, которым удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 346.13, статью 346.27 НК РФ.
В частности инспекция указывает на то, что на предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход и зарегистрировавших новые виды экономической деятельности, не подпадающие под действие единого налога, порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не распространяется.
В связи с этим, предприниматель при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ вправе перейти на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном п. 1 ст. 346.13 НК РФ.
Между тем, заявитель не выполнил требования пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, а абзац 2 пункта 2 этой статьи к данной ситуации, по мнению инспекции не применим.
Кроме того, инспекция полагает, что выводы суда о том, что с августа 2006 г. предприниматель утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не подкреплены доказательственной и законодательной базами.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя возразил против доводов инспекции, указав, что налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федорова К.И. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт и принято решение N 20-14/28 от 30.03.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В частности, данным решением налогоплательщику доначислены единый налог за 2007 год в сумме 94680 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года в общей сумме 382427 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 14963 руб., единый социальный налог в сумме 11510 руб., соответствующие данным суммам налогов пени и штраф.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства, описанные в оспариваемом решении.
В частности, в спорном периоде - 2006 г. ИП Федоров К.И. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля одеждой, розничная торговля обувью.
С августа 2006 года налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что осуществляемая им деятельность, связанная с продажей товара, стала оптовой, и не стала попадать под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку условия, определенные п. 2 ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ необходимые для применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем не соблюдены, инспекция посчитала возможным доначислить заявителю ряд налогов.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 346.11, абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что с августа 2006 года у предпринимателя возникло право перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ.
Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Из положений ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2006, не связывало осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.
В редакции ст. 346.27 НК РФ, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Понятие "розничная торговля" содержится в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, с 01.01.2006 определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.
Судом первой инстанции установлено, что с августа 2006 года ИП Федоров К.И. стал осуществлять реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оформляя при этом соответствующие бухгалтерские, сопроводительные документы, т.е. продажу товара по договорам поставки (для использования, связанного с предпринимательской деятельностью). Обратного, инспекцией не доказано, и в оспариваемом решении налогового органа не установлено.
При таких обстоятельствах, у налогоплательщика в силу прямого указания п. 2 ст. 346.13 НК РФ, имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Такое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано 23.08.2006
Ссылка инспекции на то, что предприниматель не выполнил требования пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, а абзац 2 пункта 2 этой статьи к данной ситуации неприменим, подлежит отклонению на основании следующего.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. руб.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Таким образом, по общему правилу предприниматель переходит на упрощенную систему налогообложения с нового года.
В течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения возможно только вновь созданным организациям (зарегистрированным предпринимателям) и переставшим быть плательщиками ЕНВД, если велись только виды деятельности, облагаемые ЕНВД в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
Данная норма может применяться теми налогоплательщиками, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов, лишающих их права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Документами, подтверждающими внесение изменений в законодательство субъектов Российской Федерации, согласно которым индивидуальный предприниматель перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, являются нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, которыми данные изменения были внесены.
Как отмечено ранее, в рассматриваемом случае, с 1 января 2006 года в определении розничная торговля (для целей ЕНВД) были внесены изменения.
Согласно новой редакции ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничной торговлей стала признаваться торговля на основе договоров розничной купли-продажи.
А поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой в Свердловской области введен ЕНВД, ИП Федоровым К.И. осуществлял реализацию товара не по договорам розничной купли-продажи, а по договорам поставки, последний, как верно, отмечено судом, утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предпринимателем в соответствии со ст. 346.23 НК РФ, в инспекцию представлялись налоговые декларации за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые периоды), которые принимались налоговым органом без замечаний; решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенные по результатам камеральных проверок отсутствуют.
Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что на предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход и зарегистрировавших новые виды экономической деятельности, не подпадающие под действие единого налога, порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не распространяется, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, и сделанный без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанциями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности начисления налогов, не были изложены в оспариваемом решении Инспекции, а также не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-19735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 17АП-11978/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-19735/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 17АП-11978/2010-АК
Дело N А60-19735/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщикова С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя - ИП Федоров К.И., Лякина Е.Г. (доверенность от 26.07.2010)
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Курасов К.В. (доверенность от 15.01.2010), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года
по делу N А60-19735/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по заявлению ИП Федорова К.И.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Константин Иванович (далее - заявитель, предприниматель) уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года в размере 382427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в размере 11510 руб., соответствующих сумм пени, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 94680 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафных санкций, непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 20-14/28 от 30.03.2010 в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 382427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11510 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 299 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 229 руб. за неуплату ЕСН, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 4488 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 3452 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов, с инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 200 руб.
Не согласившись с судебным актом, которым удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 346.13, статью 346.27 НК РФ.
В частности инспекция указывает на то, что на предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход и зарегистрировавших новые виды экономической деятельности, не подпадающие под действие единого налога, порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не распространяется.
В связи с этим, предприниматель при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ вправе перейти на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном п. 1 ст. 346.13 НК РФ.
Между тем, заявитель не выполнил требования пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, а абзац 2 пункта 2 этой статьи к данной ситуации, по мнению инспекции не применим.
Кроме того, инспекция полагает, что выводы суда о том, что с августа 2006 г. предприниматель утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не подкреплены доказательственной и законодательной базами.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя возразил против доводов инспекции, указав, что налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федорова К.И. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт и принято решение N 20-14/28 от 30.03.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В частности, данным решением налогоплательщику доначислены единый налог за 2007 год в сумме 94680 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года в общей сумме 382427 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 14963 руб., единый социальный налог в сумме 11510 руб., соответствующие данным суммам налогов пени и штраф.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства, описанные в оспариваемом решении.
В частности, в спорном периоде - 2006 г. ИП Федоров К.И. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля одеждой, розничная торговля обувью.
С августа 2006 года налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что осуществляемая им деятельность, связанная с продажей товара, стала оптовой, и не стала попадать под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку условия, определенные п. 2 ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ необходимые для применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем не соблюдены, инспекция посчитала возможным доначислить заявителю ряд налогов.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 346.11, абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что с августа 2006 года у предпринимателя возникло право перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ.
Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Из положений ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2006, не связывало осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.
В редакции ст. 346.27 НК РФ, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Понятие "розничная торговля" содержится в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, с 01.01.2006 определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.
Судом первой инстанции установлено, что с августа 2006 года ИП Федоров К.И. стал осуществлять реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оформляя при этом соответствующие бухгалтерские, сопроводительные документы, т.е. продажу товара по договорам поставки (для использования, связанного с предпринимательской деятельностью). Обратного, инспекцией не доказано, и в оспариваемом решении налогового органа не установлено.
При таких обстоятельствах, у налогоплательщика в силу прямого указания п. 2 ст. 346.13 НК РФ, имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Такое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано 23.08.2006
Ссылка инспекции на то, что предприниматель не выполнил требования пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, а абзац 2 пункта 2 этой статьи к данной ситуации неприменим, подлежит отклонению на основании следующего.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. руб.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Таким образом, по общему правилу предприниматель переходит на упрощенную систему налогообложения с нового года.
В течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения возможно только вновь созданным организациям (зарегистрированным предпринимателям) и переставшим быть плательщиками ЕНВД, если велись только виды деятельности, облагаемые ЕНВД в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
Данная норма может применяться теми налогоплательщиками, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов, лишающих их права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Документами, подтверждающими внесение изменений в законодательство субъектов Российской Федерации, согласно которым индивидуальный предприниматель перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, являются нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, которыми данные изменения были внесены.
Как отмечено ранее, в рассматриваемом случае, с 1 января 2006 года в определении розничная торговля (для целей ЕНВД) были внесены изменения.
Согласно новой редакции ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничной торговлей стала признаваться торговля на основе договоров розничной купли-продажи.
А поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой в Свердловской области введен ЕНВД, ИП Федоровым К.И. осуществлял реализацию товара не по договорам розничной купли-продажи, а по договорам поставки, последний, как верно, отмечено судом, утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предпринимателем в соответствии со ст. 346.23 НК РФ, в инспекцию представлялись налоговые декларации за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые периоды), которые принимались налоговым органом без замечаний; решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенные по результатам камеральных проверок отсутствуют.
Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что на предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход и зарегистрировавших новые виды экономической деятельности, не подпадающие под действие единого налога, порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не распространяется, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, и сделанный без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанциями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности начисления налогов, не были изложены в оспариваемом решении Инспекции, а также не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-19735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)