Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Волков А.Э., служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2012 N 04-12/15902;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО Торговый Дом "Беларусь"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным в части решения налогового органа,
установил:
ООО ТД "Беларусь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.10.2011 N 20 в части: отказа во включении в расходы по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Успех" и ООО "Частота", а также применения налогового вычета по НДС по указанным операциям (п. 4.2, 3.4 решения); выводов по налогу на прибыль по данным налоговой декларации, указанных в п. 4, п. 4.2 решения, начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по пунктам 3.4, 4, 4.2, а также привлечения общества к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в полном объеме.
Решением Арбитражного суда УР от 12.05.2012 требования удовлетворены в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Частота" и ООО "Успех", а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 527 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС, стоимости товаров, приобретенных у обществ "Частота" и "Успех", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным контрагентам; налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 108 004 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 350 000 руб.
В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД "Беларусь" судебных расходов в сумме 12 660,80 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 требования заявителя и заинтересованного лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с Инспекции судебных издержек в сумме 350 000 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма несоразмерна нарушенному праву заявителя. Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы. Инспекция указывает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности. По мнению Инспекции, заявителем изначально была установлена завышенная сумма вознаграждения представителя, которая не соответствовала фактической сложности дела. При вынесении определения судом не была учтена сложившаяся практика рассмотрения арбитражных дел на территории Удмуртской Республики за 2012 год.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для представления интересов ООО ТД "Беларусь" по данному делу обществом был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 14.12.2011 с индивидуальным предпринимателем Сахибзадиной Н.С., в рамках которого исполнитель (Сахибзадина Н.С.) приняла на себя обязательства по оспариванию в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций решения МРИ ФНС России N 9 по УР N 20 от 04.10.2011 (л.д. 72-74, т. 12).
На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб., проведение оплаты согласовано в следующем порядке: 200 000 руб. аванс (предоплата) заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) дней с момента подписания данного договора и до начала выполнения исполнителем услуг по договору; 100 000 руб. заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения решения суда первой инстанции и до начала выполнения исполнителем услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения постановления суда апелляционной инстанции.
Факт оказания исполнителем услуг по договору б/н от 14.12.2011 подтверждается актом N 00000039 от 03.09.2012 (л.д. 80, т. 12).
Оплата за оказанные услуги была осуществлена заявителем по расходному кассовому ордеру N 186 от 08.08.2012 в размере 17 000 руб., по платежным поручениям: N 807 от 22.08.2012 на сумму 68 000 руб.; N 710 от 19.07.2012 на сумму 15 000 руб.; N 934 от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб.; N 613 от 21.10.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 75-79, т. 12).
Вышеназванные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются заинтересованным лицом.
При этом арбитражным судом учтено, что факт участия представителя заявителя Сахибзадиной Н.С. в судебных заседаниях подтвержден судебными актами по делу первой и апелляционной инстанций и протоколами судебных заседаний, затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ИП Сахибзадиной Н.С. связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но подготовку большого количества документов для представления доказательств по делу, анализ судебной практики, устные консультации по существу рассматриваемого спора.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о возможности возмещения обществу судебных расходов в размере, не превышающем 49 000 руб., представила в суд первой инстанции расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным (л.д. 100, т. 12).
Однако, подобный расчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку основан на решении Совета Адвокатской Палаты УР от 21.02.2011, устанавливающим расценки юридических услуг, являющиеся рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь.
Как правильно указал суд первой инстанции, в каждом конкретном случае, следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию и сложность дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание содержание и объем выполненных работ, период рассмотрения дела (около года), обеспечение явки представителя в каждое судебное заседание, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
Ссылаясь на сложившуюся практику рассмотрения арбитражных дел на территории Удмуртской Республики в 2012 году, налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств взимания судебных расходов при рассмотрении аналогичных по сложности, продолжительности дел, не представил доказательств стоимости аналогичных услуг представителей, сложившейся на территории субъекта(прайс-листы, договоры на оказание услуг и т.д.).
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу N А71-17844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 17АП-7405/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-17844/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 17АП-7405/2012-АК
Дело N А71-17844/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Волков А.Э., служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2012 N 04-12/15902;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО Торговый Дом "Беларусь"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным в части решения налогового органа,
установил:
ООО ТД "Беларусь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.10.2011 N 20 в части: отказа во включении в расходы по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Успех" и ООО "Частота", а также применения налогового вычета по НДС по указанным операциям (п. 4.2, 3.4 решения); выводов по налогу на прибыль по данным налоговой декларации, указанных в п. 4, п. 4.2 решения, начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по пунктам 3.4, 4, 4.2, а также привлечения общества к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в полном объеме.
Решением Арбитражного суда УР от 12.05.2012 требования удовлетворены в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Частота" и ООО "Успех", а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 527 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС, стоимости товаров, приобретенных у обществ "Частота" и "Успех", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным контрагентам; налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 108 004 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 350 000 руб.
В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД "Беларусь" судебных расходов в сумме 12 660,80 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 требования заявителя и заинтересованного лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с Инспекции судебных издержек в сумме 350 000 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма несоразмерна нарушенному праву заявителя. Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы. Инспекция указывает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности. По мнению Инспекции, заявителем изначально была установлена завышенная сумма вознаграждения представителя, которая не соответствовала фактической сложности дела. При вынесении определения судом не была учтена сложившаяся практика рассмотрения арбитражных дел на территории Удмуртской Республики за 2012 год.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для представления интересов ООО ТД "Беларусь" по данному делу обществом был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 14.12.2011 с индивидуальным предпринимателем Сахибзадиной Н.С., в рамках которого исполнитель (Сахибзадина Н.С.) приняла на себя обязательства по оспариванию в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций решения МРИ ФНС России N 9 по УР N 20 от 04.10.2011 (л.д. 72-74, т. 12).
На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб., проведение оплаты согласовано в следующем порядке: 200 000 руб. аванс (предоплата) заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) дней с момента подписания данного договора и до начала выполнения исполнителем услуг по договору; 100 000 руб. заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения решения суда первой инстанции и до начала выполнения исполнителем услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. заказчик оплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения постановления суда апелляционной инстанции.
Факт оказания исполнителем услуг по договору б/н от 14.12.2011 подтверждается актом N 00000039 от 03.09.2012 (л.д. 80, т. 12).
Оплата за оказанные услуги была осуществлена заявителем по расходному кассовому ордеру N 186 от 08.08.2012 в размере 17 000 руб., по платежным поручениям: N 807 от 22.08.2012 на сумму 68 000 руб.; N 710 от 19.07.2012 на сумму 15 000 руб.; N 934 от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб.; N 613 от 21.10.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 75-79, т. 12).
Вышеназванные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются заинтересованным лицом.
При этом арбитражным судом учтено, что факт участия представителя заявителя Сахибзадиной Н.С. в судебных заседаниях подтвержден судебными актами по делу первой и апелляционной инстанций и протоколами судебных заседаний, затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ИП Сахибзадиной Н.С. связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но подготовку большого количества документов для представления доказательств по делу, анализ судебной практики, устные консультации по существу рассматриваемого спора.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о возможности возмещения обществу судебных расходов в размере, не превышающем 49 000 руб., представила в суд первой инстанции расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным (л.д. 100, т. 12).
Однако, подобный расчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку основан на решении Совета Адвокатской Палаты УР от 21.02.2011, устанавливающим расценки юридических услуг, являющиеся рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь.
Как правильно указал суд первой инстанции, в каждом конкретном случае, следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию и сложность дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание содержание и объем выполненных работ, период рассмотрения дела (около года), обеспечение явки представителя в каждое судебное заседание, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
Ссылаясь на сложившуюся практику рассмотрения арбитражных дел на территории Удмуртской Республики в 2012 году, налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств взимания судебных расходов при рассмотрении аналогичных по сложности, продолжительности дел, не представил доказательств стоимости аналогичных услуг представителей, сложившейся на территории субъекта(прайс-листы, договоры на оказание услуг и т.д.).
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу N А71-17844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)