Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-5702/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-19505/2012 (судья Н.К. Фуртуна) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) к ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" (ОГРН 1024200721665) о взыскании 417 029,70 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 34), о взыскании с ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" неосновательного обогащения в сумме 223 416,80 руб. за использование земельного участка за период с 01.11.2009 по 01.11.2012.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) исковые требования удовлетворены в размере 54 908,39 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что площадь используемого им земельного участка, занятого зданием и необходимая для его эксплуатации, меньше размера, определяемого в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ; в заявленный период земельный участок стоял на кадастровом учете; производить взыскание неосновательного обогащения за весь период исходя из площади по наружному обмеру здания неправомерно.
ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что земельный участок на начало спорного периода не формировался, впоследствии аннулирован. Истец неправомерно производит расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, исходя из площади всего земельного участка 437 кв. м. Площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретного вида деятельности и считается определенной в момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что с 20.04.2006 ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 92,6 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 10 метров к юго-востоку от жилого дома N 132 по ул. Мичурина, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 30, 29).
Комитет, ссылаясь на необоснованное сбережение ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по состоянию на начало спорного периода не формировался, впоследствии аннулирован, здание разрушено и не используется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, с момента регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик является фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного между сторонами самостоятельного документа.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.
Учитывая, что ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, то оно не может считаться плательщиком земельного налога и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу положений Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статьей 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, подлежащих внесению в обязательном порядке в государственный кадастр недвижимости. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7638/11 от 15.11.2011).
Между тем, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил, что на начало спорного периода (01.11.2009) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1886, площадью 437 кв. м с местоположением: Кемеровская область, г. Кемерово ул. Мичурина, 132а сформирован не был и поставлен на кадастровый учет 21.10.2010, что подтверждается кадастровой выпиской от 16.12.2011 (л.д. 11).
Как следует из имеющегося решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области) от 23.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1886 аннулирован (л.д. 64).
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал в спорный период (01.11.2009 - 01.11.2012) земельный участок площадью 437 кв. м, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотографии в обоснование довода о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. Мичурина, 132а в г. Кемерово, не используется по назначению в связи с разрушением (л.д. 70 - 77).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив застроенную площадь земельного участка на основании технического паспорта на здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 10 метров к юго-востоку от жилого дома N 132 по ул. Мичурина, обоснованно взыскал неосновательное обогащение, исчисляя его сумму, исходя из размера земельного участка 107, 4 кв. м и арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-19505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-19505/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А27-19505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-5702/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-19505/2012 (судья Н.К. Фуртуна) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) к ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" (ОГРН 1024200721665) о взыскании 417 029,70 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 34), о взыскании с ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" неосновательного обогащения в сумме 223 416,80 руб. за использование земельного участка за период с 01.11.2009 по 01.11.2012.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) исковые требования удовлетворены в размере 54 908,39 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что площадь используемого им земельного участка, занятого зданием и необходимая для его эксплуатации, меньше размера, определяемого в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ; в заявленный период земельный участок стоял на кадастровом учете; производить взыскание неосновательного обогащения за весь период исходя из площади по наружному обмеру здания неправомерно.
ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что земельный участок на начало спорного периода не формировался, впоследствии аннулирован. Истец неправомерно производит расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, исходя из площади всего земельного участка 437 кв. м. Площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретного вида деятельности и считается определенной в момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что с 20.04.2006 ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 92,6 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 10 метров к юго-востоку от жилого дома N 132 по ул. Мичурина, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 30, 29).
Комитет, ссылаясь на необоснованное сбережение ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по состоянию на начало спорного периода не формировался, впоследствии аннулирован, здание разрушено и не используется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, с момента регистрации права собственности на нежилое здание, ответчик является фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного между сторонами самостоятельного документа.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.
Учитывая, что ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, то оно не может считаться плательщиком земельного налога и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу положений Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статьей 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, подлежащих внесению в обязательном порядке в государственный кадастр недвижимости. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7638/11 от 15.11.2011).
Между тем, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил, что на начало спорного периода (01.11.2009) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1886, площадью 437 кв. м с местоположением: Кемеровская область, г. Кемерово ул. Мичурина, 132а сформирован не был и поставлен на кадастровый учет 21.10.2010, что подтверждается кадастровой выпиской от 16.12.2011 (л.д. 11).
Как следует из имеющегося решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области) от 23.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1886 аннулирован (л.д. 64).
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал в спорный период (01.11.2009 - 01.11.2012) земельный участок площадью 437 кв. м, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотографии в обоснование довода о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. Мичурина, 132а в г. Кемерово, не используется по назначению в связи с разрушением (л.д. 70 - 77).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив застроенную площадь земельного участка на основании технического паспорта на здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 10 метров к юго-востоку от жилого дома N 132 по ул. Мичурина, обоснованно взыскал неосновательное обогащение, исчисляя его сумму, исходя из размера земельного участка 107, 4 кв. м и арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-19505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)