Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14156/12

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А57-14156/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А57-14156/2012 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (Звонарский переулок, 1, 1, г. Москва, 107031, ОГРН 1076450008250, ИНН 6452930683),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представитель Шустова Ю.В., по доверенности N 02-15/00524 от 23.01.2012, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Свотина О.Н., по доверенности N 05-17/16 от 28.03.2012, удостоверение; представитель Андреева В.А., по доверенности N 05-17/8 от 31.01.2013, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" - представитель Николаева С.А., по доверенности от 03.07.2012, паспорт; представитель Шмагина А.В., по доверенности от 03.07.2012, паспорт,
в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 08.04.2013 до 15.04.2013 09 час. 20 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (далее - ООО "Мегавольт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мегавольт" N 09/10 от 30.03.2012; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее -УФНС России по Саратовской области, Управление) от 28.05.2012 по апелляционной жалобе б/н от 13.04.2012 ООО "Мегавольт"; о признании незаконным акта выездной налоговой проверки ООО "Мегавольт" N 10/4 от 24.02.2012; о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова N 476 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 по делу N А57-14156/2012 признано недействительными решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мегавольт" N 09/10 от 30.03.2012, решение УФНС России по Саратовской области от 28.05.2012 по апелляционной жалобе б/н от 13.04.2012 ООО "Мегавольт".
Признано незаконным требование ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова N 476 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ООО "Мегавольт" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган настаивает на удовлетворении жалоб, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт", Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегавольт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2010гг.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 30635135 руб., налога на прибыль в сумме 2952493 руб.
Инспекция сочла неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости работ, заявленных как выполненные ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит", а также признала необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным указанными субподрядчиками.
По утверждению налогового органа обществом получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствуют установленные проверкой обстоятельства: представление недостоверных документов, контрагенты ООО "Мегавольт" нарушают налоговые обязательства, физические лица, указанные в счетах-фактурах, первичных документах отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятий контрагентов заявителя, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие контрагентов по адресам, непредставление отчетности. Совокупность иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии достоверного подтверждения реальности произведенных сделок.
При этом, как считает инспекция, ООО "Мегавольт" не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт проверки N 09/4 от 24.02.12.
30.03.2012 инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Мегавольт" к налоговой ответственности N 09/10, доначислены: НДС в сумме 30635135 руб., налог на прибыль в сумме 2952493 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС в размере 6127027 руб., по налогу на прибыль в размере 590499 руб., начислены пени: по НДС в сумме 609677 руб., по налогу на прибыль в сумме 294000 руб.
Апелляционная жалоба решением от 28.05.2012 Управлением ФНС России по Саратовской области оставлена без удовлетворения.
07.06.2012 налоговым органом ООО "Мегавольт" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 476, предложено в срок до 28.06.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 33587628 руб., пени в сумме 903677 руб., штрафы в сумме 6717526 руб.
Полагая, подтвержденной реальность хозяйственных операций, ООО "Мегавольт" обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.
В рассматриваемом случае спор касается правомерности применения ООО "Мегавольт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит", с которым налогоплательщиком заключены договоры субподряда на электромонтажные работы.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность соответствующих хозяйственных операций.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В то же время обстоятельства, положенные в основу принятого налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ именно этим органом. Именно этот орган обязан доказывать ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, наличие в них противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих контрагентов налогоплательщика, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.
Разрешая вопрос о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит", суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а инспекция не опровергла реальность их совершения заявленным контрагентом и не доказала, что спорные работы выполнялись ООО "Мегавольт" самостоятельно.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно представленных ООО "Мегавольт" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 37982928 руб., по налогу на прибыль за 2010 в сумме 125959567 руб.; по НДС за 1,2,3,4 кв. 2009 заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 9129620 руб.; за 1,2,3,4 кв. 2010 г. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 36717167 руб.
Таким образом, согласно представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2009, за 1,2,3,4 кв. 2010. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 45846787 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 30635135 руб.
Одним из оснований для доначисления НДС явилось непредставление обществом при проверке в полном объеме документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.
С учетом принятых налоговым органом возражений налогоплательщика, инспекцией налоговые вычеты по НДС за 2009, 2010 не приняты в сумме 27897579 руб.
Между тем ООО "Мегавольт" в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, указанные в декларациях за 1,2,3,4 кв. 2009, за 1,2,3,4 кв. 2010.
Представитель налогоплательщика пояснил, что указанные документы находились по юридическому адресу общества: г. Балаково, ул. Шевченко, д. 44, при непосредственном посещении налоговым инспектором территории объекта данные документы представлялись, однако от ознакомления с ними проверяющие отказались.
С учетом обстоятельств истребования в ходе проверки у ООО "Мегавольт" дополнительных документов на основании требований N 1 от 18.07.2011, N 2 от 07.11.2011 суд обоснованно счел возможным дать оценку вновь представленным налогоплательщиком документам, подтверждающих право на налоговый вычет.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Судом и налоговым органом проверены представленные заявителем документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2009г-2010 г.г. по контрагентам ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит",. Каких-либо нарушений не установлено. Возражений по документам, представленным Обществом, налоговым органом не заявлено.
Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2009 г.-2010 г., в связи с чем, данные документы приняты обоснованно судом, являются надлежащими, допустимым и достоверными и подтверждают право общества на получение заявленных в декларациях налоговых вычетов по НДС за 2009 г., 2010 г.
Существенных процессуальных нарушений при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мегавольт" судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В 2009 году ООО "Мегавольт" выполняло электромонтажные работы для ООО "Кронверк" в п. Солнечный.
Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "Кронверк" от 05.12.11 г. N 40440 ООО "Кронверк" подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Для выполнения электромонтажных работ для заказчика ООО "Кронверк" заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Монолит".
При заключении договоров субподряда ООО "Мегавольт" запросило у контрагента свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002523081; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение учредителя ООО "Монолит" от 24.04.08 г. N 1 об избрании директором Дреминой Н.С., решение МРИ ФНС N 8 по Саратовской области о государственной регистрации ООО "Монолит" от 05.05.08 г. N 2532, акт оценки и передачи вносимого имущества в уставный капитал ООО "Монолит" от 24.04.08 г., выписка из ЕГРЮЛ.
ООО "Монолит" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 05.05.2008, бухгалтерская отчетность ООО "Монолит" представлена за 9 мес. 2009 г., налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2009 г. с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.
Учредителем и руководителем ООО "Монолит" является Дремина Н.С.
ООО "Монолит" (ИНН 6452935593 КПП 645201001) в 2009 произвело работы на общую сумму 7074068 руб. по договорам субподряда с ООО "Мегавольт".
В соответствии с договором субподряда N 11 от 02.03.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Монолит" принимает на себя выполнение электромонтажных работ по объекту Застройка 1 -А Микрорайона пос. Солнечный г. Саратова ж/д N 14, б/с А,Б,В,Г,Д,Е,Ж согласно локальному сметному расчету. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.
В соответствии с договором субподряда N 29 от 31.08.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Монолит" принимает на себя выполнение внутриквартирных электромонтажных работ по объекту: г. Саратов, ул. Академика Антонова О.К., ж/д N 26А, 26В. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.
В подтверждение совершения хозяйственных операций ООО "Мегавольт" с ООО "Монолит" представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Монолит".
Из выписок с расчетного счета ООО "Монолит", открытого в ЗАО "Экономбанк", следует, что денежные средства поступали Обществу за ремонтные работы, строительные работы.
По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО Монолит" в 2009 г. в сумме 7074073,46 руб., не приняты к вычету НДС за 1,2,3,4 кв. 2009 г. по контрагенту ООО "Монолит" в сумме 1079096 руб.
В 2010 году ООО "Мегавольт" осуществляло электромонтажные работы для ООО "Балаковские минеральные удобрения".
Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "БМУ" от 02.09.2011 N 31187 ООО "БМУ" подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Для выполнения электромонтажных работ для заказчика ООО "БМУ" заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Гарант СК".
ООО "Мегавольт" перед заключением договоров запрошены пакеты правоустанавливающих документов контрагента: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002798917; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение учредителя ООО "Гарант СК" от 22.10.09 г. N 1 об учреждении общества и избрании директором Логиновой Н.В., приказ N 1 от 03.11.09 г. о том, что Логинова Н.В. с 03.11.2009 приступает к обязанностям директора ООО "Гарант СК", свидетельство НП "Объединение строителей "Волга", выданное ООО "Гарант СК" от 30.11.2009, свидетельство СОНП "Объединение строителей "Волга" о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства от 03.02.2010, информационное письмо об учете ООО "Гарант СК" в Статрегистре Росстата, Устав ООО "Гарант СК", выписка из ЕГРЮЛ.
ООО "Гарант СК" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 02.11.2009 по 06.10.2011, последняя отчетность представлена по НДС за 1,2 кв. 2010 г., по налогу на прибыль за 6 мес. 2010 с начислениями.
Учредителем и руководителем ООО "Гарант СК" в период с 02.11.2009 по 06.10.2010 являлась Логинова Н.В.
Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан с 18.05.11 г. ООО "Гарант СК" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан, организация применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2011.
В соответствии с договором субподряда N М02 от 11.03.2010 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Гарант СК" принимает на себя выполнение электромонтажных работ по объекту: реконструкция производства серной кислоты на ООО "Балаковские минеральные удобрения".
В соответствии с договором субподряда N М01 от 15.01.2010. ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Гарант СК" принимает на себя выполнение пусконаладочных работ электрооборудования ЦФК-2 по объекту: реконструкция ЭФК-3,4 с переводом в полугидратный режим и установкой ленточного вакуум-фильтра N 5 на ООО "Балаковские минеральные удобрения".
ООО "Гарант СК" (ИНН 6450940319) в 2010 г. произвело работы на общую сумму 7328325,65 руб. по договорам субподряда с ООО "Мегавольт".
В подтверждение факта оказания работ по договорам субподряда представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Гарант СК".
Из выписок с расчетных счетов ООО "Гарант СК", открытых в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что денежные средства поступали обществу за ремонтные работы, строительные работы.
По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО "Гарант СК" в 2010 г. в сумме 7328325,65 руб., не приняты вычеты по НДС за 2,3 кв. 2010 г. по контрагенту ООО "Гарант СК" в сумме 1117880 руб.
В 2009 году ООО "Мегавольт" осуществляло электромонтажные работы для заказчиков ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Промэнерго", ООО "Кронверк", Государственной инспекции труда по Саратовской области, ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "БМУ" от 02.09.2011 N 31187 ООО "БМУ" документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "Промэнерго" от 05.09.2011 N 7015 ООО "Промэнерго" документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "Кронверк" от 05.12.11 г. N 40440 ООО "Кронверк" документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Из ответа, полученного налоговым органом от МРИ ФНС N 8 по Саратовской области следует, что документы Государственной инспекции труда по Саратовской области не предоставлены.
Из ответа, полученного налоговым органом от ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 13.12.11 г. N 41671 ЗАО "Саратовоблжилстрой" документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Для выполнения электромонтажных работ для указанных заказчиков заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Строительная Техническая Компания".
ООО "Строительная Техническая Компания" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 16.04.2008, последняя отчетность представлена за 3 мес. 2011 г., налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2011 г. с начислениями.
Учредителем и руководителем ООО "Строительная Техническая Компания" в рассматриваемый период являлся Бочаров А.С.
Перед заключением договоров ООО "Мегавольт" у контрагента запрошены свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002521725; свидетельство о постановке на налоговый учет; приказ N 1 от 16.04.08 г. о том, что Бочаров А.С. с 16.04.2008 приступает к обязанностям директора ООО "Строительная Техническая Компания", информационное письмо об учете ООО "Гарант СК" в Статрегистре Росстата, устав ООО "Строительная Техническая Компания", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Строительная Техническая Компания".
В соответствии с договором субподряда N 356 от 12.08.2009. ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение монтажа освещения и заземления по объекту: ХВО-2 Узел раскачки и хранения щелочи ООО "БМУ".
В соответствии с договором субподряда N 352 от 05.08.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение монтажа освещения и силового оборудования по объекту: Реконструкция ЦНОСВиВ. Станция нейтрализации. Реконструкция узла сгущения и фильтрации ООО "БМУ".
В соответствии с договором субподряда N 133 от 16.03.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение монтажа освещения и силового оборудования механизированного склада мела емкостью 750т цеха минеральных солей ООО "БМУ".
В соответствии с договором субподряда N 391 от 04.12.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации.
В соответствии с договором субподряда N 397 от 17.12.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение капитального ремонта нежилого помещения.
В соответствии с договором субподряда N 392 от 15.12.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение капитального ремонта нежилого помещения.
В соответствии с договором субподряда N 381 от 12.11.2009. ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение капитального ремонта нежилого помещения.
В соответствии с договором субподряда N 369 от 02.10.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.
В соответствии с договором субподряда N 373 от 15.10.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.
В соответствии с договором субподряда N 368 от 02.10.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.
В соответствии с договором субподряда N 348 от 17.07.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, в т.ч. с установкой приборов потребления электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Балаково.
В соответствии с договором субподряда N 358 от 31.08.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение электромонтажных работ по прокладке подводящей кабельной линии КЛ-0,4 от ТП N 34 к ж/д N 13 и N 14 на объекте Застройка 1-А микрорайона п. Солнечный Ленинского района г. Саратова".
В соответствии с договором субподряда N 388 от 30.11.2009. ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение сантехнических работ в жилом доме по ул. Огородной. 7-й Динамовский проезд, б/с "Д".
В соответствии с договором субподряда N 353 от 06.08.2009 ООО "Мегавольт" поручает, а ООО "Строительная Техническая Компания" принимает на себя выполнение работ: монтаж ШРС у ТП-336, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-336 до ШРС; прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-89 до ШРС, монтаж у ТП-321, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-321 до ШРС; монтаж у ТП-12, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-12 до ШРС; монтаж у ТП-185, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-185 до ШРС; монтаж у ТП-158, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-158 до ШРС; монтаж у ТП-236, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-236 до ШРС; монтаж у ТП-168, прокладка КЛ-0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП-168 до ШРС; монтаж панелей ЩО-70-1-02-2, их ошиновка трансформатора на ТП-816.
В подтверждение факта оказания работ по договорам субподряда представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
ООО "Строительная Техническая Компания" (ИНН 6452935321) в 2009 г. произвело работы на общую сумму 7320053 руб. по договорам субподряда с ООО "Мегавольт".
Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Строительная Техническая Компания".
Из выписок с расчетных счетов ООО "Строительная Техническая Компания", открытых в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "НТБ", В Саратовском филиале ОАО
"Банк Москвы" следует, что денежные средства поступали обществу за ремонтные работы, строительные работы.
В 2010 году ООО "Мегавольт" осуществляло электромонтажные работы для заказчиков ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Промэнерго", ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ЗАО "Саратовоблжилстрой", Государственной инспекции труда по Саратовской области.
Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "БМУ" от 02.09.2011 N 31187 ООО "БМУ" документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Из ответа, полученного налоговым органом от ООО "Промэнерго" от 05.09.11 г. N 7015 ООО "Промэнерго" документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Из ответа, полученного налоговым органом от ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов от 30.11.2011 N 39992 Учреждение документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Из ответа, полученного налоговым органом от ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 13.12.2011 N 41671 ЗАО "Саратовоблжилстрой" документально подтверждает финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Мегавольт".
Из ответа, полученного налоговым органом от МРИ ФНС N 8 по Саратовской области следует, что документы Государственной инспекции труда по Саратовской области не предоставлены.
Для выполнения электромонтажных работ для указанных заказчиков заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Эскада".
ООО "Эскада" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 26.10.09 г., отчетность ООО "Эскада" представлена за 3 мес. 2011 г., организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.
Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 мес. 2011, налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2011 с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.
Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО "Эскада", а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2010 г. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.
Учредителем и руководителем ООО "Эскада" является Константинов Д.В.
ООО "Мегавольт" перед заключением договоров у ООО "Эскада" запрошены свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002798644; свидетельство о постановке на налоговый учет; приказ N 1 от 26.10.09 г. о том, что Константинов Д.В. с 26.10.2009 приступает к обязанностям директора ООО "Эскада", решение учредителя ООО "Эскада" N 1 от 19.10.2009 об учреждении общества и избрании директором Константинова Д.В., информационное письмо об учете ООО "Эскада" в Статрегистре Росстата, Устав ООО "Эскада", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Эскада", свидетельство НП "Межрегиональное объединение строителей", свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонт объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.01.2010, от 15.10.2010.
ООО "Эскада" (ИНН 6452944319) в 2010 г. произвело работы по договорам субподряда, заключенным между ООО "Мегавольт" и ООО "Эскада" N 11-15/01/10 от 15.01.10 г., N 3012/01/10 от 12.01.10 г., N 1-19/02/10 от 19.01.10 г., N 1-29/03/10 от 29.03.10 г., N 2-15/03/10 от 15.03.10 г., N 1-01/04/10 от 01.04.10 г. N 1-20/05/10 от 20.05.10 г., N 1-17/05/10 от 17.05.10 г. N 1-25/05/10 от 25.05.10 г., N 1-09/07/10 от 09.07.10 г., N 2-09/07/10 от 09.07.10 г., N 1-18/06/10 от 18.06.10 г. N 1-05/10/10 от 05.10.10 г., N 1-18/10/10 от 22.07.10 г., N 1-05/05/10 от 05.05.10 г., N 1-01/04/10 от 01.04.10 г.
Оплата выполненных ООО "Эскада" работ произведена Обществом безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Выполненные спорным контрагентом работы приняты налогоплательщиком, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.
Налоговый орган считает, что названные контрагенты не имели возможности реально осуществить хозяйственные операции для ООО "Мегавольт", поскольку у субподрядчиков отсутствуют необходимые условия для реального выполнения договорных обязательств, документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов, не отвечают признакам достоверности, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
В обоснование данных доводов инспекция ссылается в том числе, на заключения почерковедческих экспертиз, допросы номинальных руководителей, отрицающих причастность к деятельности контрагентов, формальное получение лицензий, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта наличие у налогоплательщика достаточных трудовых ресурсов для выполнения объема работ порученных субподрядчикам.
Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, суд пришел правильному к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений сторон, не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности участников хозяйственных правоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий.
Доказательств того, что работы выполнены не контрагентами, а третьими лицом, силами ООО "Мегавольт" в материалах дела не имеется.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что вывод о не подписании руководителями ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит" первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов носит вероятностный, предположительный характер.
Из протокола допроса Дреминой Н.С. от 18.02.2011, проведенного МРИ ФНС N 10 по Саратовской области, ответа СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 02.02.2011, протокола допроса Дреминой Н.С от 20.08.2010 следует, что Дремина Н.С. отрицает участие в деятельности ООО "Монолит", документов не подписывала, никакого отношения к деятельности ООО "Монолит" не имеет.
Судом, по ходатайству налогового органа, в судебном заседании обозревалось дело N А57-117/12, приобщены к материалам дела сообщение ГУВД по Саратовской области от 31.08.2010, экспертное заключение N 578 от 07.09.2011.
Из сообщения ГУВД по Саратовской области от 31.08.2010, адресованного МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, следует, что Управлением на основании заявления Дреминой Н.С., установлено, что Дремина Н.С. являлась директором ООО "Монолит" и на ее имя в УПФР поступали пенсионные отчисления.
Судом установлено, что экспертное исследование N 578 от 07.09.2011 проведено по конкретному делу на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.09.2011, вынесенного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по материалам выездной налоговой проверки ООО "Строительные технологии и К". На исследование предоставлялись конкретные бухгалтерские и налоговых документы, составленные по взаимоотношением между ООО "Строительные технологии и К" и ООО "Монолит", в связи с чем, указанное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Налоговый орган ссылается на то, что из показаний работников ООО "Мегавольт" -Ильина О.Н., Остапенко А.Н., Митина П.А., Якунина А.С., оформленных протоколами допросов от 25.07.2011, от 04.08.2011, от 09.11.2011, от 21.12.2011, следует, что работы на ООО "Кронверк" выполнялись сотрудниками ООО "Мегавольт", иных организаций не было. Налоговый орган считает, что показания сотрудников ООО "Мегавольт" свидетельствуют о не привлечении в качестве субподрядчика ОО "Монолит". Налоговый орган указал на то, что работы, выполненные на ООО "Кронверк" осуществлены собственными силами ООО "Мегавольт".
Суд обоснованно исходил из следующего.
Из показаний свидетеля Остапенко А.Н., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 04.08.2011, составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он с октября - ноября 2009 г. по февраль 2010 г. являлся сотрудником ООО "Мегавольт" в должности прораба, в настоящее время в Обществе не работает. Работы осуществлялись на объекте: г. Саратов. пос. Солнечный микрорайон 1А, заказчиком являлось ООО "Кронверк". Свидетель пояснил, что совместно с сотрудниками ООО "Мегавольт" работу выполняли привлеченные люди, но от каких организаций не знает.
Из показаний свидетеля Ильина О.Н., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2011, составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в 2010 г. являлся сотрудником ООО "Мегавольт" в должности прораба, уволен по собственному желанию в феврале 2011 г. Работы осуществлялись на объекте: г. Саратов, пос. Солнечный микрорайон 6, заказчиком являлось ООО "Кронверк". Свидетель пояснил, что от ООО "Мегавольт" работали только сотрудники (монтажники) ООО "Мегавольт", субподрядные организации не работали.
Из показаний свидетеля Митина П.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 21.12.11 г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он являлся сотрудником ООО "Мегавольт" с осени 2009 по февраль 2010, выполнял электромонтажные работы на объектах в пос. Солнечный, заказчик ООО "Кронверк", в ЗАО "Шелдом". Субподрядных организаций, привлеченных ООО "Мегавольт" на объектах в пос. Солнечный, где он работал не было.
Из показаний свидетеля Якунина А.С., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 25.07.2011, составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он с августа - сентября 2009 по февраль 2010 являлся сотрудником ООО "Мегавольт" в должности инженера. Работы осуществлялись на объектах: г. Саратов. пос. Солнечный микрорайон 1А, 6, в г. Энгельсе, в г. Балаково на ООО "БМУ". Свидетель пояснил, что на объектах работали как сотрудники ООО "Мегавольт", так и субподрядчики, но какие именно организации не помнит.
Оценив свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу, что свидетельские показания работников, допущенных к работам в спорный период на территорию ООО "Кронверк" являются противоречивыми и не содержат конкретных фактов, в своем большинстве содержат ответы на вопросы "не помню", "не знаю". Кроме того, из допущенных к работам на объектах допрошена была лишь часть сотрудников, которые работали в разный период. Так, свидетель Ильин О.Н. работал в ООО "Мегавольт" в 2010, тогда как работы выполнялись субподрядчиком ООО "Монолит" на ООО "Кронверк" в 2009.
Как пояснил представитель заявителя, на данных объектах часть работ действительно выполнялась ООО "Мегавольт". Показания указанных свидетелей не исключают того обстоятельства, что на этих же объектах часть работ выполнялась ООО "Монолит".
Показания свидетелей о том, что им не известно о субподрядных организациях не могут свидетельствовать о том, что работники указанных организаций работы не выполняли. Специфика строительных работ не требует выделять работников по принадлежности к тому либо иному работодателю. Из показаний свидетелей не следует, что они интересовались у лиц, работающих на объектах, о том, с какой из организаций у них заключен трудовой либо гражданско-правовой договор. В должностные обязанности свидетелей не входили функции по заключению договоров с субподрядчиками либо контроль за исполнением указанных договоров. Данные показания свидетелей не исключают возможность выполнения спорных работ на объектах ООО "Монолит".
Таким образом, из показаний свидетелей не следует вывод о том, что все работы на ООО "Кронверк" выполнялись сотрудниками ООО "Мегавольт".
Опрошенные лица в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения ООО "Мегавольт" договоров и их выполнении. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает и то обстоятельство, что показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х летней давности.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Лицензия оформлена на срок по 30.06.2013.
В материалах дела имеются документы из лицензионного дела. Указанная лицензия не признана недействительной, действие лицензии не прекращено.
Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО "Монолит" в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Монолит", опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетного счета общества N 4070281080000000815 в ЗАО "Экономбанк", в соответствии с которой ООО "Монолит" производились оплата за аренду нежилого помещения по договору аренды, оплата за услуги по исследованию рынка потребителей услуг, производились выплаты за негативное воздействие на окружающую среду и другие платежи.
Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО "Гарант СК", а также сведений налогового органа, в котором юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2010 г. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.
Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО "Гарант СК" в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Гарант СК", опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетных счетов общества в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", в соответствии с которыми ООО "Гарант СК" производились оплаты за транспортные перевозки, за бытовую технику, за строительные материалы, плата за негативное воздействие на окружающую среду и другие платежи. Кроме того, следует учесть, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, тогда как налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО "Мегавольт".
Из изложенного следует, что ООО "Гарант СК" активно осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаки фирмы-однодневки.
Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и работников не исключает наличие у этой организации гражданско - правововых договоров с гражданами и другими организациями.
Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Мегавольт" и ООО "Гарант СК".
Свидетельские показания Логиновой Н.В. подписавшей счета-фактуры о том, что она не является руководителем ООО "Гарант СК", не подписывала договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.
Суд сделал правильный вывод, что показания Логиновой Н.В. не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации Общества, не принимало участия в сделках с ООО "Мегавольт".
По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО "СТК" в 2009 г. в сумме 7320053,38 руб., не приняты вычеты по НДС за 2,3,4 кв. 2009 г. по контрагенту ООО "СТК" в сумме 1116618 руб.
Налоговый орган считает, что ООО "Строительная Техническая Компания" не имело возможности реально осуществить хозяйственные операции для ООО "Мегавольт", указывая на то, что в ходе допроса Бочаров А.С. отрицал участие в деятельности Общества; из показаний директора ООО "Мегавольт" Брикнера А.Г. следует, что он лично с руководителем ООО "Строительная Техническая Компания" не знаком; на ООО "БМУ" осуществляли работы сотрудники ООО "Мегавольт" согласно спискам людей, которым выдавались пропуска, поскольку на ООО "БМУ" действует пропускной режим.
Из протокола допроса Бочарова А.С. от 23.11.2011 проведенного ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова следует, что Бочаров А.С. отрицает участие в деятельности ООО "Строительная Техническая Компания", указав, что ему за вознаграждение предложили открыть фирму, Бочаров А.С. открыл фирму, был у нотариуса, был в банке, подав заявление на открытие расчетного счета, никаких иных документов не подписывал, никакого отношения к деятельности ООО "Строительная Техническая Компания" не имеет.
Между тем, в материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Бочаров А.С. является учредителем и директором ООО "Строительная Техническая Компания".
Регистрация ООО "Строительная Техническая Компания" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2009 г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
В связи с чем, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в критичной оценке показаний данного свидетеля, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.
Судом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Строительная Техническая Компания" подписаны от имени руководителя Общества.
При этом, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки Инспекцией не выяснялись.
Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Бочарова А.С. к ООО "Строительная Техническая Компания", а равно о подписании первичных документов не Бочаровым А.С., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "Строительная Техническая Компания", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.
Кроме того следует учесть, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям между ООО "Мегавольт" и ООО "Строительная Техническая Компания" по заказчикам ООО "Промэнерго", ООО "Кронверк", Государственная инспекция труда по Саратовской области, ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Таким образом, из выводов инспекции следует, что Бочаров А.С. при взаимоотношениях с заказчиками ООО "Промэнерго", ООО "Кронверк", Государственная инспекция труда по Саратовской области, ЗАО "Саратовоблжилстрой" являлся руководителем ООО "Строительная Техническая Компания", подписывал документы, осуществлял руководство деятельностью Общества, а по взаимоотношениям с иными заказчиками руководителем не являлся, документов не подписывал, к деятельности Общества отношения не имел. Суд считает указанные выводы налогового органа противоречивыми и опровергают факт того, что руководитель ООО "Строительная Техническая Компания" Бочаров А.С. руководителем не являлся.
Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО "Строительная Техническая Компания", соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, договорах.
Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО "Строительная Техническая Компания", а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2009 г. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.
Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на счета ООО "Строительная Техническая Компания" в основном за СМР, ремонтные работы, а на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и транспортных средств денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Строительная Техническая Компания", опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетных счетов общества, в соответствии с которыми ООО "Строительная Техническая Компания" производились оплаты за ремонтные работы, за материалы, оплата за оборудование и другие платежи. Кроме того, следует учесть, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, тогда как налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО "Мегавольт".
Из изложенного следует, что ООО "Строительная Техническая Компания" активно осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаки фирмы-однодневки.
Не опровергая факта выполненных строительных работ, налоговый орган полагает, что работы выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо иным третьим лицом. Однако такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.
В подтверждение совершения операций с ООО "Эскада" в материалах дела имеются документы: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных
Оплата выполненных ООО "Эскада" работ произведена Обществом безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Выполненные спорным контрагентом работы приняты налогоплательщиком, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.
Доказательств того, что работы выполнены не контрагентом ООО "Эскада", а третьим лицом, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, не опровергнув реальности совершенных сделок, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы по налогу на прибыль, заявленные вычеты и отказал в принятии расходов и применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Кроме того, налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям между ООО "Мегавольт" и ООО "Эскада" по заказчикам ООО "Промэнерго", ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ЗАО "Саратовоблжилстрой", Государственной инспекции труда по Саратовской области.
Налоговый орган ссылается на то, что из показаний работников ООО "Мегавольт" -Овчинникова В.И., Бабича С.В., Меркулова Е.В., Князева Н.М., Линева В.А., Якунина А.С., оформленных протоколами допросов от 17.11.2011, из показаний заместителя главного энергетика ООО "БМУ" Нерода В.В., оформленных протоколом допроса от 16.11.2011 следует, что никаких других организаций, выполняющих работы совместно с сотрудниками ООО "Мегавольт" на территории ООО "БМУ" не было.
Налоговый орган считает, что показания сотрудников ООО "Мегавольт" свидетельствуют о не привлечении в качестве субподрядчиков ООО "Гарант СК", ООО "СТК", ООО "Эскада". Налоговый орган указал на то, что работы, выполненные на ООО "БМУ", осуществлены собственными силами ООО "Мегавольт".
Отклоняя доводы инспекции суд обоснованно исходил из следующего.
Из показаний свидетеля Князева Н.М., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2011 г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период с лета 2010 г. являлся сотрудником ООО "Мегавольт" в должности электромонтажника, в 2010 г. выполнял работы для ООО "БМУ". Свидетель пояснил, что совместно с сотрудниками ООО "Мегавольт" работу выполняли привлеченные люди, но от каких организаций не знает.
Из показаний свидетеля Линева В.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.11 г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период с лета 2010 г. являлся сотрудником ООО "Мегавольт" в должности бетонщика, выполнял работы на ООО "БМУ". Свидетель пояснил, что субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами ООО "Мегавольт".
Из показаний свидетеля Бабича С.В., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2011 г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он с 2009 г. является сотрудником ООО "Мегавольт" в должности электромонтажника. В 2009 г.-2010 г. выполнял работы на ООО "БМУ", на ООО РусГидро-Саратовская ГЭС. Субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись силами ООО "Мегавольт".
Из показаний свидетеля Овчинникова В.И., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2011 г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период 2009 г.-2010 г. являлся сотрудником ООО "Мегавольт", в должностные обязанности входило производство работ (электромонтажных, общестроительных), выполнял работы на ООО "БМУ", Саратовская ГЭС. Свидетель пояснил, что субподрядные организации не привлекались, на ООО "БМУ" пропускная система.
Из показаний свидетеля Меркулова Е.В., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2011 г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он в период с июня 2010 г. являлся сотрудником ООО "Мегавольт" в должности мастера электромонтажного участка, выполнял работы на ООО "БМУ". Свидетель пояснил, что не знает, привлекались ли субподрядные организации.
Из показаний свидетеля Нерода В.В., содержащихся в протоколе допроса от 16.11.2011 г., составленного сотрудником ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, следует, что он работает на ООО "БМУ" в должности заместителя главного энергетика. ООО "БМУ" в 2009 г.-2010 г. являлось заказчиком электромонтажных работ, подрядчиком являлось ООО "Мегавольт". Работы выполнялись согласно заключенных договоров, работы принимались по мере их выполнения. Субподрядных организаций от ООО "Мегавольт" он не видел. ООО "Мегавольт" в ООО "БМУ" направлялись заявки со списками работников, после чего им выдавались пропуска на территорию ООО "БМУ".
По ходатайству налогового органа в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Нерода В.В.
Свидетель в судебном заседании пояснил, что в период 2009 г.-2010 г. являлся заместителем главного энергетика ООО "БМУ", обеспечивал электроснабжение, ремонт. С ООО "Мегавольт" заключены договора на выполнение электромонтажных работ, расширение и наладка ТЭЦ. Договора заключались по тендеру. На работников подрядчика ООО "Мегавольт" оформлялись пропуска на территорию ООО "БМУ" по спискам, представленным ООО "Мегавольт". Работники, допущенные на территорию, проходят инструктаж, имеется журнал вводного инструктажа. Свидетель пояснил, что сам лично пропуска не выдавал и инструктаж не проводил. Свидетель пояснил, что знает о том, что была субподрядная организация ЗАО "Инэсс", поскольку сам лично рекомендовал эту организацию. Иных субподрядчиков не знает. Свидетель пояснил, что на ООО "БМУ" существует 2 способа оформления заявок, либо ООО "Мегавольт" направляет своих представителей на основании заявки со списком, либо субподрядчик на основании заявки. О субподрядчиках, кроме ЗАО "Инесс" он не знает, такая информация отсутствует. Заявки поступали от ООО "Мегавольт", но ООО "БМУ" не проверяли сотрудников, указанных в заявках, трудовые отношения не проверялись. Работы исполнены в полном объеме, претензии отсутствуют. Какие лица работали от ООО "Мегавольт" и в каких правоотношениях они состояли ООО "БМУ" не интересовало. В списках и допусках фигурируют только работники, а от каких они организаций неизвестно.
Судом, по ходатайству налогового органа, у ООО "БМУ" истребованы журналы вводного инструктажа за 2009 г., 2010 г.
Судом установлено, что в указанных журналах содержаться фамилии лиц, прошедших вводный инструктаж на ООО "БМУ".
Представитель ООО "Мегавольт" пояснил, что ООО "Мегавольт" подавал заявки на допуск не только работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Мегавольт", но и на иных работников, являющихся работниками субподрядных организаций. Списки, подаваемые Обществом и журналы вводного инструктажа за 2009 г., 2010 г. содержат в себе работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "Мегавольт".
Суд, оценив свидетельские показания и представленные в материалы дела журналы вводного инструктажа за 2009 г., 2010 г., обоснованно исходил из того, что свидетельские показания работников, допущенных к работам в спорный период на территорию ООО "БМУ" не содержат конкретных фактов и в своем большинстве содержат ответы на вопросы "не знаю".
Кроме того, из допущенных к работам на объектах допрошена была лишь часть сотрудников, которые работали в разный период. Показания свидетелей - что им не известно о субподрядных организациях не могут свидетельствовать о том, что работники указанных организаций работы не выполняли. Специфика строительных работ не требует выделять работников по принадлежности к тому либо иному работодателю. Из показаний свидетелей не следует, что они интересовались у лиц, работающих на объектах, о том, с какой из организаций у них заключен трудовой либо гражданско-правовой договор. В должностные обязанности свидетелей не входили функции по заключению договоров с субподрядчиками либо контроль за исполнением указанных договоров. Данные показания свидетелей не исключают возможность выполнения спорных работ на объектах организациями ООО "Гарант СК", ООО "СТК", ООО "Эскада".
Показания заместителя главного энергетика ООО "БМУ" Нерода В.В. состоят в том, что на работников подрядчика ООО "Мегавольт" оформлялись пропуска на территорию ООО "БМУ" по спискам, представленным ООО "Мегавольт". Свидетель пояснил, что знает о том, что была субподрядная организация ЗАО "Инэсс", поскольку сам лично рекомендовал эту организацию. Иных субподрядчиков не знает. Свидетель пояснил, что на ООО "БМУ" существует 2 способа оформления заявок, либо ООО "Мегавольт" направляет своих представителей на основании заявки со списком. Либо субподрядчик на основании заявки. О субподрядчиках, кроме ЗАО "Инесс" он не знает, такая информация отсутствует. Заявки поступали от ООО "Мегавольт", но ООО "БМУ" не проверяли сотрудников, указанных в заявках, трудовые отношения не проверялись. Какие лица работали от ООО "Мегавольт" и в каких отношениях они состояли ООО "БМУ" не интересовало. В списках и допусках фигурируют только работники, а от каких они организаций неизвестно.
Как пояснил представитель заявителя, на данных объектах часть работ действительно выполнялась ООО "Мегавольт".
В материалах дела имеются заявки от ООО "Мегавольт", адресованные ООО "БМУ" с просьбой оформить на работников временные пропуска с правом свободного прохода на территорию ООО "БМУ".
Судом установлено, что в материалах дела имеются заявки на лиц: Лисицын О.Е.. Чернышов И.М., Сурков В.В., Славкин С.В., Голубев М.Ю.,, Бочкун В.В., Казаков М.В. и др., которые согласно штатному расписанию ООО "Мегавольт" не являются сотрудниками ООО "Мегавольт" и не состоят с Обществом в трудовых отношениях.
Показания свидетелей не исключают того обстоятельства, что на этом же объекте часть работ выполнялась работниками ООО "Гарант СК", ООО "СТК", ООО "Эскада".
Таким образом, из показаний свидетелей, не следует вывод о том, что все работы на ООО "БМУ" выполнялись сотрудниками ООО "Мегавольт".
В силу своих служебных обязанностей указанные свидетели могли не располагать полной и достоверной информацией по факту заключения ООО "Мегавольт" договоров и их выполнении.
ООО "Мегавольт" вправе не доводить до заказчика работ сведения о привлечении подрядчиком для выполнения работ работников от субподрядных организаций, включая конкретных работников в свои списки.
В журналах вводного инструктажа содержится также список лиц, прошедших инструктаж на ООО "БМУ" и не установлено, от каких организаций эти лица работают и проходят инструктаж. В Журналах вводного инструктажа, содержащих информацию о работниках, указаны лица, состоящие не только в трудовых отношениях с ООО "Мегавольт", но и иные лица, привлеченные для осуществления трудовых функций на данном объекте.
Обоснованно не принята судом и ссылка инспекции на невозможность выполнения контрагентами спорных работ для общества ввиду недостаточной численности работников, отсутствия необходимого оборудования и техники, незначительности сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, а также на выявленную "схему" движения полученных от общества денежных средств.
Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности контрагентов общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности ООО "Мегавольт" о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных контрагентами.
Утверждение налогового органа о наличии в действиях контрагентов при создании и осуществлении деятельности признаков недобросовестности не принимается судом апелляционной инстанции исходя из того, что факт регистрации организаций налоговом органом не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке, общества не ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности организаций налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей.
При этом, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, адрес массовой регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование принятого решения в оспариваемой части.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
На основании изложенного, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО "Мегавольт" о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мегавольт" N 09/10 от 30.03.2012 года; о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 28.05.2012 года по апелляционной жалобе б/н от 13.04.2012 года ООО "Мегавольт"; о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова N 476 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 года.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает что доводы жалоб рассмотрены и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А57-14156/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)