Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7907/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитишин Александр Дмитриевич, ОГРНИП 310392518600182, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 02.06.2011 N 234 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 год в сумме 989 940 руб., пеней в сумме 463 763 руб. 16 коп., налога для физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 438 140 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 47 658 руб. 80 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 67 406 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7332 руб.; штрафа по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 27 770 руб. 80 коп.; штрафа по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 6408 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2012 и постановление от 14.11.2012.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности Инспекцией факта представления в налоговый орган заявления предпринимателя о переходе на УСН. Податель жалобы считает, что предпринимателем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном переходе на УСН посредством подачи заявления в налоговый орган 08.09.2005, в связи с чем полагает, что применение предпринимателем в проверяемый период общей системы налогообложения необоснованно. Кроме того, заявитель считает, что суды ошибочно руководствовались выводами из заключения эксперта, поскольку выводы являются вероятностными. Также налоговый орган считает неправомерным и вывод судов о том, что расходы предпринимателя на приобретение газобетонных плит у общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис") необоснованно списаны им в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку предприниматель документально не подтвердил факт осуществления спорных хозяйственных операций. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Западстройинвест" (далее - ООО "Западстройинвест") являются противоречивыми и неподтвержденными. Соответственно, включение предпринимателем в состав расходов спорных сумм, уплаченных за выполнение общестроительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, пер. Ладушкина, д. 11, неправомерно, поскольку предприниматель не являлся собственником земельного участка в период заключения договора подряда с ООО "Западстройинвест", следовательно, фактически работы в указанный период не могли проводиться.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.02.2011 N 71 и вынесено решение от 02.06.2011 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 263 руб. 60 коп., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 000 руб. 40 коп. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 987 523 руб., пени по налогу в сумме 71 192 руб. 19 коп., ЕСН в сумме 344 028 руб., пени в сумме 74 040 руб. 45 коп., единый налог по УСН в сумме 989 940 руб., пени в сумме 463 763 руб. 16 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 N ЗС-07-03/10845@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 02.06.2011 N 234 неправомерным в части доначисления спорных сумм налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций в соответствующем размере.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Никитишин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Инспекции 27.04.2005.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем за 9 месяцев 2007 года получен доход в размере 16 499 000 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 9 месяцев 2007 года по ставке 6% в размере 989 940 руб., соответствующих пеней, послужил вывод Инспекции о несоблюдении предпринимателем требований статей 346.15 и 346.17 НК РФ, выразившихся в занижении суммы полученных доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом получены документы, подтверждающие право применения предпринимателем УСН с объектом налогообложения "доходы" по налоговой ставке 6%, при этом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик авансовые платежи по единому налогу по УСН не исчислял и налоговую отчетность не представлял.
В связи с превышением в IV квартале 2007 года величины предельного размера доходов, ограничивающего применение УСН, Инспекцией сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение УСН с 01.10.2007 и возникновении у предпринимателя обязанности с указанной даты исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, судебные инстанции указали, что поскольку материалами дела не подтверждено волеизъявление налогоплательщика на применение УСН с объектом "доходы" и ставкой 6%, основания для доначисления единого налога по УСН за 9 месяцев 2007 года отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. При этом закон не предусматривает представление в налоговый орган каких-либо иных документов, кроме самого заявления.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения, не требуется.
Как установлено судами на основании материалов дела, заявление предпринимателя о переходе на УСН от 08.09.2005 согласно заключению экспертизы подписано, вероятно, не Никитишиным А.Д., а другим лицом.
Кроме того, предприниматель опровергает, что им представлялось в Инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы" и ставкой налога 6%.
Вместе с тем судами установлено, что в период с 2005 года (дата регистрации 27.04.2005, дата заявления 08.09.2005) предприниматель представлял в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения (декларации по НДФЛ). Налоговая отчетность по УСН в Инспекцию предпринимателем не представлялась. Единый налог по УСН за весь период деятельности предпринимателя не исчислялся, в бюджет не уплачивался.
Доказательств того, что в ходе камеральных проверок представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций в его адрес Инспекцией направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям пункта 3 статьи 88 НК РФ и с учетом положений пункта 2 статьи 80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2007 году предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней у налогового органа не имелось.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем налоговые декларации по НДФЛ не могут быть приняты в качестве налоговой отчетности по общей системе налогообложения, поскольку представлены предпринимателем как физическим лицом, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как в декларациях по НДФЛ отражены доходы и расходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Судами на основании материалов дела установлено, что вывод налогового органа о том, что доходы от реализации жилых домов (долей жилых домов) получены предпринимателем в период применения УСН, послужил основанием для исключения из состава расходов предпринимателя 60 000 руб. по проектированию и строительству газопровода, 856 922 руб. 95 коп. по строительству жилого дома и приобретению земельного участка, расположенного по адресу: Калининград, пер. Ладушкина, д. 11; и расходов в сумме 5 111 870 руб. 25 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о правомерности применения предпринимателем в 2007 году общей системы налогообложения и необоснованном доначислении налога по УСН, в связи с чем указали, что указанные выше расходы подлежат учету при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате за соответствующие налоговые периоды.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Как указано в подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что расходные накладные на приобретение предпринимателем блоков подписаны неустановленным лицом, не содержат наименования должностных лиц, расшифровки должностей, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали правовые основания для включения в состав профессиональных налоговых вычетов 1 315 764 руб., уплаченных ООО "Атлантис" за газосиликатные блоки.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выявленные Инспекцией недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта реального несения предпринимателем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
В качестве доказательств обоснованности исчисления профессиональных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Атлантис" предпринимателем представлены расходные накладные от 16.04.2007, 20.04.2007, 14.06.2007, кассовые чеки на оплату.
Накладные подписаны и заверены печатью.
Суды установили, что ООО "Атлантис" зарегистрировано в качестве юридического лица и обладает правоспособностью. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оно состоит на учете в Инспекции с 02.06.2006, зарегистрировано по адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 20, в качестве учредителя и руководителя ООО "Атлантис" значится Иванникова Наталья Валерьевна. Организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.04.2007, расчетный счет в банке закрыт 02.05.2007.
Между тем, как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванникова Н.В. являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Атлантис", в ходе допроса пояснила, что подписывала документы на регистрацию ООО "Атлантис" за вознаграждение и не имеет отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица, расходные накладные не подписывала.
Суды правомерно не приняли во внимание полученные в ходе допроса объяснения Иванниковой Н.В. об ее непричастности к ведению хозяйственной деятельности ООО "Атлантис", поскольку показания указанного лица не опровергают факта выполнения соответствующих работ и услуг спорным контрагентом.
Проведенными осмотрами Инспекцией установлено, что в 2011 году ООО "Атлантис" по месту регистрации не находится.
При этом суды обоснованно указали, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении профессиональных вычетов, поскольку правоотношения между предпринимателем и ООО "Атлантис" имели место в апреле и июне 2007 года.
Отсутствие ООО "Атлантис" по месту регистрации не свидетельствует о том, что в спорный период хозяйственные операции с предпринимателем не осуществлялись.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами проверки не опровергнут факт того, что газобетонные блоки использованы предпринимателем для строительства домов, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждаются оплата и оприходование полученных от поставщика газобетонных блоков, при этом факт использования их в деятельности предпринимателя налоговым органом не отрицается.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым предпринимателем заявлено право на профессиональный налоговый вычет.
Выводы налогового органа о недостоверности первичных учетных документов и неподтвержденности произведенных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с ООО "Западстройинвест" послужили основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 1 039 650 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что фактически подрядные работы осуществлены ООО "Западстройинвест" в 2007 году, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто налоговым органом, на основании следующего.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и ООО "Западстройинвест" заключен договор подряда от 21.02.2006 N 07/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: Калининград, Орудийная ул., д. 61.
В связи с изменением учредителя и руководителя ООО "Западстройинвест" на аналогичных условиях был заключен договор подряда от 21.02.2007 N 07/06, подписанный от имени ООО "Западстройинвест" Пухляковым А.В. (учредитель и директор с 12.02.2007 согласно данным ЕГРЮЛ).
Допрошенный в ходе проверки Пухляков А.В. подтвердил факт выполнения в 2007 году работ на спорном объекте, сообщил, что работы производились силами привлеченных подрядных организаций.
В обоснование произведенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены первичные документы по контрагенту ООО "Западстройинвест": договор подряда, смета, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 039 650 руб., акт выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом. Расходы предпринимателя отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что факт невыполнения подрядных работ ООО "Западстройинвест" подтверждается тем, что с 02.04.2007 по 28.08.2007 на указанном объекте общество с ограниченной ответственностью "Салон СК" (далее - ООО "Салон СК") выполняло общестроительные работы по договору подряда от 26.03.2007 N 03/05/2007/СК, правомерно отклонены судебными инстанциями.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору подряда, заключенному между предпринимателем и ООО "Салон СК" в период с 02.04.2007 по 28.08.2007 осуществлялись работы: демонтаж штукатурки (234 кв. м), демонтаж перегородок мансардного этажа (117 кв. м), демонтаж отмостки (128 п./м), вскрытие утепления, устройство гидроизоляции и др. Выполнение указанных работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.05.2007 N 1 и от 28.06.2007 N 2.
Факт выполнения указанных работ свидетельствует о том, что на земельном участке по адресу: Калининград, Орудийная ул., д. 61, по состоянию на 02.04.2007 существовал объект неоконченного строительства. При отсутствии доказательств осуществления подрядных работ на данном объекте в период до 02.04.2007 иными организациями судами правомерно сделан вывод о том, что работы выполнены ООО "Западстройинвест".
Материалами дела подтверждены как фактическое выполнение ООО "Западстройинвест" спорных работ на объекте, так и оплата заявителем работ по строительству жилого дома который в дальнейшем предпринимателем был реализован, полученный доход отражен в налоговой декларации по НДФЛ.
Налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы Инспекции в части правомерного отказа предпринимателю в принятии расходов в сумме 856 922 руб. 95 коп. и 5 111 870 руб. по ранее изложенным основаниям - в связи с установлением судами, с учетом экспертного заключения, того факта, что подпись на заявлении о переходе на УСН выполнена, вероятно, не предпринимателем и, соответственно, обоснованным применением предпринимателем в соответствующие периоды общей системы налогообложения.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А21-7907/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7907/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А21-7907/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7907/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитишин Александр Дмитриевич, ОГРНИП 310392518600182, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 02.06.2011 N 234 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 год в сумме 989 940 руб., пеней в сумме 463 763 руб. 16 коп., налога для физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 438 140 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 47 658 руб. 80 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 67 406 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7332 руб.; штрафа по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 27 770 руб. 80 коп.; штрафа по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 6408 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2012 и постановление от 14.11.2012.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности Инспекцией факта представления в налоговый орган заявления предпринимателя о переходе на УСН. Податель жалобы считает, что предпринимателем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном переходе на УСН посредством подачи заявления в налоговый орган 08.09.2005, в связи с чем полагает, что применение предпринимателем в проверяемый период общей системы налогообложения необоснованно. Кроме того, заявитель считает, что суды ошибочно руководствовались выводами из заключения эксперта, поскольку выводы являются вероятностными. Также налоговый орган считает неправомерным и вывод судов о том, что расходы предпринимателя на приобретение газобетонных плит у общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис") необоснованно списаны им в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку предприниматель документально не подтвердил факт осуществления спорных хозяйственных операций. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Западстройинвест" (далее - ООО "Западстройинвест") являются противоречивыми и неподтвержденными. Соответственно, включение предпринимателем в состав расходов спорных сумм, уплаченных за выполнение общестроительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, пер. Ладушкина, д. 11, неправомерно, поскольку предприниматель не являлся собственником земельного участка в период заключения договора подряда с ООО "Западстройинвест", следовательно, фактически работы в указанный период не могли проводиться.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.02.2011 N 71 и вынесено решение от 02.06.2011 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 263 руб. 60 коп., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 000 руб. 40 коп. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 987 523 руб., пени по налогу в сумме 71 192 руб. 19 коп., ЕСН в сумме 344 028 руб., пени в сумме 74 040 руб. 45 коп., единый налог по УСН в сумме 989 940 руб., пени в сумме 463 763 руб. 16 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 N ЗС-07-03/10845@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 02.06.2011 N 234 неправомерным в части доначисления спорных сумм налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций в соответствующем размере.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Никитишин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Инспекции 27.04.2005.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем за 9 месяцев 2007 года получен доход в размере 16 499 000 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 9 месяцев 2007 года по ставке 6% в размере 989 940 руб., соответствующих пеней, послужил вывод Инспекции о несоблюдении предпринимателем требований статей 346.15 и 346.17 НК РФ, выразившихся в занижении суммы полученных доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом получены документы, подтверждающие право применения предпринимателем УСН с объектом налогообложения "доходы" по налоговой ставке 6%, при этом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик авансовые платежи по единому налогу по УСН не исчислял и налоговую отчетность не представлял.
В связи с превышением в IV квартале 2007 года величины предельного размера доходов, ограничивающего применение УСН, Инспекцией сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение УСН с 01.10.2007 и возникновении у предпринимателя обязанности с указанной даты исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, судебные инстанции указали, что поскольку материалами дела не подтверждено волеизъявление налогоплательщика на применение УСН с объектом "доходы" и ставкой 6%, основания для доначисления единого налога по УСН за 9 месяцев 2007 года отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. При этом закон не предусматривает представление в налоговый орган каких-либо иных документов, кроме самого заявления.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения, не требуется.
Как установлено судами на основании материалов дела, заявление предпринимателя о переходе на УСН от 08.09.2005 согласно заключению экспертизы подписано, вероятно, не Никитишиным А.Д., а другим лицом.
Кроме того, предприниматель опровергает, что им представлялось в Инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы" и ставкой налога 6%.
Вместе с тем судами установлено, что в период с 2005 года (дата регистрации 27.04.2005, дата заявления 08.09.2005) предприниматель представлял в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения (декларации по НДФЛ). Налоговая отчетность по УСН в Инспекцию предпринимателем не представлялась. Единый налог по УСН за весь период деятельности предпринимателя не исчислялся, в бюджет не уплачивался.
Доказательств того, что в ходе камеральных проверок представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций в его адрес Инспекцией направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям пункта 3 статьи 88 НК РФ и с учетом положений пункта 2 статьи 80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2007 году предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней у налогового органа не имелось.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем налоговые декларации по НДФЛ не могут быть приняты в качестве налоговой отчетности по общей системе налогообложения, поскольку представлены предпринимателем как физическим лицом, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как в декларациях по НДФЛ отражены доходы и расходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Судами на основании материалов дела установлено, что вывод налогового органа о том, что доходы от реализации жилых домов (долей жилых домов) получены предпринимателем в период применения УСН, послужил основанием для исключения из состава расходов предпринимателя 60 000 руб. по проектированию и строительству газопровода, 856 922 руб. 95 коп. по строительству жилого дома и приобретению земельного участка, расположенного по адресу: Калининград, пер. Ладушкина, д. 11; и расходов в сумме 5 111 870 руб. 25 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о правомерности применения предпринимателем в 2007 году общей системы налогообложения и необоснованном доначислении налога по УСН, в связи с чем указали, что указанные выше расходы подлежат учету при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате за соответствующие налоговые периоды.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Как указано в подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что расходные накладные на приобретение предпринимателем блоков подписаны неустановленным лицом, не содержат наименования должностных лиц, расшифровки должностей, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали правовые основания для включения в состав профессиональных налоговых вычетов 1 315 764 руб., уплаченных ООО "Атлантис" за газосиликатные блоки.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выявленные Инспекцией недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта реального несения предпринимателем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
В качестве доказательств обоснованности исчисления профессиональных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Атлантис" предпринимателем представлены расходные накладные от 16.04.2007, 20.04.2007, 14.06.2007, кассовые чеки на оплату.
Накладные подписаны и заверены печатью.
Суды установили, что ООО "Атлантис" зарегистрировано в качестве юридического лица и обладает правоспособностью. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оно состоит на учете в Инспекции с 02.06.2006, зарегистрировано по адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 20, в качестве учредителя и руководителя ООО "Атлантис" значится Иванникова Наталья Валерьевна. Организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.04.2007, расчетный счет в банке закрыт 02.05.2007.
Между тем, как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванникова Н.В. являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Атлантис", в ходе допроса пояснила, что подписывала документы на регистрацию ООО "Атлантис" за вознаграждение и не имеет отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица, расходные накладные не подписывала.
Суды правомерно не приняли во внимание полученные в ходе допроса объяснения Иванниковой Н.В. об ее непричастности к ведению хозяйственной деятельности ООО "Атлантис", поскольку показания указанного лица не опровергают факта выполнения соответствующих работ и услуг спорным контрагентом.
Проведенными осмотрами Инспекцией установлено, что в 2011 году ООО "Атлантис" по месту регистрации не находится.
При этом суды обоснованно указали, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении профессиональных вычетов, поскольку правоотношения между предпринимателем и ООО "Атлантис" имели место в апреле и июне 2007 года.
Отсутствие ООО "Атлантис" по месту регистрации не свидетельствует о том, что в спорный период хозяйственные операции с предпринимателем не осуществлялись.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами проверки не опровергнут факт того, что газобетонные блоки использованы предпринимателем для строительства домов, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждаются оплата и оприходование полученных от поставщика газобетонных блоков, при этом факт использования их в деятельности предпринимателя налоговым органом не отрицается.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым предпринимателем заявлено право на профессиональный налоговый вычет.
Выводы налогового органа о недостоверности первичных учетных документов и неподтвержденности произведенных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с ООО "Западстройинвест" послужили основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 1 039 650 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что фактически подрядные работы осуществлены ООО "Западстройинвест" в 2007 году, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто налоговым органом, на основании следующего.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и ООО "Западстройинвест" заключен договор подряда от 21.02.2006 N 07/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: Калининград, Орудийная ул., д. 61.
В связи с изменением учредителя и руководителя ООО "Западстройинвест" на аналогичных условиях был заключен договор подряда от 21.02.2007 N 07/06, подписанный от имени ООО "Западстройинвест" Пухляковым А.В. (учредитель и директор с 12.02.2007 согласно данным ЕГРЮЛ).
Допрошенный в ходе проверки Пухляков А.В. подтвердил факт выполнения в 2007 году работ на спорном объекте, сообщил, что работы производились силами привлеченных подрядных организаций.
В обоснование произведенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены первичные документы по контрагенту ООО "Западстройинвест": договор подряда, смета, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 039 650 руб., акт выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом. Расходы предпринимателя отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что факт невыполнения подрядных работ ООО "Западстройинвест" подтверждается тем, что с 02.04.2007 по 28.08.2007 на указанном объекте общество с ограниченной ответственностью "Салон СК" (далее - ООО "Салон СК") выполняло общестроительные работы по договору подряда от 26.03.2007 N 03/05/2007/СК, правомерно отклонены судебными инстанциями.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору подряда, заключенному между предпринимателем и ООО "Салон СК" в период с 02.04.2007 по 28.08.2007 осуществлялись работы: демонтаж штукатурки (234 кв. м), демонтаж перегородок мансардного этажа (117 кв. м), демонтаж отмостки (128 п./м), вскрытие утепления, устройство гидроизоляции и др. Выполнение указанных работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.05.2007 N 1 и от 28.06.2007 N 2.
Факт выполнения указанных работ свидетельствует о том, что на земельном участке по адресу: Калининград, Орудийная ул., д. 61, по состоянию на 02.04.2007 существовал объект неоконченного строительства. При отсутствии доказательств осуществления подрядных работ на данном объекте в период до 02.04.2007 иными организациями судами правомерно сделан вывод о том, что работы выполнены ООО "Западстройинвест".
Материалами дела подтверждены как фактическое выполнение ООО "Западстройинвест" спорных работ на объекте, так и оплата заявителем работ по строительству жилого дома который в дальнейшем предпринимателем был реализован, полученный доход отражен в налоговой декларации по НДФЛ.
Налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы Инспекции в части правомерного отказа предпринимателю в принятии расходов в сумме 856 922 руб. 95 коп. и 5 111 870 руб. по ранее изложенным основаниям - в связи с установлением судами, с учетом экспертного заключения, того факта, что подпись на заявлении о переходе на УСН выполнена, вероятно, не предпринимателем и, соответственно, обоснованным применением предпринимателем в соответствующие периоды общей системы налогообложения.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А21-7907/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)