Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013
по делу N А40-151913/12, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-680)
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
(ОГРН 1047702057700; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. А)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Молодцову Н.Д. по дов. N 904 от 03.12.2012, Гутникова А.С. по дов. N 849 от 30.10.2013
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 06-17/34434 от 19.11.2012, Шемчук М.В. по дов. N б/н от 28.06.2012
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 10.08.2012 N 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении заявления общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.02.2013 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией 10.08.2012 вынесено решение N 701 N 23/68, которым обществу доначислены штраф в размере 2 656 301 руб., начислены пени в размере 1 084 705 руб., предложено уплатить недоимку в размере 24 773 803 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.10.2012 N 21-19/094763 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, части процентов за пользование кредитами, на основании кредитных договоров от 28.10.2008 N 1/2008-0198/4 для оказания финансовой помощи ОАО "Банк ВЕФК"; от 26.06.2009 N 13-АСВ для оказания финансовой помощи КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Инспекцией установлено, что при осуществлении мероприятий по предупреждению банкротства ОАО "Банк ВЕФК" и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) заявитель, не имея на определенные даты письменных заявок от ОАО "Банк "ВЕФК" или заключенного договора с ОАО "Кит Финанс" (а также письменных заявок от ОАО "Кит Финанс"), делал письменные заявления в адрес ЦБ РФ о предоставлении очередного транша по кредитным договорам. ЦБ РФ данные денежные средства предоставлял, при этом в проверяемый период заявитель осуществлял аналогичные мероприятия в отношении других банков и при этом получал денежные средства в ЦБ РФ только после получения заявки от банка. Соответственно, получение заявителем денежных средств в кредит у ЦБ РФ ранее поступления заявок от ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Кит Финанс" не имело экономической и иной разумной деловой цели.
Налоговый орган указывает, что расходы на уплату части процентов по кредитным договорам от 28.10.2008 N 1/2008-0198/4 (далее - Кредитный договор N 1) и от 26.06.2009 N 13-АСВ (далее - Кредитный договор N 2) не являются экономически оправданными, так как в отношении затрат некоммерческой организации, созданной в рассматриваемом случае в виде государственной корпорации (ст. 7.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") экономическая обоснованность последних может оцениваться с позиции, в свою очередь, оценки расходования имущества государственной корпорации, в первую очередь, с позиции направленности действий (по реализации целей и задач госкорпорации) на непонесение дополнительных расходов (не связанных с фактором цены сделки) по линии контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей и т.п.). Данный порядок определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у некоммерческих организаций, по мнению налогового органа, предусмотрен положениями статьи 252 НК РФ (л.д. 122, т. 3).
Оценив доводы сторон в части выполнения заявителем мероприятий по предупреждению банкротства ОАО "Банк ВЕФК" и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) (далее - ОАО "Кит Финанс") и исследовав обжалуемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что экономически обоснованной может быть только такая схема взаимоотношений между корпорацией, Банком России и Банком ВЕФК, когда корпорация подает заявку на получение кредитных средств в Банке России после получения заявки от Банка ВЭФК, причем суммы в заявках Банка ВЭФК и заявителя должны совпадать, не соответствует Федеральному закону N 175-ФЗ, плану участия от 28.10.2008 и кредитному договору N 1, а также не учитывает финансовую ситуацию в Банке ВЭФК, в ходе которой происходило оказание финансовое помощи данному банку.
Судом установлено, что в результате привлечения денежных средств по кредитному договору N 1 и их последующего размещения по договору займа заявителем была получена прибыль за 2008 - 2009 год в размере 379 784 922,11 руб. Между тем, не учитывая данные обстоятельства, налоговый орган необоснованно посчитал, что проценты по кредитному договору N 1, уплаченные в период с момента получения заявителем части средств по кредитному договору N 1 и до момента перечисления их Банку ВЭФК, являются экономически необоснованными расходами, доначислив в связи с этим налог на прибыль за 2008 год в размере 11 492 296 руб.
Расхождение во времени между датой получения денежных средств по Кредитному договору N 2 и датой заключения договора с ОАО "Кит Финанс" объясняется тем, что письмом от 02.09.2009 Банк КИТ Финанс уведомил заявителя о своем намерении 08.09.2009 заключить договор займа, в связи с чем, выполняя свои обязательства по плану участия от 26.05.2009 заявитель направил 07.09.2009 заявку в Банк России на предоставление кредита в размере 46 000 млн. руб. на основании кредитного договора N 2.
Однако заключение договора займа между заявителем и Банком КИТ Финанс 08.09.2009 не состоялось в связи с тем, что ОАО "Кит Финанс" не смогло 08.09.2009 выполнить требование плана участия от 26.05.2009 об одновременном заключении и договора займа, и договора залога прав требований по ипотечному портфелю. Обеспечить условия соблюдения плана участия от 26.05.2009 Банк КИТ Финанс смог только к 21.09.2009, когда и были заключены договор займа N 2009-0465/8 и договор залога N 1-ЗЛ-АСВ/2009-0466/8.
Изложенное свидетельствует о том, что при финансировании Банка КИТ Финанс, заявитель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, заботясь о выполнении плана участия от 26.05.2009, то есть осуществляла целевую деятельность в соответствии с Федеральным законом N 175-ФЗ.
В результате привлечения денежных средств по кредитному договору N 2 и их последующего размещения по договору займа заявителем была получена прибыль в размере 33 868 953,36 руб. Между тем, не учитывая данные обстоятельства, налоговый орган необоснованно посчитал, что проценты по кредитному договору N 2, уплаченные с момента получения части средств по кредитному договору N 2 и до момента перечисления их Банку КИТ Финанс, являются экономически необоснованными расходами, доначислив в связи с этим налог на прибыль за 2009 год в размере 13 281 507 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что получение заявителем денежных средств в ЦБ РФ по Кредитному договору N 1 и последующее их предоставление ОАО "Банк ВЕФК" отличается от практики заключения аналогичных договоров в отношении других банков, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
Как пояснил представитель заявителя, план участия заявителя в предупреждении банкротства ОАО "Банк ВЕФК" был утвержден на следующий день после принятия Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах по укреплению банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", в связи с чем невозможно говорить о том, что в этот момент существовала какая-либо практика осуществления мероприятий по предупреждению банкротства банков.
Кроме того, в период с 30.10.2008 года по 27.02.2009 (этот период отражен в таблице в апелляционной жалобе (л.д. 119, т. 3) заявитель выдавал займы, в основном, не банкам, а инвесторам банков, что подтверждается Справкой по состоянию на 01.04.2009, представленной суду апелляционной инстанции. Условия предоставления займов инвесторам банков существенно отличались от условий предоставления займов банкам.
В данный период займы были выданы только трем банкам: ОАО "Банк ВЕФК" (по которому и возникли претензии налогового органа), АКБ "Союз" (ОАО) и ОАО "Губернский банк "Тарханы". И по всем данным банкам условия планов участия (и соответственно, практика выдачи займов Заявителем) были совершенно разными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на ст. 252 НК РФ.
Судом установлено, что при заключении и исполнении Кредитных договоров N 1 и N 2 заявитель действовал в рамках планов участия в оздоровлении банков, разместил фактически неиспользуемые кредитные средства в депозитах Банка России, в ходе использования полученных кредитных средств получил положительный финансовый результат как в 2008, так и в 2009 году (с этой прибыли был уплачен налог).
Кроме того, все расходы заявителя по выплате процентов по Кредитным договорам являются расходами в рамках целевой деятельности заявителя, предусмотренной действующим законодательством (ст. 321 НК РФ), в силу чего они в полном объеме относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экономической обоснованности всех расходов, понесенных заявителем на уплату процентов по Кредитным договорам N 1 и N 2, акты Счетной палаты РФ, где указано, что использование бюджетных средств заявителем в ходе выполнения мероприятий по оздоровлению банков в 2008 и 2009 годах, было эффективным.
Таким образом, Счетная Палата РФ, придя к выводу, что заявитель эффективно расходовал бюджетные средства при проведении мероприятий по предупреждению банкротства банков, в том числе ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Кит Финанс", установила, что средства, полученные заявителем в Банке России в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства банков, были израсходованы экономично, продуктивно и результативно.
Соответственно, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов, понесенных в ходе осуществления мероприятий по предупреждению банкротства ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Кит-Финанс", является несостоятельным.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-151913/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-11311/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-151913/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-11311/2013-АК
Дело N А40-151913/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013
по делу N А40-151913/12, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-680)
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
(ОГРН 1047702057700; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. А)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Молодцову Н.Д. по дов. N 904 от 03.12.2012, Гутникова А.С. по дов. N 849 от 30.10.2013
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 06-17/34434 от 19.11.2012, Шемчук М.В. по дов. N б/н от 28.06.2012
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 10.08.2012 N 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении заявления общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.02.2013 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией 10.08.2012 вынесено решение N 701 N 23/68, которым обществу доначислены штраф в размере 2 656 301 руб., начислены пени в размере 1 084 705 руб., предложено уплатить недоимку в размере 24 773 803 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.10.2012 N 21-19/094763 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, части процентов за пользование кредитами, на основании кредитных договоров от 28.10.2008 N 1/2008-0198/4 для оказания финансовой помощи ОАО "Банк ВЕФК"; от 26.06.2009 N 13-АСВ для оказания финансовой помощи КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Инспекцией установлено, что при осуществлении мероприятий по предупреждению банкротства ОАО "Банк ВЕФК" и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) заявитель, не имея на определенные даты письменных заявок от ОАО "Банк "ВЕФК" или заключенного договора с ОАО "Кит Финанс" (а также письменных заявок от ОАО "Кит Финанс"), делал письменные заявления в адрес ЦБ РФ о предоставлении очередного транша по кредитным договорам. ЦБ РФ данные денежные средства предоставлял, при этом в проверяемый период заявитель осуществлял аналогичные мероприятия в отношении других банков и при этом получал денежные средства в ЦБ РФ только после получения заявки от банка. Соответственно, получение заявителем денежных средств в кредит у ЦБ РФ ранее поступления заявок от ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Кит Финанс" не имело экономической и иной разумной деловой цели.
Налоговый орган указывает, что расходы на уплату части процентов по кредитным договорам от 28.10.2008 N 1/2008-0198/4 (далее - Кредитный договор N 1) и от 26.06.2009 N 13-АСВ (далее - Кредитный договор N 2) не являются экономически оправданными, так как в отношении затрат некоммерческой организации, созданной в рассматриваемом случае в виде государственной корпорации (ст. 7.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") экономическая обоснованность последних может оцениваться с позиции, в свою очередь, оценки расходования имущества государственной корпорации, в первую очередь, с позиции направленности действий (по реализации целей и задач госкорпорации) на непонесение дополнительных расходов (не связанных с фактором цены сделки) по линии контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей и т.п.). Данный порядок определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у некоммерческих организаций, по мнению налогового органа, предусмотрен положениями статьи 252 НК РФ (л.д. 122, т. 3).
Оценив доводы сторон в части выполнения заявителем мероприятий по предупреждению банкротства ОАО "Банк ВЕФК" и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) (далее - ОАО "Кит Финанс") и исследовав обжалуемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что экономически обоснованной может быть только такая схема взаимоотношений между корпорацией, Банком России и Банком ВЕФК, когда корпорация подает заявку на получение кредитных средств в Банке России после получения заявки от Банка ВЭФК, причем суммы в заявках Банка ВЭФК и заявителя должны совпадать, не соответствует Федеральному закону N 175-ФЗ, плану участия от 28.10.2008 и кредитному договору N 1, а также не учитывает финансовую ситуацию в Банке ВЭФК, в ходе которой происходило оказание финансовое помощи данному банку.
Судом установлено, что в результате привлечения денежных средств по кредитному договору N 1 и их последующего размещения по договору займа заявителем была получена прибыль за 2008 - 2009 год в размере 379 784 922,11 руб. Между тем, не учитывая данные обстоятельства, налоговый орган необоснованно посчитал, что проценты по кредитному договору N 1, уплаченные в период с момента получения заявителем части средств по кредитному договору N 1 и до момента перечисления их Банку ВЭФК, являются экономически необоснованными расходами, доначислив в связи с этим налог на прибыль за 2008 год в размере 11 492 296 руб.
Расхождение во времени между датой получения денежных средств по Кредитному договору N 2 и датой заключения договора с ОАО "Кит Финанс" объясняется тем, что письмом от 02.09.2009 Банк КИТ Финанс уведомил заявителя о своем намерении 08.09.2009 заключить договор займа, в связи с чем, выполняя свои обязательства по плану участия от 26.05.2009 заявитель направил 07.09.2009 заявку в Банк России на предоставление кредита в размере 46 000 млн. руб. на основании кредитного договора N 2.
Однако заключение договора займа между заявителем и Банком КИТ Финанс 08.09.2009 не состоялось в связи с тем, что ОАО "Кит Финанс" не смогло 08.09.2009 выполнить требование плана участия от 26.05.2009 об одновременном заключении и договора займа, и договора залога прав требований по ипотечному портфелю. Обеспечить условия соблюдения плана участия от 26.05.2009 Банк КИТ Финанс смог только к 21.09.2009, когда и были заключены договор займа N 2009-0465/8 и договор залога N 1-ЗЛ-АСВ/2009-0466/8.
Изложенное свидетельствует о том, что при финансировании Банка КИТ Финанс, заявитель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, заботясь о выполнении плана участия от 26.05.2009, то есть осуществляла целевую деятельность в соответствии с Федеральным законом N 175-ФЗ.
В результате привлечения денежных средств по кредитному договору N 2 и их последующего размещения по договору займа заявителем была получена прибыль в размере 33 868 953,36 руб. Между тем, не учитывая данные обстоятельства, налоговый орган необоснованно посчитал, что проценты по кредитному договору N 2, уплаченные с момента получения части средств по кредитному договору N 2 и до момента перечисления их Банку КИТ Финанс, являются экономически необоснованными расходами, доначислив в связи с этим налог на прибыль за 2009 год в размере 13 281 507 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что получение заявителем денежных средств в ЦБ РФ по Кредитному договору N 1 и последующее их предоставление ОАО "Банк ВЕФК" отличается от практики заключения аналогичных договоров в отношении других банков, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
Как пояснил представитель заявителя, план участия заявителя в предупреждении банкротства ОАО "Банк ВЕФК" был утвержден на следующий день после принятия Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах по укреплению банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", в связи с чем невозможно говорить о том, что в этот момент существовала какая-либо практика осуществления мероприятий по предупреждению банкротства банков.
Кроме того, в период с 30.10.2008 года по 27.02.2009 (этот период отражен в таблице в апелляционной жалобе (л.д. 119, т. 3) заявитель выдавал займы, в основном, не банкам, а инвесторам банков, что подтверждается Справкой по состоянию на 01.04.2009, представленной суду апелляционной инстанции. Условия предоставления займов инвесторам банков существенно отличались от условий предоставления займов банкам.
В данный период займы были выданы только трем банкам: ОАО "Банк ВЕФК" (по которому и возникли претензии налогового органа), АКБ "Союз" (ОАО) и ОАО "Губернский банк "Тарханы". И по всем данным банкам условия планов участия (и соответственно, практика выдачи займов Заявителем) были совершенно разными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на ст. 252 НК РФ.
Судом установлено, что при заключении и исполнении Кредитных договоров N 1 и N 2 заявитель действовал в рамках планов участия в оздоровлении банков, разместил фактически неиспользуемые кредитные средства в депозитах Банка России, в ходе использования полученных кредитных средств получил положительный финансовый результат как в 2008, так и в 2009 году (с этой прибыли был уплачен налог).
Кроме того, все расходы заявителя по выплате процентов по Кредитным договорам являются расходами в рамках целевой деятельности заявителя, предусмотренной действующим законодательством (ст. 321 НК РФ), в силу чего они в полном объеме относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экономической обоснованности всех расходов, понесенных заявителем на уплату процентов по Кредитным договорам N 1 и N 2, акты Счетной палаты РФ, где указано, что использование бюджетных средств заявителем в ходе выполнения мероприятий по оздоровлению банков в 2008 и 2009 годах, было эффективным.
Таким образом, Счетная Палата РФ, придя к выводу, что заявитель эффективно расходовал бюджетные средства при проведении мероприятий по предупреждению банкротства банков, в том числе ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Кит Финанс", установила, что средства, полученные заявителем в Банке России в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства банков, были израсходованы экономично, продуктивно и результативно.
Соответственно, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов, понесенных в ходе осуществления мероприятий по предупреждению банкротства ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Кит-Финанс", является несостоятельным.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-151913/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)