Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" Поймановой Н.В. (доверенность от 26.11.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 14.12.2012 б/н), Галстян И.М. (доверенность от 15.01.2013 б/н), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71840/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15, ОГРН 1044701560936 (далее - Инспекция), от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 989 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., доначисления НДС за 2010 год в размере 152 515 руб., доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 19 531 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части вывода о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму 1 383 989 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления НДС за 2009 год в размере 7313 руб., за 2010 год в размере 4797 руб., за 2011 год в размере 2205 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления НДС за 2009 в размере 150 369 руб., за 2010 год - 152 515 руб., за 2011 год - 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп. и штрафа по данному налогу в размере 30 721 руб. и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что для правильного исчисления налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть сумму убытка, подлежащую переносу, на что Общество указывало в возражениях в ходе проведения проверки. Также податель жалобы ссылается на то, что представленными в Инспекцию документами Общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС. Кроме того, Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения определенных сумм недоимок по налогам и пеней.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией был составлен акт от 21.08.2012 N 11/25-А и вынесено решение от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780 руб. на ремонт оборудования (по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой").
Судами установлено, что Общество, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода Инспекции, сослалось на то, что Инспекция при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должна была учесть убыток, полученный Обществом в 2009 году в размере 2 993 595 руб.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.
Суды, признав выводы налогового органа обоснованными, указали, что Обществом суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, не декларировались, уточненные декларации по указанному налогу для дополнительного применения расходов не подавались, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков Общества прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.
Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что Инспекция в оспариваемом решении установила занижение Обществом прибыли за 2010 год в размере 1 406 780 руб., в результате завышения расходов на сумму документально не подтвержденных расходов на ремонт оборудования. В ходе проверки налоговый орган также установил, что убыток Общества за 2009 год составил 3 958 848 руб., отразил данную сумму в решении и уменьшил сумму убытка за 2009 год на 965 253 руб., в связи с чем остаток составил 2 993 595 руб.
Таким образом, Инспекция в ходе проверки проверила и подтвердила наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды.
Из материалов дела также следует, что Общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка. Однако Инспекция в решении отказала Обществу в данном праве, сославшись на то, что убыток не заявлен в декларации.
Вместе с тем право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
При этом в данном случае необходимо учесть, что у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности Общества, поскольку в ходе проверки убыток Общества за 2009 год был установлен Инспекцией, сумма отражена в решении и наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, как следует из материалов дела, Общество заявило о своем праве на перенос убытка, сославшись на указанное обстоятельство в возражениях в ходе проведения проверки.
Однако указанному обстоятельству судами оценки не дано.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые при неполном исследовании обстоятельств по делу.
Из материалов дела также следует, что при проведении проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 396 044 руб. по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и муниципальным унитарным предприятием "Лужские тепловые сети" (далее - МУП Лужские тепловые сети").
Общество и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 79524 на поставку электрической энергии и мощности. Обществом также заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 208 с МУП "Лужские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и ГВС.
Общество в 2009-2011 годы в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало предпринимателям и юридическим лицам услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административном помещениях, принадлежащих Обществу.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу, не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.
Кроме того, Общество дополнительно заключало с арендаторами договоры на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.
Энергоснабжающие организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети") выставляли в адрес Общества счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур Общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.
Материалами дела установлено, что стоимость потребленной энергии, указанная в актах и предъявленная Обществом арендаторам к уплате, включала сумму НДС, при этом арендодатель счета-фактуры в адрес арендаторов не выставлял и, как следствие, стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.
Суды установили, что факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а также расчетами суммы НДС, принятой к вычету Обществом за 2009 - 2011 годы.
Суды, сославшись на положения статей 39, 146 НК РФ и ст. 544, 545, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что суммы возмещения за потребленную электро- и теплоэнергию, полученные Обществом от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы Общества по содержанию и использованию помещений как балансодержателя и, как следствие, данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры на электро- и теплоэнергию, потребленную субабонентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), абонентом (заявителем) не выставляются, а НДС, уплаченный энергоснабжающим организациям, не подлежит вычету.
Судами также установлено, что Общество действительно выставило счета без учета НДС и неправильно определило налоговую базу для исчисления НДС.
Вместе с тем судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 9149/2010, согласно которой получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги является доходом от сдачи имущества в аренду, являющимся объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Из материалов дела следует, что суммы, предъявленные к уплате арендаторам по счетам на коммунальные услуги, включены в доход арендодателя.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась достоверность представленных Обществом документов для подтверждения его права на вычеты в порядке статьей 171 и 172 НК РФ и факт уплаты Обществом со своего расчетного счета НДС в составе платежей.
Однако судами не учтено, что неправильное определение налоговой базы для исчисления НДС не лишает права налогоплательщика на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые при неполном исследовании обстоятельств по делу и без учета указанной выше правовой позиции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на положения статей 170 и 201 АПК РФ отклонила довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения от 19.03.2013 определенных сумм недоимок по налогам и пени.
Таким образом, следует признать, что выводы судов в обжалуемой Обществом части основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учесть изложенное выше, применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-71840/2012 отменить в обжалуемой части.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71840/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-71840/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" Поймановой Н.В. (доверенность от 26.11.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 14.12.2012 б/н), Галстян И.М. (доверенность от 15.01.2013 б/н), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71840/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15, ОГРН 1044701560936 (далее - Инспекция), от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 989 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., доначисления НДС за 2010 год в размере 152 515 руб., доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 19 531 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части вывода о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму 1 383 989 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления НДС за 2009 год в размере 7313 руб., за 2010 год в размере 4797 руб., за 2011 год в размере 2205 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления НДС за 2009 в размере 150 369 руб., за 2010 год - 152 515 руб., за 2011 год - 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп. и штрафа по данному налогу в размере 30 721 руб. и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что для правильного исчисления налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть сумму убытка, подлежащую переносу, на что Общество указывало в возражениях в ходе проведения проверки. Также податель жалобы ссылается на то, что представленными в Инспекцию документами Общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС. Кроме того, Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения определенных сумм недоимок по налогам и пеней.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией был составлен акт от 21.08.2012 N 11/25-А и вынесено решение от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780 руб. на ремонт оборудования (по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой").
Судами установлено, что Общество, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода Инспекции, сослалось на то, что Инспекция при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должна была учесть убыток, полученный Обществом в 2009 году в размере 2 993 595 руб.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.
Суды, признав выводы налогового органа обоснованными, указали, что Обществом суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, не декларировались, уточненные декларации по указанному налогу для дополнительного применения расходов не подавались, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков Общества прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.
Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что Инспекция в оспариваемом решении установила занижение Обществом прибыли за 2010 год в размере 1 406 780 руб., в результате завышения расходов на сумму документально не подтвержденных расходов на ремонт оборудования. В ходе проверки налоговый орган также установил, что убыток Общества за 2009 год составил 3 958 848 руб., отразил данную сумму в решении и уменьшил сумму убытка за 2009 год на 965 253 руб., в связи с чем остаток составил 2 993 595 руб.
Таким образом, Инспекция в ходе проверки проверила и подтвердила наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды.
Из материалов дела также следует, что Общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка. Однако Инспекция в решении отказала Обществу в данном праве, сославшись на то, что убыток не заявлен в декларации.
Вместе с тем право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
При этом в данном случае необходимо учесть, что у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности Общества, поскольку в ходе проверки убыток Общества за 2009 год был установлен Инспекцией, сумма отражена в решении и наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, как следует из материалов дела, Общество заявило о своем праве на перенос убытка, сославшись на указанное обстоятельство в возражениях в ходе проведения проверки.
Однако указанному обстоятельству судами оценки не дано.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые при неполном исследовании обстоятельств по делу.
Из материалов дела также следует, что при проведении проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 396 044 руб. по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и муниципальным унитарным предприятием "Лужские тепловые сети" (далее - МУП Лужские тепловые сети").
Общество и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 79524 на поставку электрической энергии и мощности. Обществом также заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 208 с МУП "Лужские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и ГВС.
Общество в 2009-2011 годы в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало предпринимателям и юридическим лицам услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административном помещениях, принадлежащих Обществу.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу, не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.
Кроме того, Общество дополнительно заключало с арендаторами договоры на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.
Энергоснабжающие организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети") выставляли в адрес Общества счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур Общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.
Материалами дела установлено, что стоимость потребленной энергии, указанная в актах и предъявленная Обществом арендаторам к уплате, включала сумму НДС, при этом арендодатель счета-фактуры в адрес арендаторов не выставлял и, как следствие, стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.
Суды установили, что факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а также расчетами суммы НДС, принятой к вычету Обществом за 2009 - 2011 годы.
Суды, сославшись на положения статей 39, 146 НК РФ и ст. 544, 545, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что суммы возмещения за потребленную электро- и теплоэнергию, полученные Обществом от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы Общества по содержанию и использованию помещений как балансодержателя и, как следствие, данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры на электро- и теплоэнергию, потребленную субабонентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), абонентом (заявителем) не выставляются, а НДС, уплаченный энергоснабжающим организациям, не подлежит вычету.
Судами также установлено, что Общество действительно выставило счета без учета НДС и неправильно определило налоговую базу для исчисления НДС.
Вместе с тем судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 9149/2010, согласно которой получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги является доходом от сдачи имущества в аренду, являющимся объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Из материалов дела следует, что суммы, предъявленные к уплате арендаторам по счетам на коммунальные услуги, включены в доход арендодателя.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась достоверность представленных Обществом документов для подтверждения его права на вычеты в порядке статьей 171 и 172 НК РФ и факт уплаты Обществом со своего расчетного счета НДС в составе платежей.
Однако судами не учтено, что неправильное определение налоговой базы для исчисления НДС не лишает права налогоплательщика на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые при неполном исследовании обстоятельств по делу и без учета указанной выше правовой позиции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на положения статей 170 и 201 АПК РФ отклонила довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения от 19.03.2013 определенных сумм недоимок по налогам и пени.
Таким образом, следует признать, что выводы судов в обжалуемой Обществом части основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учесть изложенное выше, применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-71840/2012 отменить в обжалуемой части.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)