Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 г. по делу N А19-9275/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения от 21.06.2013 г. N 048 005 13 РК 0004234 (суд первой инстанции - Г.В.Ананьина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206, 664057, Иркутская обл, Иркутск г., 90, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, 664007 ул. Декабрьских событий, 92 г. Иркутск, далее - управление, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 048 005 13 РК 0004234 от 21.06.2013 г.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 21.06.2013 г. N 048 005 13 РК 0004234, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В обоснование суд первой инстанции указал, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация. Заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, поэтому он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 г. по делу N А19-9275/2013 по заявлению ООО "Аптека 36 и 6 +" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ и имеющие сертификат специалиста. С учетом изложенного аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Эта позиция подтверждается и письмом Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, от 03.04.2012 N 743-19. Аптечная организация, применяющая ЕНВД, на момент проверки не вправе была применять пониженные ставки страховых взносов в отношении своих работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Обращаем внимание апелляционного суда, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10450/12.
На апелляционную жалобу общества поступили возражения общества, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 44388 6, 672002 66 44388 6.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103850029447, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2013 г. (т. 1 л.д. 10-16).
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением в период с 28.01.2013 по 29.04.2013 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Аптека 36 и 6 +" на основании представленного 28.01.2013 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1 л.д. 33-35), на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2012 года.
Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в рамках которой плательщику страховых взносов ООО "Аптека 36 и 6 +" было выставлено требование от 28.01.2013 N 04800513ЗП0000944 (т. 1 л.д. 36-38) о предоставлении необходимых для проверки документов: сертификаты специалистов; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (и иных вознаграждений) и страховых взносов за 2012 г. по застрахованным лицам; лицевые счета по форме Т-54.
В ходе проведения проверки на основании представленного расчета за 2012 г. и документов, Управлением установлено, что ООО "Аптека 36 и 6 +" по требованию от 28.01.2013 N 04800513ЗП0000944 не были представлены: сертификаты на сотрудников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью.
Также, в связи с непредставлением сертификатов на 19 сотрудников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, в ходе проверки контролирующий орган установил неправомерное применение обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, установленного пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, что повлекло занижение базы для начисления страховых взносов. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки от 29.04.2013 N 04800530003073 (далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 21.06.2013 г. принято решение N 04800513РК0004234 о привлечении ООО "Аптека 36 и 6 +" к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 6 141 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 17-20, далее - решение).
Не согласившись с решением, ООО "Аптека 36 и 6 +" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Статьей 34 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 34 Федерального закона N 212-ФЗ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2012 г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
В силу части 1 статьи 55 Федерального Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Поскольку заявитель является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензий от 21.04.2011 N ЛО-38-02-000459, от 11.03.2013 N ЛО-38-02-000785 (в 2012 г. лицензии N ЛО-38-02-000704 от 20.08.2012, переоформленной 11.03.2013 г.), является плательщиком ЕНВД, то суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Управление признало неправомерным применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в отношении 19 работников, поскольку в отношении них не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы пенсионного фонда, правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Кроме того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции правильно посчитал, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД. В связи с чем вывод Фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, не принимается и подлежит отклонению.
Также судом первой инстанции правильно не принята ссылка пенсионного на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, содержащее разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД, поскольку действующими правовыми нормами не предусмотрено, что письма зам.директора Департамента Минздравсоцразвития РФ могут иметь силу разъяснений, предусмотренных частью 5 статьи 1 Закона N 212-ФЗ в целях единообразного применения этого Федерального закона.
Ссылка Пенсионного фонда на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. по делу N А03-14188 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013.
Доводы Пенсионного фонда о неправильном толковании судом первой инстанции положений, закрепленных в п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона 212-ФЗ, влекущим неравное правовое положение хозяйствующих субъектов (аптечные организации и индивидуальные предприниматели), апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права, поскольку Пенсионный фонд не учитывает особенности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который вправе применять не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодатель специального оговаривает условие применения пониженных тарифов - уплата организацией или индивидуальным предпринимателем ЕНВД.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны соответствующую оценку.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы Управления не основаны на положениях пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ, Фонд необоснованно указал в оспариваемом решении на неправомерность применения обществом пониженного тарифа страховых взносов, доначислил обществу страховые взносы исходя из общего тарифа и предложил к уплате недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в результате неправильного исчисления страховых взносов 8364,34 рублей страховых взносов, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС в результате неправильного исчисления страховых взносов 21 329,07 рублей, 5768 рубля 72 копейки пеней, а также привлек общество к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы в соответствии со статьей 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5938 руб. 68 коп.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права общества, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-9275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9275/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А19-9275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 г. по делу N А19-9275/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения от 21.06.2013 г. N 048 005 13 РК 0004234 (суд первой инстанции - Г.В.Ананьина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206, 664057, Иркутская обл, Иркутск г., 90, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, 664007 ул. Декабрьских событий, 92 г. Иркутск, далее - управление, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 048 005 13 РК 0004234 от 21.06.2013 г.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 21.06.2013 г. N 048 005 13 РК 0004234, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В обоснование суд первой инстанции указал, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация. Заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, поэтому он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 г. по делу N А19-9275/2013 по заявлению ООО "Аптека 36 и 6 +" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ и имеющие сертификат специалиста. С учетом изложенного аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Эта позиция подтверждается и письмом Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, от 03.04.2012 N 743-19. Аптечная организация, применяющая ЕНВД, на момент проверки не вправе была применять пониженные ставки страховых взносов в отношении своих работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Обращаем внимание апелляционного суда, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10450/12.
На апелляционную жалобу общества поступили возражения общества, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 44388 6, 672002 66 44388 6.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103850029447, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2013 г. (т. 1 л.д. 10-16).
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением в период с 28.01.2013 по 29.04.2013 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Аптека 36 и 6 +" на основании представленного 28.01.2013 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1 л.д. 33-35), на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2012 года.
Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в рамках которой плательщику страховых взносов ООО "Аптека 36 и 6 +" было выставлено требование от 28.01.2013 N 04800513ЗП0000944 (т. 1 л.д. 36-38) о предоставлении необходимых для проверки документов: сертификаты специалистов; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (и иных вознаграждений) и страховых взносов за 2012 г. по застрахованным лицам; лицевые счета по форме Т-54.
В ходе проведения проверки на основании представленного расчета за 2012 г. и документов, Управлением установлено, что ООО "Аптека 36 и 6 +" по требованию от 28.01.2013 N 04800513ЗП0000944 не были представлены: сертификаты на сотрудников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью.
Также, в связи с непредставлением сертификатов на 19 сотрудников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, в ходе проверки контролирующий орган установил неправомерное применение обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, установленного пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, что повлекло занижение базы для начисления страховых взносов. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки от 29.04.2013 N 04800530003073 (далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 21.06.2013 г. принято решение N 04800513РК0004234 о привлечении ООО "Аптека 36 и 6 +" к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 6 141 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 17-20, далее - решение).
Не согласившись с решением, ООО "Аптека 36 и 6 +" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Статьей 34 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно статье 34 Федерального закона N 212-ФЗ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2012 г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
В силу части 1 статьи 55 Федерального Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Поскольку заявитель является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензий от 21.04.2011 N ЛО-38-02-000459, от 11.03.2013 N ЛО-38-02-000785 (в 2012 г. лицензии N ЛО-38-02-000704 от 20.08.2012, переоформленной 11.03.2013 г.), является плательщиком ЕНВД, то суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Управление признало неправомерным применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в отношении 19 работников, поскольку в отношении них не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы пенсионного фонда, правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Кроме того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции правильно посчитал, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД. В связи с чем вывод Фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, не принимается и подлежит отклонению.
Также судом первой инстанции правильно не принята ссылка пенсионного на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, содержащее разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД, поскольку действующими правовыми нормами не предусмотрено, что письма зам.директора Департамента Минздравсоцразвития РФ могут иметь силу разъяснений, предусмотренных частью 5 статьи 1 Закона N 212-ФЗ в целях единообразного применения этого Федерального закона.
Ссылка Пенсионного фонда на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. по делу N А03-14188 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013.
Доводы Пенсионного фонда о неправильном толковании судом первой инстанции положений, закрепленных в п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона 212-ФЗ, влекущим неравное правовое положение хозяйствующих субъектов (аптечные организации и индивидуальные предприниматели), апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права, поскольку Пенсионный фонд не учитывает особенности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который вправе применять не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодатель специального оговаривает условие применения пониженных тарифов - уплата организацией или индивидуальным предпринимателем ЕНВД.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны соответствующую оценку.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы Управления не основаны на положениях пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ, Фонд необоснованно указал в оспариваемом решении на неправомерность применения обществом пониженного тарифа страховых взносов, доначислил обществу страховые взносы исходя из общего тарифа и предложил к уплате недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в результате неправильного исчисления страховых взносов 8364,34 рублей страховых взносов, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС в результате неправильного исчисления страховых взносов 21 329,07 рублей, 5768 рубля 72 копейки пеней, а также привлек общество к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы в соответствии со статьей 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5938 руб. 68 коп.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права общества, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-9275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)