Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: Веретенников А.В. - специалист первого разряда юридического отдела по доверенности N 0411/19/456 от 25.12.2004 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N <...> действительно до 31.12.2009 г.;
- от ООО "Компания Феликс-Курск": Финошин Н.Н. - адвокат по доверенности б/н от 21.05.2007 г. сроком по 31.12.2008 г. без права передоверия, удостоверение N <...>, регистрационный номер <...> в реестре адвокатов Курской области.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феликс-Курск" к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным решения N 16-11/59 от 27.04.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Феликс-Курск" (далее - ООО "Компания "Феликс-Курск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/59 от 27.04.2007 г. в части: взыскания налога на прибыль в сумме 2 335 837 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 490 626 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 467 167 руб. за неуплату налога на прибыль; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 210 526 руб. 35 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 59 017 руб. 48 коп., штрафа в сумме 21 616 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; взыскания единого социального налога в сумме 38 945 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 8 114 руб. 37 коп., штрафа в сумме 15 578 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 24 517 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 175 руб. 35 коп., штрафа в сумме 4 903 руб. 40 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции N 16-11/59 от 27.04.2007 г. в обжалуемой части.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания незаконным решения N 16-11/59 от 27.04.2007 г. по начислению налога на прибыль в сумме 2 335 837 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 490 626 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 467 167 руб. 40 коп.; взыскания ЕСН в сумме 38 945 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 8 114 руб. 37 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 578 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 24 517 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 175 руб. 35 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в сумме 4 903 руб. 40 коп. и принятии по делу нового судебного акта.
ООО "Компания "Феликс-Курск" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 17.03.2008 г. объявлялся перерыв до 24.03.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания "Феликс-Курск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 21.03.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 21.03.2003 г. по 30.09.2006 г., единого социального налога за период с 21.03.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 16-11/65 от 23.03.2007 г. и вынесено решение N 16-11/59 от 27.04.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужило то обстоятельство, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в сумме 2 335 837 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 936 318 руб., за 2005 г. в сумме 1 399 519 руб. Также, проверкой было установлено, что Общество выдавало своим работникам заработную плату больше, чем указано в первичных документах, в связи с чем, не исчислило с указанных сумм "неофициальной зарплаты" налог на доходы физических лиц в сумме 24 517 руб. и единый социальный налог в сумме 38 945 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая обоснованным довод Общества о неправомерном доначислении ему налога на прибыль в сумме 2 335 837 руб., начисление на указанную сумму налога соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Статьей 284 НК РФ установлена ставка налога на прибыль в размере 24%.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "Феликс-Курск" в проверяемом периоде при расчете налога на прибыль включало в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, расходы на транспортно-экспедиторские услуги, оказанные ему ИП Будновым А.В., ООО "КредоИнвест", ООО Торговый дом "Проммаш", ООО "Индустрия Трейд", ООО "Мега", ООО "Энерго Полюс".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что произведенные расходы не подтверждены Обществом первичными бухгалтерскими документами - путевыми листами и товарно-транспортными накладными.
При этом, Инспекция ссылалась на подпункт 1.2 пункта 1 Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. указала, что товарно-транспортная накладная является основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходования у грузополучателя и служит для учета работы транспорта и расчетов с перевозчиком за оказанные им услуги по перевозке грузов, путевые листы грузового автомобиля являются основным документам первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов за перевозки грузов.
Указанный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду следующего.
ООО "Компания "Феликс-Курск" 01.07.2003 г. с ООО "КредоИнвест" был заключен договор N 2/ТР на поставку грузов, согласно которому ООО "КредоИнвест" организовывало поставку грузов от поставщиков на склад Заказчика (ООО "Компания "Феликс-Курск").
В подтверждение факта оказания транспортных услуг Обществом представлены документы: счет-фактура N 39 от 30.09.2003 г. на сумму 89 200 руб., в том числе НДС 14 866 руб. 66 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 39 от 30.09.2003 г., счет-фактура N 67 от 24.12.2003 г. на сумму 132 000 руб., в том числе НДС 22 000 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 67 от 24.12.2003 г.
Оплата оказанных услуг была произведена Обществом в полном объеме по следующим платежным поручениям: N 220 от 12.11.2003 г. на сумму 89 200 руб., N 317 от 24.12.2003 г. на сумму 100 000 руб., N 23 от 15.01.2004 г. на сумму 32 000 руб.
Расходы Общества в 2003 году, без учета налога на добавленную стоимость, составили 184 333 руб. 34 коп. Сумма затрат без налога на добавленную стоимость в размере 184 333 руб. 34 коп. отражена Обществом и в бухгалтерском и в налоговом учетах, что Инспекцией было проверено и не оспаривается.
Также между сторонами 05.01.2004 г. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 5/ТР, в соответствии с которым доставка товара от поставщика до склада Общества была произведена на сумме 2 155 000 рублей.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами, имеющимися в материалах дела: счет-фактура N 7 от 26.01.2004 г. на сумму 225 000 руб., в том числе НДС 34 322 руб. 03 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 7 от 26.01.2004 г.; счет-фактура N 11 от 26.02.2004 г. на сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб. 31 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 11 от 26.02.2004 г.; счет-фактура N 17 от 29.03.2004 г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС 41 949 руб. 50 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 17 от 29.03.2004 г.; счет-фактура N 20 от 30.04.2004 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 20 от 30.04.2004 г.; счет-фактура N 26 от 31.05.2004 г. на сумму 290 000 руб., в том числе НДС 44 237 руб. 29 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 26 от 31.05.2004 г.; счет-фактура N 33 от 30.06.2004 г. на сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб. 31 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 33 от 30.06.2004 г.; счет-фактура N 38 от 27.07.2004 г. на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711 руб. 86 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 38 от 27.07.2004 г.; счет-фактура N 39 от 30.07.2004 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 39 от 30.07.2004 г.; счет-фактура N 42 от 31.08.2004 г. на сумму 220 000 руб., в том числе НДС 33 559 руб. 32 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 42 от 31.08.2004 г.
Оплата оказанных услуг, была произведена следующими платежными поручениями: N 36 от 16.01.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 55 от 26.01.2004 г. на сумму 75 000 руб.; N 292 от 11.05.2004 г. на сумму 120 000 руб.; N 314 от 18.05.2004 г. на сумму 100 000 руб.; N 318 от 18.05.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 340 от 26.05.2004 г. на сумму 100 600 руб.; N 372 от 10.06.2004 г. на сумму 45 000 руб.; N 371 от 10.06.2004 г. на сумму 70 000 руб.; N 420 от 28.06.2004 г. на сумму 55 000 руб.; N 423 от 29.06.2004 г. на сумму 85 000 руб.; N 443 от 07.07.2004 г. на сумму 160 000 руб.; N 487 от 27.07.2004 г. на сумму 80 000 руб.; N 523 от 06.08.2004 г. на сумму 80 000 руб.; N 530 от 10.08.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 554 от 26.08.2004 г. на сумму 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что 05.01.2004 г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем Будновым А.В. был заключен договор транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с условиями которого, в 2004 году была произведена доставка товара покупателям на общую сумму 721 000 рублей.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: акт N 5 от 31.01.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 40 000 руб., без НДС; акт N 6 от 29.02.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 7 от 31.03.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 45 000 руб., без НДС; акт N 9 от 30.04.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; накладная N 11 от 31.05.2004 года выполнения транспортных услуг на сумму 58 000 руб. без НДС; акт N 14 от 30.06.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 17 от 30.07.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 55 000 руб., без НДС; акт N 19 от 31.08.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 60 000 руб., без НДС; акт N 24 от 30.09.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 80 000 руб., без НДС; акт N 26 от 29.10.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 80 000 руб., без НДС; акт N 35 от 30.11.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 63 000 руб., без НДС; акт N 29 от 29.12.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 90 000 руб., без НДС.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 189 от 02.04.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 207 от 07.04.2004 г. на сумму 30 000 руб.; N 286 от 06.05.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 328 от 21.05.2004 г. на сумму 8 000 руб.; N 329 от 24.05.2004 г. на сумму 135 000 руб.; N 366 от 09.06.2004 г. на сумму 14 600 руб.; N 392 от 18.06.2004 г. на сумму 35 400 руб.; N 442 от 07.07.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 467 от 15.07.2004 г. на сумму 15 000 руб.; N 522 от 05.08.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 524 от 09.08.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 541 от 11.08.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 613 от 08.09.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 641 от 17.09.2004 г. на сумму 60 000 руб.; N 667 от 27.09.2004 г. на сумму 5 000 руб.; N 719 от 18.10.2004 г. на сумму 17 000 руб.; N 767 от 02.11.2004 г. на сумму 23 000 руб.; N 785 от 04.11.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 870 от 06.12.2004 г. на сумму 26 000 руб.; N 892 от 09.12.2004 г. на сумму 25 000 руб.; N 911 от 16.12.2004 г. на сумму 30 000 руб.
02.08.2004 г. между Обществом и ООО Торговый дом "Проммаш" был заключен договор N 205 перевозки грузов. В соответствии с условиями данного договора в 2004 году произведена доставка товара от поставщика до склада Общества на общую сумму 367 000 рублей.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: счет-фактура N 136 от 01.09.2004 г. на сумму 47 000 руб., в том числе НДС 7 169 руб. 49 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 126 от 01.09.2004 г.; счет-фактура N 165 от 20.09.2004 г. на сумму 74 000 руб., в том числе НДС 11 288 руб. 14 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 145 от 20.09.2004 г.; счет-фактура N 201 от 26.10.2004 г. на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 181 от 26.10.2004 г.; счет-фактура N 201 от 30.11.2004 г. на сумму 93 000 руб., в том числе НДС 14 186 руб. 44 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 201 от 30.11.2004 г.; счет-фактура N 229 от 27.12.2004 г. на сумму 81 000 руб., в том числе НДС 12 355 руб. 93 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 229 от 27.12.2004 г.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 629 от 14.09.2004 г. на сумму 47 000 руб.; N 661 от 23.09.2004 г. на сумму 74 000 руб.; N 744 от 26.10.2004 г. на сумму 72 000 руб.; N 809 от 17.11.2004 г. на сумму 52 000 руб.; N 947 от 27.12.2004 г. на сумму 95 000 руб.; N 962 от 28.12.2004 г. на сумму 27 000 руб.
Также из материалов дела следует, что 01.09.2004 года между Обществом и ООО "Индустрия Трейд" был заключен договор N 201 транспортно-экспедиторского обслуживания.
В соответствии с условиями данного договора в 2004 году произведена доставка товара от поставщика до склада Общества на общую сумму 1 540 000 рублей. В 2005 году произведена доставка товара от поставщика до склада Общества на общую сумму 1 459 322 руб. 03 коп.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: счет-фактура N 112 от 30.09.2004 г. на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 50 338 руб. 98 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 112 от 30.09.2004 г.; счет-фактура N 151 от 28.10.2004 г. на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 48 813 руб. 56 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 151 от 28.10.2004 г.; счет-фактура N 164 от 30.11.2004 г. на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 54 915 руб. 25 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 164 от 30.11.2004 г.; счет-фактура N 184 от 27.12.2004 г. на сумму 380 000 руб., в том числе НДС 57 966 руб. 10 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 184 от 27.12.2004 г.; счет-фактура N 189 от 30.12.2004 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 189 от 30.12.2004 г.; счет-фактура N 12 от 31.01.2004 г. на сумму 220 000 руб., в том числе НДС 33 559 руб. 32 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 12 от 31.01.2005 г.; счет-фактура N 18 от 21.02.2005 г. на сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб. 31 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 18 от 21.02.2005 г., счет-фактура N 12 от 25.03.2005 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 21 от 25.03.2005 г.; счет-фактура N 23 от 31.03.2005 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 23 от 31.03.2005 г.; счет-фактура N 38 от 28.04.2005 г. на сумму 375 000 руб., в том числе НДС 57 203 руб. 39 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 38 от 28.04.2005 г.; счет-фактура N 45 от 24.05.2005 г. на сумму 372 000 руб., в том числе НДС 56 745 руб. 76 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 45 от 24.05.2005 г.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 619 от 10.09.2004 г. на сумму 100 000 руб.; N 621 от 10.09.2004 г. на сумму 100 000 руб.; N 669 от 27.09.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 673 от 28.09.2004 г. на сумму 90 000 руб.; N 702 от 13.10.2004 г. на сумму 200 000 руб.; N 733 от 19.10.2004 г. на сумму 70 000 руб.; N 792 от 09.11.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 796 от 10.11.2004 г. на сумму 170 000 руб.; N 828 от 24.11.2004 г. на сумму 120 000 руб.; N 878 от 07.12.2004 г. на сумму 410 000 руб.; N 931 от 21.12.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 2 от 11.05.2005 г. на сумму 50 000 руб.; N 1 от 11.01.2005 г. на сумму 120 000 руб.; N 53 от 31.05.2005 г. на сумму 85 000 руб.; N 60 от 03.02.2005 г. на сумму 200 000 руб.; N 75 от 10.02.2005 г. на сумму 170 000 руб.; N 195 от 15.03.2005 г. на сумму 400 000 руб.; N 276 от 01.04.2005 г. на сумму 60 000 руб.; N 275 от 01.04.2005 г. на сумму 37 000 руб.; N 271 от 04.04.2005 г. на сумму 30 000 руб.; N 325 от 15.04.2005 г. на сумму 248 000 руб.; N 413 от 14.05.2005 г. на сумму 44 000 руб.; N 412 от 14.05.2005 г. на сумму 48 000 руб.; N 429 от 19.05.2005 г. на сумму 20 000 руб.; N 428 от 19.05.2005 г. на сумму 80 000 руб.; N 439 от 24.05.2005 г. на сумму 280 000 руб.
Отражение Обществом затрат в регистрах бухгалтерского и налогового учета Инспекцией было проверено и не оспаривается.
Также в проверяемом периоде ООО "Компания "Феликс-Курск" 11.01.2005 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 595 с ООО "Мега". В соответствии с условиями данного договора в 2005 г. была произведена доставка товара покупателям на общую сумму 1 772 575 руб., без учета налога на добавленную стоимость.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: акт N 4 от 31.01.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 30 000 руб., без НДС; акт N 6 от 31.01.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 29 880 руб., без НДС; акт N 12 от 28.02.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 86 140 руб., без НДС; акт N 14 от 28.02.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 20 000 руб., без НДС; акт N 16 от 31.03.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 34 000 руб., без НДС; акт N 21 от 31.03.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 126 053 руб., без НДС; акт N 25 от 30.04.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 32 000 руб., без НДС; акт N 26 от 30.04.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 68 640 руб., без НДС; акт N 29 от 31.05.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 123 707 руб., без НДС; акт N 31 от 31.05.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 100 000 руб., без НДС; акт N 37 от 30.06.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 66 540 руб., без НДС; акт N 38 от 30.06.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 100 000 руб., без НДС; акт N 42 от 31.07.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 95 420 руб., без НДС; акт N 43 от 31.07.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 100 000 руб., без НДС; акт N 46 от 31.08.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 107 315 руб., без НДС; акт N 48 от 31.08.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 75 000 руб., без НДС; акт N 54 от 30.09.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 71 150 руб., без НДС; акт N 55 от 30.09.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 31 000 руб., без НДС; акт N 59 от 31.10.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 87 000 руб., без НДС; акт N 60 от 31.10.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 67 от 30.11.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 68 730 руб., без НДС; акт N 68 от 30.11.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 71 от 31.12.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 120 000 руб., без НДС.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 629 от 14.09.2004 г. на сумму 47 000 руб.; N 661 от 23.09.2004 г. на сумму 74 000 руб.; N 744 от 26.10.2004 г. на сумму 72 000 руб.; N 809 от 17.11.2004 г. на сумму 52 000 руб.; N 947 от 27.12.2004 г. на сумму 95 000 руб.; N 962 от 28.12.2004 г. на сумму 27 000 руб.
ООО "Компания "Феликс-Курск" с ООО "Энерго Плюс" 01.04.2005 г. был заключен договор N 786201 транспортно-экспедиционного обслуживания. В соответствии с условиями данного договора в 2005 году произведена доставка товара от поставщиков до покупателей на сумму 2 599 432 руб. 03 коп., без учета налога на добавленную стоимость.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: счет-фактура N 50/1 от 01.06.2005 г. на сумму 45 076 руб., в том числе НДС 6 876 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 51/2 от 03.06.2005 г. на сумму 58 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 52 от 09.06.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 53/1 от 10.06.2005 г. на сумму 45 076 руб., в том числе НДС 6 876 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 54 от 16.06.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 54/2 от 19.06.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 55 от 21.06.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 56 от 22.06.2005 г. на сумму 47 120 руб., в том числе НДС 7 188 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 63/2 от 01.07.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 64/1 от 07.07.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 65 от 08.07.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 66/1 от 12.07.2005 г. на сумму 50 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 69 от 21.07.2005 г. на сумму 45 076 руб., в том числе НДС 6 876 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 70 от 22.07.2005 г. на сумму 26 078 руб., в том числе НДС 3 978 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 73 от 30.07.2005 г. на сумму 50 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 67/1 от 13.07.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 68/1 от 14.07.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 73 от 01.08.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 78/1 от 10.08.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 79 от 10.08.2005 г. на сумму 51 330 руб., в том числе НДС 7 830 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 79/1 от 11.08.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 79/2 от 12.08.2005 г. на сумму 75 520 руб., в том числе НДС 11 520 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 83/1 от 19.08.2005 г. на сумму 76 110 руб., в том числе НДС 11 610 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 88/1 от 29.08.2005 г. на сумму 33 040 руб., в том числе НДС 5 040 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 88/от 31.08.2005 г. на сумму 50 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/2 от 02.09.2005 г. на сумму 29 500 руб., в том числе НДС 4 500 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/1 от 02.09.2005 г. на сумму 24 780 руб., в том числе НДС 3 780 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/4 от 07.09.2005 г. на сумму 27 140 руб., в том числе НДС 4 140 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/5 от 08.09.2005 г. на сумму 51 920 руб., в том числе НДС 7 920 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/6 от 09.09.2005 г. на сумму 46 020 руб., в том числе НДС 7 020 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/7 от 14.09.2005 г. на сумму 41 300 руб., в том числе НДС 6 300 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/8 от 16.09.2005 г. на сумму 64 900 руб., в том числе НДС 9 900 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/9 от 21.09.2005 г. на сумму 66 080 руб., в том числе НДС 10 080 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/10 от 28.09.2005 г. на сумму 57 820 руб., в том числе НДС 8 820 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/11 от 30.09.2005 г. на сумму 44 840 руб., в том числе НДС 6 840 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 05.10.2005 г. на сумму 29 500 руб., в том числе НДС 4 500 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 06.10.2005 г. на сумму 41 300 руб., в том числе НДС 6 300 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 07.10.2005 г. на сумму 37 760 руб., в том числе НДС 5 760 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 13.10.2005 г. на сумму 44 840 руб., в том числе НДС 6 840 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 19.10.2005 г. на сумму 38 940 руб., в том числе НДС 5 940 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 21.10.2005 г. на сумму 64 900 руб., в том числе НДС 9 900 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 27.10.2005 г. на сумму 37 760 руб., в том числе НДС 5 760 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 27.10.2005 г. на сумму 23 600 руб., в том числе НДС 3 600 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 28.10.2005 г. на сумму 40 120 руб., в том числе НДС 6 120 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 120 от 03.11.2005 г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС 7 200 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 123 от 11.11.2005 г. на сумму 59 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 126 от 17.11.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 127 от 18.11.2005 г. на сумму 31 860 руб. в том числе НДС 4 860 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 130 от 24.11.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 133 от 29.11.2005 г. на сумму 73 160 руб., в том числе НДС 11 160 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 134 от 30.11.2005 г. на сумму 69 620 руб., в том числе НДС 10 620 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 136 от 01.12.2005 г. на сумму 62 540 руб., в том числе НДС 9 540 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 137/1 от 02.12.2005 г. на сумму 42 480 руб., в том числе НДС 6 480 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 138/1 от 05.12.2005 г. на сумму 48 380 руб., в том числе НДС 7 380 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 139/1 от 08.12.2005 г. на сумму 54 280 руб., в том числе НДС 8 280 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 140/1 от 09.12.2005 г. на сумму 73 160 руб., в том числе НДС 11 160 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 141 от 14.12.2005 г. на сумму 73 160 руб., в том числе НДС 11 160 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 142 от 15.12.2005 г. на сумму 57 702 руб., в том числе НДС 8 802 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 143 от 19.12.2005 г. на сумму 74 340 руб., в том числе НДС 11 340 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 144/1 от 21.12.2005 г. на сумму 54 870 руб., в том числе НДС 8 370 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 145 от 23.12.2005 г. на сумму 61 360 руб., в том числе НДС 9 360 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 146 от 27.12.2005 г. на сумму 76 700 руб., в том числе НДС 11 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 149 от 29.12.2005 г. на сумму 82 600 руб., в том числе НДС 12 600 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 637 от 18.07.2005 г. на сумму 95 000 руб.; N 592 от 01.07.2005 г. на сумму 55 000 руб.; N 298 от 23.12.2005 г. на сумму 88 500 руб.; N 294 от 22.12.2005 г. на сумму 141 600 руб.; N 282 от 21.12.2005 г. на сумму 510 00 руб.; N 277 от 20.12.2005 г. на сумму 75 000 руб.; N 239 от 12.12.2005 г. на сумму 64 800 руб.; N 208 от 07.12.2005 г. на сумму 302 000 руб.; N 197 от 06.12.2005 г. на сумму 6 000 руб.; N 190 от 05.12.2005 г. на сумму 43 500 руб.; N 476 от 31.05.2005 г. на сумму 6 000 руб.; N 475 от 31.05.2005 г. на сумму 47 100 руб.; N 481 от 02.06.2005 г. на сумму 53 100 руб.; N 501 от 08.06.2005 г. на сумму 55 000 руб.; N 500 от 08.06.2005 г. на сумму 170 000 руб.; N 513 от 09.06.2005 г. на сумму 50 000 руб.; N 537 от 16.06.2005 г. на сумму 12 820 руб.; N 535 от 16.06.2005 г. на сумму 72 000 руб.; N 540 от 20.06.2005 г. на сумму 84 820 руб.; N 593 от 01.07.2005 г. на сумму 26 000 руб.; N 591 от 01.07.2005 г. на сумму 28 000 руб.; N 592 от 01.07.2005 г. на сумму 55 000 руб.; N 634 от 15.07.2005 г. на сумму 90 000 руб.; N 636 от 18.07.2005 г. на сумму 40 000 руб.; N 637 от 18.07.2005 г. на сумму 95 000 руб.; N 651 от 20.07.2005 г. на сумму 98 000 руб.; N 687 от 01.08.2005 г. на сумму 10 000 руб.; N 686 от 01.08.2005 г. на сумму 66 500 руб.; N 727 от 12.08.2005 г. на сумму 60 000 руб.; N 733 от 15.08.2005 г. на сумму 100 000 руб.; N 735 от 16.08.2005 г. на сумму 97 000 руб.; N 747 от 17.08.2005 г. на сумму 18 200 руб.; N 753 от 18.08.2005 г. на сумму 184 000 руб.; N 775 от 23.08.2005 г. на сумму 11 000 руб.; N 797 от 29.08.2005 г. на сумму 150 000 руб.; N 813 от 01.09.2005 г. на сумму 187 000 руб.; N 818 от 02.09.2005 г. на сумму 57 500 руб.; N 885 от 16.09.2005 г. на сумму 74 340 руб.; N 884 от 16.09.2005 г. на сумму 132 000 руб.; N 923 от 26.09.2005 г. на сумму 36 000 руб.; N 937 от 03.10.2005 г. на сумму 17 000 руб.; N 969 от 12.10.2005 г. на сумму 2 000 руб.; N 992 от 17.10.2005 г. на сумму 51 000 руб.; N 993 от 17.10.2005 г. на сумму 89 000 руб.; N 25 от 26.10.2005 г. на сумму 80 000 руб.; N 26 от 26.10.2005 г. на сумму 80 000 руб.; N 44 от 01.11.2005 г. на сумму 30 000 руб.; N 103 от 15.11.2005 г. на сумму 100 000 руб.; N 121 от 17.11.2005 г. на сумму 28 500 руб.; N 128 от 18.11.2005 г. на сумму 200 000 руб.; N 148 от 23.11.2005 г. на сумму 179 000 руб.; N 190 от 05.12.2005 г. на сумму 43 500 руб.; N 198 от 06.12.2005 г. на сумму 56 350 руб.; N 197 от 06.12.2005 г. на сумму 6 000 руб.; N 209 от 07.12.2005 г. на сумму 26 000 руб.; N 208 от 07.12.2005 г. на сумму 302 000 руб.; N 239 от 12.12.2005 г. на сумму 64 800 руб.; N 277 от 20.12.2005 г. на сумму 75 000 руб.; N 282 от 21.12.2005 г. на сумму 510 00 руб.; N 294 от 22.12.2005 г. на сумму 141 600 руб.; N 298 от 23.12.2005 г. на сумму 88 500 руб.
Таким образом, оказание услуг подтверждено Обществом договорами перевозки грузов и соглашениями к ним, договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (копии приобщены к материалам дела), замечаний по составлению, содержанию и оформлению которых оспариваемое решение не содержит.
При этом, факт оказания услуг Инспекцией не оспаривается.
Представленные ООО "Компания "Феликс-Курск" документы подтверждают, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым Обществом видом деятельности (оптовая и розничная торговля, производство мебели). Представленные Обществом документы надлежащим образом подтверждают понесенные транспортные расходы, факт получения услуг перевозчика.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В Постановлении Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Путевой лист в соответствии с пунктом 14 Инструкции от 30.11.1983 г. Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" является основным первичным документом учета работы грузового автомобиля. В пункте 8 раздела II указанной Инструкции установлено, что ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.
Путевой лист является первичным документом бухгалтерской отчетности, подтверждающим факт оказания услуг по доставке груза по определенному маршруту, указанному получателем, а не документом, подтверждающим исполнение обязательств по предоставлению транспортного средства.
Путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.
В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30 апреля 2004 г. в случае составления акта оказания услуг, данный документ подтверждает расходы контрагента по гражданско-правовому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете для принятия расходов по доставке грузов для целей исчисления налога на прибыль организации-грузополучателю необходимо иметь товарно-транспортную накладную, заполненную в установленном порядке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г., согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.
В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается Инспекция, при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.
Из представленных Обществом документов следует, что они свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение Обществом услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности.
Из представленных Общество документов следует, что произведенные расходы связаны с хозяйственной деятельностью Общества.
При этом, Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом оказанных ему услуг, равно как и не ставит по сомнение достоверность содержащихся в представленных документах сведений.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.
В рассматриваемом случае Инспекция в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации предоставленного ему п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ права.
Доказательств недостоверности и (или) противоречивости представленных Обществом документов также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО "Компания "Феликс-Курск" налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. в сумме 2 335 837 рублей, начисление пени на указанную сумму налога и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных Инспекцией ситуациях судами были сделаны выводы на основании конкретных обстоятельств дела. Оснований считать обстоятельства по данному делу аналогичными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя заявленные ООО "Компания "Феликс-Курск" о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 24 517 руб., ЕСН в сумме 38945 руб., начисления пени за их неуплату и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод о выдаче заработной платы по двум ведомостям, основанный на свидетельских показаниях бывших работников Общества.
Инспекцией определена разница выплат по официальной и "неофициальной" (не отраженной в бухгалтерском учете) ведомостям и доначислены вышеуказанные суммы налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом, в соответствии с положениями налогового законодательства налоговым органам предоставлен широкий объем полномочий для получения достаточных доказательств фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на свидетельские показания Архиповой Е.А. и Долженкова С.Г.
Как следует из протокола допроса свидетеля Архиповой Е.А. N 1996 от 26.10.2006 г., она работала в ООО "Компания "Феликс-Курск" в качестве менеджера торгового зала, заработная плата составляла 3 000 рублей, а с апреля 2005 г. 5 000 рублей, которую она получала по ведомости из кассы Общества (т. 19 л.д. 44).
Свидетель Долженков С.Г. (протокол допроса N 1998 от 26.10.2006 г.) пояснил, что работал в ООО "Компания "Феликс-Курск" в должности коммерческого директора с марта 2005 г. по март 2006 г., заработную плату получал по двум ведомостям (т. 19 л.д. 24).
При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан только на основании свидетельских показаний.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам Общества по "неофициальным ведомостям" в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате ЕСН, НДФЛ, Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части основаны на неправильном понимании положений ст. 71 АПК РФ. При этом довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства, указал, что они не отвечают требованиям достаточности с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ о документальном подтверждении фактов выявленных налоговых правонарушений.
Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 123 НК РФ, равно как и отсутствуют основания для доначисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания неправомерным доначисления Обществу налогов, пени и штрафов в пределах сумм, оспариваемых Инспекцией в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2643/07-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А35-2643/07-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: Веретенников А.В. - специалист первого разряда юридического отдела по доверенности N 0411/19/456 от 25.12.2004 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N <...> действительно до 31.12.2009 г.;
- от ООО "Компания Феликс-Курск": Финошин Н.Н. - адвокат по доверенности б/н от 21.05.2007 г. сроком по 31.12.2008 г. без права передоверия, удостоверение N <...>, регистрационный номер <...> в реестре адвокатов Курской области.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феликс-Курск" к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным решения N 16-11/59 от 27.04.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Феликс-Курск" (далее - ООО "Компания "Феликс-Курск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/59 от 27.04.2007 г. в части: взыскания налога на прибыль в сумме 2 335 837 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 490 626 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 467 167 руб. за неуплату налога на прибыль; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 210 526 руб. 35 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 59 017 руб. 48 коп., штрафа в сумме 21 616 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; взыскания единого социального налога в сумме 38 945 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 8 114 руб. 37 коп., штрафа в сумме 15 578 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 24 517 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 175 руб. 35 коп., штрафа в сумме 4 903 руб. 40 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции N 16-11/59 от 27.04.2007 г. в обжалуемой части.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания незаконным решения N 16-11/59 от 27.04.2007 г. по начислению налога на прибыль в сумме 2 335 837 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 490 626 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 467 167 руб. 40 коп.; взыскания ЕСН в сумме 38 945 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 8 114 руб. 37 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 578 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 24 517 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 175 руб. 35 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в сумме 4 903 руб. 40 коп. и принятии по делу нового судебного акта.
ООО "Компания "Феликс-Курск" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 17.03.2008 г. объявлялся перерыв до 24.03.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания "Феликс-Курск" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 21.03.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 21.03.2003 г. по 30.09.2006 г., единого социального налога за период с 21.03.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 16-11/65 от 23.03.2007 г. и вынесено решение N 16-11/59 от 27.04.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужило то обстоятельство, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в сумме 2 335 837 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 936 318 руб., за 2005 г. в сумме 1 399 519 руб. Также, проверкой было установлено, что Общество выдавало своим работникам заработную плату больше, чем указано в первичных документах, в связи с чем, не исчислило с указанных сумм "неофициальной зарплаты" налог на доходы физических лиц в сумме 24 517 руб. и единый социальный налог в сумме 38 945 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая обоснованным довод Общества о неправомерном доначислении ему налога на прибыль в сумме 2 335 837 руб., начисление на указанную сумму налога соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Статьей 284 НК РФ установлена ставка налога на прибыль в размере 24%.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "Феликс-Курск" в проверяемом периоде при расчете налога на прибыль включало в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, расходы на транспортно-экспедиторские услуги, оказанные ему ИП Будновым А.В., ООО "КредоИнвест", ООО Торговый дом "Проммаш", ООО "Индустрия Трейд", ООО "Мега", ООО "Энерго Полюс".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что произведенные расходы не подтверждены Обществом первичными бухгалтерскими документами - путевыми листами и товарно-транспортными накладными.
При этом, Инспекция ссылалась на подпункт 1.2 пункта 1 Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. указала, что товарно-транспортная накладная является основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходования у грузополучателя и служит для учета работы транспорта и расчетов с перевозчиком за оказанные им услуги по перевозке грузов, путевые листы грузового автомобиля являются основным документам первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов за перевозки грузов.
Указанный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду следующего.
ООО "Компания "Феликс-Курск" 01.07.2003 г. с ООО "КредоИнвест" был заключен договор N 2/ТР на поставку грузов, согласно которому ООО "КредоИнвест" организовывало поставку грузов от поставщиков на склад Заказчика (ООО "Компания "Феликс-Курск").
В подтверждение факта оказания транспортных услуг Обществом представлены документы: счет-фактура N 39 от 30.09.2003 г. на сумму 89 200 руб., в том числе НДС 14 866 руб. 66 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 39 от 30.09.2003 г., счет-фактура N 67 от 24.12.2003 г. на сумму 132 000 руб., в том числе НДС 22 000 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 67 от 24.12.2003 г.
Оплата оказанных услуг была произведена Обществом в полном объеме по следующим платежным поручениям: N 220 от 12.11.2003 г. на сумму 89 200 руб., N 317 от 24.12.2003 г. на сумму 100 000 руб., N 23 от 15.01.2004 г. на сумму 32 000 руб.
Расходы Общества в 2003 году, без учета налога на добавленную стоимость, составили 184 333 руб. 34 коп. Сумма затрат без налога на добавленную стоимость в размере 184 333 руб. 34 коп. отражена Обществом и в бухгалтерском и в налоговом учетах, что Инспекцией было проверено и не оспаривается.
Также между сторонами 05.01.2004 г. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 5/ТР, в соответствии с которым доставка товара от поставщика до склада Общества была произведена на сумме 2 155 000 рублей.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами, имеющимися в материалах дела: счет-фактура N 7 от 26.01.2004 г. на сумму 225 000 руб., в том числе НДС 34 322 руб. 03 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 7 от 26.01.2004 г.; счет-фактура N 11 от 26.02.2004 г. на сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб. 31 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 11 от 26.02.2004 г.; счет-фактура N 17 от 29.03.2004 г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС 41 949 руб. 50 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 17 от 29.03.2004 г.; счет-фактура N 20 от 30.04.2004 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 20 от 30.04.2004 г.; счет-фактура N 26 от 31.05.2004 г. на сумму 290 000 руб., в том числе НДС 44 237 руб. 29 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 26 от 31.05.2004 г.; счет-фактура N 33 от 30.06.2004 г. на сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб. 31 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 33 от 30.06.2004 г.; счет-фактура N 38 от 27.07.2004 г. на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711 руб. 86 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 38 от 27.07.2004 г.; счет-фактура N 39 от 30.07.2004 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 39 от 30.07.2004 г.; счет-фактура N 42 от 31.08.2004 г. на сумму 220 000 руб., в том числе НДС 33 559 руб. 32 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 42 от 31.08.2004 г.
Оплата оказанных услуг, была произведена следующими платежными поручениями: N 36 от 16.01.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 55 от 26.01.2004 г. на сумму 75 000 руб.; N 292 от 11.05.2004 г. на сумму 120 000 руб.; N 314 от 18.05.2004 г. на сумму 100 000 руб.; N 318 от 18.05.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 340 от 26.05.2004 г. на сумму 100 600 руб.; N 372 от 10.06.2004 г. на сумму 45 000 руб.; N 371 от 10.06.2004 г. на сумму 70 000 руб.; N 420 от 28.06.2004 г. на сумму 55 000 руб.; N 423 от 29.06.2004 г. на сумму 85 000 руб.; N 443 от 07.07.2004 г. на сумму 160 000 руб.; N 487 от 27.07.2004 г. на сумму 80 000 руб.; N 523 от 06.08.2004 г. на сумму 80 000 руб.; N 530 от 10.08.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 554 от 26.08.2004 г. на сумму 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что 05.01.2004 г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем Будновым А.В. был заключен договор транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с условиями которого, в 2004 году была произведена доставка товара покупателям на общую сумму 721 000 рублей.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: акт N 5 от 31.01.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 40 000 руб., без НДС; акт N 6 от 29.02.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 7 от 31.03.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 45 000 руб., без НДС; акт N 9 от 30.04.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; накладная N 11 от 31.05.2004 года выполнения транспортных услуг на сумму 58 000 руб. без НДС; акт N 14 от 30.06.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 17 от 30.07.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 55 000 руб., без НДС; акт N 19 от 31.08.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 60 000 руб., без НДС; акт N 24 от 30.09.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 80 000 руб., без НДС; акт N 26 от 29.10.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 80 000 руб., без НДС; акт N 35 от 30.11.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 63 000 руб., без НДС; акт N 29 от 29.12.2004 г. выполнения транспортных услуг на сумму 90 000 руб., без НДС.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 189 от 02.04.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 207 от 07.04.2004 г. на сумму 30 000 руб.; N 286 от 06.05.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 328 от 21.05.2004 г. на сумму 8 000 руб.; N 329 от 24.05.2004 г. на сумму 135 000 руб.; N 366 от 09.06.2004 г. на сумму 14 600 руб.; N 392 от 18.06.2004 г. на сумму 35 400 руб.; N 442 от 07.07.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 467 от 15.07.2004 г. на сумму 15 000 руб.; N 522 от 05.08.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 524 от 09.08.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 541 от 11.08.2004 г. на сумму 20 000 руб.; N 613 от 08.09.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 641 от 17.09.2004 г. на сумму 60 000 руб.; N 667 от 27.09.2004 г. на сумму 5 000 руб.; N 719 от 18.10.2004 г. на сумму 17 000 руб.; N 767 от 02.11.2004 г. на сумму 23 000 руб.; N 785 от 04.11.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 870 от 06.12.2004 г. на сумму 26 000 руб.; N 892 от 09.12.2004 г. на сумму 25 000 руб.; N 911 от 16.12.2004 г. на сумму 30 000 руб.
02.08.2004 г. между Обществом и ООО Торговый дом "Проммаш" был заключен договор N 205 перевозки грузов. В соответствии с условиями данного договора в 2004 году произведена доставка товара от поставщика до склада Общества на общую сумму 367 000 рублей.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: счет-фактура N 136 от 01.09.2004 г. на сумму 47 000 руб., в том числе НДС 7 169 руб. 49 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 126 от 01.09.2004 г.; счет-фактура N 165 от 20.09.2004 г. на сумму 74 000 руб., в том числе НДС 11 288 руб. 14 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 145 от 20.09.2004 г.; счет-фактура N 201 от 26.10.2004 г. на сумму 72 000 руб., в том числе НДС 10 983 руб. 05 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 181 от 26.10.2004 г.; счет-фактура N 201 от 30.11.2004 г. на сумму 93 000 руб., в том числе НДС 14 186 руб. 44 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 201 от 30.11.2004 г.; счет-фактура N 229 от 27.12.2004 г. на сумму 81 000 руб., в том числе НДС 12 355 руб. 93 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 229 от 27.12.2004 г.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 629 от 14.09.2004 г. на сумму 47 000 руб.; N 661 от 23.09.2004 г. на сумму 74 000 руб.; N 744 от 26.10.2004 г. на сумму 72 000 руб.; N 809 от 17.11.2004 г. на сумму 52 000 руб.; N 947 от 27.12.2004 г. на сумму 95 000 руб.; N 962 от 28.12.2004 г. на сумму 27 000 руб.
Также из материалов дела следует, что 01.09.2004 года между Обществом и ООО "Индустрия Трейд" был заключен договор N 201 транспортно-экспедиторского обслуживания.
В соответствии с условиями данного договора в 2004 году произведена доставка товара от поставщика до склада Общества на общую сумму 1 540 000 рублей. В 2005 году произведена доставка товара от поставщика до склада Общества на общую сумму 1 459 322 руб. 03 коп.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: счет-фактура N 112 от 30.09.2004 г. на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 50 338 руб. 98 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 112 от 30.09.2004 г.; счет-фактура N 151 от 28.10.2004 г. на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 48 813 руб. 56 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 151 от 28.10.2004 г.; счет-фактура N 164 от 30.11.2004 г. на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 54 915 руб. 25 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 164 от 30.11.2004 г.; счет-фактура N 184 от 27.12.2004 г. на сумму 380 000 руб., в том числе НДС 57 966 руб. 10 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 184 от 27.12.2004 г.; счет-фактура N 189 от 30.12.2004 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 189 от 30.12.2004 г.; счет-фактура N 12 от 31.01.2004 г. на сумму 220 000 руб., в том числе НДС 33 559 руб. 32 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 12 от 31.01.2005 г.; счет-фактура N 18 от 21.02.2005 г. на сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб. 31 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 18 от 21.02.2005 г., счет-фактура N 12 от 25.03.2005 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 21 от 25.03.2005 г.; счет-фактура N 23 от 31.03.2005 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 23 от 31.03.2005 г.; счет-фактура N 38 от 28.04.2005 г. на сумму 375 000 руб., в том числе НДС 57 203 руб. 39 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 38 от 28.04.2005 г.; счет-фактура N 45 от 24.05.2005 г. на сумму 372 000 руб., в том числе НДС 56 745 руб. 76 коп., акт выполнения автотранспортных услуг N 45 от 24.05.2005 г.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 619 от 10.09.2004 г. на сумму 100 000 руб.; N 621 от 10.09.2004 г. на сумму 100 000 руб.; N 669 от 27.09.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 673 от 28.09.2004 г. на сумму 90 000 руб.; N 702 от 13.10.2004 г. на сумму 200 000 руб.; N 733 от 19.10.2004 г. на сумму 70 000 руб.; N 792 от 09.11.2004 г. на сумму 50 000 руб.; N 796 от 10.11.2004 г. на сумму 170 000 руб.; N 828 от 24.11.2004 г. на сумму 120 000 руб.; N 878 от 07.12.2004 г. на сумму 410 000 руб.; N 931 от 21.12.2004 г. на сумму 40 000 руб.; N 2 от 11.05.2005 г. на сумму 50 000 руб.; N 1 от 11.01.2005 г. на сумму 120 000 руб.; N 53 от 31.05.2005 г. на сумму 85 000 руб.; N 60 от 03.02.2005 г. на сумму 200 000 руб.; N 75 от 10.02.2005 г. на сумму 170 000 руб.; N 195 от 15.03.2005 г. на сумму 400 000 руб.; N 276 от 01.04.2005 г. на сумму 60 000 руб.; N 275 от 01.04.2005 г. на сумму 37 000 руб.; N 271 от 04.04.2005 г. на сумму 30 000 руб.; N 325 от 15.04.2005 г. на сумму 248 000 руб.; N 413 от 14.05.2005 г. на сумму 44 000 руб.; N 412 от 14.05.2005 г. на сумму 48 000 руб.; N 429 от 19.05.2005 г. на сумму 20 000 руб.; N 428 от 19.05.2005 г. на сумму 80 000 руб.; N 439 от 24.05.2005 г. на сумму 280 000 руб.
Отражение Обществом затрат в регистрах бухгалтерского и налогового учета Инспекцией было проверено и не оспаривается.
Также в проверяемом периоде ООО "Компания "Феликс-Курск" 11.01.2005 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 595 с ООО "Мега". В соответствии с условиями данного договора в 2005 г. была произведена доставка товара покупателям на общую сумму 1 772 575 руб., без учета налога на добавленную стоимость.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: акт N 4 от 31.01.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 30 000 руб., без НДС; акт N 6 от 31.01.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 29 880 руб., без НДС; акт N 12 от 28.02.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 86 140 руб., без НДС; акт N 14 от 28.02.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 20 000 руб., без НДС; акт N 16 от 31.03.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 34 000 руб., без НДС; акт N 21 от 31.03.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 126 053 руб., без НДС; акт N 25 от 30.04.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 32 000 руб., без НДС; акт N 26 от 30.04.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 68 640 руб., без НДС; акт N 29 от 31.05.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 123 707 руб., без НДС; акт N 31 от 31.05.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 100 000 руб., без НДС; акт N 37 от 30.06.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 66 540 руб., без НДС; акт N 38 от 30.06.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 100 000 руб., без НДС; акт N 42 от 31.07.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 95 420 руб., без НДС; акт N 43 от 31.07.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 100 000 руб., без НДС; акт N 46 от 31.08.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 107 315 руб., без НДС; акт N 48 от 31.08.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 75 000 руб., без НДС; акт N 54 от 30.09.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 71 150 руб., без НДС; акт N 55 от 30.09.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 31 000 руб., без НДС; акт N 59 от 31.10.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 87 000 руб., без НДС; акт N 60 от 31.10.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 67 от 30.11.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 68 730 руб., без НДС; акт N 68 от 30.11.2005 г. выполнения транспортных услуг на сумму 50 000 руб., без НДС; акт N 71 от 31.12.2005 г. выполнения транспортных и экспедиторских услуг на сумму 120 000 руб., без НДС.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 629 от 14.09.2004 г. на сумму 47 000 руб.; N 661 от 23.09.2004 г. на сумму 74 000 руб.; N 744 от 26.10.2004 г. на сумму 72 000 руб.; N 809 от 17.11.2004 г. на сумму 52 000 руб.; N 947 от 27.12.2004 г. на сумму 95 000 руб.; N 962 от 28.12.2004 г. на сумму 27 000 руб.
ООО "Компания "Феликс-Курск" с ООО "Энерго Плюс" 01.04.2005 г. был заключен договор N 786201 транспортно-экспедиционного обслуживания. В соответствии с условиями данного договора в 2005 году произведена доставка товара от поставщиков до покупателей на сумму 2 599 432 руб. 03 коп., без учета налога на добавленную стоимость.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден следующими документами: счет-фактура N 50/1 от 01.06.2005 г. на сумму 45 076 руб., в том числе НДС 6 876 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 51/2 от 03.06.2005 г. на сумму 58 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 52 от 09.06.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 53/1 от 10.06.2005 г. на сумму 45 076 руб., в том числе НДС 6 876 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 54 от 16.06.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 54/2 от 19.06.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 55 от 21.06.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 56 от 22.06.2005 г. на сумму 47 120 руб., в том числе НДС 7 188 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 63/2 от 01.07.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 64/1 от 07.07.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 65 от 08.07.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 66/1 от 12.07.2005 г. на сумму 50 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 69 от 21.07.2005 г. на сумму 45 076 руб., в том числе НДС 6 876 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 70 от 22.07.2005 г. на сумму 26 078 руб., в том числе НДС 3 978 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 73 от 30.07.2005 г. на сумму 50 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 67/1 от 13.07.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 68/1 от 14.07.2005 г. на сумму 39 530 руб., в том числе НДС 6 030 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 73 от 01.08.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 78/1 от 10.08.2005 г. на сумму 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 79 от 10.08.2005 г. на сумму 51 330 руб., в том числе НДС 7 830 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 79/1 от 11.08.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 79/2 от 12.08.2005 г. на сумму 75 520 руб., в том числе НДС 11 520 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 83/1 от 19.08.2005 г. на сумму 76 110 руб., в том числе НДС 11 610 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 88/1 от 29.08.2005 г. на сумму 33 040 руб., в том числе НДС 5 040 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 88/от 31.08.2005 г. на сумму 50 858 руб., в том числе НДС 7 758 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/2 от 02.09.2005 г. на сумму 29 500 руб., в том числе НДС 4 500 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/1 от 02.09.2005 г. на сумму 24 780 руб., в том числе НДС 3 780 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/4 от 07.09.2005 г. на сумму 27 140 руб., в том числе НДС 4 140 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/5 от 08.09.2005 г. на сумму 51 920 руб., в том числе НДС 7 920 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/6 от 09.09.2005 г. на сумму 46 020 руб., в том числе НДС 7 020 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/7 от 14.09.2005 г. на сумму 41 300 руб., в том числе НДС 6 300 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/8 от 16.09.2005 г. на сумму 64 900 руб., в том числе НДС 9 900 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/9 от 21.09.2005 г. на сумму 66 080 руб., в том числе НДС 10 080 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/10 от 28.09.2005 г. на сумму 57 820 руб., в том числе НДС 8 820 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 93/11 от 30.09.2005 г. на сумму 44 840 руб., в том числе НДС 6 840 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 05.10.2005 г. на сумму 29 500 руб., в том числе НДС 4 500 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 06.10.2005 г. на сумму 41 300 руб., в том числе НДС 6 300 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 07.10.2005 г. на сумму 37 760 руб., в том числе НДС 5 760 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 13.10.2005 г. на сумму 44 840 руб., в том числе НДС 6 840 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 19.10.2005 г. на сумму 38 940 руб., в том числе НДС 5 940 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 21.10.2005 г. на сумму 64 900 руб., в том числе НДС 9 900 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 27.10.2005 г. на сумму 37 760 руб., в том числе НДС 5 760 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 27.10.2005 г. на сумму 23 600 руб., в том числе НДС 3 600 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N б/н от 28.10.2005 г. на сумму 40 120 руб., в том числе НДС 6 120 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 120 от 03.11.2005 г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС 7 200 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 123 от 11.11.2005 г. на сумму 59 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 126 от 17.11.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 127 от 18.11.2005 г. на сумму 31 860 руб. в том числе НДС 4 860 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 130 от 24.11.2005 г. на сумму 53 100 руб., в том числе НДС 8 100 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 133 от 29.11.2005 г. на сумму 73 160 руб., в том числе НДС 11 160 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 134 от 30.11.2005 г. на сумму 69 620 руб., в том числе НДС 10 620 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 136 от 01.12.2005 г. на сумму 62 540 руб., в том числе НДС 9 540 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 137/1 от 02.12.2005 г. на сумму 42 480 руб., в том числе НДС 6 480 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 138/1 от 05.12.2005 г. на сумму 48 380 руб., в том числе НДС 7 380 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 139/1 от 08.12.2005 г. на сумму 54 280 руб., в том числе НДС 8 280 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 140/1 от 09.12.2005 г. на сумму 73 160 руб., в том числе НДС 11 160 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 141 от 14.12.2005 г. на сумму 73 160 руб., в том числе НДС 11 160 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 142 от 15.12.2005 г. на сумму 57 702 руб., в том числе НДС 8 802 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 143 от 19.12.2005 г. на сумму 74 340 руб., в том числе НДС 11 340 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 144/1 от 21.12.2005 г. на сумму 54 870 руб., в том числе НДС 8 370 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 145 от 23.12.2005 г. на сумму 61 360 руб., в том числе НДС 9 360 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 146 от 27.12.2005 г. на сумму 76 700 руб., в том числе НДС 11 700 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.; счет-фактура N 149 от 29.12.2005 г. на сумму 82 600 руб., в том числе НДС 12 600 руб., акт выполнения автотранспортных услуг N 786 от 01.04.2005 г.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 637 от 18.07.2005 г. на сумму 95 000 руб.; N 592 от 01.07.2005 г. на сумму 55 000 руб.; N 298 от 23.12.2005 г. на сумму 88 500 руб.; N 294 от 22.12.2005 г. на сумму 141 600 руб.; N 282 от 21.12.2005 г. на сумму 510 00 руб.; N 277 от 20.12.2005 г. на сумму 75 000 руб.; N 239 от 12.12.2005 г. на сумму 64 800 руб.; N 208 от 07.12.2005 г. на сумму 302 000 руб.; N 197 от 06.12.2005 г. на сумму 6 000 руб.; N 190 от 05.12.2005 г. на сумму 43 500 руб.; N 476 от 31.05.2005 г. на сумму 6 000 руб.; N 475 от 31.05.2005 г. на сумму 47 100 руб.; N 481 от 02.06.2005 г. на сумму 53 100 руб.; N 501 от 08.06.2005 г. на сумму 55 000 руб.; N 500 от 08.06.2005 г. на сумму 170 000 руб.; N 513 от 09.06.2005 г. на сумму 50 000 руб.; N 537 от 16.06.2005 г. на сумму 12 820 руб.; N 535 от 16.06.2005 г. на сумму 72 000 руб.; N 540 от 20.06.2005 г. на сумму 84 820 руб.; N 593 от 01.07.2005 г. на сумму 26 000 руб.; N 591 от 01.07.2005 г. на сумму 28 000 руб.; N 592 от 01.07.2005 г. на сумму 55 000 руб.; N 634 от 15.07.2005 г. на сумму 90 000 руб.; N 636 от 18.07.2005 г. на сумму 40 000 руб.; N 637 от 18.07.2005 г. на сумму 95 000 руб.; N 651 от 20.07.2005 г. на сумму 98 000 руб.; N 687 от 01.08.2005 г. на сумму 10 000 руб.; N 686 от 01.08.2005 г. на сумму 66 500 руб.; N 727 от 12.08.2005 г. на сумму 60 000 руб.; N 733 от 15.08.2005 г. на сумму 100 000 руб.; N 735 от 16.08.2005 г. на сумму 97 000 руб.; N 747 от 17.08.2005 г. на сумму 18 200 руб.; N 753 от 18.08.2005 г. на сумму 184 000 руб.; N 775 от 23.08.2005 г. на сумму 11 000 руб.; N 797 от 29.08.2005 г. на сумму 150 000 руб.; N 813 от 01.09.2005 г. на сумму 187 000 руб.; N 818 от 02.09.2005 г. на сумму 57 500 руб.; N 885 от 16.09.2005 г. на сумму 74 340 руб.; N 884 от 16.09.2005 г. на сумму 132 000 руб.; N 923 от 26.09.2005 г. на сумму 36 000 руб.; N 937 от 03.10.2005 г. на сумму 17 000 руб.; N 969 от 12.10.2005 г. на сумму 2 000 руб.; N 992 от 17.10.2005 г. на сумму 51 000 руб.; N 993 от 17.10.2005 г. на сумму 89 000 руб.; N 25 от 26.10.2005 г. на сумму 80 000 руб.; N 26 от 26.10.2005 г. на сумму 80 000 руб.; N 44 от 01.11.2005 г. на сумму 30 000 руб.; N 103 от 15.11.2005 г. на сумму 100 000 руб.; N 121 от 17.11.2005 г. на сумму 28 500 руб.; N 128 от 18.11.2005 г. на сумму 200 000 руб.; N 148 от 23.11.2005 г. на сумму 179 000 руб.; N 190 от 05.12.2005 г. на сумму 43 500 руб.; N 198 от 06.12.2005 г. на сумму 56 350 руб.; N 197 от 06.12.2005 г. на сумму 6 000 руб.; N 209 от 07.12.2005 г. на сумму 26 000 руб.; N 208 от 07.12.2005 г. на сумму 302 000 руб.; N 239 от 12.12.2005 г. на сумму 64 800 руб.; N 277 от 20.12.2005 г. на сумму 75 000 руб.; N 282 от 21.12.2005 г. на сумму 510 00 руб.; N 294 от 22.12.2005 г. на сумму 141 600 руб.; N 298 от 23.12.2005 г. на сумму 88 500 руб.
Таким образом, оказание услуг подтверждено Обществом договорами перевозки грузов и соглашениями к ним, договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (копии приобщены к материалам дела), замечаний по составлению, содержанию и оформлению которых оспариваемое решение не содержит.
При этом, факт оказания услуг Инспекцией не оспаривается.
Представленные ООО "Компания "Феликс-Курск" документы подтверждают, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым Обществом видом деятельности (оптовая и розничная торговля, производство мебели). Представленные Обществом документы надлежащим образом подтверждают понесенные транспортные расходы, факт получения услуг перевозчика.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В Постановлении Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Путевой лист в соответствии с пунктом 14 Инструкции от 30.11.1983 г. Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" является основным первичным документом учета работы грузового автомобиля. В пункте 8 раздела II указанной Инструкции установлено, что ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.
Путевой лист является первичным документом бухгалтерской отчетности, подтверждающим факт оказания услуг по доставке груза по определенному маршруту, указанному получателем, а не документом, подтверждающим исполнение обязательств по предоставлению транспортного средства.
Путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.
В соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30 апреля 2004 г. в случае составления акта оказания услуг, данный документ подтверждает расходы контрагента по гражданско-правовому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете для принятия расходов по доставке грузов для целей исчисления налога на прибыль организации-грузополучателю необходимо иметь товарно-транспортную накладную, заполненную в установленном порядке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г., согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.
В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается Инспекция, при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.
Из представленных Обществом документов следует, что они свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение Обществом услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности.
Из представленных Общество документов следует, что произведенные расходы связаны с хозяйственной деятельностью Общества.
При этом, Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом оказанных ему услуг, равно как и не ставит по сомнение достоверность содержащихся в представленных документах сведений.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.
В рассматриваемом случае Инспекция в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации предоставленного ему п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ права.
Доказательств недостоверности и (или) противоречивости представленных Обществом документов также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО "Компания "Феликс-Курск" налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. в сумме 2 335 837 рублей, начисление пени на указанную сумму налога и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных Инспекцией ситуациях судами были сделаны выводы на основании конкретных обстоятельств дела. Оснований считать обстоятельства по данному делу аналогичными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя заявленные ООО "Компания "Феликс-Курск" о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 24 517 руб., ЕСН в сумме 38945 руб., начисления пени за их неуплату и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод о выдаче заработной платы по двум ведомостям, основанный на свидетельских показаниях бывших работников Общества.
Инспекцией определена разница выплат по официальной и "неофициальной" (не отраженной в бухгалтерском учете) ведомостям и доначислены вышеуказанные суммы налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом, в соответствии с положениями налогового законодательства налоговым органам предоставлен широкий объем полномочий для получения достаточных доказательств фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на свидетельские показания Архиповой Е.А. и Долженкова С.Г.
Как следует из протокола допроса свидетеля Архиповой Е.А. N 1996 от 26.10.2006 г., она работала в ООО "Компания "Феликс-Курск" в качестве менеджера торгового зала, заработная плата составляла 3 000 рублей, а с апреля 2005 г. 5 000 рублей, которую она получала по ведомости из кассы Общества (т. 19 л.д. 44).
Свидетель Долженков С.Г. (протокол допроса N 1998 от 26.10.2006 г.) пояснил, что работал в ООО "Компания "Феликс-Курск" в должности коммерческого директора с марта 2005 г. по март 2006 г., заработную плату получал по двум ведомостям (т. 19 л.д. 24).
При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан только на основании свидетельских показаний.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам Общества по "неофициальным ведомостям" в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате ЕСН, НДФЛ, Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части основаны на неправильном понимании положений ст. 71 АПК РФ. При этом довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства, указал, что они не отвечают требованиям достаточности с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ о документальном подтверждении фактов выявленных налоговых правонарушений.
Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 123 НК РФ, равно как и отсутствуют основания для доначисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания неправомерным доначисления Обществу налогов, пени и штрафов в пределах сумм, оспариваемых Инспекцией в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу N А35-2643/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)