Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи
при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Панченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
- от заявителя: Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 17.01.2013, паспорт;
- от налогового органа: Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 11.01.2013, служебное удостоверение.
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "01" ноября 2012 года по делу N А74-2542/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технические системы" (ИНН 5401249058, ОГРН 1055401091294) (далее - ООО "Технические системы", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 марта 2012 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 по делу N А74-2542/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 11 марта 2012 года N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 238 661 рубль, соответствующих пеней в сумме 192 642 рубля 07 копеек и штрафов в сумме 145 506 рублей 20 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 43 446 рублей, соответствующих пеней в сумме 3953 рубля 49 копеек и штрафов в сумме 1530 рублей 49 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 рубль 40 копеек и соответствующих пеней в сумме 2100 рублей 14 копеек, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей, а также штрафов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 187 рублей 77 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 629 рублей 05 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115 рублей 28 копеек, признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания необоснованного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать на основании следующего:
- - доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, подтверждают выводы о наличии необоснованной налоговой выгоды общества по взаимоотношениям с ООО "Спецкабельпродукт", ООО "Альфа-С" и об отсутствии реальных хозяйственных операций;
- - налогоплательщик не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль;
- - налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенной макулатуры, как спорным контрагентам, так и третьим лицам;
- - у ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника;
- - лица, подписавшие копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, объективно не могли выступать от имени ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С";
- - у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие, что Куркучекова В.С. направлялась в командировки в г. Новосибирск;
- - в рассматриваемом случае имеющимися доказательствами подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, работ, услуг, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению рыночных цен по сделкам налогоплательщика;
- - факт отсутствия хозяйственных операций у налогоплательщика с его контрагентами не подпадает под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения налоговым органом расчетного метода не имеется.
ООО "Технические системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 в части признания необоснованного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, о чем ему выдано свидетельство серии 54 N 001474079.
На основании решения начальника налогового органа от 30 сентября 2011 года N 59 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 15).
Налоговым органом составлен акт проверки N 5 от 27 января 2012 года, который вручен директору общества 3 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на документе (т. 1 л.д. 105-136, 154).
Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки от 27 января 2012 года N 5 (т. 1 л.д. 155-156), которые рассмотрены налоговым органом 1 марта 2012 года в присутствии директора Общества, о чем составлен протокол от 1 марта 2012 года (т. 3, л.д. 19).
Начальник налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3, л.д. 20), принял решение N 6 от 11 марта 2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-59). Данное решение вручено руководителю общества 12 марта 2012 года.
Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 332 043 рубля 21 копейка, в том числе на основании:
- - пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 331 951 рубль 81 копейка, в том числе: 14 550 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, 130 955 рублей 60 копеек - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 185 515 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (68 400 рублей 63 копейки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 117 114 рублей 57 копеек за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года), 786 рублей 31 копейка за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет, 144 рубля 10 копеек за неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 рубль 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление налоговому органу сведений.
Данным решением обществу доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 2 817 626 рублей 06 копеек, в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 1 238 661 рубль;
- - НДС в сумме 1 506 409 рублей 05 копеек;
- - ЕСН в сумме 47 161 рубля 41 копейка;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 394 рубля 60 копеек;
- а также пени за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов в общей сумме 647 016 рублей 23 копейки, в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 192 642 рубля 07 копеек;
- - по НДС в сумме 429 675 рублей 40 копеек;
- - по НДФЛ в сумме 2 100 рублей 14 копеек;
- - по ЕСН в сумме 13 346 рублей 85 копеек;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 9251 рубль 77 копеек.
Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года оспариваемым решением не начислены в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом принято дополнение от 26 марта 2012 года к решению от 11 марта 2012 года N 6 (т. 1, л.д. 88), в соответствии с которым страница 76 решения перед словами "Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации: за 2008 год в сумме 303 889 рублей, за 2009 год в сумме 1 541 395 рублей, итого в сумме 1 845 284 рубля". Данное дополнение к решению вручено руководителю общества 28 марта 2012 года. Дополнение к решению на суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов не повлияло.
Общество обжаловало решение налогового органа от 11 марта 2012 года N 6 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которое оставило без изменения обжалуемое обществом решение налогового органа, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-104).
Налоговым органом 24 апреля 2012 года обществу выставлено требование N 608 об уплате налогов (2 792 231 рубль 46 копеек), пеней (637 764 рубля 46 копеек), штрафов (332 043 рубля 21 копейка) в срок до 16 мая 2012 года (т. 2 л.д. 4-6).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Технические системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 11.03.2012 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является производство бумаги и картона, дополнительными, в том числе - производство гофрированного картона бумажной и картонной тары; производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, производство писчебумажных изделий; производство прочих изделий из бумаги и картона; оптовая торговля бумагой и картоном (т. 2 л.д. 40).
Для осуществления данных видов деятельности обществом заключен с ООО "Спецкабельпродукт" договор купли-продажи от 28 сентября 2007 года N 19, по условиям которого обществом приобретался в собственность товар - макулатура, с ООО "Альфа-С" - договор поставки от 1 января 2009 года, в рамках реализации которого в адрес общества в период с 2009 года по 2010 год производилась поставка макулатуры (т. 3 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 106-107).
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С" товары обществом представлены счета-фактуры, товарные транспортные накладные, приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 3, 4).
Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, оборотами по счету, отчетом N 524-11/09 об определении рыночной стоимости макулатуры марки МС-1А от 19.09.2012, отчетом N 528-11/09 об определении рыночной стоимости технологической оснастки для производства бугорчатой прокладки N 20 для яйца от 19.09.2012, паспортом и руководством по эксплуатации 3МФМ-1300.00.00.00.00.ПС "ЛИМБ-1300 Машина для формования изделий из макулатурной массы", Техническими условиями "Макулатура бумажная и картонная" ГОСТ 10700-97, нормами расхода упаковочных материалов для упаковки туалетной бумаги, прокладки бугорчатой на 2008, 2009 годы, нормами расхода сырья для производства туалетной бумаги, прокладки бугорчатой на 2008, 2009 год, журналом учета поступления макулатуры за 2008 - 2010 годы, расчетами готовой продукции за 2009, 2010 годы, товарными накладными за 2008, 2009 годы (туалетная бумага, прокладка бугорчатая N 20, N 25, гофроящик N 18, поддон)) подтверждается и иного налоговым органом не доказано, что ООО "Технические системы" фактически были понесены затраты на приобретение товаров (макулатуры), приобретенные товары были использованы в производстве бумаги и картона, а также в дальнейшем реализованы обществом другим лицам.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера налоговых обязательств ООО "Технические системы" по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.
Из представленных налоговым органом пояснений следует, что стоимость приобретаемой макулатуры у спорных контрагентов значительно выше цен, чем у других поставщиков аналогичного товара. Так, стоимость макулатуры у ООО "Альфа-С" составила 3 рубля, у ООО "Спецкабельпродукт" - 2 рубля 97 копеек. Иные поставщики реализуют макулатуру по цене от 50 копеек до 2 рублей.
В подтверждение изложенного налоговым органом представлены выписки из главной книги заявителя по счету 10-1 "сырье и материалы" за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года и из главной книги ООО "Политрейд" за 1 квартал 2008 года (т. 10).
По данному обстоятельству налогоплательщик пояснил, что представленные налоговым органом документы не являются выписками из главной книги; налоговым органом не представлены данные за 2010 год; в представленных налоговым органом документах не отражено качество макулатуры. Заявитель для производства прокладки бугорчатой, контейнеров для упаковки яиц и гофроящиков использует макулатуру лучшего качества, более прочную и картон, приобретая их по более высокой цене.
В подтверждение соответствия примененной по оспариваемым сделкам цены рыночным ценам заявителем представлены цены на макулатуру у иных аналогичных налогоплательщиков, а также указанные выше отчеты общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" от 19 сентября 2012 года.
Из содержащихся в указанных отчетах данных об иных аналогичных налогоплательщиках и имеющейся информации о деятельности общества следует, что размер учтенных заявителем затрат на приобретение макулатуры существенно не отличается от рыночных цен, по которым другие хозяйствующие субъекты реализовывали макулатуру.
Налоговым органом не опровергнуто несоответствие цен налогоплательщика рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Кроме того, налоговым органом не ставился под сомнение факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению макулатуры в объемах, которые обеспечивали потребность в ней для производства готовой продукции в проверяемый период.
Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением, производством и реализацией товаров (макулатуры), соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы.
Таким образом, размер необходимых затрат на приобретение макулатуры при осуществлении заявителем своей деятельности как основной, так и дополнительных, соответствует фактически учтенным налогоплательщиком затратам.
Довод налогового органа о том, что факт отсутствия хозяйственных операций у налогоплательщика с его контрагентами не подпадает под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения налоговым органом расчетного метода не имеется, принимается судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае основания, закрытый перечень которых определен указанной нормой права, отсутствуют.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что реальность наличия спорной макулатуры налоговым органом не оспаривается, факт реализации (использование в производстве) макулатуры в объемах, соответствующих объемам приобретенной у спорных поставщиков продукции, также не оспаривается и материалами дела не опровергается. Доходы, полученные от реализации указанной продукции, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии учтенных налогоплательщиком затрат на приобретение макулатуры уровню цен на макулатуру, существующих в проверяемый период. Так, налоговой инспекции предложено представить доказательства того, что для получения дохода от реализации (использования) макулатуры, указанной в документах, которые оформлены контрагентами общества, необходимы затраты, связанные с приобретением и реализацией данной продукции, в ином размере, чем были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. Доказательств, подтверждающих возможность приобретения и доставки соответствующей макулатуры с меньшими затратами, чем были учтены налогоплательщиком, налоговый орган не представил.
Учитывая изложенное, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения и использования налогоплательщиком макулатуры в заявленном объеме.
В связи с изложенным отклоняется и довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеющимися доказательствами подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, работ, услуг.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенной макулатуры, как спорным контрагентам, так и третьим лицам, у ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, лица, подписавшие копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, объективно не могли выступать от имени ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С", у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие, что Куркучекова В.С. направлялась в командировки в г. Новосибирск, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком обоснованности затрат, связанных с приобретением макулатуры, соответствие их рыночным ценам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, решение налогового органа от 11.03.2012 N 6 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 238 661 рубль (в том числе за 2008 год в сумме 511 130 рублей, за 2009 год в сумме 63 222 рубля, за 2010 год в сумме 664 309 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 192 642 рубля 07 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145 506 рублей 20 копеек (в том числе за 2009 год в сумме 12 644 рубля 40 копеек, за 2010 год в сумме 132 861 рубль 80 копеек).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2012 года по делу N А74-2542/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2542/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А74-2542/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи
при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Панченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
- от заявителя: Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 17.01.2013, паспорт;
- от налогового органа: Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 11.01.2013, служебное удостоверение.
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "01" ноября 2012 года по делу N А74-2542/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технические системы" (ИНН 5401249058, ОГРН 1055401091294) (далее - ООО "Технические системы", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 марта 2012 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 по делу N А74-2542/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 11 марта 2012 года N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 238 661 рубль, соответствующих пеней в сумме 192 642 рубля 07 копеек и штрафов в сумме 145 506 рублей 20 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 43 446 рублей, соответствующих пеней в сумме 3953 рубля 49 копеек и штрафов в сумме 1530 рублей 49 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 рубль 40 копеек и соответствующих пеней в сумме 2100 рублей 14 копеек, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей, а также штрафов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 187 рублей 77 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 629 рублей 05 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115 рублей 28 копеек, признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания необоснованного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать на основании следующего:
- - доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, подтверждают выводы о наличии необоснованной налоговой выгоды общества по взаимоотношениям с ООО "Спецкабельпродукт", ООО "Альфа-С" и об отсутствии реальных хозяйственных операций;
- - налогоплательщик не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль;
- - налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенной макулатуры, как спорным контрагентам, так и третьим лицам;
- - у ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника;
- - лица, подписавшие копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, объективно не могли выступать от имени ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С";
- - у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие, что Куркучекова В.С. направлялась в командировки в г. Новосибирск;
- - в рассматриваемом случае имеющимися доказательствами подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, работ, услуг, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению рыночных цен по сделкам налогоплательщика;
- - факт отсутствия хозяйственных операций у налогоплательщика с его контрагентами не подпадает под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения налоговым органом расчетного метода не имеется.
ООО "Технические системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 в части признания необоснованного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2012 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, о чем ему выдано свидетельство серии 54 N 001474079.
На основании решения начальника налогового органа от 30 сентября 2011 года N 59 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 15).
Налоговым органом составлен акт проверки N 5 от 27 января 2012 года, который вручен директору общества 3 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на документе (т. 1 л.д. 105-136, 154).
Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки от 27 января 2012 года N 5 (т. 1 л.д. 155-156), которые рассмотрены налоговым органом 1 марта 2012 года в присутствии директора Общества, о чем составлен протокол от 1 марта 2012 года (т. 3, л.д. 19).
Начальник налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3, л.д. 20), принял решение N 6 от 11 марта 2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-59). Данное решение вручено руководителю общества 12 марта 2012 года.
Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 332 043 рубля 21 копейка, в том числе на основании:
- - пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 331 951 рубль 81 копейка, в том числе: 14 550 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, 130 955 рублей 60 копеек - за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 185 515 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (68 400 рублей 63 копейки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 117 114 рублей 57 копеек за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года), 786 рублей 31 копейка за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет, 144 рубля 10 копеек за неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- - статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 рубль 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление налоговому органу сведений.
Данным решением обществу доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 2 817 626 рублей 06 копеек, в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 1 238 661 рубль;
- - НДС в сумме 1 506 409 рублей 05 копеек;
- - ЕСН в сумме 47 161 рубля 41 копейка;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 394 рубля 60 копеек;
- а также пени за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов в общей сумме 647 016 рублей 23 копейки, в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 192 642 рубля 07 копеек;
- - по НДС в сумме 429 675 рублей 40 копеек;
- - по НДФЛ в сумме 2 100 рублей 14 копеек;
- - по ЕСН в сумме 13 346 рублей 85 копеек;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 9251 рубль 77 копеек.
Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года оспариваемым решением не начислены в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом принято дополнение от 26 марта 2012 года к решению от 11 марта 2012 года N 6 (т. 1, л.д. 88), в соответствии с которым страница 76 решения перед словами "Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации: за 2008 год в сумме 303 889 рублей, за 2009 год в сумме 1 541 395 рублей, итого в сумме 1 845 284 рубля". Данное дополнение к решению вручено руководителю общества 28 марта 2012 года. Дополнение к решению на суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов не повлияло.
Общество обжаловало решение налогового органа от 11 марта 2012 года N 6 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которое оставило без изменения обжалуемое обществом решение налогового органа, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-104).
Налоговым органом 24 апреля 2012 года обществу выставлено требование N 608 об уплате налогов (2 792 231 рубль 46 копеек), пеней (637 764 рубля 46 копеек), штрафов (332 043 рубля 21 копейка) в срок до 16 мая 2012 года (т. 2 л.д. 4-6).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Технические системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 11.03.2012 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является производство бумаги и картона, дополнительными, в том числе - производство гофрированного картона бумажной и картонной тары; производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, производство писчебумажных изделий; производство прочих изделий из бумаги и картона; оптовая торговля бумагой и картоном (т. 2 л.д. 40).
Для осуществления данных видов деятельности обществом заключен с ООО "Спецкабельпродукт" договор купли-продажи от 28 сентября 2007 года N 19, по условиям которого обществом приобретался в собственность товар - макулатура, с ООО "Альфа-С" - договор поставки от 1 января 2009 года, в рамках реализации которого в адрес общества в период с 2009 года по 2010 год производилась поставка макулатуры (т. 3 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 106-107).
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С" товары обществом представлены счета-фактуры, товарные транспортные накладные, приходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 3, 4).
Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, оборотами по счету, отчетом N 524-11/09 об определении рыночной стоимости макулатуры марки МС-1А от 19.09.2012, отчетом N 528-11/09 об определении рыночной стоимости технологической оснастки для производства бугорчатой прокладки N 20 для яйца от 19.09.2012, паспортом и руководством по эксплуатации 3МФМ-1300.00.00.00.00.ПС "ЛИМБ-1300 Машина для формования изделий из макулатурной массы", Техническими условиями "Макулатура бумажная и картонная" ГОСТ 10700-97, нормами расхода упаковочных материалов для упаковки туалетной бумаги, прокладки бугорчатой на 2008, 2009 годы, нормами расхода сырья для производства туалетной бумаги, прокладки бугорчатой на 2008, 2009 год, журналом учета поступления макулатуры за 2008 - 2010 годы, расчетами готовой продукции за 2009, 2010 годы, товарными накладными за 2008, 2009 годы (туалетная бумага, прокладка бугорчатая N 20, N 25, гофроящик N 18, поддон)) подтверждается и иного налоговым органом не доказано, что ООО "Технические системы" фактически были понесены затраты на приобретение товаров (макулатуры), приобретенные товары были использованы в производстве бумаги и картона, а также в дальнейшем реализованы обществом другим лицам.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера налоговых обязательств ООО "Технические системы" по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.
Из представленных налоговым органом пояснений следует, что стоимость приобретаемой макулатуры у спорных контрагентов значительно выше цен, чем у других поставщиков аналогичного товара. Так, стоимость макулатуры у ООО "Альфа-С" составила 3 рубля, у ООО "Спецкабельпродукт" - 2 рубля 97 копеек. Иные поставщики реализуют макулатуру по цене от 50 копеек до 2 рублей.
В подтверждение изложенного налоговым органом представлены выписки из главной книги заявителя по счету 10-1 "сырье и материалы" за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года и из главной книги ООО "Политрейд" за 1 квартал 2008 года (т. 10).
По данному обстоятельству налогоплательщик пояснил, что представленные налоговым органом документы не являются выписками из главной книги; налоговым органом не представлены данные за 2010 год; в представленных налоговым органом документах не отражено качество макулатуры. Заявитель для производства прокладки бугорчатой, контейнеров для упаковки яиц и гофроящиков использует макулатуру лучшего качества, более прочную и картон, приобретая их по более высокой цене.
В подтверждение соответствия примененной по оспариваемым сделкам цены рыночным ценам заявителем представлены цены на макулатуру у иных аналогичных налогоплательщиков, а также указанные выше отчеты общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" от 19 сентября 2012 года.
Из содержащихся в указанных отчетах данных об иных аналогичных налогоплательщиках и имеющейся информации о деятельности общества следует, что размер учтенных заявителем затрат на приобретение макулатуры существенно не отличается от рыночных цен, по которым другие хозяйствующие субъекты реализовывали макулатуру.
Налоговым органом не опровергнуто несоответствие цен налогоплательщика рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Кроме того, налоговым органом не ставился под сомнение факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению макулатуры в объемах, которые обеспечивали потребность в ней для производства готовой продукции в проверяемый период.
Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением, производством и реализацией товаров (макулатуры), соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы.
Таким образом, размер необходимых затрат на приобретение макулатуры при осуществлении заявителем своей деятельности как основной, так и дополнительных, соответствует фактически учтенным налогоплательщиком затратам.
Довод налогового органа о том, что факт отсутствия хозяйственных операций у налогоплательщика с его контрагентами не подпадает под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения налоговым органом расчетного метода не имеется, принимается судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае основания, закрытый перечень которых определен указанной нормой права, отсутствуют.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что реальность наличия спорной макулатуры налоговым органом не оспаривается, факт реализации (использование в производстве) макулатуры в объемах, соответствующих объемам приобретенной у спорных поставщиков продукции, также не оспаривается и материалами дела не опровергается. Доходы, полученные от реализации указанной продукции, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии учтенных налогоплательщиком затрат на приобретение макулатуры уровню цен на макулатуру, существующих в проверяемый период. Так, налоговой инспекции предложено представить доказательства того, что для получения дохода от реализации (использования) макулатуры, указанной в документах, которые оформлены контрагентами общества, необходимы затраты, связанные с приобретением и реализацией данной продукции, в ином размере, чем были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. Доказательств, подтверждающих возможность приобретения и доставки соответствующей макулатуры с меньшими затратами, чем были учтены налогоплательщиком, налоговый орган не представил.
Учитывая изложенное, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не опроверг выводов налогового органа о том, что цель указанных сделок состоит в необоснованном включении в состав затрат расходов в целях исчисления налога на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения и использования налогоплательщиком макулатуры в заявленном объеме.
В связи с изложенным отклоняется и довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеющимися доказательствами подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, работ, услуг.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенной макулатуры, как спорным контрагентам, так и третьим лицам, у ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, лица, подписавшие копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, объективно не могли выступать от имени ООО "Спецкабельпродукт" и ООО "Альфа-С", у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие, что Куркучекова В.С. направлялась в командировки в г. Новосибирск, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком обоснованности затрат, связанных с приобретением макулатуры, соответствие их рыночным ценам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, решение налогового органа от 11.03.2012 N 6 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 238 661 рубль (в том числе за 2008 год в сумме 511 130 рублей, за 2009 год в сумме 63 222 рубля, за 2010 год в сумме 664 309 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 192 642 рубля 07 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145 506 рублей 20 копеек (в том числе за 2009 год в сумме 12 644 рубля 40 копеек, за 2010 год в сумме 132 861 рубль 80 копеек).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2012 года по делу N А74-2542/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)