Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30971/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Магазин медтехники"
(ИНН 3442078721, ОГРН 1053477260627, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. М. Еременко, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
о признании недействительным в части ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Бискуп Е.Ю., действующая на основании доверенности от 24.01.2013,
налоговой инспекции - Паршина Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 5,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Магазин медтехника" (далее - заявитель, ОАО "Магазин медтехника", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 16-17/762 в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде предложения уплаты штрафа в размере 129 112 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 82 849 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 46 263 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 414 248 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 57 981 руб. 84 коп.
Решением от 18 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ОАО "Магазин медтехника" удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 16-17/762 от 25.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о привлечении открытого акционерного общества "Магазин медтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде предложения уплаты штрафа в размере 118 112 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 74 849 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 43 263 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Магазин медтехника".
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Магазин медтехника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Магазин медтехника" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения 25.09.2012 N 16-17/762 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 8 000 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 3 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 350 694 руб. 93 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
ОАО "Магазин медтехника" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ОАО "Магазин медтехника" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлено неперечисление Обществом, как налоговым агентом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением недвижимого имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также налога на доходы физических лиц.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 16-17/4682.
25 сентября 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 16-17/4682, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 16-17/762 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Магазин медтехника" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 187 667 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 2 800 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 476 167 руб., налог на доходы физических лиц - 12 096 руб. и суммы пеней по данным налогам - 104 870 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.11.2012 N 864 в решение налоговой инспекции от 25.09.2012 N 16-17/762 внесены изменения в части исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы процентов, уплаченных открытым акционерным обществом "Магазин медтехника" за рассрочку платежа по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества от 21.12.2009 N 337в и от 07.11.2011 N 560в и изменено в части уменьшения штрафных санкций до 6 042 руб. (12084 руб.: 2). Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет суммы штрафных санкций по НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплачиваемых наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010., перерасчет суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего решения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде предложения уплаты штрафа в размере 129 112 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 82 849 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 46 263 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 414 248 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 57 981 руб. 84 коп., ОАО "Магазин медтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отменяя решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, указал, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств Общества, по определению налоговой базы по уплате НДС является необоснованным. Выводы инспекции о наличии у налогоплательщика как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, несостоятельны.
Налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ. НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 299 000 руб. 08 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000 руб. 08 коп. х 18: 118 и составляет 350 694 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Магазин медтехника" (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 21.12.2009 N 337в, а именно, встроенного нежилого помещения (1 этаж) площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 27.
По условиям п. 1.3. данного договора продажная цена объекта нежилого фонда составила 6 897 000 рублей, без учета НДС.
В пунктах 3.1., 3.3. договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 9% годовых.
Обществом в соответствии с графиком платежей производились перечисления за приобретенный объект.
Помещение передано департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявителю по акту приема-передачи от 21.12.2009.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, стоимость объекта определена сторонами договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором стоимость последнего определена без учета НДС.
Решение Инспекции в части доначисления НДМ, соответствующей суммы пени и штрафа обусловлено неправомерной неуплатой Обществом как налоговым агентом налога в 2010, 2011 году с сумм, перечисленных в адрес ДМИ Администрации г. Волгограда в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о том, у Общества в спорный период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
В то же время, как указано выше, отменяя решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогоплательщика как налогового агента нет обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.
Кроме того, налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ. НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 299 000 руб. 08 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000 руб. 08 коп. х 18: 118 и составляет 350 694 руб. 93 коп.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом, как сумма дохода от реализации (передачи) имущества.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), в соответствии с которым и был заключен договор купли-продажи арендованного имущества от 26.01.2010 N 384в.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.
Согласно части 3 статьи 5 этого же закона, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
Между тем, как верно указал суд, из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.
Проценты за пользование коммерческим кредитом, как способ обеспечения исполнения обязательства, не увеличивают цену товара и не могут быть включены в доход продавца от реализации имущества по договору купли-продажи.
Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что при исчислении НДС от суммы основного долга налоговый орган должен был применить ставку налога, определенную п. 4 ст. 164 НК РФ, 18/118%.
В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что налоговый агент сначала должен увеличить сумму договора купли-продажи на сумму НДС, применив ставку 18%, затем исчислить НДС, подлежащий уплате в бюджет по ставке 18/118%. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, Общество сначала должно определить налоговую базу для исчисления НДС: 2 299 000,08 руб. Ч18% = 2 712 820, 08 руб., а затем исчислить сумму НДС по расчетной ставке 2 712 820,08 руб. х 18/118% = 413 820 руб.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.
Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 2 299 000,08, принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000,08 х 18: 118 и составляет 350 694,93 руб. Предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной Обществом, не соответствует указанной выше норме права и фактически приведет к уплате НДС в размере 36/118.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, в отношении сделок по реализации муниципального имущества судам необходимо учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом ВАС РФ указал, что из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Учитывая изложенную правовую позицию ВАС РФ, решение инспекции, в оспариваемой налоговым органом части, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции, что с обжалованную налоговым органом сумму НДС в размере 63 553 руб. 07 коп. не входит эпизод по НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.
Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 476 167 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.11.2012 N 864 в решение налоговой инспекции от 25.09.2012 N 16-17/762 внесены изменения в части исключения из налоговой базы по НДС суммы процентов, уплаченных открытым акционерным обществом "Магазин медтехника" за рассрочку платежа по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества от 21.12.2009 N 337в и от 07.11.2011 N 560в и изменено в части уменьшения штрафных санкций до 6 042 руб. (12084 руб.: 2). Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет суммы штрафных санкций по НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплачиваемых наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010., перерасчет суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего решения.
В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить суду, произведен ли перерасчет и какова сумма НДС, а сумма пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части решения УФНС России по Волгоградской области.
Однако, как следует из требования инспекции N 40246, выставленного налогоплательщику после решения УФНС России по Волгоградской области, - 27.11.2012 года, сумма НДС к уплате (как налоговый агент) составила 414 248 руб. В этой части и оспаривает налогоплательщик и оспаривает решение налоговой инспекции.
С учетом того, что при надлежащем расчете, как указано выше, сумма НДС с основного долга составила 350 694,93 руб., суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/762 от 25.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. (414 248 руб. - 350 694,93 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, и в эту сумму входят эпизоды и по начислению НДС с процентов, и по неверному исчислению налоговым органом ставки налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30971/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30971/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А12-30971/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30971/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Магазин медтехники"
(ИНН 3442078721, ОГРН 1053477260627, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. М. Еременко, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
о признании недействительным в части ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Бискуп Е.Ю., действующая на основании доверенности от 24.01.2013,
налоговой инспекции - Паршина Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 5,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Магазин медтехника" (далее - заявитель, ОАО "Магазин медтехника", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 16-17/762 в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде предложения уплаты штрафа в размере 129 112 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 82 849 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 46 263 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 414 248 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 57 981 руб. 84 коп.
Решением от 18 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ОАО "Магазин медтехника" удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 16-17/762 от 25.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о привлечении открытого акционерного общества "Магазин медтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде предложения уплаты штрафа в размере 118 112 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 74 849 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 43 263 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Магазин медтехника".
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Магазин медтехника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Магазин медтехника" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения 25.09.2012 N 16-17/762 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 8 000 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 3 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 350 694 руб. 93 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
ОАО "Магазин медтехника" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ОАО "Магазин медтехника" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлено неперечисление Обществом, как налоговым агентом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением недвижимого имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также налога на доходы физических лиц.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 16-17/4682.
25 сентября 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 16-17/4682, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 16-17/762 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Магазин медтехника" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 187 667 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 2 800 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 476 167 руб., налог на доходы физических лиц - 12 096 руб. и суммы пеней по данным налогам - 104 870 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.11.2012 N 864 в решение налоговой инспекции от 25.09.2012 N 16-17/762 внесены изменения в части исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы процентов, уплаченных открытым акционерным обществом "Магазин медтехника" за рассрочку платежа по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества от 21.12.2009 N 337в и от 07.11.2011 N 560в и изменено в части уменьшения штрафных санкций до 6 042 руб. (12084 руб.: 2). Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет суммы штрафных санкций по НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплачиваемых наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010., перерасчет суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего решения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде предложения уплаты штрафа в размере 129 112 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 82 849 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 46 263 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 414 248 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 57 981 руб. 84 коп., ОАО "Магазин медтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отменяя решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, указал, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств Общества, по определению налоговой базы по уплате НДС является необоснованным. Выводы инспекции о наличии у налогоплательщика как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, несостоятельны.
Налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ. НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 299 000 руб. 08 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000 руб. 08 коп. х 18: 118 и составляет 350 694 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Магазин медтехника" (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 21.12.2009 N 337в, а именно, встроенного нежилого помещения (1 этаж) площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 27.
По условиям п. 1.3. данного договора продажная цена объекта нежилого фонда составила 6 897 000 рублей, без учета НДС.
В пунктах 3.1., 3.3. договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 9% годовых.
Обществом в соответствии с графиком платежей производились перечисления за приобретенный объект.
Помещение передано департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявителю по акту приема-передачи от 21.12.2009.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, стоимость объекта определена сторонами договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором стоимость последнего определена без учета НДС.
Решение Инспекции в части доначисления НДМ, соответствующей суммы пени и штрафа обусловлено неправомерной неуплатой Обществом как налоговым агентом налога в 2010, 2011 году с сумм, перечисленных в адрес ДМИ Администрации г. Волгограда в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о том, у Общества в спорный период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.
В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
В то же время, как указано выше, отменяя решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогоплательщика как налогового агента нет обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.
Кроме того, налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ. НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 299 000 руб. 08 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000 руб. 08 коп. х 18: 118 и составляет 350 694 руб. 93 коп.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом, как сумма дохода от реализации (передачи) имущества.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), в соответствии с которым и был заключен договор купли-продажи арендованного имущества от 26.01.2010 N 384в.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.
Согласно части 3 статьи 5 этого же закона, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
Между тем, как верно указал суд, из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.
Проценты за пользование коммерческим кредитом, как способ обеспечения исполнения обязательства, не увеличивают цену товара и не могут быть включены в доход продавца от реализации имущества по договору купли-продажи.
Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что при исчислении НДС от суммы основного долга налоговый орган должен был применить ставку налога, определенную п. 4 ст. 164 НК РФ, 18/118%.
В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что налоговый агент сначала должен увеличить сумму договора купли-продажи на сумму НДС, применив ставку 18%, затем исчислить НДС, подлежащий уплате в бюджет по ставке 18/118%. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, Общество сначала должно определить налоговую базу для исчисления НДС: 2 299 000,08 руб. Ч18% = 2 712 820, 08 руб., а затем исчислить сумму НДС по расчетной ставке 2 712 820,08 руб. х 18/118% = 413 820 руб.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.
Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 2 299 000,08, принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 2 299 000,08 х 18: 118 и составляет 350 694,93 руб. Предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной Обществом, не соответствует указанной выше норме права и фактически приведет к уплате НДС в размере 36/118.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, в отношении сделок по реализации муниципального имущества судам необходимо учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом ВАС РФ указал, что из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Учитывая изложенную правовую позицию ВАС РФ, решение инспекции, в оспариваемой налоговым органом части, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции, что с обжалованную налоговым органом сумму НДС в размере 63 553 руб. 07 коп. не входит эпизод по НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.
Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 476 167 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.11.2012 N 864 в решение налоговой инспекции от 25.09.2012 N 16-17/762 внесены изменения в части исключения из налоговой базы по НДС суммы процентов, уплаченных открытым акционерным обществом "Магазин медтехника" за рассрочку платежа по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества от 21.12.2009 N 337в и от 07.11.2011 N 560в и изменено в части уменьшения штрафных санкций до 6 042 руб. (12084 руб.: 2). Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет суммы штрафных санкций по НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплачиваемых наемным работникам в период с 01.01.2009 по 02.09.2010., перерасчет суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего решения.
В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить суду, произведен ли перерасчет и какова сумма НДС, а сумма пени и штрафа с учетом пункта 1 резолютивной части решения УФНС России по Волгоградской области.
Однако, как следует из требования инспекции N 40246, выставленного налогоплательщику после решения УФНС России по Волгоградской области, - 27.11.2012 года, сумма НДС к уплате (как налоговый агент) составила 414 248 руб. В этой части и оспаривает налогоплательщик и оспаривает решение налоговой инспекции.
С учетом того, что при надлежащем расчете, как указано выше, сумма НДС с основного долга составила 350 694,93 руб., суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/762 от 25.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 63 553 руб. 07 коп. (414 248 руб. - 350 694,93 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, и в эту сумму входят эпизоды и по начислению НДС с процентов, и по неверному исчислению налоговым органом ставки налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30971/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)