Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление
- N 5 Гражданстрой"): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2013 года по делу N А33-6187/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5 Гражданстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "РСУ N 5 Гражданстрой") (ОГРН 1062466146962, ИНН 2466141441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 2.14-21/945,946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года заявленные требования ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что переоценка кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном порядке не производилась, текущие изменения в данные кадастрового учета не вносились, меры для внесения изменений, в том числе в части разрешенного использования со стороны общества не предпринимались, следовательно, суд определяя размер кадастровой стоимости неправомерно вышел за пределы заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
23.07.2010 и 26.07.2010 заявителем в Инспекцию представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2010 года, в которых сумма налога в отношении спорного земельного участка исчислена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости в размере 11 979 186 рублей 45 копеек.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом расчетов авансовых платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2010 года, составлен акт камеральной проверки от 07.10.2010. В акте зафиксировано исчисление обществом земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка с номером 24:50:0300 195:66 в размере 11 979 186 рублей 45 копеек, что не соответствует сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым кадастровая стоимость указанного выше земельного участка равна 38 165 908 рублей. С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления земельного налога и доначислении Инспекцией авансовых платежей по земельному налогу в сумме 32 731 рубль за первый квартал 2010 года и 98 200 рублей за второй квартал 2010 года.
15.12.2010 должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, исследованы материалы проверки и вынесено решение N 2.14-21/945, 946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 130 931 рублей, 4745 рублей 12 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.01.2011 N 12-0013 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "РСУ N 5 Гражданстрой", полагая, что решением от 15.12.2010 N 2.14-21/945, 946 нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 2.14-21/945, 946, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права общества, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из положений статей 388, 389, 390 и 391 Кодекса следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при образовании ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" по решению учредителя (открытого акционерного общества "Гражданстрой") обществу были переданы в качестве имущества, составившего уставный капитал организации, нежилые здания, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 1, 2, 3, в том числе нежилое здание гаража (строение 2), нежилое административное здание.
Спорный земельный участок приобретен обществом (покупателем) на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 16, (кадастровый номер 24:50:0300195:66), зарегистрировано за обществом в установленном порядке на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55.
Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-3120/2011 договор купли-продажи от 26.01.2010 N 55 признан недействительным, не исключает статуса общества как налогоплательщика земельного налога в спорные налоговые периоды, Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовую позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", соответствующее право собственности общества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, основания для прекращения налоговой обязанности общества по уплате земельного налога за налоговый период 2010 года в порядке статьи 44 Кодекса и главы 31 Кодекса в рассматриваемом споре отсутствовали.
В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном налоговом периоде (1, 2 кварталы 2010 года) ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" являлось плательщиком земельного налога.
Из материалов дела следует, что оспариваемая обществом сумма земельного налога и соответствующая ему сумма пеней доначислена в связи с выводом налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога, а именно: обществом сумма авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2010 года была определена исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 979 186 рублей, налоговым органом на основании предоставленных ему сведений - 38 165 908 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности произведенного доначисления земельного налога, поскольку такое доначисление было произведено исходя из установленного порядка в соответствии с представленными в Инспекцию данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также в связи с отсутствием правовых оснований для последующего изменения кадастровой стоимости.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа и законности обжалуемого решения суда, которым были удовлетворены заявленные требования.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства от 8.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), определяющие порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1). При этом, как следует из пункта 4 Правил N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Согласно пункту 8 Правил в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 316, содержащего положения об утверждении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земли, с 1 января 2009 года вступило в силу постановление Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" (далее - постановление от 19.12.2008 N 250-П). Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в таблице 54 приложения N 1 к указанному постановлению не были указаны.
В свою очередь заявитель в подтверждение правомерности учтенной кадастровой стоимости сослался на наличие в таблице 54 приложения N 2 к постановлению от 19.12.2008 N 250-П значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 24:50:0300 195, которые установлены для каждого из 15 видов разрешенного использования, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1693 рубля 65 копеек (в отношении земельных участков 9 группы, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
Доводы ответчика об обратном, в частности о правомерности определения им налоговой базы на основании данных, содержащихся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорный период, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственный кадастр недвижимости лишь отображает сведения о виде разрешенного использования конкретного земельного участка, но не устанавливает их, что также подтверждается правовой позицией, высказанной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, от 20.11.2012 N 7943/12.
Исходя из приведенных положений Правил N 316 о принципах определения кадастровой стоимости земельных участков, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа использования земель по целевому назначению (статья 7), а также положений пункта 1 части 6 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, суд апелляционной инстанции полагает, что присвоение земельному участку вида разрешенного использования органу должно соотносится с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска (далее - Правила землепользования и застройки города Красноярска).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска градостроительный регламент устанавливается, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, видов территориальных зон. Частью 6 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска установлено, что для каждого земельного участка, расположенного в пределах территории города, разрешенным считается такое использование, которое соответствует:
1) градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами для территориальной зоны;
2) градостроительному регламенту, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах границ соответствующей зоны с особыми условиями использования территорий.
Статья 17 Правил землепользования и застройки города Красноярска содержит перечень видов территориальных зон, установленных на территории г. Красноярска, в котором, в том числе, указаны зоны делового, общественного и коммерческого назначения.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок расположен в соответствии с градостроительным регламентом в зоне делового, общественного и коммерческого назначения земель населенного пункта.
Обществом в качестве доказательств фактического размещения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, соответствующих указанной 9 группе земельных участков, представило в материалы экспликации к планам зданий, технические паспорта. В экспликации к плану здания N 16, строение 2 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49073, назначение частей помещения указано как "складское". Согласно поэтажному плану, экспликации к плану здания N 16 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49069, на первом из двух этажей указанного объекта общей площадью 804,6 кв. м расположен гараж площадью 198,9 кв. м. Согласно экспликациям к планам иных зданий (здание N 16 по ул. Обороны, строения 1, 3), приложенным к выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49072, N 04:401/2006-49074, части зданий представляли собой складские помещения, столярные, мастерские, электрощитовую, котельную, кабинеты, коридоры, тамбур, раздевалку, подсобные помещения. В приложенных к техническим паспортам от 27.05.2008 экспликациях к планам зданий, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 4, 5, и приобретенных заявителем по договору купли-продажи, назначение частей помещений определено как "склад" и "основное здание".
Согласно части 1 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска зона делового, общественного и коммерческого назначения включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, культуры. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска к основным видам разрешенного использования земельных участков в зонах делового, общественного и коммерческого назначения, относится, в том числе, размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон, за исключением объектов, указанных в частях 3, 4 настоящей статьи. Согласно пункту 9 части 3 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска размещение гаражей для служебного транспорта относится к вспомогательному виду разрешенного использования вышеуказанной территориальной зоны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом факта использования земельного участка для размещения нежилых зданий производственного и административного назначения в целях осуществления уставной деятельности организации, а, значит, и соответствии земельного участка именно 9 группе земельных участков. При этом суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 указал, что помещения, встроенные в здания, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Следовательно, нахождение в одном из располагаемых на спорном земельном участке зданий такого помещения как гараж, предназначенного для хранения автомобилей и представляющего собой неотъемлемую часть целого здания, не свидетельствует о приобретении зданием, имеющим и помещения, предназначенные для иных целей, статуса гаража, и как следствие, об использовании всего земельного участка исключительно для размещения гаражей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии оснований для изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, первоначально определенной на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 25.03.2008 N 132-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края".
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Выбор обществом вида разрешенного использования, определенного указанным постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П для 9 группы земельных участков как "участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в отношении спорного земельного участка, соответствует заложенному в указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации положению об изменении фактического использования земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В свою очередь кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 25.03.2008 N 132-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края", на применении которой настаивает налоговый орган, с момента прекращения его действия и утверждения новых результатов кадастровой оценки постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2008 N 250-п также утратила свое значение.
Довод ответчика о невозможности применения положений указанного постановления Правительства Красноярского края от 19.11.2008 N 250-п по причине учета земельного участка после 01.01.2007 основан на неверном толковании норм права. После утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка не может определяться на основании названного постановления N 132-п постольку, поскольку с целью соответствия кадастровой стоимости земли существующей экономической ситуации данные государственной кадастровой оценки земель должны регулярно актуализироваться, что соответственно не исключает возможность актуализации сведений и после 01.01.2007. Удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков 9 группы, использованный обществом при расчете земельного налога в 2010 году, определен в соответствии со строкой 689 таблицы 54 приложения N 2 к постановлению Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт отсутствия заявления общества о внесении изменений в данные кадастрового учета не исключает необходимость установления актуальной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Из пояснений заявителя следует и налоговым органом не опровергнуто, что в настоящее время по заявлению общества в государственный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования, который определен как размещение иных объектов делового назначения, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке гаража и правомерности выбранного удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1693 рубля 65 копеек для земельных участков 9 группы.
Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300195:66 гаража, суд полагает, что исчисление земельного налога обществу за 1, 2 кварталы 2010 года следовало произвести с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1693 рубля 65 копеек, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 979 186 рублей.
Довод налогового орган о правомерности доначисления земельного налога на основании предоставленных ему в порядке статьи 85 Кодекса сведений не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость определения реальной налоговой обязанности общества по уплате земельного налога.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6187/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А33-6187/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление
- N 5 Гражданстрой"): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2013 года по делу N А33-6187/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 5 Гражданстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "РСУ N 5 Гражданстрой") (ОГРН 1062466146962, ИНН 2466141441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 2.14-21/945,946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года заявленные требования ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что переоценка кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном порядке не производилась, текущие изменения в данные кадастрового учета не вносились, меры для внесения изменений, в том числе в части разрешенного использования со стороны общества не предпринимались, следовательно, суд определяя размер кадастровой стоимости неправомерно вышел за пределы заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
23.07.2010 и 26.07.2010 заявителем в Инспекцию представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2010 года, в которых сумма налога в отношении спорного земельного участка исчислена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости в размере 11 979 186 рублей 45 копеек.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом расчетов авансовых платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2010 года, составлен акт камеральной проверки от 07.10.2010. В акте зафиксировано исчисление обществом земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка с номером 24:50:0300 195:66 в размере 11 979 186 рублей 45 копеек, что не соответствует сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым кадастровая стоимость указанного выше земельного участка равна 38 165 908 рублей. С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления земельного налога и доначислении Инспекцией авансовых платежей по земельному налогу в сумме 32 731 рубль за первый квартал 2010 года и 98 200 рублей за второй квартал 2010 года.
15.12.2010 должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, исследованы материалы проверки и вынесено решение N 2.14-21/945, 946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 130 931 рублей, 4745 рублей 12 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.01.2011 N 12-0013 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "РСУ N 5 Гражданстрой", полагая, что решением от 15.12.2010 N 2.14-21/945, 946 нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 2.14-21/945, 946, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права общества, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Из положений статей 388, 389, 390 и 391 Кодекса следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при образовании ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" по решению учредителя (открытого акционерного общества "Гражданстрой") обществу были переданы в качестве имущества, составившего уставный капитал организации, нежилые здания, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 1, 2, 3, в том числе нежилое здание гаража (строение 2), нежилое административное здание.
Спорный земельный участок приобретен обществом (покупателем) на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 16, (кадастровый номер 24:50:0300195:66), зарегистрировано за обществом в установленном порядке на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договора купли-продажи от 26.01.2010 N 55.
Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-3120/2011 договор купли-продажи от 26.01.2010 N 55 признан недействительным, не исключает статуса общества как налогоплательщика земельного налога в спорные налоговые периоды, Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовую позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", соответствующее право собственности общества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, основания для прекращения налоговой обязанности общества по уплате земельного налога за налоговый период 2010 года в порядке статьи 44 Кодекса и главы 31 Кодекса в рассматриваемом споре отсутствовали.
В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном налоговом периоде (1, 2 кварталы 2010 года) ООО "РСУ N 5 Гражданстрой" являлось плательщиком земельного налога.
Из материалов дела следует, что оспариваемая обществом сумма земельного налога и соответствующая ему сумма пеней доначислена в связи с выводом налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога, а именно: обществом сумма авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2010 года была определена исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 979 186 рублей, налоговым органом на основании предоставленных ему сведений - 38 165 908 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности произведенного доначисления земельного налога, поскольку такое доначисление было произведено исходя из установленного порядка в соответствии с представленными в Инспекцию данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также в связи с отсутствием правовых оснований для последующего изменения кадастровой стоимости.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа и законности обжалуемого решения суда, которым были удовлетворены заявленные требования.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства от 8.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила N 316), определяющие порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1). При этом, как следует из пункта 4 Правил N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Согласно пункту 8 Правил в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 316, содержащего положения об утверждении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земли, с 1 января 2009 года вступило в силу постановление Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" (далее - постановление от 19.12.2008 N 250-П). Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в таблице 54 приложения N 1 к указанному постановлению не были указаны.
В свою очередь заявитель в подтверждение правомерности учтенной кадастровой стоимости сослался на наличие в таблице 54 приложения N 2 к постановлению от 19.12.2008 N 250-П значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 24:50:0300 195, которые установлены для каждого из 15 видов разрешенного использования, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1693 рубля 65 копеек (в отношении земельных участков 9 группы, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
Доводы ответчика об обратном, в частности о правомерности определения им налоговой базы на основании данных, содержащихся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорный период, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственный кадастр недвижимости лишь отображает сведения о виде разрешенного использования конкретного земельного участка, но не устанавливает их, что также подтверждается правовой позицией, высказанной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, от 20.11.2012 N 7943/12.
Исходя из приведенных положений Правил N 316 о принципах определения кадастровой стоимости земельных участков, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа использования земель по целевому назначению (статья 7), а также положений пункта 1 части 6 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, суд апелляционной инстанции полагает, что присвоение земельному участку вида разрешенного использования органу должно соотносится с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска (далее - Правила землепользования и застройки города Красноярска).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска градостроительный регламент устанавливается, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, видов территориальных зон. Частью 6 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Красноярска установлено, что для каждого земельного участка, расположенного в пределах территории города, разрешенным считается такое использование, которое соответствует:
1) градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами для территориальной зоны;
2) градостроительному регламенту, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах границ соответствующей зоны с особыми условиями использования территорий.
Статья 17 Правил землепользования и застройки города Красноярска содержит перечень видов территориальных зон, установленных на территории г. Красноярска, в котором, в том числе, указаны зоны делового, общественного и коммерческого назначения.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок расположен в соответствии с градостроительным регламентом в зоне делового, общественного и коммерческого назначения земель населенного пункта.
Обществом в качестве доказательств фактического размещения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, соответствующих указанной 9 группе земельных участков, представило в материалы экспликации к планам зданий, технические паспорта. В экспликации к плану здания N 16, строение 2 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49073, назначение частей помещения указано как "складское". Согласно поэтажному плану, экспликации к плану здания N 16 по ул. Обороны, приложенной к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49069, на первом из двух этажей указанного объекта общей площадью 804,6 кв. м расположен гараж площадью 198,9 кв. м. Согласно экспликациям к планам иных зданий (здание N 16 по ул. Обороны, строения 1, 3), приложенным к выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.10.2006 N 04:401/2006-49072, N 04:401/2006-49074, части зданий представляли собой складские помещения, столярные, мастерские, электрощитовую, котельную, кабинеты, коридоры, тамбур, раздевалку, подсобные помещения. В приложенных к техническим паспортам от 27.05.2008 экспликациях к планам зданий, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 4, 5, и приобретенных заявителем по договору купли-продажи, назначение частей помещений определено как "склад" и "основное здание".
Согласно части 1 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска зона делового, общественного и коммерческого назначения включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, культуры. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска к основным видам разрешенного использования земельных участков в зонах делового, общественного и коммерческого назначения, относится, в том числе, размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон, за исключением объектов, указанных в частях 3, 4 настоящей статьи. Согласно пункту 9 части 3 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Красноярска размещение гаражей для служебного транспорта относится к вспомогательному виду разрешенного использования вышеуказанной территориальной зоны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом факта использования земельного участка для размещения нежилых зданий производственного и административного назначения в целях осуществления уставной деятельности организации, а, значит, и соответствии земельного участка именно 9 группе земельных участков. При этом суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 указал, что помещения, встроенные в здания, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Следовательно, нахождение в одном из располагаемых на спорном земельном участке зданий такого помещения как гараж, предназначенного для хранения автомобилей и представляющего собой неотъемлемую часть целого здания, не свидетельствует о приобретении зданием, имеющим и помещения, предназначенные для иных целей, статуса гаража, и как следствие, об использовании всего земельного участка исключительно для размещения гаражей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии оснований для изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, первоначально определенной на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 25.03.2008 N 132-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края".
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Выбор обществом вида разрешенного использования, определенного указанным постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-П для 9 группы земельных участков как "участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в отношении спорного земельного участка, соответствует заложенному в указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации положению об изменении фактического использования земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
В свою очередь кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 25.03.2008 N 132-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края", на применении которой настаивает налоговый орган, с момента прекращения его действия и утверждения новых результатов кадастровой оценки постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2008 N 250-п также утратила свое значение.
Довод ответчика о невозможности применения положений указанного постановления Правительства Красноярского края от 19.11.2008 N 250-п по причине учета земельного участка после 01.01.2007 основан на неверном толковании норм права. После утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка не может определяться на основании названного постановления N 132-п постольку, поскольку с целью соответствия кадастровой стоимости земли существующей экономической ситуации данные государственной кадастровой оценки земель должны регулярно актуализироваться, что соответственно не исключает возможность актуализации сведений и после 01.01.2007. Удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков 9 группы, использованный обществом при расчете земельного налога в 2010 году, определен в соответствии со строкой 689 таблицы 54 приложения N 2 к постановлению Правительства Красноярского края от 19.12.2008 N 250-п.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт отсутствия заявления общества о внесении изменений в данные кадастрового учета не исключает необходимость установления актуальной кадастровой стоимости земельного участка, исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Из пояснений заявителя следует и налоговым органом не опровергнуто, что в настоящее время по заявлению общества в государственный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования, который определен как размещение иных объектов делового назначения, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке гаража и правомерности выбранного удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1693 рубля 65 копеек для земельных участков 9 группы.
Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300195:66 гаража, суд полагает, что исчисление земельного налога обществу за 1, 2 кварталы 2010 года следовало произвести с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1693 рубля 65 копеек, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 979 186 рублей.
Довод налогового орган о правомерности доначисления земельного налога на основании предоставленных ему в порядке статьи 85 Кодекса сведений не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость определения реальной налоговой обязанности общества по уплате земельного налога.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)