Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии: стороны в судебном заседании не присутствовали,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 22 октября 2009 года по делу N А12-17971/2009,
принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Волгоград,
управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" (далее по тексту - ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", заявитель, общество) с заявлением:
- - о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, инспекция) от 04.06.2009 года N 21 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 48422 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5253 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 2183 рублей;
- - признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) от 04.08.2009 года N 595 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 04.06.2009 года N 21.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 22.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 92187 9, 92188 6, 92189 3, имеющиеся в материалах дела. ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" и межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области заявлены ходатайства, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" представило в апелляционный суд отзыв, в котором просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
УФНС России по Волгоградской области представило в апелляционный суд отзыв с просьбой обжалуемое решение изменить, а жалобу - оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, указало на то обстоятельство, что действующее налоговое законодательство, правила бухгалтерского и налогового учета не устанавливают каких-либо различных правил отражения затрат по арендной плате в бухгалтерском и налоговом учете отчетного периода. Кроме того, налоговым органом неверно установлен порядок расчета пропорции для определения удельного веса различных видов деятельности в общем объеме продаж.
Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2008 года по 11.03.2009 года межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для определения видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 04.05.2009 года N 23дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2460 рублей, налога на прибыль за 2006-2007 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13115 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 35307 рублей, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 04.06.2009 года N 21 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5253 рублей и привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2183 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области решением в части начисления налога на прибыль, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Поскольку УФНС России по Волгоградской области решением от 04.08.2009 года N 595 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения налоговых органов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным в силу следующего.
Согласно материалам дела, ООО "Гелиос-Пакс-Агро 2" является сельхозтоваропроизводителем и осуществляет несколько видов деятельности, основным из которых является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, прибыль от которой облагается налогом по ставке 0%.
Также общество осуществляет иные виды деятельности (продажу бывшей в употреблении техники, запчастей, оказания услуг по вспашке огородов населению, перевозке, передаче в аренду временно свободной сельскохозяйственной техники и т.д.) прибыль от которых облагается по ставке 24%.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 247, 252, 274, 313, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно положениям статьи 252 НК РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налоговыми органами не оспаривается реальность хозяйственных операций общества, заключение им договоров аренды с собственниками земельных участков, оплата арендных платежей.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 252 НК РФ).
Пункт 9 статьи 274 НК РФ предусматривает, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Налогоплательщики, согласно статье 313 НК РФ, исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых и косвенных расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Также, в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях (далее по тексту - Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 года N 792, в зависимости от способа отнесения и распределения (по способу включения в себестоимость) затраты делятся на прямые и косвенные.
Прямые затраты обусловлены производством определенного вида продукции и могут непосредственно включаться в себестоимость. Так, например, они относятся к возделыванию отдельных сельскохозяйственных культур (или групп культур), содержанию определенных видов (групп) скота (затраты на корма, семена, удобрения, ядохимикаты и др.).
Косвенные затраты обусловлены производством не одного, а нескольких видов продукции, не могут быть включены непосредственно в себестоимость каждого вида продукции и поэтому подлежат распределению в соответствии с тем или иным принципом (затраты, которые относятся к возделыванию многих культур, содержанию многих технологических групп животных и т.д.). Для исчисления себестоимости отдельных видов продукции эти затраты предварительно распределяются между отдельными объектами учета затрат и калькуляции.
Принцип распределения косвенных расходов определен ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" в Положениях об учетной политике для целей налогового учета от 11.01.2006 года и от 09.01.2007 года, в пункте 1.12 которых установлено, что в целях налогового учета все прочие расходы являются косвенными и учитываются на счетах 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 23 "Вспомогательное производство", 29 "Обслуживающее производство и хозяйство", 28 "Брак и производство", 40 "Выпуск продукции, работ и услуг". Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществляемые в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1.22 Положения об учетной политике предусмотрено, что косвенные расходы при наличии доходов, облагаемых налогом на прибыль по разным ставкам, распределяются расчетным путем пропорционально объему продаж от разных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 44.1. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат объектами учета затрат в растениеводстве являются сельскохозяйственные культуры, группы однородных по технологии выращивания культур; виды работ незавершенного производства.
Номенклатура объектов учета затрат по каждой из этих групп устанавливается организацией в зависимости от специализации хозяйства, исходя из особенностей технологии выращивания отдельных культур, масштабов производства, размеров предприятия, возможностей автоматизации учета.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, в ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" объектом учета затрат в растениеводстве является культура. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н (с изменениями от 07.05.2003 года, 18.09.2006 года), счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и другое, используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.
Порядок учета расходов по аренде имущества регламентируется Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, в которых пунктом 43.1 предусмотрено, что общепроизводственные расходы включают в себя расходы на организацию производства и управление отдельными отраслями производства и подразделениями, а также различные производственные затраты, которые непосредственно нельзя отнести на ту или иную культуру, либо на тот или иной вид продукции, так как они относятся к отрасли или к производственному подразделению в целом.
Таким образом, арендная плата за любое имущество, в том числе за землю, относится к косвенным расходам, учитываемым в составе общехозяйственных затрат.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные обществом налоговые правонарушения не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции, на основании оценки документов, представленных в материалы дела, правомерно удовлетворено в части заявление ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого из налоговых органов.
Поскольку подготовка необходимых документов для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, инспекцией не оспаривались, возражения против возможности распределения судебных расходов, а также соответствующие доказательства, в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов, не представлялись, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, являются необоснованными.
Напротив, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов является соразмерной выполненной работе и соответствующей стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении апелляционным судом жалобы инспекции, ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель ссылается на то, что между ООО "Волгогелиопром" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" был заключен договор на оказание услуг от 08.02.2010 года N 2/ЮУ, в соответствии с которым ООО "Волгогелиопром" взяло на себя обязательства оказать обществу консультационные услуги правового и экономического характера по возникшим у него вопросам в связи с направлением налоговым органом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17971/2009, а также представлять интересы общества в государственных, муниципальных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных правоохранительных органах.
Согласно представленной обществом калькуляции стоимости оказания консультационных услуг правового характера к вышеуказанному договору, стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 3000 рублей, по участию в судебном заседании - 15000 рублей, по командировке (проезд, проживание и т.д.) - 7000 рублей.
Во исполнение взятых на себя обязательств (пункт 4 договора от 08.02.2010 года N 2/ЮУ), общество оплатило услуги представителей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2010 года N 43 на сумму 25000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.02.2010 года специалисты ООО "Волгогелиопром" в составе двух человек (юрист и экономист) за период с 09.02.2010 года по 24.02.2010 года оказали обществу следующие, предусмотренные договором услуги: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, с материалами дела и судебной практикой; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; по направлению отзыва налоговым органам и в суд.
В материалы дела представлены прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической фирмы "Юринформ" и решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, отражающие рыночную стоимость услуг представителя предприятия (организации, учреждения) в арбитражном процессе.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области представлен отзыв на заявление общества о возмещении судебных расходов, в котором она просила в указанном заявлении отказать, по основаниям, изложенным в нем.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства разумности и обоснованности заявленных требований предоставляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом апелляционной инстанции учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82.
Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Решая вопрос о возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить их размер.
Суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы, понесенные ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" при рассмотрении данного дела по оплате юридических услуг представителей, подлежат взысканию в размере 3000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).
Поскольку в назначенном на 24.02.2010 года судебном заседании представители общества не участвовали (не смогли принять участие по уважительным причинам), заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, 15000 рублей за участие в судебном заседании взысканию не подлежат, равно, как не подлежат взысканию расходы в сумме 7000 рублей, на проезд и проживание, в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-17971/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17971/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А12-17971/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии: стороны в судебном заседании не присутствовали,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 22 октября 2009 года по делу N А12-17971/2009,
принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2", г. Волгоград,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Волгоград,
управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" (далее по тексту - ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", заявитель, общество) с заявлением:
- - о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, инспекция) от 04.06.2009 года N 21 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 48422 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5253 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 2183 рублей;
- - признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) от 04.08.2009 года N 595 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 04.06.2009 года N 21.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 22.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 92187 9, 92188 6, 92189 3, имеющиеся в материалах дела. ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" и межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области заявлены ходатайства, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" представило в апелляционный суд отзыв, в котором просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
УФНС России по Волгоградской области представило в апелляционный суд отзыв с просьбой обжалуемое решение изменить, а жалобу - оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 2", обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, указало на то обстоятельство, что действующее налоговое законодательство, правила бухгалтерского и налогового учета не устанавливают каких-либо различных правил отражения затрат по арендной плате в бухгалтерском и налоговом учете отчетного периода. Кроме того, налоговым органом неверно установлен порядок расчета пропорции для определения удельного веса различных видов деятельности в общем объеме продаж.
Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2008 года по 11.03.2009 года межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для определения видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 04.05.2009 года N 23дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2460 рублей, налога на прибыль за 2006-2007 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13115 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 35307 рублей, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 04.06.2009 года N 21 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5253 рублей и привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2183 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области решением в части начисления налога на прибыль, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Поскольку УФНС России по Волгоградской области решением от 04.08.2009 года N 595 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения налоговых органов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным в силу следующего.
Согласно материалам дела, ООО "Гелиос-Пакс-Агро 2" является сельхозтоваропроизводителем и осуществляет несколько видов деятельности, основным из которых является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, прибыль от которой облагается налогом по ставке 0%.
Также общество осуществляет иные виды деятельности (продажу бывшей в употреблении техники, запчастей, оказания услуг по вспашке огородов населению, перевозке, передаче в аренду временно свободной сельскохозяйственной техники и т.д.) прибыль от которых облагается по ставке 24%.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 247, 252, 274, 313, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно положениям статьи 252 НК РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налоговыми органами не оспаривается реальность хозяйственных операций общества, заключение им договоров аренды с собственниками земельных участков, оплата арендных платежей.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 252 НК РФ).
Пункт 9 статьи 274 НК РФ предусматривает, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Налогоплательщики, согласно статье 313 НК РФ, исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых и косвенных расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Также, в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях (далее по тексту - Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 года N 792, в зависимости от способа отнесения и распределения (по способу включения в себестоимость) затраты делятся на прямые и косвенные.
Прямые затраты обусловлены производством определенного вида продукции и могут непосредственно включаться в себестоимость. Так, например, они относятся к возделыванию отдельных сельскохозяйственных культур (или групп культур), содержанию определенных видов (групп) скота (затраты на корма, семена, удобрения, ядохимикаты и др.).
Косвенные затраты обусловлены производством не одного, а нескольких видов продукции, не могут быть включены непосредственно в себестоимость каждого вида продукции и поэтому подлежат распределению в соответствии с тем или иным принципом (затраты, которые относятся к возделыванию многих культур, содержанию многих технологических групп животных и т.д.). Для исчисления себестоимости отдельных видов продукции эти затраты предварительно распределяются между отдельными объектами учета затрат и калькуляции.
Принцип распределения косвенных расходов определен ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" в Положениях об учетной политике для целей налогового учета от 11.01.2006 года и от 09.01.2007 года, в пункте 1.12 которых установлено, что в целях налогового учета все прочие расходы являются косвенными и учитываются на счетах 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 23 "Вспомогательное производство", 29 "Обслуживающее производство и хозяйство", 28 "Брак и производство", 40 "Выпуск продукции, работ и услуг". Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществляемые в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1.22 Положения об учетной политике предусмотрено, что косвенные расходы при наличии доходов, облагаемых налогом на прибыль по разным ставкам, распределяются расчетным путем пропорционально объему продаж от разных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 44.1. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат объектами учета затрат в растениеводстве являются сельскохозяйственные культуры, группы однородных по технологии выращивания культур; виды работ незавершенного производства.
Номенклатура объектов учета затрат по каждой из этих групп устанавливается организацией в зависимости от специализации хозяйства, исходя из особенностей технологии выращивания отдельных культур, масштабов производства, размеров предприятия, возможностей автоматизации учета.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, в ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" объектом учета затрат в растениеводстве является культура. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н (с изменениями от 07.05.2003 года, 18.09.2006 года), счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и другое, используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.
Порядок учета расходов по аренде имущества регламентируется Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, в которых пунктом 43.1 предусмотрено, что общепроизводственные расходы включают в себя расходы на организацию производства и управление отдельными отраслями производства и подразделениями, а также различные производственные затраты, которые непосредственно нельзя отнести на ту или иную культуру, либо на тот или иной вид продукции, так как они относятся к отрасли или к производственному подразделению в целом.
Таким образом, арендная плата за любое имущество, в том числе за землю, относится к косвенным расходам, учитываемым в составе общехозяйственных затрат.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные обществом налоговые правонарушения не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции, на основании оценки документов, представленных в материалы дела, правомерно удовлетворено в части заявление ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого из налоговых органов.
Поскольку подготовка необходимых документов для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, инспекцией не оспаривались, возражения против возможности распределения судебных расходов, а также соответствующие доказательства, в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов, не представлялись, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, являются необоснованными.
Напротив, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов является соразмерной выполненной работе и соответствующей стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении апелляционным судом жалобы инспекции, ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель ссылается на то, что между ООО "Волгогелиопром" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" был заключен договор на оказание услуг от 08.02.2010 года N 2/ЮУ, в соответствии с которым ООО "Волгогелиопром" взяло на себя обязательства оказать обществу консультационные услуги правового и экономического характера по возникшим у него вопросам в связи с направлением налоговым органом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17971/2009, а также представлять интересы общества в государственных, муниципальных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных правоохранительных органах.
Согласно представленной обществом калькуляции стоимости оказания консультационных услуг правового характера к вышеуказанному договору, стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 3000 рублей, по участию в судебном заседании - 15000 рублей, по командировке (проезд, проживание и т.д.) - 7000 рублей.
Во исполнение взятых на себя обязательств (пункт 4 договора от 08.02.2010 года N 2/ЮУ), общество оплатило услуги представителей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2010 года N 43 на сумму 25000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.02.2010 года специалисты ООО "Волгогелиопром" в составе двух человек (юрист и экономист) за период с 09.02.2010 года по 24.02.2010 года оказали обществу следующие, предусмотренные договором услуги: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, с материалами дела и судебной практикой; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; по направлению отзыва налоговым органам и в суд.
В материалы дела представлены прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической фирмы "Юринформ" и решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, отражающие рыночную стоимость услуг представителя предприятия (организации, учреждения) в арбитражном процессе.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области представлен отзыв на заявление общества о возмещении судебных расходов, в котором она просила в указанном заявлении отказать, по основаниям, изложенным в нем.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства разумности и обоснованности заявленных требований предоставляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом апелляционной инстанции учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82.
Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Решая вопрос о возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить их размер.
Суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы, понесенные ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" при рассмотрении данного дела по оплате юридических услуг представителей, подлежат взысканию в размере 3000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).
Поскольку в назначенном на 24.02.2010 года судебном заседании представители общества не участвовали (не смогли принять участие по уважительным причинам), заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, 15000 рублей за участие в судебном заседании взысканию не подлежат, равно, как не подлежат взысканию расходы в сумме 7000 рублей, на проезд и проживание, в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-17971/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2" о взыскании судебных расходов - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)