Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от ОАО "Октябрьский Автомобилист": Вожжов С.Н. представитель по доверенности б/н от 16.01.2008 г., паспорт <...>;
- от Шермана А.А.: Шерман А.А., паспорт <...>; Осьмаков А.И. представитель по доверенности б/н от 13.04.2006 г., паспорт <...>;
- от Шаповаловой Л.В.: Шаповалова Л.В., паспорт <...>, Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт <...>;
- от Мережко И.К.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт <...>;
- от Никулина В.М.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 31.10.2007 г., паспорт <...>.
- от МИФНС N 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Лихошерстова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Молчанова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Еременко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Дмитриева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Белгородского филиал ЗАО "СР Реком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Шермана Александра Аврамовича к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительными актов ОАО "Октябрьский автомобилист", решения МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: МИ ФНС N 2 по Белгородской области; Никулина В.М.; Мережко И.К.; Лихошерстова В.Н.; Шаповаловой Л.В.; Молчанова Н.А.; Еременко В.И.; Дмитриева А.В.; Белгородского филиала ЗАО "СР Реком",
установил:
Шерман Александр Аврамович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский автомобилист" о признании недействительными: 1) решения Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 25.12.2004 г. N 8; 2) решения Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 21.02.2005 г. N 1; 3) решения от 25.02.2005 г. N 2 заседания Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист"; 4) решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 03.04.2005 г. В порядке применения последствий недействительности указанных решений и отсутствия у Никулина В.М. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Октябрьский Автомобилист" просил признать недействительным решение МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Октябрьский автомобилист" Никулина В.М.. с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Шермана А.А. о проводимых собраниях неправомерны, т.к. своего адреса Шерман А.А. не сообщал и находился в местах лишения свободы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что в случае отсутствия кворума на собраниях акционеров, проведение повторного общего собрания акционеров законно и решения на нем принимаются фактическим количеством голосов. Считает, что факт наличия у Шермана А.А. 204 акций общества не исследован в полном объеме. По его мнению, назначение Никулина В.М. было произведено в рамках закона.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что у суда первой инстанции имелись исчерпывающие основания для признания незаконным решений, принятых на повторном общем собрании. Ссылается на то, что в материалах дела имеются в полном объеме доказательства, подтверждающие права истца на акции ОАО "Октябрьский автомобилист".
В судебное заседание представители МИФНС N 2 по Белгородской области, Лихошерстова В.Н., Молчанова Н.А., Еременко В.И., Дмитриева А.В., Белгородского филиал ЗАО "СР Реком" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Октябрьский Автомобилист", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель Шаповаловой Л.В., Мережко И.К., Никулина В.М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель Шермана А.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания, в порядке ст. ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 25.04.2008 г.
После перерыва, в 09 часов 10 минут 25.04.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2004 г. Совет директоров ОАО "Октябрьский автомобилист" принял решение об избрании исполнительным директором общества Никулина В.М. (т. 1 л.д. 50). Также в качестве правового обоснования своих полномочий, Никулин В.М. руководствовался протоколом Совета директоров от 21.02.2005 г. N 1 о продлении его полномочий в качестве директора; протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" от 03.04.2005 г., согласно которому Никулин В.М. был избран в качестве генерального директора. Шерман А.А., считая, что протокол внеочередного собрания от 03.04.2005 г., согласно которому Никулин В.М. избран генеральным директором, является недействительным вследствие: несвоевременного извещения его как акционера о дате проведения общего собрания; не предоставления акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня; отсутствие кворума для голосования; несвоевременного предоставления бюллетеней для голосования, а также иные вышеуказанные протоколы также являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском, также прося применить последствия недействительности.
Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами § 2 Главы 4 "Юридические лица" ГК РФ, ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее ФЗ), уставом ОАО "Октябрьский автомобилист".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Иных полномочий совета директоров акционерного общества, прекратившего свои полномочия, Законом не предусмотрено.
Собрание акционеров ответчика, на котором избирался совет директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист", проведенное 06.12.2003 г., признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-570/04-3 (т. 3 л.д. 33-35). Таким образом, на момент принятия спорных решений члены совета директоров не имели полномочий членов совета директоров ОАО "Октябрьский автомобилист". Поэтому решения совета директоров ответчика в составе указанных лиц незаконны.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 103 ГК РФ, п. 9.1.8 Устава ОАО "Октябрьский автомобилист" (т. 1 л.д. 26) право на избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров ответчика.
Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Законодатель определил условия, при которых возможно проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров, а именно: отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров. При этом, следует исходить из того обстоятельства, что лицо, проводящее повторное общее собрание акционеров должно доказать тот факт, что общее собрание акционеров не состоялось по объективным причинам. Для чего необходимо предоставить доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания. В частности решение компетентного совета директоров о проведении общего собрания акционеров (ст. 65 ФЗ); доказательства утверждения советом директоров формы и текста бюллетеня для голосования (ст. 54 ФЗ); утвержденная компетентным Советом директоров, дата, на которую составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании (ст. ст. 51, 65 ФЗ); повестка дня общего собрания акционеров, утвержденная компетентным Советом директоров (ст. 65 ФЗ); доказательства предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 ФЗ); доказательства возможности внесения предложений в повестку дня общего собрания (ст. 53 ФЗ); списки акционеров, принявших участие в общем собрании, с подтверждением вручения им бюллетеня для голосования (ст. 60 ФЗ); протокол счетной комиссии, избранной в установленном законом порядке (ст. 56 ФЗ) об итогах голосования; бюллетени проголосовавших акционеров (ст. 62 ФЗ); протокол общего собрания акционеров (ст. 63 ФЗ).
Отсутствие доказательств надлежащего соблюдения процедуры созыва общего собрания, свидетельствует о нарушении закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанных доказательств ответчиком суду представлено не было.
Представленные действующим на основании доверенности, подписанной от имени ответчика Никулиным В.М., представителем ответчика, копии документов о направлении акционерам неких письменных уведомлений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как, подлинники указанных документов не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, из представленных копий не усматривается, какие сообщения и какого содержания направлялись акционерам. Дата их направления указана ранее, чем дата определения списков акционеров имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.02.2005 г. Таким образом, указанные сообщения были отправлены до составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании. Указанные отправления, подтверждающие по утверждению ответчика надлежащее уведомление акционеров общества о проведении повторного внеочередного общего собрания, датированы 16.02.2005 г., то есть за 5 дней до внеочередного общего собрания акционеров, проводимого 21.02.2005 г.
Законом не предусмотрена возможность проведения повторного общего собрания акционеров общества без соблюдения процедуры проведения первоначального общего собрания акционеров.
То есть, повторное собрание акционеров может считаться законным только при условии, что будет доказано, что на момент его проведения акционеры знали как о проведении первоначального (несостоявшегося) собрания, так и о повторном собрании и располагали реальной возможностью, установленной Законом, присутствовать на этих собраниях, но отказались реализовать свое право.
Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего проведения внеочередного общего собрания акционеров и последующего проведения повторного общего собрания акционеров.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума как основания для проведения повторного внеочередного общего собрания не имеет законных оснований.
Спорные решения нарушают права истца как акционера ответчика, в частности, право на участие в общем собрании акционера с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 ФЗ).
Вышеуказанными решениями была утверждена кандидатура единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора ответчика.
В подтверждении наличия у истца прав акционера ответчика, им была предоставлена выписка из реестра акционеров, свидетельствующая о том, что на момент принятия спорных решений, и на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском, истец являлся акционером общества. На момент предоставления указанных сведений, реестр акционеров ответчика велся самим обществом, что не противоречит положениям ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах". Выписка предоставлена ОАО "Октябрьский автомобилист", как реестродержателем, во исполнение требований ст. 46 указанного Закона и подписана лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал основания возникновения прав истца на акции ОАО "Октябрьский автомобилист", не может быть признан состоятельным, так как ни вышеуказанный реестр, ни договоры купли-продажи, на основании которых истец приобрел акции ОАО "Октябрьский автомобилист" в установленном законом порядке обжалованы не были. Более того, права истца как акционера ответчика подтверждаются решением арбитражного суда по делу N А08-570/04-3, которое вступило в законную силу, где указано, что Шерман А.А. является акционером ОАО "Октябрьский Автомобилист" (т. 3 л.д. 33). Ответчик в своих возражениях также не отрицал факта наличия у истца 204 акций ОАО "Октябрьский Автомобилист" (т. 1 л.д. 129).
Как уже указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. NN ВЕ-6-15/150, 14310/05, 12049/05.
В нарушение ст. 52 и п. 4 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах", Шерман А.А. не извещался о проведении собрания акционеров ответчика от 03.04.2005 и принятых на нем решениях, чем были существенно нарушены его права и законные интересы на оспаривание принятых решений.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно пункту 24 указанного Постановления, решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена указанным Законом (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Специальный срок на оспаривание указанных решений не предусмотрен. Соответственно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом' установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора правомерно исходил из факта отсутствия юридической силы спорных решений.
Не соответствует закону довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось информации об адресе Шермана А.А. и у ответчика отсутствии обязательств надлежащего уведомления акционера (истца).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом указанное сообщение должно направляться акционеру по последнему известному обществу адресу.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 80 ФЗ "Об акционерных обществах" (утратила силу с 01.07.2006 г.) не может быть признана состоятельной в силу того, что акционер, приобретающий более 30% акций общества, обязан направить предложение о приобретении обыкновенных акций общества оставшимся акционерам лишь при условии, что количество акционеров общества превышает 1.000 человек. Количество акционеров ответчика не превышает указанную цифру.
Никулин В.М. подавая в регистрирующий орган (МРИ ФНС N 2 России по Белгородской области) заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которого Никулин В.М. является генеральным директором ответчика, в качестве доказательства своих полномочий, ссылался на протокол Совета директоров ответчика от 25.02.2005 г. N 2 об избрании его генеральным директором ответчика, а не на решение повторного общего собрания акционеров общества от 03.04.2005 г., на решение которого, в подтверждение своих полномочий ссылается Никулин В.М. Указанный факт подтвержден информацией МИ ФНС N 2 России по Белгородской области от 22.02.2007 г. (т. 1 л.д. 60-65).
Следовательно, регистрация Никулина В.М. в качестве генерального директора ответчика, основывающаяся на решении органа, не имеющего полномочий на принятие такого решения недействительна.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в нарушении статей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств пропуска истцом такого срока, в частности направления по последнему известному адресу истца информации о собраниях акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист".
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шерману А.А. стало известно о принятии спорных решений лишь в ноябре 2006 года во время судебных разбирательств между ОАО "Октябрьский Автомобилист" и истцом в Арбитражном суде Белгородской области по другим делам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Открытому акционерному обществу "Октябрьский автомобилист" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО "Октябрьский автомобилист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А08-9945/06-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А08-9945/06-29
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от ОАО "Октябрьский Автомобилист": Вожжов С.Н. представитель по доверенности б/н от 16.01.2008 г., паспорт <...>;
- от Шермана А.А.: Шерман А.А., паспорт <...>; Осьмаков А.И. представитель по доверенности б/н от 13.04.2006 г., паспорт <...>;
- от Шаповаловой Л.В.: Шаповалова Л.В., паспорт <...>, Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт <...>;
- от Мережко И.К.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт <...>;
- от Никулина В.М.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 31.10.2007 г., паспорт <...>.
- от МИФНС N 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Лихошерстова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Молчанова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Еременко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Дмитриева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Белгородского филиал ЗАО "СР Реком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Шермана Александра Аврамовича к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительными актов ОАО "Октябрьский автомобилист", решения МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: МИ ФНС N 2 по Белгородской области; Никулина В.М.; Мережко И.К.; Лихошерстова В.Н.; Шаповаловой Л.В.; Молчанова Н.А.; Еременко В.И.; Дмитриева А.В.; Белгородского филиала ЗАО "СР Реком",
установил:
Шерман Александр Аврамович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский автомобилист" о признании недействительными: 1) решения Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 25.12.2004 г. N 8; 2) решения Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 21.02.2005 г. N 1; 3) решения от 25.02.2005 г. N 2 заседания Совета директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист"; 4) решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский Автомобилист" от 03.04.2005 г. В порядке применения последствий недействительности указанных решений и отсутствия у Никулина В.М. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Октябрьский Автомобилист" просил признать недействительным решение МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Октябрьский автомобилист" Никулина В.М.. с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Шермана А.А. о проводимых собраниях неправомерны, т.к. своего адреса Шерман А.А. не сообщал и находился в местах лишения свободы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что в случае отсутствия кворума на собраниях акционеров, проведение повторного общего собрания акционеров законно и решения на нем принимаются фактическим количеством голосов. Считает, что факт наличия у Шермана А.А. 204 акций общества не исследован в полном объеме. По его мнению, назначение Никулина В.М. было произведено в рамках закона.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что у суда первой инстанции имелись исчерпывающие основания для признания незаконным решений, принятых на повторном общем собрании. Ссылается на то, что в материалах дела имеются в полном объеме доказательства, подтверждающие права истца на акции ОАО "Октябрьский автомобилист".
В судебное заседание представители МИФНС N 2 по Белгородской области, Лихошерстова В.Н., Молчанова Н.А., Еременко В.И., Дмитриева А.В., Белгородского филиал ЗАО "СР Реком" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Октябрьский Автомобилист", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель Шаповаловой Л.В., Мережко И.К., Никулина В.М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель Шермана А.А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания, в порядке ст. ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 25.04.2008 г.
После перерыва, в 09 часов 10 минут 25.04.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2004 г. Совет директоров ОАО "Октябрьский автомобилист" принял решение об избрании исполнительным директором общества Никулина В.М. (т. 1 л.д. 50). Также в качестве правового обоснования своих полномочий, Никулин В.М. руководствовался протоколом Совета директоров от 21.02.2005 г. N 1 о продлении его полномочий в качестве директора; протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" от 03.04.2005 г., согласно которому Никулин В.М. был избран в качестве генерального директора. Шерман А.А., считая, что протокол внеочередного собрания от 03.04.2005 г., согласно которому Никулин В.М. избран генеральным директором, является недействительным вследствие: несвоевременного извещения его как акционера о дате проведения общего собрания; не предоставления акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня; отсутствие кворума для голосования; несвоевременного предоставления бюллетеней для голосования, а также иные вышеуказанные протоколы также являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском, также прося применить последствия недействительности.
Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами § 2 Главы 4 "Юридические лица" ГК РФ, ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее ФЗ), уставом ОАО "Октябрьский автомобилист".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Иных полномочий совета директоров акционерного общества, прекратившего свои полномочия, Законом не предусмотрено.
Собрание акционеров ответчика, на котором избирался совет директоров ОАО "Октябрьский Автомобилист", проведенное 06.12.2003 г., признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-570/04-3 (т. 3 л.д. 33-35). Таким образом, на момент принятия спорных решений члены совета директоров не имели полномочий членов совета директоров ОАО "Октябрьский автомобилист". Поэтому решения совета директоров ответчика в составе указанных лиц незаконны.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 103 ГК РФ, п. 9.1.8 Устава ОАО "Октябрьский автомобилист" (т. 1 л.д. 26) право на избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров ответчика.
Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Законодатель определил условия, при которых возможно проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров, а именно: отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров. При этом, следует исходить из того обстоятельства, что лицо, проводящее повторное общее собрание акционеров должно доказать тот факт, что общее собрание акционеров не состоялось по объективным причинам. Для чего необходимо предоставить доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания. В частности решение компетентного совета директоров о проведении общего собрания акционеров (ст. 65 ФЗ); доказательства утверждения советом директоров формы и текста бюллетеня для голосования (ст. 54 ФЗ); утвержденная компетентным Советом директоров, дата, на которую составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании (ст. ст. 51, 65 ФЗ); повестка дня общего собрания акционеров, утвержденная компетентным Советом директоров (ст. 65 ФЗ); доказательства предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 ФЗ); доказательства возможности внесения предложений в повестку дня общего собрания (ст. 53 ФЗ); списки акционеров, принявших участие в общем собрании, с подтверждением вручения им бюллетеня для голосования (ст. 60 ФЗ); протокол счетной комиссии, избранной в установленном законом порядке (ст. 56 ФЗ) об итогах голосования; бюллетени проголосовавших акционеров (ст. 62 ФЗ); протокол общего собрания акционеров (ст. 63 ФЗ).
Отсутствие доказательств надлежащего соблюдения процедуры созыва общего собрания, свидетельствует о нарушении закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанных доказательств ответчиком суду представлено не было.
Представленные действующим на основании доверенности, подписанной от имени ответчика Никулиным В.М., представителем ответчика, копии документов о направлении акционерам неких письменных уведомлений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как, подлинники указанных документов не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, из представленных копий не усматривается, какие сообщения и какого содержания направлялись акционерам. Дата их направления указана ранее, чем дата определения списков акционеров имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.02.2005 г. Таким образом, указанные сообщения были отправлены до составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании. Указанные отправления, подтверждающие по утверждению ответчика надлежащее уведомление акционеров общества о проведении повторного внеочередного общего собрания, датированы 16.02.2005 г., то есть за 5 дней до внеочередного общего собрания акционеров, проводимого 21.02.2005 г.
Законом не предусмотрена возможность проведения повторного общего собрания акционеров общества без соблюдения процедуры проведения первоначального общего собрания акционеров.
То есть, повторное собрание акционеров может считаться законным только при условии, что будет доказано, что на момент его проведения акционеры знали как о проведении первоначального (несостоявшегося) собрания, так и о повторном собрании и располагали реальной возможностью, установленной Законом, присутствовать на этих собраниях, но отказались реализовать свое право.
Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего проведения внеочередного общего собрания акционеров и последующего проведения повторного общего собрания акционеров.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума как основания для проведения повторного внеочередного общего собрания не имеет законных оснований.
Спорные решения нарушают права истца как акционера ответчика, в частности, право на участие в общем собрании акционера с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 ФЗ).
Вышеуказанными решениями была утверждена кандидатура единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора ответчика.
В подтверждении наличия у истца прав акционера ответчика, им была предоставлена выписка из реестра акционеров, свидетельствующая о том, что на момент принятия спорных решений, и на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском, истец являлся акционером общества. На момент предоставления указанных сведений, реестр акционеров ответчика велся самим обществом, что не противоречит положениям ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах". Выписка предоставлена ОАО "Октябрьский автомобилист", как реестродержателем, во исполнение требований ст. 46 указанного Закона и подписана лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал основания возникновения прав истца на акции ОАО "Октябрьский автомобилист", не может быть признан состоятельным, так как ни вышеуказанный реестр, ни договоры купли-продажи, на основании которых истец приобрел акции ОАО "Октябрьский автомобилист" в установленном законом порядке обжалованы не были. Более того, права истца как акционера ответчика подтверждаются решением арбитражного суда по делу N А08-570/04-3, которое вступило в законную силу, где указано, что Шерман А.А. является акционером ОАО "Октябрьский Автомобилист" (т. 3 л.д. 33). Ответчик в своих возражениях также не отрицал факта наличия у истца 204 акций ОАО "Октябрьский Автомобилист" (т. 1 л.д. 129).
Как уже указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. NN ВЕ-6-15/150, 14310/05, 12049/05.
В нарушение ст. 52 и п. 4 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах", Шерман А.А. не извещался о проведении собрания акционеров ответчика от 03.04.2005 и принятых на нем решениях, чем были существенно нарушены его права и законные интересы на оспаривание принятых решений.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно пункту 24 указанного Постановления, решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена указанным Законом (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Специальный срок на оспаривание указанных решений не предусмотрен. Соответственно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом' установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора правомерно исходил из факта отсутствия юридической силы спорных решений.
Не соответствует закону довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось информации об адресе Шермана А.А. и у ответчика отсутствии обязательств надлежащего уведомления акционера (истца).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом указанное сообщение должно направляться акционеру по последнему известному обществу адресу.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 80 ФЗ "Об акционерных обществах" (утратила силу с 01.07.2006 г.) не может быть признана состоятельной в силу того, что акционер, приобретающий более 30% акций общества, обязан направить предложение о приобретении обыкновенных акций общества оставшимся акционерам лишь при условии, что количество акционеров общества превышает 1.000 человек. Количество акционеров ответчика не превышает указанную цифру.
Никулин В.М. подавая в регистрирующий орган (МРИ ФНС N 2 России по Белгородской области) заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которого Никулин В.М. является генеральным директором ответчика, в качестве доказательства своих полномочий, ссылался на протокол Совета директоров ответчика от 25.02.2005 г. N 2 об избрании его генеральным директором ответчика, а не на решение повторного общего собрания акционеров общества от 03.04.2005 г., на решение которого, в подтверждение своих полномочий ссылается Никулин В.М. Указанный факт подтвержден информацией МИ ФНС N 2 России по Белгородской области от 22.02.2007 г. (т. 1 л.д. 60-65).
Следовательно, регистрация Никулина В.М. в качестве генерального директора ответчика, основывающаяся на решении органа, не имеющего полномочий на принятие такого решения недействительна.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в нарушении статей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств пропуска истцом такого срока, в частности направления по последнему известному адресу истца информации о собраниях акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист".
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шерману А.А. стало известно о принятии спорных решений лишь в ноябре 2006 года во время судебных разбирательств между ОАО "Октябрьский Автомобилист" и истцом в Арбитражном суде Белгородской области по другим делам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Открытому акционерному обществу "Октябрьский автомобилист" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО "Октябрьский автомобилист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу N А08-9945/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьский автомобилист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)