Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Паршин И.И. по доверенности от 15.10.2012 N 68, Чулков В.В. по доверенности от 18.09.2012 N 66, Хайруллин Х.З. по доверенности от 01.01.2013 N 12;
- от инспекции - Садиков А.С. по доверенности от 07.08.2012 N 05-39/00963, Иванова Л.И. по доверенности от 16.10.2012 N 05-39/01281,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-39502/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании решений, обязании возвратить земельный налог,
установил:
ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10, 3543/1265/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 8 159 657 руб. земельного налога за 1 квартал 2009 г., 8 159 657 руб. земельного налога за 2 квартал 2009 г., 8 159 657 руб. земельного налога за 3 квартал 2009 г., 8 159 657 руб. земельного налога за 2009 г., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2 и 3 решений), об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 8 159 657 руб. за 1 квартал 2009 г., в сумме 159 657 руб. - за 2 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 3 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 2009 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-39502/12 заявление ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части квалификации спорных земельных участков в качестве ограниченных в обороте и предоставленных для целей обороны и безопасности. По мнению инспекции, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как они не были доказаны.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. и за 2009 г. в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций инспекцией составлены акты от 16.02.2012 N 26288/840/10, 26272/839/10, 26222/838/10, 262423/837/10 и вынесены решения от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10, 3543/1265/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. и за 2009 г. в сумме 8 159 657 руб. по каждой налоговой декларации.
Решениями УФНС России по Московской области от 25.06.2012 N 07-12/30350, 07-12/30351, 07-12/30352, 07-12/30353 апелляционные жалобы предприятия оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в течение 2009 г. предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела первичным декларациями по земельному налогу и платежными поручениями.
Представление предприятием в инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу было обусловлено отсутствием в спорный период объекта обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:10208:4, 50:64:20206:1, 50:64:20101:1, на которых расположены производственные объекты, и земельных участков, обслуживающих основное производство, а именно: 50:64:10204:9 (пожарная часть (ПСЧ-11), 50:64:10204:15 (гараж), 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ)).
Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы, как ограниченные в обороте.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по земельному налогу.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Статьей 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что организация обороны включает кроме прочего разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов, а также финансирование расходов на оборону.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки на основании постановлений главы Администрации Люберецкого района Московской области отведены ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 151 - 159).
Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие включено в перечень стратегических предприятий.
Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятия земельных участков "предоставленных для обеспечения обороны и безопасности".
Одним из способов определения земельного участка предоставленного для обеспечения обороны являются разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации (письмо от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу"), как органа федеральной власти имеющему специальные полномочия давать разъяснения по вопросам применения норм земельного законодательства.
Согласно указанным разъяснениям Минэкономразвития в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд указаны особые условия: разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанными законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Апелляционный суд принимает во внимание, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок выделения земельного участка для "целей обеспечения обороны", а также не установлен конкретный перечень документов подтверждающий такое выделение.
В материалы дела и в ходе камеральной проверки заявителем представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности (т. 1 л.д. 17 - 34, 132 - 150, т. 4 л.д. 37 - 48): решение уполномоченных органов о выделении земельных участков (основных и вспомогательных) под производственную деятельность предприятия; Устав предприятия, подтверждающий, что его целью деятельности является соответствующая деятельность в области обороны, в том числе в связи с эксплуатацией данных земельных участков; лицензия N 004978 регистрационный номер 5363-Б-БП-Р-П от 28.08.2007 со сроком действия до 28.08.2012, лицензией разрешено осуществление деятельности предусмотренной Законами "Об обороне" и "О безопасности"; сертификат соответствия N ВР 32.1.3153-2010 от 11.05.2010 о том, что разработка и производство продукции ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" по кодам ЕКГ1С, в том числе указанным в лицензии N 004978, соответствует установленным стандартам; информационные письма Статрегистра Росстата от 18.02.2008, 18.02.2009, 16.02.2010 о том, что ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" по кодам ОКВЭД, в том числе, осуществляет деятельность по производству продукции, подпадающей под вышеуказанные законы.
Фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны подтверждается совокупностью следующих документов (т. 1 л.д. 17 - 34, 132 - 150, т. 4 л.д. 37 - 48): справочные сведения о наличии соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу от 11.08.2011 N 3213/ПЭО в 2009 г.; справка от 11.08.2011 N 3206/ПЭО о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа; факт включения налогоплательщика в Перечень стратегических предприятий под N 468 подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.
В отношении земельного участка 50:64:10204:15 (гараж) апелляционный суд принимает во внимание, что данный земельный участок согласно Постановлению от 26.03.1996 N 485а/3 был предоставлен под действующий вспомогательный промышленный объект. Он является вспомогательным по отношению к основным производственным площадкам налогоплательщика, где расположена недвижимость "1700", "1703", 1704". Эксплуатация основных производственных участков является невозможной без вспомогательных, поскольку расположенный на нем транспортный цех (гараж) обеспечивал перевозки для целей основного производства. Из изложенного следует, что действующий вспомогательный объект (гараж) является неотъемлемой частью основного производства и подтверждение его использования в целях обеспечения обороны осуществляется по основаниям аналогичным основным производственным земельным участкам.
В отношении земельного участка 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ) апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о гражданской обороне данный объект имеет самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения обороны". Данный объект (ПРУ) является объектом гражданской обороны. Согласно статье 1 Федерального закона "О гражданской обороне", пункту 5 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, должны быть определены мероприятия по созданию объектов гражданской обороны. В частности согласно пункту 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны относятся, в том числе противорадиационные укрытия (ПРУ).
В отношении земельного участка 50:64:10204:9 (Пожарная часть (ПСЧ-11)) апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о пожарной безопасности данный объект имеет специальное самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения безопасности" при применении подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Таким образом, пожарная безопасность - это один из видов безопасности Российской Федерации и общества, обеспечиваемого государством. Пожарные части являются структурными подразделениями соответствующей пожарной охраны (государственной, муниципальной, ведомственной, частной). Согласно статьям 4, 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" в государственную противопожарную службу входят подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в населенных пунктах (территориальные подразделения).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:10208:4, 50:64:20206:1, 50:64:20101:1, 50:64:10204:9, 50:64:10204:15, 50:64:64:20101:14 не являются объектом налогообложения по земельному налогу в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
Доказательств использования заявителем в спорный период перечисленных земельных участков в иных целях инспекция не представила (статья 65 АПК РФ).
Заявитель пояснил, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:64:0020107:1 (детский сад N 1), 50:64:0020101:5 (общежитие ВОХР), 50:64:0020101: (общежитие), 50:64:0020109:4 (гостиница), 50:64:0020101:4 (общежитие), 50:64:0020110:3 (клуб юного техника), 50:64:0010204:7 (автостоянка), 50:64:0020102:2 (больничный комплекс), 50:64:0020102:4 (профилакторий), 50:64:0020105:30 (банно-прачечный комбинат), 50:64:0060416:12 (лагерь для отдыха детей) земельный налог предприятием исчислен и уплачен.
Довод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, не основан на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В статье 389 НК РФ установлено, что к земельным участкам ограниченным в обороте, относятся земельные участки ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что инспекцией фактически предъявляется требование о государственной регистрации "ограничения в обороте". Между тем, обязательной регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит "ограничение прав". Обязанностей и требований по регистрации "ограничений в обороте" законодательством Российской Федерации не установлены. Материалами дела установлено, что спорные земельные участки не имели "ограничений прав". Кроме того, в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об ограничении земельного участка в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.
Ссылка инспекции на письмо Администрации города Дзержинский от 11.22.2012 N 2419-АГ/12, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, также является несостоятельной.
Указанное письмо содержит мнение муниципального органа относительно отнесения земельных участков, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, к категории "для нужд обороны".
Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный вопрос не относится к компетенции муниципального органа.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об иных обстоятельствах.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекция не доказала законность решений в оспариваемой части, требования предприятия о признании их недействительными подлежат удовлетворению.
Представленный в материалы дела акт совместной сверки расчетов (т. 3 л.д. 25 - 40) подтверждает отсутствие у предприятия задолженности по обязательным платежам перед бюджетом.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предприятия об обязании инспекции возвратить уплаченный земельный налог в сумме 8 159 657 руб. за 1 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 2 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 3 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 2009 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-39502/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39502/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-39502/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Паршин И.И. по доверенности от 15.10.2012 N 68, Чулков В.В. по доверенности от 18.09.2012 N 66, Хайруллин Х.З. по доверенности от 01.01.2013 N 12;
- от инспекции - Садиков А.С. по доверенности от 07.08.2012 N 05-39/00963, Иванова Л.И. по доверенности от 16.10.2012 N 05-39/01281,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-39502/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании решений, обязании возвратить земельный налог,
установил:
ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10, 3543/1265/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 8 159 657 руб. земельного налога за 1 квартал 2009 г., 8 159 657 руб. земельного налога за 2 квартал 2009 г., 8 159 657 руб. земельного налога за 3 квартал 2009 г., 8 159 657 руб. земельного налога за 2009 г., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2 и 3 решений), об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 8 159 657 руб. за 1 квартал 2009 г., в сумме 159 657 руб. - за 2 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 3 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 2009 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-39502/12 заявление ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части квалификации спорных земельных участков в качестве ограниченных в обороте и предоставленных для целей обороны и безопасности. По мнению инспекции, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как они не были доказаны.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. и за 2009 г. в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций инспекцией составлены акты от 16.02.2012 N 26288/840/10, 26272/839/10, 26222/838/10, 262423/837/10 и вынесены решения от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10, 3543/1265/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. и за 2009 г. в сумме 8 159 657 руб. по каждой налоговой декларации.
Решениями УФНС России по Московской области от 25.06.2012 N 07-12/30350, 07-12/30351, 07-12/30352, 07-12/30353 апелляционные жалобы предприятия оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в течение 2009 г. предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела первичным декларациями по земельному налогу и платежными поручениями.
Представление предприятием в инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу было обусловлено отсутствием в спорный период объекта обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:10208:4, 50:64:20206:1, 50:64:20101:1, на которых расположены производственные объекты, и земельных участков, обслуживающих основное производство, а именно: 50:64:10204:9 (пожарная часть (ПСЧ-11), 50:64:10204:15 (гараж), 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ)).
Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы, как ограниченные в обороте.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по земельному налогу.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Статьей 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что организация обороны включает кроме прочего разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов, а также финансирование расходов на оборону.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки на основании постановлений главы Администрации Люберецкого района Московской области отведены ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 151 - 159).
Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие включено в перечень стратегических предприятий.
Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятия земельных участков "предоставленных для обеспечения обороны и безопасности".
Одним из способов определения земельного участка предоставленного для обеспечения обороны являются разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации (письмо от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу"), как органа федеральной власти имеющему специальные полномочия давать разъяснения по вопросам применения норм земельного законодательства.
Согласно указанным разъяснениям Минэкономразвития в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд указаны особые условия: разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанными законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Апелляционный суд принимает во внимание, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок выделения земельного участка для "целей обеспечения обороны", а также не установлен конкретный перечень документов подтверждающий такое выделение.
В материалы дела и в ходе камеральной проверки заявителем представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности (т. 1 л.д. 17 - 34, 132 - 150, т. 4 л.д. 37 - 48): решение уполномоченных органов о выделении земельных участков (основных и вспомогательных) под производственную деятельность предприятия; Устав предприятия, подтверждающий, что его целью деятельности является соответствующая деятельность в области обороны, в том числе в связи с эксплуатацией данных земельных участков; лицензия N 004978 регистрационный номер 5363-Б-БП-Р-П от 28.08.2007 со сроком действия до 28.08.2012, лицензией разрешено осуществление деятельности предусмотренной Законами "Об обороне" и "О безопасности"; сертификат соответствия N ВР 32.1.3153-2010 от 11.05.2010 о том, что разработка и производство продукции ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" по кодам ЕКГ1С, в том числе указанным в лицензии N 004978, соответствует установленным стандартам; информационные письма Статрегистра Росстата от 18.02.2008, 18.02.2009, 16.02.2010 о том, что ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" по кодам ОКВЭД, в том числе, осуществляет деятельность по производству продукции, подпадающей под вышеуказанные законы.
Фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны подтверждается совокупностью следующих документов (т. 1 л.д. 17 - 34, 132 - 150, т. 4 л.д. 37 - 48): справочные сведения о наличии соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу от 11.08.2011 N 3213/ПЭО в 2009 г.; справка от 11.08.2011 N 3206/ПЭО о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа; факт включения налогоплательщика в Перечень стратегических предприятий под N 468 подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.
В отношении земельного участка 50:64:10204:15 (гараж) апелляционный суд принимает во внимание, что данный земельный участок согласно Постановлению от 26.03.1996 N 485а/3 был предоставлен под действующий вспомогательный промышленный объект. Он является вспомогательным по отношению к основным производственным площадкам налогоплательщика, где расположена недвижимость "1700", "1703", 1704". Эксплуатация основных производственных участков является невозможной без вспомогательных, поскольку расположенный на нем транспортный цех (гараж) обеспечивал перевозки для целей основного производства. Из изложенного следует, что действующий вспомогательный объект (гараж) является неотъемлемой частью основного производства и подтверждение его использования в целях обеспечения обороны осуществляется по основаниям аналогичным основным производственным земельным участкам.
В отношении земельного участка 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ) апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о гражданской обороне данный объект имеет самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения обороны". Данный объект (ПРУ) является объектом гражданской обороны. Согласно статье 1 Федерального закона "О гражданской обороне", пункту 5 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, должны быть определены мероприятия по созданию объектов гражданской обороны. В частности согласно пункту 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны относятся, в том числе противорадиационные укрытия (ПРУ).
В отношении земельного участка 50:64:10204:9 (Пожарная часть (ПСЧ-11)) апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о пожарной безопасности данный объект имеет специальное самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения безопасности" при применении подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Таким образом, пожарная безопасность - это один из видов безопасности Российской Федерации и общества, обеспечиваемого государством. Пожарные части являются структурными подразделениями соответствующей пожарной охраны (государственной, муниципальной, ведомственной, частной). Согласно статьям 4, 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" в государственную противопожарную службу входят подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в населенных пунктах (территориальные подразделения).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:10208:4, 50:64:20206:1, 50:64:20101:1, 50:64:10204:9, 50:64:10204:15, 50:64:64:20101:14 не являются объектом налогообложения по земельному налогу в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
Доказательств использования заявителем в спорный период перечисленных земельных участков в иных целях инспекция не представила (статья 65 АПК РФ).
Заявитель пояснил, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:64:0020107:1 (детский сад N 1), 50:64:0020101:5 (общежитие ВОХР), 50:64:0020101: (общежитие), 50:64:0020109:4 (гостиница), 50:64:0020101:4 (общежитие), 50:64:0020110:3 (клуб юного техника), 50:64:0010204:7 (автостоянка), 50:64:0020102:2 (больничный комплекс), 50:64:0020102:4 (профилакторий), 50:64:0020105:30 (банно-прачечный комбинат), 50:64:0060416:12 (лагерь для отдыха детей) земельный налог предприятием исчислен и уплачен.
Довод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, не основан на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В статье 389 НК РФ установлено, что к земельным участкам ограниченным в обороте, относятся земельные участки ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что инспекцией фактически предъявляется требование о государственной регистрации "ограничения в обороте". Между тем, обязательной регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит "ограничение прав". Обязанностей и требований по регистрации "ограничений в обороте" законодательством Российской Федерации не установлены. Материалами дела установлено, что спорные земельные участки не имели "ограничений прав". Кроме того, в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об ограничении земельного участка в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.
Ссылка инспекции на письмо Администрации города Дзержинский от 11.22.2012 N 2419-АГ/12, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, также является несостоятельной.
Указанное письмо содержит мнение муниципального органа относительно отнесения земельных участков, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, к категории "для нужд обороны".
Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный вопрос не относится к компетенции муниципального органа.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об иных обстоятельствах.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекция не доказала законность решений в оспариваемой части, требования предприятия о признании их недействительными подлежат удовлетворению.
Представленный в материалы дела акт совместной сверки расчетов (т. 3 л.д. 25 - 40) подтверждает отсутствие у предприятия задолженности по обязательным платежам перед бюджетом.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предприятия об обязании инспекции возвратить уплаченный земельный налог в сумме 8 159 657 руб. за 1 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 2 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 3 квартал 2009 г., в сумме 8 159 657 руб. - за 2009 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-39502/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)