Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года, которым по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о понуждении уплаты налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Г. о признании трудового договора и актов о приеме работ недействительными,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард" произвести: перечисление налогов (НДФЛ), исходя из доходов физического лица Г., согласно актам выполненных работ от 03 июня 2011 года, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии и в размере, установленном действующим законодательством.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать заключенный 03 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Г. договор - не трудовым.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца С., представителя третьего лица М., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на время выполнения строительных работ на объектах в г. Ленске и Ленского района. По словам представителя И. договор был направлен в г. Мирный, директору общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту- ООО "Авангард") С., который договор не вернул и приказ о приеме на работу ему не направил. Он работал в качестве.......... на строительных объектах в г. Ленске, выполненные работы сдавал по акту приема-передачи представителю ООО "Авангард". Согласно актам приема - передачи выполненных работ общая сумма начисленной заработной платы составила пятьсот ******** руб., из них удержано ******** (13% НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд 26%, взносы в фонд социального страхования 2,9%, в фонд обязательного медицинского страхования 5,1%, ФС от НС и ПЗ 2,7%). Согласно выписке из лицевого счета работодатель ООО "Авангард" не вносило страховые взносы с заработной платы истца. Данное обстоятельство существенным образом нарушает его права в области социального страхования. Взносы были удержаны из заработной платы, но фактически не внесены в фонды.
ООО "Авангард" обратилось в суд со встречным иском к Г. о признании трудового договора недействительным, указывая, что между сторонами трудовой договор не заключался. ООО "Авангард" считает, что трудовой договор от 03.06.2011 г., заключенный с Г. от имени ООО "Авангард" представителем И., является недействительным, поскольку таких полномочий он ей не давал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2011 г. между ООО "Авангард" в лице И. и Г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель в лице общества поручает работнику выполнение ремонтных работ, на срок не позднее 15.09.2011 г. В соответствии с принятыми И. актами выполненных работ N..., N..., N... работы по указанному договору истцом были выполнены, за проведение ремонтных работ работодатель в лице И. произвел оплату (том 1, л.д. 13-15, 20-23).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из содержания договора от 03.06.2011 г. (том 1, л.д. 10-11), истец принял на себя обязанность по выполнению ремонтных работ и сдать ее результат в установленный срок, а работодатель обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом трудовой договор фактически является договором подряда, поскольку свидетельствует о том, что физическим лицом выполнялись ремонтные работы, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а стороны при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами по локальной смете.
Между тем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу представителя ответчика о заключении трудового договора от 03.06.2011 г., актов выполненных работ, ведомостей о выплате вознаграждения на основании сфальсифицированной доверенности, заслуживающими внимания.
Так, в суде первой инстанции представитель ответчика С. утверждал о том, что гражданке И. доверенность N... от 01.06.2011 г. с правом заключать от имени общества трудовые договоры, подписывать акты выполненных работ, выплачивать заработную плату он не выдавал, в подтверждение своих доводов ссылался на заключение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N... от 31.10.2012 года подпись после слов "Директор ООО "Авангард" в доверенности N... от 01.06.2011 г. выполнена не С., а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, по паспорту серии N..., выданной Министерством внутренних дел РС (Я) УВД г. Мирного _______ года, фамилия, имя и отчество представителя ответчика "С.", тогда как в доверенности указано имя директора " В.".
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких правоотношений между Г. и ООО "Авангард" не возникало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика уплаты налога, страховых взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не имелось.
В связи с вышеуказанным, постановленное судом решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене, с принятием нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. об обязании директора Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" С. перечислить следующие налоги: НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд РФ, взносы в фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, удержанные из заработной платы Г., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-75/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-75/2013
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года, которым по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о понуждении уплаты налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Г. о признании трудового договора и актов о приеме работ недействительными,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард" произвести: перечисление налогов (НДФЛ), исходя из доходов физического лица Г., согласно актам выполненных работ от 03 июня 2011 года, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии и в размере, установленном действующим законодательством.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать заключенный 03 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Г. договор - не трудовым.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца С., представителя третьего лица М., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на время выполнения строительных работ на объектах в г. Ленске и Ленского района. По словам представителя И. договор был направлен в г. Мирный, директору общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту- ООО "Авангард") С., который договор не вернул и приказ о приеме на работу ему не направил. Он работал в качестве.......... на строительных объектах в г. Ленске, выполненные работы сдавал по акту приема-передачи представителю ООО "Авангард". Согласно актам приема - передачи выполненных работ общая сумма начисленной заработной платы составила пятьсот ******** руб., из них удержано ******** (13% НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд 26%, взносы в фонд социального страхования 2,9%, в фонд обязательного медицинского страхования 5,1%, ФС от НС и ПЗ 2,7%). Согласно выписке из лицевого счета работодатель ООО "Авангард" не вносило страховые взносы с заработной платы истца. Данное обстоятельство существенным образом нарушает его права в области социального страхования. Взносы были удержаны из заработной платы, но фактически не внесены в фонды.
ООО "Авангард" обратилось в суд со встречным иском к Г. о признании трудового договора недействительным, указывая, что между сторонами трудовой договор не заключался. ООО "Авангард" считает, что трудовой договор от 03.06.2011 г., заключенный с Г. от имени ООО "Авангард" представителем И., является недействительным, поскольку таких полномочий он ей не давал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2011 г. между ООО "Авангард" в лице И. и Г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель в лице общества поручает работнику выполнение ремонтных работ, на срок не позднее 15.09.2011 г. В соответствии с принятыми И. актами выполненных работ N..., N..., N... работы по указанному договору истцом были выполнены, за проведение ремонтных работ работодатель в лице И. произвел оплату (том 1, л.д. 13-15, 20-23).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из содержания договора от 03.06.2011 г. (том 1, л.д. 10-11), истец принял на себя обязанность по выполнению ремонтных работ и сдать ее результат в установленный срок, а работодатель обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом трудовой договор фактически является договором подряда, поскольку свидетельствует о том, что физическим лицом выполнялись ремонтные работы, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а стороны при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами по локальной смете.
Между тем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу представителя ответчика о заключении трудового договора от 03.06.2011 г., актов выполненных работ, ведомостей о выплате вознаграждения на основании сфальсифицированной доверенности, заслуживающими внимания.
Так, в суде первой инстанции представитель ответчика С. утверждал о том, что гражданке И. доверенность N... от 01.06.2011 г. с правом заключать от имени общества трудовые договоры, подписывать акты выполненных работ, выплачивать заработную плату он не выдавал, в подтверждение своих доводов ссылался на заключение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N... от 31.10.2012 года подпись после слов "Директор ООО "Авангард" в доверенности N... от 01.06.2011 г. выполнена не С., а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, по паспорту серии N..., выданной Министерством внутренних дел РС (Я) УВД г. Мирного _______ года, фамилия, имя и отчество представителя ответчика "С.", тогда как в доверенности указано имя директора " В.".
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких правоотношений между Г. и ООО "Авангард" не возникало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика уплаты налога, страховых взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не имелось.
В связи с вышеуказанным, постановленное судом решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене, с принятием нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. об обязании директора Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" С. перечислить следующие налоги: НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд РФ, взносы в фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, удержанные из заработной платы Г., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)