Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00179;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И.Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, место нахождения: 682800, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п.Ванино, ул. Матросова, 5; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 07-79/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.11.2012 N 13-10/333/21595) в части, касающейся:
- - выводов инспекции о занижении внереализационных доходов за 2011 год в сумме 371 815 руб., что повлияло на уменьшение налоговых убытков за 2011 год на эту сумму;
- - выводов о завышении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 19 465 597 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 69 916 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Поллукс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся исключения из расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 465 597 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 и пункта 19 статьи 270 НК РФ, тогда как следовало применить подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В остальной части судебные акты в кассационном порядке общество не обжаловало.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды объявлялся перерыв до 28.08.2013 и до 30.08.2013, соответственно.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 28.09.2012 N 07-79/39 инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, ООО "Поллукс" неправомерно учтен НДС в сумме 19 465 597 руб., доначисленный по предыдущей налоговой проверке. При этом по сроку уплаты на 29.03.2010 занижение налога на прибыль за 2009 год составило 3 893 119 руб. (19 465 597 х 20%).
Вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы налога на добавленную стоимость основан на том, что положения статьи 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов, и спорный случай в названном перечне не поименован, следовательно, указанная сумма налога на добавленную стоимость подпадает под регулирование, установленное пунктом 19 статьи 270 Кодекса.
При разрешении спора в указанной части суды, соглашаясь с выводом инспекции, исходили из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в перечне прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, указаны налоги и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса
Согласно пункту 19 части первой статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Признавая неправомерным включение спорной суммы НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2009 год, суды исходили из того, что в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации общество не предъявляло покупателям услуг (фрахтователям судов) к оплате налог в сумме 19 465 597 руб., а уплатило его в бюджет из собственных средств.
По мнению судов, уплата НДС за счет собственных средств не имеет правового значения, поскольку не меняет установленные статьей 170 НК РФ правовую природу и порядок отнесения данного налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и не свидетельствует о том, что на этот налог не распространяется действие пункта 19 части первой статьи 270 настоящего Кодекса.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании перечисленных выше норм права.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении "входящего" налога в качестве налогового вычета, тогда как пункт 19 статьи 270 Кодекса подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса) и не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
Между тем, в рассматриваемом случае, спор касается правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных за счет собственных средств сумм налога на добавленную стоимость, который не предъявлялся к оплате покупателям дополнительно к стоимости услуг по предоставлению морских судов в аренду для вылова биологических ресурсов за пределами территории Российской Федерации, в связи с действовавшей в спорный период практикой применения положений подпункта 5 пункта 1.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.
Согласно материалам дела, НДС в сумме 19 465 597 руб. доначислен обществу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21, был уплачен ООО "Поллукс" в бюджет за счет собственных средств, к оплате покупателям услуг (фрахтователям судов) не предъявлялся.
Таким образом, пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, в настоящем случае в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 28.09.2012 N 07-79/39 в части, касающейся исключения внереализационных расходов в сумме 19 465 597 руб. из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 2 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб., в суде кассационной инстанции - 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 N Ф03-3614/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16254/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00179;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И.Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, место нахождения: 682800, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п.Ванино, ул. Матросова, 5; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 07-79/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.11.2012 N 13-10/333/21595) в части, касающейся:
- - выводов инспекции о занижении внереализационных доходов за 2011 год в сумме 371 815 руб., что повлияло на уменьшение налоговых убытков за 2011 год на эту сумму;
- - выводов о завышении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 19 465 597 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 69 916 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Поллукс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся исключения из расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 465 597 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 и пункта 19 статьи 270 НК РФ, тогда как следовало применить подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В остальной части судебные акты в кассационном порядке общество не обжаловало.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды объявлялся перерыв до 28.08.2013 и до 30.08.2013, соответственно.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 28.09.2012 N 07-79/39 инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, ООО "Поллукс" неправомерно учтен НДС в сумме 19 465 597 руб., доначисленный по предыдущей налоговой проверке. При этом по сроку уплаты на 29.03.2010 занижение налога на прибыль за 2009 год составило 3 893 119 руб. (19 465 597 х 20%).
Вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы налога на добавленную стоимость основан на том, что положения статьи 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов, и спорный случай в названном перечне не поименован, следовательно, указанная сумма налога на добавленную стоимость подпадает под регулирование, установленное пунктом 19 статьи 270 Кодекса.
При разрешении спора в указанной части суды, соглашаясь с выводом инспекции, исходили из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в перечне прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, указаны налоги и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса
Согласно пункту 19 части первой статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Признавая неправомерным включение спорной суммы НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2009 год, суды исходили из того, что в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации общество не предъявляло покупателям услуг (фрахтователям судов) к оплате налог в сумме 19 465 597 руб., а уплатило его в бюджет из собственных средств.
По мнению судов, уплата НДС за счет собственных средств не имеет правового значения, поскольку не меняет установленные статьей 170 НК РФ правовую природу и порядок отнесения данного налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и не свидетельствует о том, что на этот налог не распространяется действие пункта 19 части первой статьи 270 настоящего Кодекса.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании перечисленных выше норм права.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении "входящего" налога в качестве налогового вычета, тогда как пункт 19 статьи 270 Кодекса подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса) и не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).
Между тем, в рассматриваемом случае, спор касается правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных за счет собственных средств сумм налога на добавленную стоимость, который не предъявлялся к оплате покупателям дополнительно к стоимости услуг по предоставлению морских судов в аренду для вылова биологических ресурсов за пределами территории Российской Федерации, в связи с действовавшей в спорный период практикой применения положений подпункта 5 пункта 1.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.
Согласно материалам дела, НДС в сумме 19 465 597 руб. доначислен обществу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21, был уплачен ООО "Поллукс" в бюджет за счет собственных средств, к оплате покупателям услуг (фрахтователям судов) не предъявлялся.
Таким образом, пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, в настоящем случае в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 28.09.2012 N 07-79/39 в части, касающейся исключения внереализационных расходов в сумме 19 465 597 руб. из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 2 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб., в суде кассационной инстанции - 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)