Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Волгоград" - представитель Падалко А.В. по доверенности N 29 от 04 сентября 2008 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98090 6),
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-13127/08-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Волгоград" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Волгоград" (далее - ООО "МЗК - Волгоград", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа N 11-18/3009 от 08 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8179 от 30 мая 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2008 года требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3009 от 08 мая 2008 года и требование N 8179 от 30 мая 2008 года.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что в сложившихся хозяйственных отношениях налогоплательщика с контрагентами имеют место обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на получение налоговой выгоды, налоговый орган настаивает на том, что в действиях налогоплательщика имеет место недобросовестность, которая выразилась в неосмотрительном выборе ООО "МЗК - Волгоград" своих контрагентов.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МЗК - Волгоград" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что, по мнению Общества, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства и материалы проверки, утверждения налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды строится исключительно на тех основаниях, что контрагенты налогоплательщика не располагались по месту нахождения и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость. При этом каких-либо доказательств того, что Общество могло и должно было знать об уклонении контрагентов от исполнения налоговых обязанностей, а равно иных доказательств недобросовестности не представлено.
О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений N
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "МЗК - Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 10 сентября 2007 года по 28 февраля 2008 года налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Ермилова М.Ю. от 10 сентября 2007 года N 349 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "МЗК - Волгоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в сумме 8 852 911 руб., в том числе:
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 890 909 руб.;
- - неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 3 618 126 руб.;
- - неполная уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за 2006 год в сумме 1 343 876 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 11-18/1147дсп от 25 февраля 200 года (т. 1 л.д. 54-81).
21 марта 2008 года Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 82-102), а 03 апреля 2008 года - дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 103-107).
03 апреля 2008 года по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 2143 о проведении в срок до 05 мая 2008 года дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 108-113).
08 мая 2008 года по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на основании вышеуказанного акта проверки, возражений от 21 марта 2008 года, дополнений к возражениям от 03 апреля 2008 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 11-18/3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "МЗК - Волгоград" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 591 702 руб., в том числе за неуплату:
- - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год - в размере 547 354 руб.;
- - налога на добавленную стоимость - в размере 44 348 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08 мая 2008 года в сумме 262 073 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 618 126 руб., по на налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 343 876 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 890 909 руб.
Налоговым органом в адрес ООО "МЗК - Волгоград" выставлено требование N 8179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 123).
Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3009 от 08 мая 2008 года и требованием N 8179 от 30 мая 2008 года, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях в действиях ООО "МЗК - Волгоград" признаков недобросовестности, которые бы могли послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.
Кроме того, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, ООО "МЗК - Волгоград" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03 июня 2004 года серия 34 N 002068610. (т. 1 л.д. 47)
Основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, масличными и маслосодержащими плодами.
ООО "МЗК-Волгоград" заключило договоры поставки сельскохозяйственной продукции, а именно:
- с ООО "АгроПромЦентр" от 02 августа 2006 года N 67 на сумму 10 909 090, 91 руб.
- с ООО "Озерное" от 09 ноября 2006 года N 109 на сумму 8 800 000 руб. (т. 1 л.д. 124-131,134-141)
Хозяйственные операции между налогоплательщиками и указанными контрагентами, приобретение товара и реальность понесенных ООО "МЗК - Волгоград" расходов подтверждены документально.
Так, согласно счету-фактуре N 26 от 02 августа 2006 года, товарной накладной N 26 от 02 августа 2006 года, квитанции по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 000063 от 02 августа 2006 года в адрес ООО "МЗК - Волгоград" осуществлена поставка продукции на сумму 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 090 909 руб. (т. 1 л.д. 142-143)
Согласно счету-фактуре N 9 от 10 ноября 2006 года, товарной накладной N 13 от 10 ноября 2006 года, квитанции по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 085017 10 ноября 2006 года в адрес ООО "МЗК - Волгоград" осуществлена поставка продукции на сумму 8 800 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 132-133)
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности и взаимосвязи все доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "МЗК - Волгоград" и его контрагентами ООО "АгроПромЦентр", ООО "Озерное", установил соответствие выставленных контрагентами счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическую уплату стоимости товара, налога на добавленную стоимость и сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех условий, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в применении налогового вычета по контрагентам ООО "Озерное" и ООО "АгроПромЦентр" послужили такие обстоятельства как разовый характер сделок; создание контрагентов незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком; взаимозависимость участников сделок; ООО "АгроПромЦентр" по зарегистрированному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отсутствует имущество и объем материальных ресурсов необходимых для осуществления рассматриваемой поставки продукции, в отношении него осуществляются оперативно-розыскные мероприятия; ООО "Озерное" реорганизовано в форме слияния в ООО "СтройСервис".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы налогового органа.
Действительно, согласно пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущены контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, намеренный выбор им недобросовестного партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.
Истребование налогоплательщиком у контрагента при заключении договора учредительных документов, равно как и установление факта его регистрации и постановки на учет налоговым органом свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Так из материалов дела следует, что ООО "МЗК-Волгоград" при заключении договора с ООО "Озерное" и ООО "АгроПромЦентр" предприняло все необходимые и зависящие от него меры предусмотрительности, истребовало у данных контрагентов копии учредительных документов ООО "Озерное" и ООО "АгроПромЦентр", документы о постановке на учет в налоговом органе - соответственно серия 08 N 000266126 и серия 77 N 009385265, документы о государственной регистрации юридических лиц соответственно серия 08 N 000266129 и серия 77 N 009385264, тем самым проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов (т. 2 л.д. 75-77, 80-81, 85-98, 100-101).
Налоговым органом не представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты: отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков; участия Общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Ввиду этого, налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению N 652 от 03.10.2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-13127/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13127/08-С65
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А12-13127/08-с65
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Волгоград" - представитель Падалко А.В. по доверенности N 29 от 04 сентября 2008 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 98090 6),
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-13127/08-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Волгоград" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Волгоград" (далее - ООО "МЗК - Волгоград", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа N 11-18/3009 от 08 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8179 от 30 мая 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2008 года требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3009 от 08 мая 2008 года и требование N 8179 от 30 мая 2008 года.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что в сложившихся хозяйственных отношениях налогоплательщика с контрагентами имеют место обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на получение налоговой выгоды, налоговый орган настаивает на том, что в действиях налогоплательщика имеет место недобросовестность, которая выразилась в неосмотрительном выборе ООО "МЗК - Волгоград" своих контрагентов.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МЗК - Волгоград" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что, по мнению Общества, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства и материалы проверки, утверждения налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды строится исключительно на тех основаниях, что контрагенты налогоплательщика не располагались по месту нахождения и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость. При этом каких-либо доказательств того, что Общество могло и должно было знать об уклонении контрагентов от исполнения налоговых обязанностей, а равно иных доказательств недобросовестности не представлено.
О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений N
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "МЗК - Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 10 сентября 2007 года по 28 февраля 2008 года налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Ермилова М.Ю. от 10 сентября 2007 года N 349 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "МЗК - Волгоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в сумме 8 852 911 руб., в том числе:
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 890 909 руб.;
- - неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 3 618 126 руб.;
- - неполная уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за 2006 год в сумме 1 343 876 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 11-18/1147дсп от 25 февраля 200 года (т. 1 л.д. 54-81).
21 марта 2008 года Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 82-102), а 03 апреля 2008 года - дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 103-107).
03 апреля 2008 года по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 2143 о проведении в срок до 05 мая 2008 года дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 108-113).
08 мая 2008 года по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на основании вышеуказанного акта проверки, возражений от 21 марта 2008 года, дополнений к возражениям от 03 апреля 2008 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 11-18/3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "МЗК - Волгоград" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 591 702 руб., в том числе за неуплату:
- - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год - в размере 547 354 руб.;
- - налога на добавленную стоимость - в размере 44 348 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08 мая 2008 года в сумме 262 073 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 618 126 руб., по на налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 343 876 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 890 909 руб.
Налоговым органом в адрес ООО "МЗК - Волгоград" выставлено требование N 8179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 мая 2008 года (т. 1 л.д. 123).
Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3009 от 08 мая 2008 года и требованием N 8179 от 30 мая 2008 года, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях в действиях ООО "МЗК - Волгоград" признаков недобросовестности, которые бы могли послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.
Кроме того, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, ООО "МЗК - Волгоград" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03 июня 2004 года серия 34 N 002068610. (т. 1 л.д. 47)
Основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, масличными и маслосодержащими плодами.
ООО "МЗК-Волгоград" заключило договоры поставки сельскохозяйственной продукции, а именно:
- с ООО "АгроПромЦентр" от 02 августа 2006 года N 67 на сумму 10 909 090, 91 руб.
- с ООО "Озерное" от 09 ноября 2006 года N 109 на сумму 8 800 000 руб. (т. 1 л.д. 124-131,134-141)
Хозяйственные операции между налогоплательщиками и указанными контрагентами, приобретение товара и реальность понесенных ООО "МЗК - Волгоград" расходов подтверждены документально.
Так, согласно счету-фактуре N 26 от 02 августа 2006 года, товарной накладной N 26 от 02 августа 2006 года, квитанции по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 000063 от 02 августа 2006 года в адрес ООО "МЗК - Волгоград" осуществлена поставка продукции на сумму 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 090 909 руб. (т. 1 л.д. 142-143)
Согласно счету-фактуре N 9 от 10 ноября 2006 года, товарной накладной N 13 от 10 ноября 2006 года, квитанции по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 085017 10 ноября 2006 года в адрес ООО "МЗК - Волгоград" осуществлена поставка продукции на сумму 8 800 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 132-133)
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности и взаимосвязи все доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "МЗК - Волгоград" и его контрагентами ООО "АгроПромЦентр", ООО "Озерное", установил соответствие выставленных контрагентами счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическую уплату стоимости товара, налога на добавленную стоимость и сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех условий, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в применении налогового вычета по контрагентам ООО "Озерное" и ООО "АгроПромЦентр" послужили такие обстоятельства как разовый характер сделок; создание контрагентов незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком; взаимозависимость участников сделок; ООО "АгроПромЦентр" по зарегистрированному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отсутствует имущество и объем материальных ресурсов необходимых для осуществления рассматриваемой поставки продукции, в отношении него осуществляются оперативно-розыскные мероприятия; ООО "Озерное" реорганизовано в форме слияния в ООО "СтройСервис".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы налогового органа.
Действительно, согласно пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущены контрагентом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, намеренный выбор им недобросовестного партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.
Истребование налогоплательщиком у контрагента при заключении договора учредительных документов, равно как и установление факта его регистрации и постановки на учет налоговым органом свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Так из материалов дела следует, что ООО "МЗК-Волгоград" при заключении договора с ООО "Озерное" и ООО "АгроПромЦентр" предприняло все необходимые и зависящие от него меры предусмотрительности, истребовало у данных контрагентов копии учредительных документов ООО "Озерное" и ООО "АгроПромЦентр", документы о постановке на учет в налоговом органе - соответственно серия 08 N 000266126 и серия 77 N 009385265, документы о государственной регистрации юридических лиц соответственно серия 08 N 000266129 и серия 77 N 009385264, тем самым проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов (т. 2 л.д. 75-77, 80-81, 85-98, 100-101).
Налоговым органом не представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты: отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков; участия Общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Ввиду этого, налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению N 652 от 03.10.2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" октября 2008 года по делу N А12-13127/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)