Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ГК Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ГК Сервис" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО "ГК Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказ N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО незаконным и отменить.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО, считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Взыскать с ООО "ГК Сервис" в пользу ФИО, заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на командировку в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда размере <.......> рубля - отказать.
Взыскать с ООО "ГК Сервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере <.......> рубля.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с требованиями к ООО "ГК Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ООО "ГК Сервис" он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора на должность начальника управления строительно-монтажных работ по Северному региону Департамента строительства и уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по приказу работодателя в командировке в Москве, Когалыме и Надыме с заданием: участие в тендере, решение организационно - технических вопросов. Задание со стороны истца было выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в г. Волгоград. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в <.......>00 часов, поскольку необходимо было подготовить отчет о командировке, для чего истец воспользовался оборудованием другой компании. Выполнить указанную обязанность по месту работы не мог, поскольку работодатель не обеспечил его необходимой оргтехникой. Об опоздании истец предупредил секретаря генерального директора. По прибытии истца в ООО "ГК Сервис", генеральный директор ФИО потребовал сдать оригиналы авансового отчета о командировке и командировочного удостоверения, что и было сделано истцом. Отчетов о проделанной работе у него не затребовали, из чего истец делает вывод, что решение о его увольнении было принято заранее. В <.......>-00 истец был вызван в приемную генерального директора, где в присутствии других сотрудников генеральный директор предложил истцу либо вернуть <.......> руб. выданных на командировочные расходы, <.......> руб. за его обучение по правилам профбезопасности в кассу, тогда он будет уволен по соглашению сторон, либо будет уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте более <.......> часов. Истец от возврата денежных средств отказался, после чего ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомился с приказом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, авансовый отчет в бухгалтерию сдан ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа истцу не выдана. Истец полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания согласно части 1 ст. 193 ТК РФ, а именно: нарушено право работника на дачу объяснений и не соблюден двухдневный срок, никто не затребовал объяснения причин его отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, от которого он и не отказывался; в трудовом договоре рег. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует определение его рабочего места; нарушен п. 2.4 трудового договора рег. N <...> в части обеспечения работника оргтехникой для исполнения им обязанностей; не произведен расчет в полном объеме неоспариваемой части заработка согласно ст. 140 ТК РФ; не выдана надлежаще заверенная копия приказа об увольнении; не выданы оригиналы справок о начислении заработной платы и выплаченных налогах за период работы.
Истец просил суд восстановить его на ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также за все время вынужденного прогула; взыскать затраты на командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, на день рассмотрения иска настаивал на признании приказа N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, на изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на определенный срок; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также за все время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: заработная плата: <.......> руб. (оклад согласно трудовому договору) / <.......> (количество рабочих дней в июне) * ДД.ММ.ГГГГ июня) * <.......> (коэффициент, учитывающий НДФЛ) = <.......> руб.; вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ: (<.......>) + <.......> (количество рабочих дней в сентябре) * 10 (количество рабочих дней с <.......> сентября)) * <.......> руб., итого: <.......> руб. без НДФЛ; взыскании затрат на командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГК Сервис" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания заработной платы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК Сервис" (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор рег. N <...>, по условиям которого работник принят на должность начальника Управления строительно-монтажных работ по Северному региону Департамента строительства ООО "ГК Сервис" (п. 1.4). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.). Должностной оклад составляет 30000 рублей в месяц согласно штатному расписанию (п. 3.1.).
На основании приказа N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня - прогул) в соответствии с подп. а п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В суде истец факт отсутствия в ООО "ГК Сервис" ДД.ММ.ГГГГ до <.......> оспаривал. Вместе с тем, как следует из текста трудового договора, в нем отсутствует определение рабочего места истца.
Доводы истца об отсутствии у него определенного рабочего места в ООО "ГК Серис" и уважительности причин отсутствия в ООО "ГК Сервис" в связи с необходимостью подготовить отчет о проделанной работе и составить авансовый отчет, о чем он уведомлял руководителя, а также о необеспечении необходимой оргтехникой для подготовки отчетов, работодателем в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Кроме того, в приказе об увольнении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО отсутствовал на рабочем месте (9 рабочих дней), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный комиссией в составе 4-х человек.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как указал в суде первой инстанции представитель ответчика, на основании вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе был составлен акт об отказе работника дать объяснения в письменной форме. При рассмотрении дела истец данное обстоятельство отрицал, заявляя, что от дачи объяснений он не отказывался и дать объяснения ему не предлагали.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ предлагал стороне ответчика представить дополнительные доказательства (в частности, показания свидетелей - членов комиссии) в подтверждение доводов об отказе истца от дачи объяснений. Однако ответчик такие дополнительные доказательства не представил.
Также суд обоснованно отметил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истцу не было предоставлено 2 дня для объяснений, поскольку приказ об увольнении был издан в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось выше, суд установил, что основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение <.......> дней. Вместе с тем, увольнение истца произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, при этом дата отсутствия на рабочем месте, в связи с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание, в приказе не указана.
В связи с содержанием приказа об увольнении судом первой инстанции выяснялись обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец настаивал на том, что в указанный период находился в командировке по заданию работодателя. В подтверждение своих доводов предоставил копию командировочного удостоверения, проездные билеты, платежные документы, подтверждающие оплату его проживания в гостиницах. Однако в связи с отсутствием подлинников данных документов, суд счел данные доказательства не отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ответчик оспаривал факт направления истца в командировку, ссылаясь на то, что в книге приказов ООО "ГК Сервис" приказ о направлении ФИО в командировку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Вместе с тем, суд счел доводы истца подтвержденными совокупностью предоставленных доказательств нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в городах Москва, Когалым, Надым. Так, истцом в подтверждение своих доводов суду первой инстанции была предоставлена копия технической документации - обустройство куста скважин К-12 Бис (в том числе ППД, ВЛ, нефтесбор) на Средне-Хулымском Месторождении, подписанный ФИО как начальником управления ООО "ГК-Сервис", также подписанный Начальником ПООМ ТПП "РИТЭК Надым нефтегаз" ФИО, согласованный директором ТПП РНН ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик оспаривал факт направления истца в командировку, а также факт подписания указанного технического документа, судом с целью истребования доказательств направлялся запрос в ООО "РИТЭК - Надым нефтегаз" о подтверждении факта подписания указанного документа ФИО в г. Надым ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "ГК Сервис". На запрос суда электронной почтой поступила электронная копия указанного документа с подписью ФИО.
При этом суд указал, что ответчик не оспаривал наличие договорных отношений между ООО "ГК Сервис" и ООО "РИТЭК", субподрядной организацией которого является ООО "РИТЭК-Надым нефтегаз".
Таким образом, факт нахождения ФИО в г. Надым, а также факт выполнения работ от лица ООО "ГК Сервис" нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, сообщением ИП ФИО оказывающим услуги такси, подтверждается факт выполнения заказов по заявкам ООО "ГК Сервис" ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (место жительства истца) - Аэропорт, ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт - <адрес> (место жительства истца), следовательно, также подтверждается выполнение истцом в указанный период должностных обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произошло с нарушением требований ТК РФ, следовательно, приказ об увольнении является незаконным.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
На день рассмотрения спора срок трудового договора, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил изменить дату увольнения и формулировку на увольнение по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменения даты увольнения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка основания увольнения также подлежит изменению на увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Расчет с истцом произведен не был, что не оспаривалось сторонами.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. ответчиком не оспаривался. Ответчик полагал, что в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, следовательно, задолженность по заработной плате отсутствует. Поскольку судом было установлено, что в указанный период истец исполнял должностные обязанности, находясь в командировке, то суд правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку требования истца в части незаконности увольнения признаны судом обоснованными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался и был принят судом. С ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно счел испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и взыскал в его пользу с ответчика <.......> рублей.
Требования истца о возмещении ему ответчиком командировочных расходов в размере <.......> рублей суд счел недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор с ФИО был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд взыскал заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене решения. Судом была обоснованно взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, поскольку трудовой спор был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени, учитывая незаконность увольнения и необоснованную запись в трудовой книжке, истец был лишен возможности трудоустройства.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заработная плата в пользу истца за данный период не должна взыскиваться. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана в решении надлежащая правовая оценка. Не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел получения истцом денежных средств в размере <.......> рублей под отчет на приобретение оргтехники, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку не относится к предмету спора и не имеет правового значения для его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, также необоснованны.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом были установлена незаконность увольнения и нарушение трудовых прав работника работодателем, то дополнительного доказывания факта причинения ответчиком истцу морального вреда в данном случае не требуется.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11648/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11648/2012
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ГК Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ГК Сервис" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО "ГК Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказ N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО незаконным и отменить.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО, считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Взыскать с ООО "ГК Сервис" в пользу ФИО, заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на командировку в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда размере <.......> рубля - отказать.
Взыскать с ООО "ГК Сервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере <.......> рубля.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с требованиями к ООО "ГК Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ООО "ГК Сервис" он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора на должность начальника управления строительно-монтажных работ по Северному региону Департамента строительства и уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по приказу работодателя в командировке в Москве, Когалыме и Надыме с заданием: участие в тендере, решение организационно - технических вопросов. Задание со стороны истца было выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в г. Волгоград. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в <.......>00 часов, поскольку необходимо было подготовить отчет о командировке, для чего истец воспользовался оборудованием другой компании. Выполнить указанную обязанность по месту работы не мог, поскольку работодатель не обеспечил его необходимой оргтехникой. Об опоздании истец предупредил секретаря генерального директора. По прибытии истца в ООО "ГК Сервис", генеральный директор ФИО потребовал сдать оригиналы авансового отчета о командировке и командировочного удостоверения, что и было сделано истцом. Отчетов о проделанной работе у него не затребовали, из чего истец делает вывод, что решение о его увольнении было принято заранее. В <.......>-00 истец был вызван в приемную генерального директора, где в присутствии других сотрудников генеральный директор предложил истцу либо вернуть <.......> руб. выданных на командировочные расходы, <.......> руб. за его обучение по правилам профбезопасности в кассу, тогда он будет уволен по соглашению сторон, либо будет уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте более <.......> часов. Истец от возврата денежных средств отказался, после чего ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомился с приказом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, авансовый отчет в бухгалтерию сдан ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа истцу не выдана. Истец полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания согласно части 1 ст. 193 ТК РФ, а именно: нарушено право работника на дачу объяснений и не соблюден двухдневный срок, никто не затребовал объяснения причин его отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, от которого он и не отказывался; в трудовом договоре рег. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует определение его рабочего места; нарушен п. 2.4 трудового договора рег. N <...> в части обеспечения работника оргтехникой для исполнения им обязанностей; не произведен расчет в полном объеме неоспариваемой части заработка согласно ст. 140 ТК РФ; не выдана надлежаще заверенная копия приказа об увольнении; не выданы оригиналы справок о начислении заработной платы и выплаченных налогах за период работы.
Истец просил суд восстановить его на ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также за все время вынужденного прогула; взыскать затраты на командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, на день рассмотрения иска настаивал на признании приказа N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, на изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на определенный срок; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также за все время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: заработная плата: <.......> руб. (оклад согласно трудовому договору) / <.......> (количество рабочих дней в июне) * ДД.ММ.ГГГГ июня) * <.......> (коэффициент, учитывающий НДФЛ) = <.......> руб.; вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ: (<.......>) + <.......> (количество рабочих дней в сентябре) * 10 (количество рабочих дней с <.......> сентября)) * <.......> руб., итого: <.......> руб. без НДФЛ; взыскании затрат на командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГК Сервис" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания заработной платы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК Сервис" (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор рег. N <...>, по условиям которого работник принят на должность начальника Управления строительно-монтажных работ по Северному региону Департамента строительства ООО "ГК Сервис" (п. 1.4). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.). Должностной оклад составляет 30000 рублей в месяц согласно штатному расписанию (п. 3.1.).
На основании приказа N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня - прогул) в соответствии с подп. а п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В суде истец факт отсутствия в ООО "ГК Сервис" ДД.ММ.ГГГГ до <.......> оспаривал. Вместе с тем, как следует из текста трудового договора, в нем отсутствует определение рабочего места истца.
Доводы истца об отсутствии у него определенного рабочего места в ООО "ГК Серис" и уважительности причин отсутствия в ООО "ГК Сервис" в связи с необходимостью подготовить отчет о проделанной работе и составить авансовый отчет, о чем он уведомлял руководителя, а также о необеспечении необходимой оргтехникой для подготовки отчетов, работодателем в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Кроме того, в приказе об увольнении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО отсутствовал на рабочем месте (9 рабочих дней), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный комиссией в составе 4-х человек.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как указал в суде первой инстанции представитель ответчика, на основании вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе был составлен акт об отказе работника дать объяснения в письменной форме. При рассмотрении дела истец данное обстоятельство отрицал, заявляя, что от дачи объяснений он не отказывался и дать объяснения ему не предлагали.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ предлагал стороне ответчика представить дополнительные доказательства (в частности, показания свидетелей - членов комиссии) в подтверждение доводов об отказе истца от дачи объяснений. Однако ответчик такие дополнительные доказательства не представил.
Также суд обоснованно отметил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истцу не было предоставлено 2 дня для объяснений, поскольку приказ об увольнении был издан в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось выше, суд установил, что основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение <.......> дней. Вместе с тем, увольнение истца произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, при этом дата отсутствия на рабочем месте, в связи с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание, в приказе не указана.
В связи с содержанием приказа об увольнении судом первой инстанции выяснялись обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец настаивал на том, что в указанный период находился в командировке по заданию работодателя. В подтверждение своих доводов предоставил копию командировочного удостоверения, проездные билеты, платежные документы, подтверждающие оплату его проживания в гостиницах. Однако в связи с отсутствием подлинников данных документов, суд счел данные доказательства не отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ответчик оспаривал факт направления истца в командировку, ссылаясь на то, что в книге приказов ООО "ГК Сервис" приказ о направлении ФИО в командировку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Вместе с тем, суд счел доводы истца подтвержденными совокупностью предоставленных доказательств нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в городах Москва, Когалым, Надым. Так, истцом в подтверждение своих доводов суду первой инстанции была предоставлена копия технической документации - обустройство куста скважин К-12 Бис (в том числе ППД, ВЛ, нефтесбор) на Средне-Хулымском Месторождении, подписанный ФИО как начальником управления ООО "ГК-Сервис", также подписанный Начальником ПООМ ТПП "РИТЭК Надым нефтегаз" ФИО, согласованный директором ТПП РНН ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик оспаривал факт направления истца в командировку, а также факт подписания указанного технического документа, судом с целью истребования доказательств направлялся запрос в ООО "РИТЭК - Надым нефтегаз" о подтверждении факта подписания указанного документа ФИО в г. Надым ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "ГК Сервис". На запрос суда электронной почтой поступила электронная копия указанного документа с подписью ФИО.
При этом суд указал, что ответчик не оспаривал наличие договорных отношений между ООО "ГК Сервис" и ООО "РИТЭК", субподрядной организацией которого является ООО "РИТЭК-Надым нефтегаз".
Таким образом, факт нахождения ФИО в г. Надым, а также факт выполнения работ от лица ООО "ГК Сервис" нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, сообщением ИП ФИО оказывающим услуги такси, подтверждается факт выполнения заказов по заявкам ООО "ГК Сервис" ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (место жительства истца) - Аэропорт, ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт - <адрес> (место жительства истца), следовательно, также подтверждается выполнение истцом в указанный период должностных обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произошло с нарушением требований ТК РФ, следовательно, приказ об увольнении является незаконным.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
На день рассмотрения спора срок трудового договора, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил изменить дату увольнения и формулировку на увольнение по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменения даты увольнения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка основания увольнения также подлежит изменению на увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Расчет с истцом произведен не был, что не оспаривалось сторонами.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. ответчиком не оспаривался. Ответчик полагал, что в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, следовательно, задолженность по заработной плате отсутствует. Поскольку судом было установлено, что в указанный период истец исполнял должностные обязанности, находясь в командировке, то суд правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку требования истца в части незаконности увольнения признаны судом обоснованными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался и был принят судом. С ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно счел испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и взыскал в его пользу с ответчика <.......> рублей.
Требования истца о возмещении ему ответчиком командировочных расходов в размере <.......> рублей суд счел недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор с ФИО был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд взыскал заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене решения. Судом была обоснованно взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, поскольку трудовой спор был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени, учитывая незаконность увольнения и необоснованную запись в трудовой книжке, истец был лишен возможности трудоустройства.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заработная плата в пользу истца за данный период не должна взыскиваться. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана в решении надлежащая правовая оценка. Не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел получения истцом денежных средств в размере <.......> рублей под отчет на приобретение оргтехники, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку не относится к предмету спора и не имеет правового значения для его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, также необоснованны.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом были установлена незаконность увольнения и нарушение трудовых прав работника работодателем, то дополнительного доказывания факта причинения ответчиком истцу морального вреда в данном случае не требуется.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)