Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к У. о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе У. на решение Югорского районного суда от 28.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России 4 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре к У. о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с У. в доход соответствующего бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с У. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском к У. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что У. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки, (дата) решением руководителя МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет погашения штрафа У. уплачено <данные изъяты> руб., недоимка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика У., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель налогового органа О. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Н. иск не признал, пояснив, что ответчик оплатил штраф в полном объеме. Выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством.
Суд постановил изложенное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, инспекцией пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Судом не проверена правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, не установлено количество проданных акций, в какой сумме был получен доход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой декларации, представленной ответчиком за (дата). в связи с получением дохода от продажи акций, инспекцией установлено налоговое правонарушение - непредставление плательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (при сроке представления - по доходам (дата). не позднее (дата) налоговая декларация была представлена (дата) Указанное нарушение отражено в акте проверки от (дата) (л.д. 17 - 18) и является основанием для привлечения плательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Решением от (дата) плательщик привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10).
Ссылаясь на частичную уплату штрафа в размере <данные изъяты> руб., инспекция обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика остатка штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности совершения плательщиком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
Оснований для изменения вывода суда не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности получения им дохода подлежат отклонению, поскольку плательщик сам представил в налоговый орган налоговую декларацию и в ней указал размер полученного в (дата). дохода от продажи акций.
Плательщик также не ставит под сомнение сам факт совершения налогового правонарушения - нарушения срока представления налоговой декларации в налоговый орган.
Доводы ответчика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения его к ответственности ввиду неизвещения о рассмотрении материалов проверки и пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании санкции подлежат отклонению.
Уведомлением от (дата) (л.д. 16) ответчик приглашен в налоговый орган на (дата) к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут для подписания акта проверки. В связи с тем, что он не явился, (дата) акт проверки направлен ему почтой (л.д. 15). Уведомлением от (дата) (л.д. 13) ответчик приглашен для рассмотрения материалов проверки (дата) к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут. Уведомлением от (дата) (л.д. 9) решение инспекции направлено ответчику почтой. Направленное в адрес ответчика требование от (дата) (л.д. 5) исполнено им частично в размере <данные изъяты> руб.
С иском в суд инспекция обратилась (дата), т.е. в течение 6 месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании для уплаты штрафа - (дата) При таких обстоятельствах, срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ инспекцией соблюден.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право плательщика на представление возражений относительно факта совершения им правонарушения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности не нарушено.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате штрафа в заявленном размере плательщик не исполнил, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил, инспекция обоснованно обратилась с настоящим иском в суд.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что плательщик не указал о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. выяснение обстоятельств, смягчающих ответственность, является обязанностью суда при решении вопроса о взыскании налоговой санкции, в том числе и в том случае, если налоговым органом этот вопрос выяснен не был.
Формальный состав налогового правонарушения, неосторожная форма вины плательщика, совершение правонарушения впервые, то, что плательщиком представлена налоговая декларация, как физическим лицом не учтены инспекцией и судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Однако указанное обстоятельство является основанием для снижения штрафа в 2 и более раза.
Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, смягчающих ответственность, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа более чем в 3 раза до <данные изъяты> руб. Учитывая, что штраф уплачен в размере <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Неприменение судом ст. 112, 114 НК РФ в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину по иску следует взыскать с плательщика.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) изменить, взыскать с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-мансийскому автономного округа - Югры (в доход соответствующего бюджета) штраф по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей и в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину по иску <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1790/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1790/2013
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к У. о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе У. на решение Югорского районного суда от 28.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России 4 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре к У. о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с У. в доход соответствующего бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с У. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском к У. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что У. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки, (дата) решением руководителя МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет погашения штрафа У. уплачено <данные изъяты> руб., недоимка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика У., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель налогового органа О. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Н. иск не признал, пояснив, что ответчик оплатил штраф в полном объеме. Выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством.
Суд постановил изложенное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, инспекцией пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Судом не проверена правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, не установлено количество проданных акций, в какой сумме был получен доход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой декларации, представленной ответчиком за (дата). в связи с получением дохода от продажи акций, инспекцией установлено налоговое правонарушение - непредставление плательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (при сроке представления - по доходам (дата). не позднее (дата) налоговая декларация была представлена (дата) Указанное нарушение отражено в акте проверки от (дата) (л.д. 17 - 18) и является основанием для привлечения плательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Решением от (дата) плательщик привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10).
Ссылаясь на частичную уплату штрафа в размере <данные изъяты> руб., инспекция обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика остатка штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности совершения плательщиком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
Оснований для изменения вывода суда не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности получения им дохода подлежат отклонению, поскольку плательщик сам представил в налоговый орган налоговую декларацию и в ней указал размер полученного в (дата). дохода от продажи акций.
Плательщик также не ставит под сомнение сам факт совершения налогового правонарушения - нарушения срока представления налоговой декларации в налоговый орган.
Доводы ответчика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения его к ответственности ввиду неизвещения о рассмотрении материалов проверки и пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании санкции подлежат отклонению.
Уведомлением от (дата) (л.д. 16) ответчик приглашен в налоговый орган на (дата) к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут для подписания акта проверки. В связи с тем, что он не явился, (дата) акт проверки направлен ему почтой (л.д. 15). Уведомлением от (дата) (л.д. 13) ответчик приглашен для рассмотрения материалов проверки (дата) к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут. Уведомлением от (дата) (л.д. 9) решение инспекции направлено ответчику почтой. Направленное в адрес ответчика требование от (дата) (л.д. 5) исполнено им частично в размере <данные изъяты> руб.
С иском в суд инспекция обратилась (дата), т.е. в течение 6 месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании для уплаты штрафа - (дата) При таких обстоятельствах, срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ инспекцией соблюден.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право плательщика на представление возражений относительно факта совершения им правонарушения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности не нарушено.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате штрафа в заявленном размере плательщик не исполнил, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил, инспекция обоснованно обратилась с настоящим иском в суд.
Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что плательщик не указал о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. выяснение обстоятельств, смягчающих ответственность, является обязанностью суда при решении вопроса о взыскании налоговой санкции, в том числе и в том случае, если налоговым органом этот вопрос выяснен не был.
Формальный состав налогового правонарушения, неосторожная форма вины плательщика, совершение правонарушения впервые, то, что плательщиком представлена налоговая декларация, как физическим лицом не учтены инспекцией и судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Однако указанное обстоятельство является основанием для снижения штрафа в 2 и более раза.
Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, смягчающих ответственность, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа более чем в 3 раза до <данные изъяты> руб. Учитывая, что штраф уплачен в размере <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Неприменение судом ст. 112, 114 НК РФ в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину по иску следует взыскать с плательщика.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) изменить, взыскать с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-мансийскому автономного округа - Югры (в доход соответствующего бюджета) штраф по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей и в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину по иску <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)