Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1966/2007) ИП Потапенкова В.М.
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.07
по делу N А62-1106/2007 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ИП Потапенкова В.М.
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.02.07 N 3326
при участии:
от заявителя: Печурова Т.В. - представитель (доверенность от 04.12.06 67-01/129103),
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапенков Владимир Михайлович (далее - ИП Потапенков В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.07 N 3326 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя предпринимателя, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Потапенкова В.М. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом 01.02.07 принято решение N 3226 (л.д. 6-8), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 000 руб. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 45 000 руб. и пени в размере 1 635 руб.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что названный ненормативный акт противоречит нормам действующего налогового законодательства, ИП Потапенков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением. При этом правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по оспариваемому ненормативному акту, им не оспаривается.
Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 НК РФ игровой стол - специально оборудованное место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или организатор.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 366 НК РФ).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода, сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ИП Потапенков В.М. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации объекта налогообложения 13.09.2006.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового стола, в связи с чем исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года предпринимателю надлежало в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 370 НК РФ.
В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии п. 3 ст. 366 НК РФ и абз. 1 п. 4 ст. 366 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость применения в данном случае позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.06 N 11390/05, также отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.07 по делу N А62-1106/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1106/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А62-1106/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1966/2007) ИП Потапенкова В.М.
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.07
по делу N А62-1106/2007 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ИП Потапенкова В.М.
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.02.07 N 3326
при участии:
от заявителя: Печурова Т.В. - представитель (доверенность от 04.12.06 67-01/129103),
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потапенков Владимир Михайлович (далее - ИП Потапенков В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.07 N 3326 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя предпринимателя, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Потапенкова В.М. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом 01.02.07 принято решение N 3226 (л.д. 6-8), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 000 руб. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 45 000 руб. и пени в размере 1 635 руб.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что названный ненормативный акт противоречит нормам действующего налогового законодательства, ИП Потапенков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением. При этом правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по оспариваемому ненормативному акту, им не оспаривается.
Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 НК РФ игровой стол - специально оборудованное место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или организатор.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 366 НК РФ).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода, сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ИП Потапенков В.М. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации объекта налогообложения 13.09.2006.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового стола, в связи с чем исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года предпринимателю надлежало в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 370 НК РФ.
В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии п. 3 ст. 366 НК РФ и абз. 1 п. 4 ст. 366 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость применения в данном случае позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.06 N 11390/05, также отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.07 по делу N А62-1106/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)