Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лысенков Н.А. - доверенность от 27.12.2012
от ответчика (должника): Савостьянов О.И. - решение акционера от 10.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9628/2012) ЗАО "Арктикхолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2012 по делу N А42-8252/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманфишпродактс"
к ЗАО "Арктикхолдинг"
о взыскании 1287385 руб. 75 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (ОГРН 1025100862753; далее ООО "Мурманфишпродактс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арктикхолдинг" (ОГРН 1025100846088; далее - ЗАО "Арктикхолдинг", ответчик) о взыскании 1287385 руб. 75 коп., из них задолженность по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 в сумме 613917 руб. 86 коп. и пени в сумме 673467 руб. 89 коп., начисленные за период с 27.11.2008 по 29.11.2011.
Решением суда от 28.03.2012 исковые требования ООО "Мурманфишпродактс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Арктикхолдинг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мурманфишпродактс" в связи с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поставка рыбопродукции по договору поставки от 12.11.2008 N 47/08 вообще не осуществлялась, несмотря на подписание ответчиком товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 на сумму 613917 руб. 86 коп. При этом ответчик ссылался на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в связи с невозможностью поставить истцом в адрес ответчика охлажденную рыбопродукцию в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении заключенного ими договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, в связи с чем все принятые ими обязательства прекращаются.
В связи с заявлением истца о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 было назначено проведение судебно-технической экспертизы и производство по делу N А42-8252/2011 было приостановлено.
Определением суда от 01.07.2013 производство по делу N А42-8252/2011 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено в суд заключение эксперта от 22.05.2013 N 3573/05-3) и назначено судебное заседание на 29.07.2013.
В связи с невозможностью участия в судебном заседании 29.07.2013 после возобновления производства по делу судьи Борисовой Г.В. (участвовавшей в судебном заседании 15.10.2012 при рассмотрении дела по существу и приостановлении производства по данному делу) ввиду нахождения в очередном отпуске, произведена замена судьи Борисовой Г.В. на судью Семенову А.Б. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 29.07.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, представленной в суд 25.07.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО "Мурманфишпродактс" (Поставщик) и ЗАО "Арктикхолдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 47/08 (далее - Договор), предметом которого является поставка рыбопродукции (заверенная копия - том 1 л.д. 9-11, оригинал договора - том 2 л.д. 85-86).
Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя в течение 40 дней с момента поступления оплаты.
В силу пункта 2.1 Договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю. К передаче товара приравнивается передача Покупателю товарно-транспортной накладной.
Общая стоимость поставляемого товара составляет 613917 руб. 86 коп. (пункт 6.1. Договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оплата Покупателем товара осуществляется в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика).
При несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).
В приложении N 1 к договору N 47/08 от 12.11.2008 стороны согласовали вид, количество и цену рыбопродукции (заверенная копия - том 1 л.д. 11, оригинал - том 2 л.д. 87).
В соответствии с товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 ООО "Мурманфишпродактс" осуществило поставку ЗАО "Арктикхолдинг" рыбопродукции на сумму 613917 руб. 86 коп. (заверенная копия - том 1 л.д. 12-13, оригинал - том 2 л.д. 90-91). Истцом была выставлена счет-фактура N 000044/2 от 12.11.2008 на оплату поставленной рыбопродукции на сумму 613917 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 613917 руб. 86 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную рыбопродукцию в сумме 673467 руб. 89 коп., начисленных за период с 27.11.2008 по 29.11.2011.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.03.2012 в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику рыбопродукции по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 на сумму 613917 руб. 86 коп. установлен судом и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 (том 2 л.д. 90-91). Указанная товарная накладная подписана от имени истца генеральным директором Галушко Я.Д. (действовал в качестве директора до 31.03.2011, протокол N 82 от 18.03.2013, том 1 л.д. 21), от имени ответчика - генеральным директором Капустиным А.В. (действовал в качестве директора до 10.10.2011, решение от 10.10.2011 том 1 л.д. 47) и скреплена печатями организаций. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставленной по товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 рыбопродукции полностью соответствует Приложению N 1 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008. В товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки о выявленных несоответствиях или недостатках (по количеству либо качеству) поставленного товара (рыбопродукции) либо отметки о возврате продукции. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт подписания Капустиным А.В. (уполномоченным лицом ответчика) товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008, о фальсификации указанной товарной накладной не заявлял.
Таким образом, товарная накладная N 46/2 от 12.11.2008 оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями организаций, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара (рыбопродукции на сумму 613917,86 руб.) ответчику.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы о том, что поставка рыбопродукции по договору поставки от 12.11.2008 N 47/08 вообще не осуществлялась, несмотря на подписание ответчиком товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008, со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара по товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил Дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 (заверенная копия - том 1 л.д. 121, оригинал - том 2 л.д. 84), согласно которому в связи с невозможностью поставить ООО "Мурманфишпродактс" в адрес Покупателя - ЗАО "Арктихолдинг" охлажденную рыбопродукцию в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, согласно перечня рыбопродукции, указанного в приложении N 1 к настоящему договору поставки, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении заключенного ими договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, в связи с чем все принятые ими обязательства прекращаются (пункт 1 дополнительного соглашения). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на день подписания соглашения стороны друг к другу претензий не имеют и в дальнейшем предъявлять не будут. В связи с расторжением договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 при подписании настоящего дополнительного соглашения Покупатель возвращает Поставщику товарную накладную N 46/2 от 12.11.2008 и счет-фактуру N 000044/2 от 12.11.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения).
В связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительного соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствует ли время изготовления Дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008, заключенному между ООО "Мурманфишпродактс" и ЗАО "Арктикхолдинг", указанной в нем дате.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1) Соответствует ли время изготовления и подписания директорами ЗАО "Арктикхолдинг" Капустиным А.В. и ООО "Мурманфишпродактс" Галушко Я.Д. Дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 указанной в данном документе дате (декабрь 2008 года), либо Дополнительное соглашение от 09.12.2008 выполнено и подписано в более поздний срок.
2) Определить срок изготовления и подписания Дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.05.2013 N 3573/05-3 (том 2 л.д. 77-81), эксперт пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 не представилось возможным решить вопрос о времени выполнения текста и подписи от имени Галушко Я.Д., о времени нанесения оттисков печатей с текстом в центре "Арктикхолдинг" и "Мурманфишпродактс"; эксперт также указал, что подпись от имени Капустина А.В. не пригодна для решения вопроса о времени ее исполнения.
Таким образом, не представляется возможным однозначно установить действительно ли указанное соглашение было подписано сторонами в декабре 2008 года, либо было изготовлено позже указанной в нем даты (после увольнения с должности генерального директора истца Галушко Я.Д.)
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения от 22.05.2013 N 3573/05-3 эксперт сделал вывод о том, что исследуемый оттиск печати (на дополнительном соглашении) с текстом в центре "Мурманфишпродактс" не был нанесен печатью (печатями), оттиски которых были представлены в качестве образцов для сравнения (стр. 4 и 8 заключения эксперта). При этом, как следует из материалов дела, в качестве образцов для сравнения истцом были представлены эксперту документы с подписью генерального директора Галушко Я.Д. и печатями ООО "Мурманфишпродактс" за период с 2008 по 2011 годы (л.д. 85-105), то есть, период, когда указанное лицо являлось генеральным директором истца, что также ставит под сомнение факт изготовления и подписания спорного документа в указанную в нем дату. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил эксперту необходимых образцов для сравнения, несмотря на указания суда в определении от 15.10.2012.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не опровергает факта поставки рыбопродукции по договору поставки от 12.11.2008 N 47/08, подтвержденного подписанной сторонами товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008
Представленные подателем жалобы письмо ответчика от 27.11.2008, адресованное истцу, с предложением рассмотреть вопрос о прекращении обязательств по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 в связи с отказом в поставке рыбопродукции и служебная записка от 08.12.2008 директора Капустина А.В. в бухгалтерию ЗАО "Арктикхолдинг" (том 1 л.д. 120, 125) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие поставки спорной рыбопродукции, при наличии подписанной сторонами товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки (передачи) истцом ответчику рыбопродукции по товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 на сумму 613917 руб. 86 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки рыбопродукции по спорной накладной
Доказательства оплаты поставленного товара (рыбопродукции) в размере 613917 руб. 86 коп. ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный пунктом 6.2 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 срок, истец также предъявил ко взысканию пени в размере 673467 руб. 89 коп. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 27.11.2008 по 29.11.2011. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и характер взаимоотношений сторон, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, размер которых был согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае. Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства (в частности, значительное превышение суммы пени над суммой задолженности) ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения статьи 404 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В то же время в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной рыбопродукции и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 ответчик обязан был оплатить товар не позднее 26.11.2008 (в течение 10 банковских дней со дня подписания договора), следовательно, нарушение права истца на получение оплаты за поставленный товар началось с 27.11.2008.
Поскольку исковое заявление ООО "Мурманфишпродактс" поступило в суд первой инстанции 28.11.2011 (27.11.2011 воскресенье), срок исковой давности истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика 613917 руб. 86 коп. задолженности и 673467 руб. 89 коп. пени.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" выставлен счет N 550/47-001 от 20.05.2013 за производство экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по настоящему делу, на сумму 45600 руб. Сторонами доказательства оплаты экспертизы не представлены.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 45600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2012 года по делу N А42-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" (ОГРН 1025100846088) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027809222616) 45600 руб. расходов на проведение экспертизы.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8252/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А42-8252/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лысенков Н.А. - доверенность от 27.12.2012
от ответчика (должника): Савостьянов О.И. - решение акционера от 10.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9628/2012) ЗАО "Арктикхолдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2012 по делу N А42-8252/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманфишпродактс"
к ЗАО "Арктикхолдинг"
о взыскании 1287385 руб. 75 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (ОГРН 1025100862753; далее ООО "Мурманфишпродактс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арктикхолдинг" (ОГРН 1025100846088; далее - ЗАО "Арктикхолдинг", ответчик) о взыскании 1287385 руб. 75 коп., из них задолженность по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 в сумме 613917 руб. 86 коп. и пени в сумме 673467 руб. 89 коп., начисленные за период с 27.11.2008 по 29.11.2011.
Решением суда от 28.03.2012 исковые требования ООО "Мурманфишпродактс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Арктикхолдинг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мурманфишпродактс" в связи с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поставка рыбопродукции по договору поставки от 12.11.2008 N 47/08 вообще не осуществлялась, несмотря на подписание ответчиком товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 на сумму 613917 руб. 86 коп. При этом ответчик ссылался на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в связи с невозможностью поставить истцом в адрес ответчика охлажденную рыбопродукцию в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении заключенного ими договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, в связи с чем все принятые ими обязательства прекращаются.
В связи с заявлением истца о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 было назначено проведение судебно-технической экспертизы и производство по делу N А42-8252/2011 было приостановлено.
Определением суда от 01.07.2013 производство по делу N А42-8252/2011 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено в суд заключение эксперта от 22.05.2013 N 3573/05-3) и назначено судебное заседание на 29.07.2013.
В связи с невозможностью участия в судебном заседании 29.07.2013 после возобновления производства по делу судьи Борисовой Г.В. (участвовавшей в судебном заседании 15.10.2012 при рассмотрении дела по существу и приостановлении производства по данному делу) ввиду нахождения в очередном отпуске, произведена замена судьи Борисовой Г.В. на судью Семенову А.Б. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 29.07.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, представленной в суд 25.07.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО "Мурманфишпродактс" (Поставщик) и ЗАО "Арктикхолдинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 47/08 (далее - Договор), предметом которого является поставка рыбопродукции (заверенная копия - том 1 л.д. 9-11, оригинал договора - том 2 л.д. 85-86).
Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя в течение 40 дней с момента поступления оплаты.
В силу пункта 2.1 Договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю. К передаче товара приравнивается передача Покупателю товарно-транспортной накладной.
Общая стоимость поставляемого товара составляет 613917 руб. 86 коп. (пункт 6.1. Договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оплата Покупателем товара осуществляется в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика).
При несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).
В приложении N 1 к договору N 47/08 от 12.11.2008 стороны согласовали вид, количество и цену рыбопродукции (заверенная копия - том 1 л.д. 11, оригинал - том 2 л.д. 87).
В соответствии с товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 ООО "Мурманфишпродактс" осуществило поставку ЗАО "Арктикхолдинг" рыбопродукции на сумму 613917 руб. 86 коп. (заверенная копия - том 1 л.д. 12-13, оригинал - том 2 л.д. 90-91). Истцом была выставлена счет-фактура N 000044/2 от 12.11.2008 на оплату поставленной рыбопродукции на сумму 613917 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 613917 руб. 86 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную рыбопродукцию в сумме 673467 руб. 89 коп., начисленных за период с 27.11.2008 по 29.11.2011.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.03.2012 в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику рыбопродукции по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 на сумму 613917 руб. 86 коп. установлен судом и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 (том 2 л.д. 90-91). Указанная товарная накладная подписана от имени истца генеральным директором Галушко Я.Д. (действовал в качестве директора до 31.03.2011, протокол N 82 от 18.03.2013, том 1 л.д. 21), от имени ответчика - генеральным директором Капустиным А.В. (действовал в качестве директора до 10.10.2011, решение от 10.10.2011 том 1 л.д. 47) и скреплена печатями организаций. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставленной по товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 рыбопродукции полностью соответствует Приложению N 1 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008. В товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки о выявленных несоответствиях или недостатках (по количеству либо качеству) поставленного товара (рыбопродукции) либо отметки о возврате продукции. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт подписания Капустиным А.В. (уполномоченным лицом ответчика) товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008, о фальсификации указанной товарной накладной не заявлял.
Таким образом, товарная накладная N 46/2 от 12.11.2008 оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями организаций, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара (рыбопродукции на сумму 613917,86 руб.) ответчику.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы о том, что поставка рыбопродукции по договору поставки от 12.11.2008 N 47/08 вообще не осуществлялась, несмотря на подписание ответчиком товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008, со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара по товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил Дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 (заверенная копия - том 1 л.д. 121, оригинал - том 2 л.д. 84), согласно которому в связи с невозможностью поставить ООО "Мурманфишпродактс" в адрес Покупателя - ЗАО "Арктихолдинг" охлажденную рыбопродукцию в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, согласно перечня рыбопродукции, указанного в приложении N 1 к настоящему договору поставки, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении заключенного ими договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, в связи с чем все принятые ими обязательства прекращаются (пункт 1 дополнительного соглашения). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на день подписания соглашения стороны друг к другу претензий не имеют и в дальнейшем предъявлять не будут. В связи с расторжением договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 при подписании настоящего дополнительного соглашения Покупатель возвращает Поставщику товарную накладную N 46/2 от 12.11.2008 и счет-фактуру N 000044/2 от 12.11.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения).
В связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительного соглашение от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствует ли время изготовления Дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008, заключенному между ООО "Мурманфишпродактс" и ЗАО "Арктикхолдинг", указанной в нем дате.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1) Соответствует ли время изготовления и подписания директорами ЗАО "Арктикхолдинг" Капустиным А.В. и ООО "Мурманфишпродактс" Галушко Я.Д. Дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 указанной в данном документе дате (декабрь 2008 года), либо Дополнительное соглашение от 09.12.2008 выполнено и подписано в более поздний срок.
2) Определить срок изготовления и подписания Дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.05.2013 N 3573/05-3 (том 2 л.д. 77-81), эксперт пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении к договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 не представилось возможным решить вопрос о времени выполнения текста и подписи от имени Галушко Я.Д., о времени нанесения оттисков печатей с текстом в центре "Арктикхолдинг" и "Мурманфишпродактс"; эксперт также указал, что подпись от имени Капустина А.В. не пригодна для решения вопроса о времени ее исполнения.
Таким образом, не представляется возможным однозначно установить действительно ли указанное соглашение было подписано сторонами в декабре 2008 года, либо было изготовлено позже указанной в нем даты (после увольнения с должности генерального директора истца Галушко Я.Д.)
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения от 22.05.2013 N 3573/05-3 эксперт сделал вывод о том, что исследуемый оттиск печати (на дополнительном соглашении) с текстом в центре "Мурманфишпродактс" не был нанесен печатью (печатями), оттиски которых были представлены в качестве образцов для сравнения (стр. 4 и 8 заключения эксперта). При этом, как следует из материалов дела, в качестве образцов для сравнения истцом были представлены эксперту документы с подписью генерального директора Галушко Я.Д. и печатями ООО "Мурманфишпродактс" за период с 2008 по 2011 годы (л.д. 85-105), то есть, период, когда указанное лицо являлось генеральным директором истца, что также ставит под сомнение факт изготовления и подписания спорного документа в указанную в нем дату. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил эксперту необходимых образцов для сравнения, несмотря на указания суда в определении от 15.10.2012.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не опровергает факта поставки рыбопродукции по договору поставки от 12.11.2008 N 47/08, подтвержденного подписанной сторонами товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008
Представленные подателем жалобы письмо ответчика от 27.11.2008, адресованное истцу, с предложением рассмотреть вопрос о прекращении обязательств по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 в связи с отказом в поставке рыбопродукции и служебная записка от 08.12.2008 директора Капустина А.В. в бухгалтерию ЗАО "Арктикхолдинг" (том 1 л.д. 120, 125) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие поставки спорной рыбопродукции, при наличии подписанной сторонами товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки (передачи) истцом ответчику рыбопродукции по товарной накладной N 46/2 от 12.11.2008 по договору поставки N 47/08 от 12.11.2008 на сумму 613917 руб. 86 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки рыбопродукции по спорной накладной
Доказательства оплаты поставленного товара (рыбопродукции) в размере 613917 руб. 86 коп. ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный пунктом 6.2 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 срок, истец также предъявил ко взысканию пени в размере 673467 руб. 89 коп. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 27.11.2008 по 29.11.2011. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и характер взаимоотношений сторон, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008, размер которых был согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае. Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства (в частности, значительное превышение суммы пени над суммой задолженности) ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения статьи 404 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В то же время в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной рыбопродукции и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 47/08 от 12.11.2008 ответчик обязан был оплатить товар не позднее 26.11.2008 (в течение 10 банковских дней со дня подписания договора), следовательно, нарушение права истца на получение оплаты за поставленный товар началось с 27.11.2008.
Поскольку исковое заявление ООО "Мурманфишпродактс" поступило в суд первой инстанции 28.11.2011 (27.11.2011 воскресенье), срок исковой давности истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика 613917 руб. 86 коп. задолженности и 673467 руб. 89 коп. пени.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" выставлен счет N 550/47-001 от 20.05.2013 за производство экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по настоящему делу, на сумму 45600 руб. Сторонами доказательства оплаты экспертизы не представлены.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 45600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2012 года по делу N А42-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" (ОГРН 1025100846088) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027809222616) 45600 руб. расходов на проведение экспертизы.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)