Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от общества - Лапинский А.В. - по доверенности от 02.03.2007 г.;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми - Толмачева Н.А. - по доверенности N 07-31/9 от 17.05.2007 г.;
- от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) - не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - не явился.
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "ОГК-3" в лице филиала "Печорская ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 12.01.2007 года по делу N А29-6686/06А
по заявлению ОАО "ОГК-3" в лице "Печорская ГРЭС"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Коми,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми,
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 4 (г. Москва)
о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в
не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 145 258
рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, выразившееся в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 145 258 рублей по заявлению N 01/107-734 от 22.02.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6686/06А в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОГК-3" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применением норм материального права, что повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. По мнению налогоплательщика Арбитражный суд Республики Коми неправомерно при принятии решения принял во внимание решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.05.2006 г. N 04-01-11/40, поскольку даже, с учетом сумм, доначисленных по указанному решению налогового органа, у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2003 г., подлежащий зачислению в республиканский бюджет в сумме 1 109 103 руб. 72 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Коми в нарушение положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что решение о зачете уплаченного налога не могло быть принято налоговым органом в связи с ненадлежащим обоснованием налогоплательщиком причин излишней уплаты налога. По мнению общества, законодатель не связывает возникновение у налогового органа обязанности принять указанное решение с мотивами и основаниями, указанными налогоплательщиком в представленном заявлении.
На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования общества в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) просят оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми отзыв на жалобу предприятия не представила.
В судебном заседании представители общества и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) и Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 февраля 2006 г. ОАО "Печорская ГРЭС" (правопредшественник Открытого акционерного общества "ОГК-3") представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., в которой сумма налога за указанный период уменьшена по сравнению с ранее представленными декларациями на 145 258 рублей (налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 605 242 руб. - л.д. 12 т. 1).
Одновременно с уточненной декларацией общество представило заявление N 01/107-734 от 22.02.2006 г. о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 145 258 руб., из которых 36 314 руб. приходится на федеральный бюджет, 96 839 руб. - на республиканский бюджет и 12 105 руб. - на местный бюджет, в счет текущих платежей (л.д. 11 т. 4).
Как пояснило предприятие, оно уменьшило налогооблагаемую базу за 2003 г. по налогу на прибыль в сумме 605 242 руб. по причине ошибочного отражения в доходах предприятия пени, начисленных за нарушение сроков оплаты в пользу ОАО "Фирма Энергозащита". Кроме того, актом выездной налоговой проверки от 22.07.2003 г. обществу инспекцией доначислены водный налог в сумме 134 008 руб., однако перерасчет суммы налога на прибыль на вышеназванную сумму инспекцией не производился.
Материалы дела показали, что налог на прибыль за 2003 г. по первоначальной декларации уплачен обществом в бюджет полностью. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Решением N 26 от 03.03.2006 г. налоговый орган отказал заявителю в проведении зачета по названному выше заявлению, сославшись на необходимость проведения камеральной проверки уточненной декларации, по результатам которой в случае подтверждения правомерности заявленного обществом уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль инспекция уведомит налогоплательщика о факте излишней уплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 г. по делу N А29-2848/06А названное выше решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 26 от 03.03.2006 г. признано правомерным.
Камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и по ее результатам 26.05.2006 г. принято решение N 04-01-11/40, которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6 038 292 руб.
Тем не менее, произведенное налогоплательщиком уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 605 242 руб. налоговым органом признано правомерным и учтено при определении общей суммы налога на прибыль за 2003 г., подлежащей уплате по результатам камеральной проверки. Данный вывод подтверждается приложением N 1 к решению от 26.05.2006 г. N 04-01-11/40 (том 1 лист 121) и дополнением ответчика к отзыву на заявление от 18.10.2006 г. N 07-14/4844 (том 2 лист 98-99).
Вместе с тем проверкой установлены иные правонарушения в исчислении налоговой базы за 2003 г. в уточненной декларации, которые привели к неуплате налога в сумме 6 038 292 руб. Поскольку переплата по налогу за 2003 г. по уточненной декларации отсутствует налоговый орган не направил обществу извещение о переплате в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество посчитало, что со стороны инспекции имеет место неправомерное бездействие, выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 145 258 руб. по заявлению от 22.02.2006 г. В связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.
Арбитражный суд Республики Коми отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 21, п. 9 ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05, указал, что наличие переплаты налога выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие переплаты по налогу в части федерального бюджета, поскольку из заявления общества от 22.02.2006 г. следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации, а не по каким-либо иным основаниям. Учитывая отсутствие факта переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с представлением предприятием уточненной налоговой декларации Арбитражный суд Республики Коми, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного спора исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с присоединением ОАО "Печорская ГРЭС" к ОАО "ОГК-3", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.04.2006 г. в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва (по налогу на прибыль в части федерального бюджета) и в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми (по налогу на прибыль в части местного бюджета), ответчиком переданы электронные версии карточек лицевых счетов за текущий год и три предшествующих года. 01 июня 2006 г. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) приняла решение N 131 о принятии сальдо расчетов по долгам ОАО "Печорская ГРЭС". 29 мая 2006 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми приняла решение N 7 о принятии сальдо расчетов по долгам ОАО "Печорская ГРЭС".
Между тем, уточненная декларация и заявление о зачете переплаты по налогу представлены обществом 26.02.2006 г. в Межрайонную инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, т.е. до снятии с учета предприятия в данном налоговом органе. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела камеральную проверку данной декларации, приняла решение по результатам данной проверки. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение о зачете относится к компетенции именно Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. На основании изложенного доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан вернуть суммы излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате за счет средств бюджета, в который образовалась переплата.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 98 срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо, с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением N 04-01-11/40 от 26.05.2006 г. установлена в целом неуплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6 038 292 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. по делу N А29-5073/06А указанное выше решение налогового органа по заявлению ОАО "ОГК-3", признано недействительным в части доначисления обществу 4 441 499 руб. налога на прибыль. Суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате исключения из состава доходов от реализации электрической энергии через ФОРЭМ в целях налогообложения стоимостного небаланса ФОРЭМ, а также уменьшения налоговой базы текущего периода (2003 г.) на сумму полученного убытка в предыдущем налоговом периоде (2002 г.) не соответствуют нормам действующего налогового законодательства. 06 декабря 2007 г. (после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. по делу N А29-5073/06А) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми направила в адрес Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми копию решения суда первой инстанции по вышеуказанному делу для отражения соответствующих данных в КЛС.
Однако доначисление предприятию налога на прибыль в размере 1 596 793 руб. по причине занижения налоговой базы по налогу в результате отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, процентов, начисленных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед бюджетом, суд первой инстанции признал правомерным.
Таким образом, доначисление предприятию к уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 596 793 руб. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом в налоговый орган 22.02.2006 г. по мнению суда первой инстанции произведено правомерно.
Как отражено выше и подтверждено материалами дела, искомая сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 145 258 руб. была зачтена налоговым органом при определении общей суммы налога на прибыль за 2003 г., подлежащей уплате в бюджет по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе, и по правомерно начисленному налогу в размере 1 596 793 руб.. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к решению от 26.05.2006 г. N 04-01/11/40 и дополнением инспекции к отзыву на заявление от 18.10.2006 г. N 07-14/4844 (л.д. 98-99 т. 2).
Таким образом, о проведении зачета при исчислении налога, предприятие узнало при получении решения от 26.05.2006 г. и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно заявлению от 22.02.2006 г. N 01/107-734 предприятие просило налоговый орган произвести зачет в счет текущих платежей, излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г.
Такой зачет инспекцией был произведен путем уменьшения суммы доначисленного налога по результатам камеральной проверки на сумму излишне уплаченного налога в размере 145 258 руб.
Действия инспекции по проведению зачета налога по результатам камеральной проверки предприятием оспорено не было.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований общества по данному делу повлечет за собой повторный зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 145 258 руб. Ссылка общества на то, что предприятие не было извещено о проведении зачета не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство было подвергнуто последующему судебному контролю, в результате которого факт учета суммы переплаты при доначислении налога на прибыль за 2003 г. был подтвержден. В данной ситуации права налогоплательщика нарушены не были.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в размере указанном выше.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющейся переплате по налогу на прибыль не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 12.01.2007 г. вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрении апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 года по делу N А29-6686/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОГК-3" в лице "Печорской ГРЭС" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6686/06А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А29-6686/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от общества - Лапинский А.В. - по доверенности от 02.03.2007 г.;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми - Толмачева Н.А. - по доверенности N 07-31/9 от 17.05.2007 г.;
- от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) - не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - не явился.
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "ОГК-3" в лице филиала "Печорская ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 12.01.2007 года по делу N А29-6686/06А
по заявлению ОАО "ОГК-3" в лице "Печорская ГРЭС"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Коми,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми,
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 4 (г. Москва)
о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в
не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 145 258
рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, выразившееся в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 145 258 рублей по заявлению N 01/107-734 от 22.02.2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-6686/06А в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОГК-3" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применением норм материального права, что повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. По мнению налогоплательщика Арбитражный суд Республики Коми неправомерно при принятии решения принял во внимание решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.05.2006 г. N 04-01-11/40, поскольку даже, с учетом сумм, доначисленных по указанному решению налогового органа, у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2003 г., подлежащий зачислению в республиканский бюджет в сумме 1 109 103 руб. 72 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Коми в нарушение положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что решение о зачете уплаченного налога не могло быть принято налоговым органом в связи с ненадлежащим обоснованием налогоплательщиком причин излишней уплаты налога. По мнению общества, законодатель не связывает возникновение у налогового органа обязанности принять указанное решение с мотивами и основаниями, указанными налогоплательщиком в представленном заявлении.
На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования общества в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) просят оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми отзыв на жалобу предприятия не представила.
В судебном заседании представители общества и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) и Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 февраля 2006 г. ОАО "Печорская ГРЭС" (правопредшественник Открытого акционерного общества "ОГК-3") представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., в которой сумма налога за указанный период уменьшена по сравнению с ранее представленными декларациями на 145 258 рублей (налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 605 242 руб. - л.д. 12 т. 1).
Одновременно с уточненной декларацией общество представило заявление N 01/107-734 от 22.02.2006 г. о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 145 258 руб., из которых 36 314 руб. приходится на федеральный бюджет, 96 839 руб. - на республиканский бюджет и 12 105 руб. - на местный бюджет, в счет текущих платежей (л.д. 11 т. 4).
Как пояснило предприятие, оно уменьшило налогооблагаемую базу за 2003 г. по налогу на прибыль в сумме 605 242 руб. по причине ошибочного отражения в доходах предприятия пени, начисленных за нарушение сроков оплаты в пользу ОАО "Фирма Энергозащита". Кроме того, актом выездной налоговой проверки от 22.07.2003 г. обществу инспекцией доначислены водный налог в сумме 134 008 руб., однако перерасчет суммы налога на прибыль на вышеназванную сумму инспекцией не производился.
Материалы дела показали, что налог на прибыль за 2003 г. по первоначальной декларации уплачен обществом в бюджет полностью. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Решением N 26 от 03.03.2006 г. налоговый орган отказал заявителю в проведении зачета по названному выше заявлению, сославшись на необходимость проведения камеральной проверки уточненной декларации, по результатам которой в случае подтверждения правомерности заявленного обществом уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль инспекция уведомит налогоплательщика о факте излишней уплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 г. по делу N А29-2848/06А названное выше решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 26 от 03.03.2006 г. признано правомерным.
Камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и по ее результатам 26.05.2006 г. принято решение N 04-01-11/40, которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6 038 292 руб.
Тем не менее, произведенное налогоплательщиком уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 605 242 руб. налоговым органом признано правомерным и учтено при определении общей суммы налога на прибыль за 2003 г., подлежащей уплате по результатам камеральной проверки. Данный вывод подтверждается приложением N 1 к решению от 26.05.2006 г. N 04-01-11/40 (том 1 лист 121) и дополнением ответчика к отзыву на заявление от 18.10.2006 г. N 07-14/4844 (том 2 лист 98-99).
Вместе с тем проверкой установлены иные правонарушения в исчислении налоговой базы за 2003 г. в уточненной декларации, которые привели к неуплате налога в сумме 6 038 292 руб. Поскольку переплата по налогу за 2003 г. по уточненной декларации отсутствует налоговый орган не направил обществу извещение о переплате в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество посчитало, что со стороны инспекции имеет место неправомерное бездействие, выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 145 258 руб. по заявлению от 22.02.2006 г. В связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.
Арбитражный суд Республики Коми отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 21, п. 9 ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05, указал, что наличие переплаты налога выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие переплаты по налогу в части федерального бюджета, поскольку из заявления общества от 22.02.2006 г. следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации, а не по каким-либо иным основаниям. Учитывая отсутствие факта переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с представлением предприятием уточненной налоговой декларации Арбитражный суд Республики Коми, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного спора исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с присоединением ОАО "Печорская ГРЭС" к ОАО "ОГК-3", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.04.2006 г. в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва (по налогу на прибыль в части федерального бюджета) и в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми (по налогу на прибыль в части местного бюджета), ответчиком переданы электронные версии карточек лицевых счетов за текущий год и три предшествующих года. 01 июня 2006 г. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) приняла решение N 131 о принятии сальдо расчетов по долгам ОАО "Печорская ГРЭС". 29 мая 2006 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми приняла решение N 7 о принятии сальдо расчетов по долгам ОАО "Печорская ГРЭС".
Между тем, уточненная декларация и заявление о зачете переплаты по налогу представлены обществом 26.02.2006 г. в Межрайонную инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, т.е. до снятии с учета предприятия в данном налоговом органе. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела камеральную проверку данной декларации, приняла решение по результатам данной проверки. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение о зачете относится к компетенции именно Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. На основании изложенного доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан вернуть суммы излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате за счет средств бюджета, в который образовалась переплата.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 98 срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо, с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением N 04-01-11/40 от 26.05.2006 г. установлена в целом неуплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6 038 292 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. по делу N А29-5073/06А указанное выше решение налогового органа по заявлению ОАО "ОГК-3", признано недействительным в части доначисления обществу 4 441 499 руб. налога на прибыль. Суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате исключения из состава доходов от реализации электрической энергии через ФОРЭМ в целях налогообложения стоимостного небаланса ФОРЭМ, а также уменьшения налоговой базы текущего периода (2003 г.) на сумму полученного убытка в предыдущем налоговом периоде (2002 г.) не соответствуют нормам действующего налогового законодательства. 06 декабря 2007 г. (после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. по делу N А29-5073/06А) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми направила в адрес Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми копию решения суда первой инстанции по вышеуказанному делу для отражения соответствующих данных в КЛС.
Однако доначисление предприятию налога на прибыль в размере 1 596 793 руб. по причине занижения налоговой базы по налогу в результате отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, процентов, начисленных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед бюджетом, суд первой инстанции признал правомерным.
Таким образом, доначисление предприятию к уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 596 793 руб. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом в налоговый орган 22.02.2006 г. по мнению суда первой инстанции произведено правомерно.
Как отражено выше и подтверждено материалами дела, искомая сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 145 258 руб. была зачтена налоговым органом при определении общей суммы налога на прибыль за 2003 г., подлежащей уплате в бюджет по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе, и по правомерно начисленному налогу в размере 1 596 793 руб.. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к решению от 26.05.2006 г. N 04-01/11/40 и дополнением инспекции к отзыву на заявление от 18.10.2006 г. N 07-14/4844 (л.д. 98-99 т. 2).
Таким образом, о проведении зачета при исчислении налога, предприятие узнало при получении решения от 26.05.2006 г. и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно заявлению от 22.02.2006 г. N 01/107-734 предприятие просило налоговый орган произвести зачет в счет текущих платежей, излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г.
Такой зачет инспекцией был произведен путем уменьшения суммы доначисленного налога по результатам камеральной проверки на сумму излишне уплаченного налога в размере 145 258 руб.
Действия инспекции по проведению зачета налога по результатам камеральной проверки предприятием оспорено не было.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований общества по данному делу повлечет за собой повторный зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 145 258 руб. Ссылка общества на то, что предприятие не было извещено о проведении зачета не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство было подвергнуто последующему судебному контролю, в результате которого факт учета суммы переплаты при доначислении налога на прибыль за 2003 г. был подтвержден. В данной ситуации права налогоплательщика нарушены не были.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в размере указанном выше.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющейся переплате по налогу на прибыль не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 12.01.2007 г. вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрении апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 года по делу N А29-6686/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОГК-3" в лице "Печорской ГРЭС" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)