Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2007 года по делу N А23-1121/07Г-6-140 (судья А.В. Бураков), принятое по иску ООО "Аверс", г. Обнинск Калужской области к Администрации города Обнинска Калужской области, г. Обнинск Калужской области о взыскании 29 234 рубля 95 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Воробьев Д.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 14.10.2007 года, удостоверение N 91 от 26.11.2002 года;
- от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации города Обнинска Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 234 рубля 95 копеек по договору аренды земельного участка N 96 от 27.08.1998 года (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-108).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аверс", ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 113-116).
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал (л.д. 125-126).
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
27.08.1998 года Администрация города Обнинска Калужской области (Арендодатель) и ООО "Аверс" (Арендатор) заключили договор N 96 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 2-2-ЛЕН3-0-1, площадью 0,0017 га, находящийся по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, автобусная остановка "Завод "Сигнал", для эксплуатации киоска для торгово-коммерческой деятельности (л.д. 8-10).
22.01.2001 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 208 к договору аренды земельного участка N 96 от 27.08.1998 года, согласно которому срок аренды земельного участка продлен с 01.01.2001 года до 01.01.2011 года. Соглашение прошло государственную регистрацию 04.12.2002 года (л.д. 11).
На основании дополнительного соглашения N 208 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области истцу 06.12.2002 года было выдано свидетельство 40 ЕР N 068378 о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 17 кв. метров (л.д. 12).
В разделе 2 договора N 96 от 27.08.1998 года стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за пользование участком.
Расчет арендной платы приведен в приложении к договору.
Ссылаясь на одностороннее (без составления соглашений сторон к договору) изменение ответчиком условий договора аренды, выразившемся в повышении размеров арендной платы, увеличение площади, подлежащей оплате, и образование в связи с этим переплаты по арендной плате в сумме 29 234 рубля 95 копеек за период с 01.04.2004 года по 31.03.2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Базовые ставки арендной платы за землю и коэффициенты к базовым ставкам арендной платы устанавливаются и изменяются ежегодно решениями Обнинского городского собрания.
Кадастровая стоимость земли в Калужской области установлена постановлением Правительства Калужской области N 224 от 21.08.2003 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области".
В пункте 2.1 договора аренды земельного участка N 96 от 27.08.1998 года установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением Обнинского городского собрания (л.д. 8).
На основании данного положения договора ответчик начислял истцу на общую площадь земельного участка арендную плату, установленную в 2004 году на основании решения Обнинского городского собрания от 25.12.2003 года N 05-16 "Об утверждении ставок земельного налога и арендной платы за землю в муниципальном образовании "Город Обнинск" на 2004 год" по ставке 850 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка (л.д. 67), в 2005 году на основании решения от 13.01.2005 года N 07-27 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в муниципальном образовании "Город Обнинск" на 2005 год" по ставке 935 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка (л.д. 70), в 2006 году на основании решения от 06.12.2005 года N 04-06 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" по ставке 1500 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка, в 2007 году на основании решения от 21.11.2006 года N 05-31 "О внесении изменений и дополнений в решение Обнинского городского собрания N 04-06 от 06.12.2005 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" (в редакции решения от 18.07.2006 года N 04-25) и об утверждении на 2007 года базовых ставок арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Обнинск" по ставке 3 000 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2.1 договора аренды N 96 от 27.08.1998 года, решениями Обнинского городского собрания, статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что обязанность ответчика вносить арендную плату, исходя из установленных локальными нормативными актами ставок арендной платы за землю в размерах, учитывающих ставки земельного налога градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, установлена условиями договора. В связи с чем, подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы на очередной период, а также дополнительного уведомления арендатора не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Как следует из материалов дела, заключению договора аренды от 27.08.1998 года N 96 предшествовали работы по формированию земельного участка площадью 17 кв. м, межеванию и проведению его государственного кадастрового учета.
В силу пункта 1.1 договора аренды истец принял в пользование земельный участок площадью 17 кв. м.
Исходя из указанного размера общей площади участка, ответчиком рассчитывалась арендная плата в заявленный период с 01.04.2004 года по 31.03.2007 года (л.д. 97-98).
Раздельное начисление арендной платы на земельный участок, состоящий из застроенных и незастроенных частей, допускается в случае его части обременения или ограничения в использовании в установленном порядке.
Поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении земельного участка ответчика принимались решения об ограничении в его использовании, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был принят в пользование на праве аренды сформированный в установленном порядке единственный объект земельных отношений - земельный участок площадью 17 кв. м, вне зависимости от экспликации земельного участка.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в расчете арендной платы, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 96 от 27.08.1998 года, учитывалась только площадь под киоском в размере 12 кв. м, то есть застроенная площадь земельного участка, вследствие чего оплачиваемой по договору является только эта площадь, не соответствует положениям, указанным нормативно правовыми актами.
Согласно приложению N 2 к решению Обнинского городского собрания от 16.06.1998 года "О взимании и распределении средств земельного налога и арендной платы за использование территории города Обнинска" базовые ставки арендной платы были установлены в отношении как застроенных, так и незастроенных площадей, при этом незастроенная площадь земельных участков, выделенных под торговые киоски, арендной платой не облагалась (пункт 1 приложения N 2) (л.д. 61).
Такое положение сохранялось до 2004 года.
Начиная с решения Обнинского городского собрания от 25.12.2003 года N 05-16, установившего ставки арендной платы на 2004 год, арендная плата стала взиматься из расчета общей площади участка, то есть без разбивки на застроенную и незастроенную площади (л.д. 67).
Таким образом, ответчиком начисление арендной платы за земельный участок площадью 17 кв. м, предоставленный истцу по договору аренды от 27.08.1998 года N 96, в период с 01.04.2004 года по 01.03.2007 года производились в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами органа местного самоуправления - решением Обнинского городского собрания, в связи с чем неосновательного обогащения в виде превышения размеров арендной платы ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2007 года по делу N А23-1121/07Г-6-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аверс", г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1121/07Г-6-140
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А23-1121/07Г-6-140
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2007 года по делу N А23-1121/07Г-6-140 (судья А.В. Бураков), принятое по иску ООО "Аверс", г. Обнинск Калужской области к Администрации города Обнинска Калужской области, г. Обнинск Калужской области о взыскании 29 234 рубля 95 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Воробьев Д.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 14.10.2007 года, удостоверение N 91 от 26.11.2002 года;
- от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации города Обнинска Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 234 рубля 95 копеек по договору аренды земельного участка N 96 от 27.08.1998 года (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-108).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аверс", ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 113-116).
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал (л.д. 125-126).
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
27.08.1998 года Администрация города Обнинска Калужской области (Арендодатель) и ООО "Аверс" (Арендатор) заключили договор N 96 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 2-2-ЛЕН3-0-1, площадью 0,0017 га, находящийся по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, автобусная остановка "Завод "Сигнал", для эксплуатации киоска для торгово-коммерческой деятельности (л.д. 8-10).
22.01.2001 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 208 к договору аренды земельного участка N 96 от 27.08.1998 года, согласно которому срок аренды земельного участка продлен с 01.01.2001 года до 01.01.2011 года. Соглашение прошло государственную регистрацию 04.12.2002 года (л.д. 11).
На основании дополнительного соглашения N 208 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области истцу 06.12.2002 года было выдано свидетельство 40 ЕР N 068378 о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 17 кв. метров (л.д. 12).
В разделе 2 договора N 96 от 27.08.1998 года стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за пользование участком.
Расчет арендной платы приведен в приложении к договору.
Ссылаясь на одностороннее (без составления соглашений сторон к договору) изменение ответчиком условий договора аренды, выразившемся в повышении размеров арендной платы, увеличение площади, подлежащей оплате, и образование в связи с этим переплаты по арендной плате в сумме 29 234 рубля 95 копеек за период с 01.04.2004 года по 31.03.2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Базовые ставки арендной платы за землю и коэффициенты к базовым ставкам арендной платы устанавливаются и изменяются ежегодно решениями Обнинского городского собрания.
Кадастровая стоимость земли в Калужской области установлена постановлением Правительства Калужской области N 224 от 21.08.2003 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области".
В пункте 2.1 договора аренды земельного участка N 96 от 27.08.1998 года установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением Обнинского городского собрания (л.д. 8).
На основании данного положения договора ответчик начислял истцу на общую площадь земельного участка арендную плату, установленную в 2004 году на основании решения Обнинского городского собрания от 25.12.2003 года N 05-16 "Об утверждении ставок земельного налога и арендной платы за землю в муниципальном образовании "Город Обнинск" на 2004 год" по ставке 850 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка (л.д. 67), в 2005 году на основании решения от 13.01.2005 года N 07-27 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в муниципальном образовании "Город Обнинск" на 2005 год" по ставке 935 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка (л.д. 70), в 2006 году на основании решения от 06.12.2005 года N 04-06 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" по ставке 1500 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка, в 2007 году на основании решения от 21.11.2006 года N 05-31 "О внесении изменений и дополнений в решение Обнинского городского собрания N 04-06 от 06.12.2005 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю и ее оплаты" (в редакции решения от 18.07.2006 года N 04-25) и об утверждении на 2007 года базовых ставок арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Обнинск" по ставке 3 000 рублей за 1 кв. м в год на общую площадь участка (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2.1 договора аренды N 96 от 27.08.1998 года, решениями Обнинского городского собрания, статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что обязанность ответчика вносить арендную плату, исходя из установленных локальными нормативными актами ставок арендной платы за землю в размерах, учитывающих ставки земельного налога градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, установлена условиями договора. В связи с чем, подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы на очередной период, а также дополнительного уведомления арендатора не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Как следует из материалов дела, заключению договора аренды от 27.08.1998 года N 96 предшествовали работы по формированию земельного участка площадью 17 кв. м, межеванию и проведению его государственного кадастрового учета.
В силу пункта 1.1 договора аренды истец принял в пользование земельный участок площадью 17 кв. м.
Исходя из указанного размера общей площади участка, ответчиком рассчитывалась арендная плата в заявленный период с 01.04.2004 года по 31.03.2007 года (л.д. 97-98).
Раздельное начисление арендной платы на земельный участок, состоящий из застроенных и незастроенных частей, допускается в случае его части обременения или ограничения в использовании в установленном порядке.
Поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении земельного участка ответчика принимались решения об ограничении в его использовании, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был принят в пользование на праве аренды сформированный в установленном порядке единственный объект земельных отношений - земельный участок площадью 17 кв. м, вне зависимости от экспликации земельного участка.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в расчете арендной платы, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 96 от 27.08.1998 года, учитывалась только площадь под киоском в размере 12 кв. м, то есть застроенная площадь земельного участка, вследствие чего оплачиваемой по договору является только эта площадь, не соответствует положениям, указанным нормативно правовыми актами.
Согласно приложению N 2 к решению Обнинского городского собрания от 16.06.1998 года "О взимании и распределении средств земельного налога и арендной платы за использование территории города Обнинска" базовые ставки арендной платы были установлены в отношении как застроенных, так и незастроенных площадей, при этом незастроенная площадь земельных участков, выделенных под торговые киоски, арендной платой не облагалась (пункт 1 приложения N 2) (л.д. 61).
Такое положение сохранялось до 2004 года.
Начиная с решения Обнинского городского собрания от 25.12.2003 года N 05-16, установившего ставки арендной платы на 2004 год, арендная плата стала взиматься из расчета общей площади участка, то есть без разбивки на застроенную и незастроенную площади (л.д. 67).
Таким образом, ответчиком начисление арендной платы за земельный участок площадью 17 кв. м, предоставленный истцу по договору аренды от 27.08.1998 года N 96, в период с 01.04.2004 года по 01.03.2007 года производились в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами органа местного самоуправления - решением Обнинского городского собрания, в связи с чем неосновательного обогащения в виде превышения размеров арендной платы ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2007 года по делу N А23-1121/07Г-6-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аверс", г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)