Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-22168/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Александра Георгиевича (ОГРНИП 304421207100239) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 9, Тайшина Е.Л. по доверенности от 09.01.2013 N 8.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Веселов Александр Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 27.06.2012 N 22 (далее - решение инспекции) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, соответственно, 575 596 рублей и 22 186 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме, соответственно, 151 649 рублей 10 копеек и 16 752 рублей 50 копеек;
- - начисления пени по НДС в сумме 251 569 рублей 70 копеек, пени по ЕСН в сумме 20 268 рублей 72 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 467 724 рублей, НДС в сумме 866 116 рублей, ЕСН в сумме 114 080 рублей.
Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 рублей, НДС в сумме 866 116 рублей, пени по НДС - 251 569 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - 115 119 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - 151 649 рублей 10 копеек, доначисления ЕСН в сумме 114 080 рублей, пени по ЕСН - 20 268 рублей 72 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - 22 816 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - 16 752 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2013 и постановление от 17.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность Веселова А.Г. как физического лица, связанная со сдачей в аренду транспортных средств, является предпринимательской, соответственно Веселов А.Г. обязан уплачивать установленные налоги как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 22 и вынесено решение от 27.06.2012 N 22, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН) и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (за неполную уплату НДС и ЕСН).
Этим же решением инспекции предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном учете Веселовым А.Г. как физическим лицом полученных в 2008-2010 годах доходов от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств. При этом инспекция исходила из того, что данная деятельность Веселова А.Г. направлена на систематическое получение прибыли, следовательно, является предпринимательской и полученный от нее доход должен облагаться налогами по общей системе налогообложения, а именно НДС, ЕСН, НДФЛ (как индивидуального предпринимателя).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2012 N 518 решение инспекции изменено в части отмены НДФЛ в размере 39 981 рубля, ЕСН - 4 395 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН - 1 226 рублей 96 копеек, штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса - 850 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - 879 рублей. Решение инспекции с внесенными в него изменениями утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции (с учетом внесенных в него изменений), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку деятельность Веселова А.Г. по сдаче в аренду транспортных средств не является предпринимательской, Веселов А.Г. как физическое лицо правомерно уплачивал с полученного от этой деятельности дохода только НДФЛ в размере 13 процентов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что Веселов А.Г. в 2008-2010 годах сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" по договорам аренды транспортных средств, заключаемым сроком на один календарный год, принадлежащий ему на праве собственности грузовой и пассажирский транспорт, в том числе: городской автобус НефАЗ 5299-10-15, городские (пригородные) автобусы ПАЗ 32053, погрузчик ПК-33-02-01, седельные тягачи КАМАЗ 55111, самосвал КАМАЗ, автокран КС 35719-1-02, всего в разные периоды 15, 16 единиц техники.
Взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные транспортные средства по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Веселова А.Г.), на протяжении трех лет передавались в аренду, позволяют сделать вывод о том, что полученный доход от их сдачи в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача этого имущества в аренду осуществлялась Веселовым А.Г. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, полученный Веселовым А.Г. доход от сдачи в аренду спорных транспортных средств подлежит обложению НДС, ЕСН и НДФЛ (как индивидуального предпринимателя).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Как следует из заявления предпринимателя, в рамках настоящего дела он не оспаривает суммы доначисленных налогов, а также суммы пени и штрафов, не соглашаясь лишь с самим фактом доначисления ему этих сумм как индивидуальному предпринимателю.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22168/2012 в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Веселовым Александром Георгиевичем требований отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Веселова Александра Георгиевича отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22168/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А27-22168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-22168/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Александра Георгиевича (ОГРНИП 304421207100239) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 9, Тайшина Е.Л. по доверенности от 09.01.2013 N 8.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Веселов Александр Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 27.06.2012 N 22 (далее - решение инспекции) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, соответственно, 575 596 рублей и 22 186 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме, соответственно, 151 649 рублей 10 копеек и 16 752 рублей 50 копеек;
- - начисления пени по НДС в сумме 251 569 рублей 70 копеек, пени по ЕСН в сумме 20 268 рублей 72 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 467 724 рублей, НДС в сумме 866 116 рублей, ЕСН в сумме 114 080 рублей.
Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 рублей, НДС в сумме 866 116 рублей, пени по НДС - 251 569 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - 115 119 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - 151 649 рублей 10 копеек, доначисления ЕСН в сумме 114 080 рублей, пени по ЕСН - 20 268 рублей 72 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - 22 816 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - 16 752 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2013 и постановление от 17.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность Веселова А.Г. как физического лица, связанная со сдачей в аренду транспортных средств, является предпринимательской, соответственно Веселов А.Г. обязан уплачивать установленные налоги как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 22 и вынесено решение от 27.06.2012 N 22, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН) и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (за неполную уплату НДС и ЕСН).
Этим же решением инспекции предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном учете Веселовым А.Г. как физическим лицом полученных в 2008-2010 годах доходов от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств. При этом инспекция исходила из того, что данная деятельность Веселова А.Г. направлена на систематическое получение прибыли, следовательно, является предпринимательской и полученный от нее доход должен облагаться налогами по общей системе налогообложения, а именно НДС, ЕСН, НДФЛ (как индивидуального предпринимателя).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2012 N 518 решение инспекции изменено в части отмены НДФЛ в размере 39 981 рубля, ЕСН - 4 395 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН - 1 226 рублей 96 копеек, штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса - 850 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - 879 рублей. Решение инспекции с внесенными в него изменениями утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции (с учетом внесенных в него изменений), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку деятельность Веселова А.Г. по сдаче в аренду транспортных средств не является предпринимательской, Веселов А.Г. как физическое лицо правомерно уплачивал с полученного от этой деятельности дохода только НДФЛ в размере 13 процентов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что Веселов А.Г. в 2008-2010 годах сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" по договорам аренды транспортных средств, заключаемым сроком на один календарный год, принадлежащий ему на праве собственности грузовой и пассажирский транспорт, в том числе: городской автобус НефАЗ 5299-10-15, городские (пригородные) автобусы ПАЗ 32053, погрузчик ПК-33-02-01, седельные тягачи КАМАЗ 55111, самосвал КАМАЗ, автокран КС 35719-1-02, всего в разные периоды 15, 16 единиц техники.
Взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные транспортные средства по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Веселова А.Г.), на протяжении трех лет передавались в аренду, позволяют сделать вывод о том, что полученный доход от их сдачи в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача этого имущества в аренду осуществлялась Веселовым А.Г. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, полученный Веселовым А.Г. доход от сдачи в аренду спорных транспортных средств подлежит обложению НДС, ЕСН и НДФЛ (как индивидуального предпринимателя).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Как следует из заявления предпринимателя, в рамках настоящего дела он не оспаривает суммы доначисленных налогов, а также суммы пени и штрафов, не соглашаясь лишь с самим фактом доначисления ему этих сумм как индивидуальному предпринимателю.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22168/2012 в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Веселовым Александром Георгиевичем требований отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Веселова Александра Георгиевича отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)