Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Нуждина С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Х. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусьСтрой" и Ш. было заключено трудовое соглашение, согласно п. 1.1 которого заказчик в лице ООО "РусьСтрой" поручает, а подрядчик в лице Ш. обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: <адрес> (шпаклевка стен, шпаклевка и окраска потолков, укладка половой плитки, устройство линолеума и плинтусов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "РусьСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что все работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, им были выполнены в полном объеме, надлежащего качества в установленный договором срок. Претензии по выполненным работам у заказчика отсутствовали. Согласно счет-фактуре, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акту выполненных работ были осуществлены работы на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13%), однако расчет за выполненные работы произведен не был. Истец просит взыскать с ответчика сумму остатка долга по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <руб.>, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Ш. по доверенности Х.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ш. и его представителя по доверенности Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РусьСтрой" по доверенности О., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесениям до делу нового решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, за выполненные работу истцу было выплачено <данные изъяты> руб., доказательств выполнения работ, подлежащих оплате в ином размере, не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусьСтрой" и Ш. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: <адрес> (шпаклевка стен и потолков, окраска потолков, укладка половой плитки, устройство линолеума и плинтусов). Сроки выполнения работ и объем работ в договоре не указаны. Цена работы определена за единицу объема выполненной работы.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представителем ответчика не оспаривается, что Ш. выполнял работы на объекте по адресу: <адрес> Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - прораба отделочного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. в адрес ООО "РусьСтрой" ценным письмом с описью вложения был направлен ряд документов, в том числе и акт приемки выполненных работ (л.д. 15), таким образом, вывод суда о неизвещении подрядчиком заказчика и завершении работ, является ошибочным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах предварительной проверки по заявлению Ш. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт приемки законченных этапов работ, подписанный директором ООО "РусьСтрой" Р. и Ш., как директором ООО СК "Меридиан". Представителем ответчика не оспаривается, что ООО СК "Меридиан" работы по договору подряда с ООО "РусьСтрой" не выполняло, работы на объекте выполнялись Ш., как физическим лицом. Виды и объем работ, указанные в данном акте идентичны видам и объему работ, на выполнение которых в настоящее время ссылается Ш. в обоснование исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "РусьСтрой" были приняты результаты работ в объемах, указанных в акте.
Исходя из стоимости работ, указанной в договоре подряда, Ш. было выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, определяя стоимость работ по укладке половой плитки, судебная коллегия учитывает, что договором подряда указана стоимость такого вида работ с подготовкой оснований и без подготовки оснований, поскольку в акте приемки работ конкретный вид работ по укладке половой плитки не указан, судебная коллегия считает возможным применить стоимость 1 кв. м укладки половой плитки без подготовки оснований в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, общая стоимость работ, выполненных Ш. составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных истцу по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с ООО "РусьСтрой" подлежит взысканию разница в указанных суммах в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем в акт приемки выполненных работ, включены работы, не согласованные сторонами - оклейка стен обоями, окраска стен в квартирах в два слоя, окраска стен в местах общего пользования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости данных вида работ не имеется.
Доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил подрядчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с ООО "РусьСтрой" в пользу Ш. подлежит взысканию денежная сумма по договору подряда в размере 383 110 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "РусьСтрой" в пользу Ш. оплату по договору <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3171
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3171
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Нуждина С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Х. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусьСтрой" и Ш. было заключено трудовое соглашение, согласно п. 1.1 которого заказчик в лице ООО "РусьСтрой" поручает, а подрядчик в лице Ш. обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: <адрес> (шпаклевка стен, шпаклевка и окраска потолков, укладка половой плитки, устройство линолеума и плинтусов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "РусьСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что все работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, им были выполнены в полном объеме, надлежащего качества в установленный договором срок. Претензии по выполненным работам у заказчика отсутствовали. Согласно счет-фактуре, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акту выполненных работ были осуществлены работы на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 13%), однако расчет за выполненные работы произведен не был. Истец просит взыскать с ответчика сумму остатка долга по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <руб.>, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Ш. по доверенности Х.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ш. и его представителя по доверенности Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РусьСтрой" по доверенности О., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесениям до делу нового решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, за выполненные работу истцу было выплачено <данные изъяты> руб., доказательств выполнения работ, подлежащих оплате в ином размере, не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусьСтрой" и Ш. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: <адрес> (шпаклевка стен и потолков, окраска потолков, укладка половой плитки, устройство линолеума и плинтусов). Сроки выполнения работ и объем работ в договоре не указаны. Цена работы определена за единицу объема выполненной работы.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представителем ответчика не оспаривается, что Ш. выполнял работы на объекте по адресу: <адрес> Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - прораба отделочного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. в адрес ООО "РусьСтрой" ценным письмом с описью вложения был направлен ряд документов, в том числе и акт приемки выполненных работ (л.д. 15), таким образом, вывод суда о неизвещении подрядчиком заказчика и завершении работ, является ошибочным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах предварительной проверки по заявлению Ш. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт приемки законченных этапов работ, подписанный директором ООО "РусьСтрой" Р. и Ш., как директором ООО СК "Меридиан". Представителем ответчика не оспаривается, что ООО СК "Меридиан" работы по договору подряда с ООО "РусьСтрой" не выполняло, работы на объекте выполнялись Ш., как физическим лицом. Виды и объем работ, указанные в данном акте идентичны видам и объему работ, на выполнение которых в настоящее время ссылается Ш. в обоснование исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "РусьСтрой" были приняты результаты работ в объемах, указанных в акте.
Исходя из стоимости работ, указанной в договоре подряда, Ш. было выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, определяя стоимость работ по укладке половой плитки, судебная коллегия учитывает, что договором подряда указана стоимость такого вида работ с подготовкой оснований и без подготовки оснований, поскольку в акте приемки работ конкретный вид работ по укладке половой плитки не указан, судебная коллегия считает возможным применить стоимость 1 кв. м укладки половой плитки без подготовки оснований в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, общая стоимость работ, выполненных Ш. составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных истцу по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с ООО "РусьСтрой" подлежит взысканию разница в указанных суммах в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем в акт приемки выполненных работ, включены работы, не согласованные сторонами - оклейка стен обоями, окраска стен в квартирах в два слоя, окраска стен в местах общего пользования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости данных вида работ не имеется.
Доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил подрядчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с ООО "РусьСтрой" в пользу Ш. подлежит взысканию денежная сумма по договору подряда в размере 383 110 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "РусьСтрой" в пользу Ш. оплату по договору <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)