Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С., Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 51" Советского района городского округа город Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 51" Советского района городского округа город Уфа (далее ООО "ЖЭУ N 51) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с дата работал в ООО "ЖЭУ N 51" в качестве ... Приказом N ... от дата он уволен с работы дата по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако намерения увольняться с работы у него не было, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано им без даты и под давлением руководства ООО "ЖЭУ N 51". Одновременно с предъявлением в суд иска о восстановлении на работе,
А. подал заявление о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, считая, что он пропущен по уважительным причинам, вызванным его обращением после увольнения, дата, в Министерство труда и социальной защиты по поводу незаконного увольнения.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал должную оценку его доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Он не мог своевременно обратиться в суд, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком. дата обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан за защитой своих трудовых прав, дата его жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, ответ на жалобу получил лично только дата. Получив у ответчика трудовой договор, справку 2-НДФЛ, дата обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Уфы РБ, после возвращения иска дата подал исковое заявление в Советский районный суд города Уфы РБ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Установлено, что приказом (распоряжением) N ... от дата А. уволен с должности ... по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
дата А. ознакомлен с указанным приказом (распоряжением) и получил его копию (лист дела 27).
дата А. получил трудовую книжку (лист дела 26).
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку, получив копию приказа об увольнении дата, А. мог предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь дата (листы дела 4 - 5).
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, А. суду не представлено.
Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что он, не согласившись с увольнением, дата написал жалобу на сайте обращений Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, дата его жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, которая не дала ему ответ, с дата по дата он находился на больничном ввиду болезни его ребенка, дата он обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Уфы РБ, после возвращения иска дата подал исковое заявление в Советский районный суд города Уфы РБ.
Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу о том, что указанные причины не препятствовали А. своевременно обратиться с иском в суд и не являются уважительными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции А. подтвердил, что получив ответ в Государственной инспекции труда дата, в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан обратился с иском лишь дата. Впоследствии, получив дата определение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, лишь дата обратился в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявлялись истцом и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11348/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11348/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С., Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 51" Советского района городского округа город Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 51" Советского района городского округа город Уфа (далее ООО "ЖЭУ N 51) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с дата работал в ООО "ЖЭУ N 51" в качестве ... Приказом N ... от дата он уволен с работы дата по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако намерения увольняться с работы у него не было, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано им без даты и под давлением руководства ООО "ЖЭУ N 51". Одновременно с предъявлением в суд иска о восстановлении на работе,
А. подал заявление о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, считая, что он пропущен по уважительным причинам, вызванным его обращением после увольнения, дата, в Министерство труда и социальной защиты по поводу незаконного увольнения.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал должную оценку его доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Он не мог своевременно обратиться в суд, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком. дата обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан за защитой своих трудовых прав, дата его жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, ответ на жалобу получил лично только дата. Получив у ответчика трудовой договор, справку 2-НДФЛ, дата обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Уфы РБ, после возвращения иска дата подал исковое заявление в Советский районный суд города Уфы РБ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Установлено, что приказом (распоряжением) N ... от дата А. уволен с должности ... по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
дата А. ознакомлен с указанным приказом (распоряжением) и получил его копию (лист дела 27).
дата А. получил трудовую книжку (лист дела 26).
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку, получив копию приказа об увольнении дата, А. мог предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь дата (листы дела 4 - 5).
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, А. суду не представлено.
Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что он, не согласившись с увольнением, дата написал жалобу на сайте обращений Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, дата его жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, которая не дала ему ответ, с дата по дата он находился на больничном ввиду болезни его ребенка, дата он обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Уфы РБ, после возвращения иска дата подал исковое заявление в Советский районный суд города Уфы РБ.
Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу о том, что указанные причины не препятствовали А. своевременно обратиться с иском в суд и не являются уважительными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции А. подтвердил, что получив ответ в Государственной инспекции труда дата, в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан обратился с иском лишь дата. Впоследствии, получив дата определение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, лишь дата обратился в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявлялись истцом и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)