Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании представителей Общества: Фролова А.В. по доверенности от 07.06.2007 г., Драгун Т.В. по доверенности от 07.10.2007 г., Султановой С.М. по доверенности от 04.06.2007 г.,
представителей Инспекции: Бабенко С.И. по доверенности от 09.07.2007 г., Кораблева С.Ю. по доверенности от 11.01.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 г. по делу N А82-15461/06-15, принятое судьей Малышевой Е.В., по заявлению
ОАО "Лакокраска"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании частично недействительными решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 16.10.2006 г. N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 года в размере 17 388 673 рублей 94 копеек (пункт 5.1 решения Инспекции), 4 268 387 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость за март 2005 года (пункт 5.1.2.1 решения Инспекции), налога на добавленную стоимость, начисленного по сделкам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (пункт 5.1.2.3 решения Инспекции), 32 266 рублей налога на добавленную стоимость с реализации коммунальных услуг (пункт 5.3.1 решения Инспекции), исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 7 002 859 рублей (пункт 5.2.1.1 решения Инспекции), исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2004 год 3 442 564 рублей расходов по приобретению услуг у ООО фирма "Аквадор", ООО "Центральная транспортная компания" (пункт 6.1.1.1 решения Инспекции), 3 576 271 рублей расходов за 2004 год по приобретению у ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" информационных услуг (пункт 6.1.1.2 решения Инспекции), 1 389 831 рублей расходов за 2005 год по приобретению услуг ООО "Консалт-Инвест" (пункт 6.2.2.2 решения Инспекции), увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 131 179 646 рублей по сделкам купли-продажи недвижимости и оборудования (пункт 6.2.1 решения Инспекции), уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 14 337 958 рублей (пункт 6.2.2.3 решения Инспекции), заявив об увеличении убытка за 2004 год на сумму 130 001 270 рублей (пункт 6.1.1.3, 6.1.1.4, 6.1.1.5 решения Инспекции).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 г. требования ОАО "Лакокраска" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2005 год, доначисленного в связи с исключением 1 389 831 рублей затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Консалт-Инвест", а также в части уменьшения убытка за 2004 год на 3 576 271 рублей затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания". В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
ОАО "Лакокраска", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Общество обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о правомерности принятого налоговым органом решения в части пунктов 5.1, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.3.1, 5.2.1.1, 6.1.1.1, 6.2.1, убытка по налогу на прибыль за 2004 год (пунктов 6.1.1.3, 6.1.1.4, 6.1.1.5).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, Обществом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость и заявлены вычеты в части взаиморасчетов и по авансам; правильно исчислена сумма налога на добавленную стоимость за март 2005 года, поскольку налогооблагаемая база составляет 11 842 753 рублей и соответствует представленной декларации и книге продаж; взаимоотношения Холдинговой компании с ООО "Лакокраска-Пигмент" и ООО "Тара-Лакокраска" не подпадают под случаи, предусмотренные статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом их взаимоотношений являлось лишь оказание услуг; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 002 859 рублей были произведены Обществом правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены соответствующими документами; реализация коммунальных услуг освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость; затраты Общества по приобретению услуг у ООО фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания" на сумму 3 442 564 рублей подтверждены надлежащим образом; 78 942 750 рублей процентов по долговым обязательствам подлежат включению в состав внереализационных расходов за 2004 год. Более подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 07.11.2007 г. и 22.11.2007 г.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву не согласна с доводами налогоплательщика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.11.2007 г. объявлен перерыв до 04.12.2007 г. 14 час. 00 мин.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Лакокраска" налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 и 2005 годов, налога на прибыль за 2005 год, завышение убытка по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 г. N 8, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 16.10.2006 г. N 9 о привлечении ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и налога на прибыль за 2005 год, а также соответствующие налогам пени, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год.
ОАО "Лакокраска", не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 40, статьей 146, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 153, статьями 154, 162, пунктами 2, 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", статьей 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, от 04.06.2007 г. N 366-О-П. При этом суд пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу 17 388 673 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, 4 268 387 рублей 75 копеек за март 2005 года, исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года 7 002 859 рублей, доначисления 32 266 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость с выручки от реализации коммунальных услуг, доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь - ноябрь 2005 года и налога на прибыль за 2005 год по сделкам реализации объектов недвижимости и оборудования, обоснованности исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг, приобретенных у ООО фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания", необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг, приобретенных у ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания", а также необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год стоимости услуг, приобретенных у ООО "Консалт-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность увеличения затрат за 2004 год на 130001270 рублей, налогоплательщиком нарушен порядок принятия расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки доначислено 17312402 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы на стоимость реализованных товаров (работ, услуг), в том числе за март 2004 года в размере 2653385 рублей 42 копеек, за июль 2004 года в размере 3296271 рублей 24 копеек, за сентябрь 2004 года в размере 313418 рублей 07 копеек, за октябрь 2004 года в размере 1455240 рублей 86 копеек, за ноябрь 2004 года в размере 4200624 рублей 19 копеек, за декабрь 2004 года в размере 5393462 рублей 97 копеек.
Обязанность исчислить налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг) Общество не оспаривает.
Как видно из материалов дела, сумма оплаты за реализованные товары и поступивших денежных средств определена Инспекцией правильно на основании выставленных Обществом счетов-фактур, отчетов о проводках по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", платежных поручений, справок банков, в которых Обществом были открыты счета, о поступлении средств на счета ОАО "Лакокраска" по рассматриваемым операциям, актов (уведомлений) о зачете взаимных требований, уведомлений о закрытии обязательств, актов приемки-передачи векселей и ее размер в целом налогоплательщиком не опровергается.
Налогоплательщик считает необоснованным начисление налога по реализованным товара (работам, услугам), исполнение обязательств по оплате которых осуществлено путем зачета взаимных требований, поскольку взаимозачеты "в одностороннем порядке не начисляются и в случае начисления налога на добавленную стоимость к уплате, одновременно должен предъявляться налог на добавленную стоимость к вычету". Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, поскольку налог с поступивших авансов уплачен в периоде их получения, реализация и соответствующие вычеты сумм налога с поступивших авансов отражены в другие налоговые периоды.
Как видно из оспариваемого решения Инспекции, в расчет суммы неполной уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым периодам 2004 года по причине занижения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг), оплата за которые производилась путем встречных поставок или ценными бумагами с последующим проведение взаимозачетов включена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 34121087 рублей 16 копеек, сумма дополнительного начисленного налога на добавленную стоимость по указанному основанию составила 5205400 рублей 59 копеек, а не 7481502 рублей 23 копеек на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе. При этом относительно доводов налогоплательщика об одновременном применении налогового вычета по товарам, оплата которых осуществлена путем зачета взаимных требований, налоговым органом дополнительно начислено 5003606 рублей 27 копеек, исходя из следующего.
Согласно актам (уведомлениям) о зачете взаимных требований ОАО "Лакокраска" погасило дебиторскую задолженность покупателей за ранее отгруженную им продукцию по счетам-фактурам на сумму 32798213 рублей 26 копеек и кредиторскую задолженность перед названными организациями по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей). Налогоплательщиком указанное обстоятельство не оспаривается. Из документов не следует, что в указанном случае Обществом погашалась кредиторская задолженность по счетам-фактурам и уплачивался налог на добавленную стоимость, предъявленный ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что в данном случае у налогоплательщика возникает только обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации продукции. К вычету сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым взаиморасчетам у налогоплательщика не возникло.
Действительно, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество не исполнило обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 201794 рублей 32 копеек со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленных в адрес покупателей продукции, исполнение обязательств по оплате которых осуществлено согласно актам (уведомлениям) о зачете путем встречных поставок по счетам-фактурам, выставленным этими покупателями, в данном случае поставщиками по поставкам в адрес налогоплательщика. Однако в рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы относительно одновременного предъявления уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, поскольку проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что по этим поставкам и взаимным расчетам вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику заявлены в полном объеме правомерно в ноябре и декабре 2004 года, что подтверждается актами (уведомлениями) от 04.11.2004 г. и 30.11.2004 г., 24.12.2004 г. и 30.12.2004 г., книгами покупок за ноябрь и декабрь 2004 года. Налоговым органом в указанной части правомерно доначислено 201794 рублей налога на добавленную стоимость, не исчисленного Обществом со стоимости отгруженных товаров за ноябрь и декабрь 2004 года. Доказательств того, что при реализации товаров налог на добавленную стоимость был исчислен, Обществом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
На основании пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в случае получения авансовых платежей уплаченные с них суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету при условии исчисления и уплаты налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, наступления даты реализации товара.
В то же время при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), в счет которых ранее был получен аванс, в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество получило авансовые платежи в феврале 2004 года в размере 19339600 рублей и в этом же месяце отразило к уплате налог на добавленную стоимость с авансовых платежей. Отгрузку продукции, в счет предстоящих поставок которой налогоплательщик получил авансовые платежи, Общество произвело в марте 2004 года на сумму 15060646 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2297386 рублей 69 копеек. При реализации продукции в марте 2004 года налогоплательщик заявил налоговый вычет с авансовых платежей.
Как видно из материалов дела, сумма налога в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по строке 300 "Всего исчислено" в размере 20277477 рублей соответствует общей сумме налога, отраженной Обществом в книге продаж за указанный период, прошитой и пронумерованной, заверенной и представленной налогоплательщиком во время проверки. При этом в данной книге продаж не отражены спорные счета-фактуры, на основании которых Обществом отгружен товар на сумму 15060646 рублей 10 копеек. Следовательно, обязанность по начислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2297386 рублей 69 копеек с операций реализации товаров Общество не исполнило.
Доказательств того, что при реализации товаров налог на добавленную стоимость был исчислен, Обществом не представлено. Не могут служить таким доказательством представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции таблицы о суммах авансов, реквизитах счетов-фактур при реализации товаров и соответствующие листы книги продаж за март 2004 года, поскольку книга продаж за март 2004 года представлена налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не полностью, как видно из содержания листов книги продаж, листов в ней 59, и по количеству листов и отраженной в книге продаж информации она не соответствует книге продаж за март 2004 года, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, последнего листа книги продаж нет и материалами дела не подтверждается, что данные этой книги продаж нашил отражение в соответствующей декларации и к уплате за март 2004 года налог на добавленную стоимость исчислен по этой книге продаж.
В марте 2004 года Общество получило авансовые платежи в размере 2000000 рублей по платежному поручению от 01.03.2004 г. N 84. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Как видно из материалов дела, а именно, книги продаж за март 2004 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года на сумму этого авансового платежа, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 305084 рублей 75 копеек. Отгрузка продукции, в счет предстоящих поставок которой налогоплательщик получил указанный авансовый платеж, была произведена Обществом в мае 2004 года, что налогоплательщиком не оспаривается.
В марте 2004 года Общество получило авансовые платежи по платежным поручениям от 17.03.2004 г. N 31706, от 24.03.2004 г. N 146 на сумму 254619 рублей. Отгрузка продукции, в счет предстоящих поставок которой налогоплательщик получил указанные авансовые платежи, была произведена Обществом в апреле и августе 2004 года. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом налог на добавленную стоимость с сумм полученных авансов за март 2004 года не исчислен и не уплачен, что подтверждается книгой продаж и данными налоговой декларации, поэтому Инспекцией доначислено 40724 рублей 64 копеек налога за указанный период.
В июле 2004 года Общество реализовало ООО "Производственная компании "Радуга" продукцию на сумму 501552 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 76491 рублей 27 копеек, а также ООО "Лакокраска.Авто" продукцию по счету-фактуре N 9978 от 07.07.2004 г. на сумму 42054 рублей 77 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость 6415 рублей 13 копеек, в оплату которой были получены денежные средства по платежным поручениям N 346 от 01.07.2004 г., N 81 от 02.07.2004 г. Кроме того по платежным поручениям от 05.07.2004 г. N 99, от 09.07.2004 г. N 2718 Обществом были получены денежные средства в оплату продукции, отгруженной ООО "Лакокраска.Авто" по счетам-фактурам от 20.04.2004 г. N 9255, 19039/товар, 19041/товар, 20000/товар, 20001/товар, 20002/товар, ООО "Объединение "Ярославские краски" по счетам-фактурам от 01.06.2004 г. N 8870, 8880, от 02.06.2004 г. N 8967. Как видно из материалов дела, стоимость реализованных товаров не включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж и данными налоговой декларации.
Как видно из документов, спорные счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик, не участвовали в расчетах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается полным соответствием данных о сумме налога "Всего", указанной в книгах продаж, суммам налога по строке 300 "Всего исчислено" налоговых деклараций за соответствующие периоды, и отсутствием спорных счетов-фактур по реализации Обществом продукции в книгах продаж.
Книги продаж, представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты в подтверждение доводов налогоплательщика, поскольку они не соответствуют представленным Обществом в ходе проверки надлежащим образом заверенным копиям книг продаж, неполны и не свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость был исчислен налогоплательщиком по их данным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с оспариванием пункта 5.1.1.1 решения Инспекции не имеется.
Как видно из материалов дела, в марте 2005 года Обществом реализовано товаров (работ, услуг) исходя из всех операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, на сумму 105616070 рублей 27 копеек (налог на добавленную стоимость 16111140 рублей 75 копеек), что подтверждается отчетами о бухгалтерских проводках Общества по счету 62 за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., справками банков, в которых Обществом открыты счета, о перечислении денежных средств, актами (уведомлениями) о зачете взаимных требований от 18, 22, 24, 28, 29, 30 и 31 марта 2005 года, а также данными книги продаж, составленной Обществом за март 2005 года, согласно которой общая сумма продаж, облагаемых налогом на добавленную стоимость, составляет 105616070 рублей 27 копеек.
Обществом налоговая база за указанный период заявлена в размере 68068588 рублей (налог на добавленную стоимость в размере 11842753 рублей).
Таким образом, в результате занижения налогооблагаемой базы Обществом не уплачено 4268387 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку актами (уведомлениями) о зачете взаимных требований подтверждается их проведение, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, книга продаж за март 2005 года (лист дела 1-61 том 8), представленная Обществом проверяющим в ходе проверки не является черновиком и заверена налогоплательщиком. Доказательств неправильного отражения в указанной книге, отчете о бухгалтерских проводках каких-либо операций, а также отсутствия их в действительности, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ссылка Общества на книгу продаж за март 2005 года с данными о продажах в размере 76744873 рублей 38 копеек (с НДС) (лист дела 22-84 том 4) не может быть принята во внимание, поскольку ее данные не соответствуют первичным документам, подтверждающим стоимость реализованных товаров, указанная книга не прошита и из ее содержания не следует, что она составлена в рассматриваемый период, а данные этой книги отражались в налоговой декларации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части обжалования пункта 5.1.2.1 решения Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговым кодексом Российской Федерации понятие "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" не определено. С учетом изложенного, в силу положений пункта 1 статьи 11 налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
Из содержания статей 4 и 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2004 году, следует, что общежития относятся к жилым помещениям. Данное положение подтверждено в статьях 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данное разграничение приводится и в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из анализа положений налогового, жилищного и гражданского законодательства следует, что освобождается от налогообложения плата за пользование жилым помещением, а не плата за коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, по счетам-фактурам от 30.09.2004 г. N 15411, от 30.10.2004 г. N 17363, от 30.11.2004 г. N 17868/бер, от 27.12.2004 г. N 18349/бер Обществом реализовано коммунальных услуг на сумму 211521 рублей 80 копеек жильцам общежития ОАО "Лакокраска".
Получаемые Обществом от жильцов денежные средства представляют собой плату за коммунальные услуги, подлежащую включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган правильно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 32266 рублей 04 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя в части оспаривания пункта 5.3.1 решения Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 7002859 рублей связи с завышением налоговых вычетов в указанном размере. Данный вывод Инспекцией сделан на основании того, что Обществом на последнем листе книги покупок за декабрь 2004 года сделана запись о сумме налога на добавленную стоимость всего в размере 7887233 рублей без указания сведений о счетах-фактурах и их оплате; в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года сумма 7887233 рублей отражена по строкам 314 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления" в размере 7002859 рублей и строке 320 "сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" в размере 884373 рублей; Обществом во время выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в размере 7002859 рублей.
Вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части основан на том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.
Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, платежные поручения, акты (уведомления) о зачете и листки-расшифровки не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходя из следующего. Исследовав все представленные Обществом по указанному пункту 5.2.1.1 обжалуемого решения Инспекции документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата представленных счетов-фактур не подтверждается в полном объеме, из материалов дела видно, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные в представленных счетах-фактурах, заявлялись налогоплательщиком к вычету в предыдущих налоговых периодах (январь-май, июнь, август, сентябрь и ноябрь 2004 года), что подтверждается данными книг покупок и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых суммы вычетов полностью соответствуют суммам налога на добавленную стоимость, указанным в книгах покупок, при этом в строке 370 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подлежащей заполнению при восстановлении ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком проставлен прочерк. Кроме того, налогоплательщиком в дело не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения указанного налога к вычету в декабре 2004 года.
Из указанного следует, что налог в размере 7002859 рублей налогоплательщиком был принят к вычету до декабря 2004 года, принятый к вычету налог на добавленную стоимость Обществом не восстановлен, и заявлен к вычету повторно в декабре 2004 года. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается. В результате непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки в подтверждение права на указанный налоговый вычет в декабре 2004 года, налоговый орган доначислил Обществу к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. В любом случае дважды налог на добавленную стоимость к вычету отнесен быть не может и Обществом допущена неуплата 7002859 рублей налога на добавленную стоимость в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для увеличения налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость в январе - ноябре 2004 года с учетом представленных налогоплательщиком документов в суд апелляционной инстанции, самостоятельно налоговые обязательства Обществом за эти периоды не были уточнены. Доначисление налога к уплате за декабрь 2004 года соответствует действиям налогоплательщиками по подтверждению права на вычет в ходе выездной налоговой проверки и не приводит к излишней уплате им налога, пеней и штрафа, поскольку в противном случае пени подлежали бы начислению в более ранний период, чем начислены по оспариваемому решению Инспекции, оснований для непривлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в периоды до декабря 2004 года также не имелось. Рассматриваемая позиция налогоплательщика приводит к неуплате 7002859 рублей налога в бюджет, поскольку налоговый орган не вправе будет доначислить налог к уплате за январь - ноябрь 2004 года.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Общество оспаривает доначисление 23612336 рублей 31 копеек налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и 131179646 рублей налога на прибыль за 2005 год, произведенной Инспекцией с выручки от реализации недвижимого имущества и оборудования, исходя из рыночных цен (пункты 5.1.2.3 и 6.2.1 решения Инспекции).
Как видно из материалов дела, в течение 2005 года ОАО "Лакокраска" осуществляло реализацию амортизируемого имущества (зданий, сооружений и оборудования) ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент". В сентябре, октябре и ноябре 2005 года Общество реализовало оборудование цеха 4-02 за 298921 рублей 05 копеек, цех свинцовых кронов N 14 за 11196610 рублей 17 копеек, склад полиэфирных лаков (литер В-С) за 719178 рублей, здание цеха N 12 за 11177118 рублей 64 копейки, станцию обезвреживания за 3822033 рублей 90 копеек, здание склада оборудования за 2286505 рублей 65 копеек, склад сыпучих материалов за 3174189 рублей 41 копейки, всего на сумму 32674557 рублей (без НДС).
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физически лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по указанным в пункте основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ОАО "Лакокраска" является дочерним обществом ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" в силу преобладающего участия последнего в его уставном капитале, в результате чего ООО вправе определять решения, принимаемые ОАО "Лакокраска".
По договору от 30.09.2004 г. N 150/5036/81 ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Лакокраска".
На основании договора на оказание услуг от 01.10.2003 г. N 25 в соответствии с генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами от 06.06.2003 г. N 128/63-03 ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" обязалась оказывать ОАО "Лакокраска" следующие услуги, в том числе: осуществлять стратегическое планирование деятельности; выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет ОАО "Лакокраска", с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности; утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц; осуществлять сводный (консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании; организовать увязку и координацию планов ОАО "Лакокраска" с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию и другие. К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.01.2005 г., 01.12.2005 г., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, из которых следует, что данный договор между сторонами действовал и исполнялся в 2005 году.
Из указанного договора следует, что Управляющая компания осуществляет контроль за деятельностью Общества, влияет на условия и экономические результаты деятельности Общества, в том числе цены по сделкам.
Идентичные договоры по содержанию и перечню оказываемых услуг заключены ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" с ООО "Тара-Лакокраска" (договор от 01.06.2004 г. N 65) и ООО "Лакокраска-Пигмент" (договор от 01.06.2004 г. N 52).
Таким образом, экономический смысл этих договоров не означает оказание каких-либо отдельных возмездный услуг информационно-консультационного характера, а указывает на то, что Управляющей компанией осуществлялся контроль и управление деятельностью ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" путем влияния на условия и экономические результаты деятельности Общества, в том числе ценообразование на внутреннем товарообороте холдинговой компании и для третьих лиц, в соответствии с обязанностью сторон по исполнению условий заключенного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участники сделок ОАО "Лакокраска" с одной стороны и ООО "Тара-Лакокраска", ООО "Лакокраска-Пигмент" с другой стороны подчинялись в своей деятельности ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания", которое в силу рассматриваемых договоров оказывало влияние на принятие решений подконтрольными лицами, в том числе касающихся вопросов ценообразования по сделкам реализации товаров (товар, услуг), заключенных между указанными лицами. Отношения между ОАО "Лакокраска" и ООО "Тара-Лакокраска", ООО "Лакокраска-Пигмент" в силу контрольных функций и управления их деятельностью одним лицом - ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" повлияли на результаты сделок по продаже объектов недвижимости и оборудования.
Вместе с указанным, суд первой инстанции правильно учел то, что ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" созданы на базе ОАО "Лакокраска", что подтверждается представленным налоговым органом актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2004 г., согласно которому ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" разработан проект создания на базе основного производства ОАО "Лакокраска" ООО "Пигмент" (производство пигмента и крона) и ООО "Лакокраска-ПФ (производство полуфабрикатов) (лист дела 9 том 5). Запись о создании ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2004 г., на момент создания их учредителем являлось ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, правильно признал названных лиц взаимозависимыми с учетом положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку характер взаимосвязи покупателей и продавца свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты совершенных ими сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных настоящим пунктом случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки был оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как видно из материалов дела, рыночная цена рассматриваемых объектов недвижимости и оборудования подтверждается информацией, предоставленной специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Ярославской области" в отчетах об определении рыночной стоимости, из анализа которых следует соблюдение Инспекцией условий пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании цены рыночной, и составляет: оборудование цеха 4-02 - рублей, здание цеха свинцовых кронов - рублей, здание цеха N 12 - рублей, станция обезвреживания - рублей, здание склада оборудования - рублей, здание склада сыпучих материалов - рублей, здание склада полиэфирных лаков - рублей. Примененные сторонами сделки цены отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на указанные объекты недвижимости и оборудование. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, налоговый орган правильно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и налог на прибыль за 2005 год из расчета результатов сделок по реализации объектов недвижимости и оборудования исходя из их рыночных цен.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части оспаривания пунктов 5.1.2.3 и 6.2.1 решения Инспекции удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанной нормы следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. При этом положения Кодекса предполагают возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ОАО "Лакокраска" в 2004 году отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль 3442564 рублей затрат на приобретение услуг у ООО фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Аквадор" является Токарев Андрей Николаевич, руководителем ООО "Центральная транспортная компания" является Сухов Александр Николаевич.
В представленных Обществом в обоснование заявленных расходов счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров этих организаций значится Богданова Надежда Васильевна.
Материалами дела полномочия указанного лица на подписание документов от имени ООО "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания" не подтверждаются.
Из объяснений Богдановой Н.В. налоговым органом в ходе проверки было установлено, что она отрицает факт подписания счетов-фактур. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт реального оказания конкретных услуг названными организациями для ОАО "Лакокраска" в производственных целях Общества, а также реального перечисления денежных средств в адрес указанных организаций за оказанные услуги Обществом в дело не представлено.
Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении Обществом факта несения спорных расходов.
С учетом изложенного, заявленные Обществом расходы в размере 3442564 рублей не могут быть приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неустановлении налоговым органом наличия совершенного налогового правонарушения, поскольку к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год Общество по оспариваемому решению Инспекции не привлекалось. Инспекцией обоснованно не принята спорная сумма указанных налогоплательщиком затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год, в том числе на сумму 3442564 рублей неправомерно отнесенных в состав расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части оспаривания пункта 6.1.1.1 решения Инспекции не имеется.
При оспаривании решения Инспекции в части пунктов 6.1.3, 6.1.4 и 6.1.5 (исчисление налога на прибыль за 2004 год) ОАО "Лакокраска" в суде первой инстанции указало на наличие ранее не заявленных внереализационных расходов в виде начисленных процентов по кредитам банков в сумме 130001270 рублей.
Судом первой инстанции исследована представленная налогоплательщиком информация по кредитованию, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.01, 66.02, 67.01, акты выверки расчетов, не подписанные банками, выдавшими кредит и правильно установлено, что обоснованность увеличения налогоплательщиком затрат в указанном размере документально не подтверждена. При этом суд правильно принял во внимание, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год Обществом заявлено об увеличении затрат, связанных с производством и реализацией, тогда как при обращении в суд - об увеличении внереализационных расходов на ту же сумму.
Как видно из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой налогоплательщиком были увеличены расходы, связанные с производством и реализацией, на 130001270 рублей, размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам (срока 020 раздела "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным") не изменился по сравнению с ранее представленной деклараций и составил 116616879 рублей. Решением Инспекции от 12.02.2007 г. N 1 по результатам камеральной проверки представленной декларации в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 130001270 рублей, исчисленный Обществом за 2004 год убыток уменьшен на 130001270 рублей.
В апелляционной инстанции заявитель не представил документы, подтверждающие несение расходов в размере 130001270 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на необходимость включения в состав внереализационных расходов суммы процентов в размере 78942750 рублей.
Как видно из материалов дела и указано выше, в декларациях по налогу на прибыль за 2004 год Обществом в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 116616879 рублей, которые налоговым органом не исключены.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Лакокраска" понесены расходы в большей сумме, чем указано в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2004 год. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки Общества на оборотно-сальдовые ведомости, кредитные договоры с банками и справки банков о погашении кредитов, поскольку первичными документами об уплате процентов не подтверждены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 116616879 рублей плюс 78942750 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой ОАО "Лакокраска" в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 г. по делу N А82-15461/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-15461/06-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А82-15461/06-15
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании представителей Общества: Фролова А.В. по доверенности от 07.06.2007 г., Драгун Т.В. по доверенности от 07.10.2007 г., Султановой С.М. по доверенности от 04.06.2007 г.,
представителей Инспекции: Бабенко С.И. по доверенности от 09.07.2007 г., Кораблева С.Ю. по доверенности от 11.01.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 г. по делу N А82-15461/06-15, принятое судьей Малышевой Е.В., по заявлению
ОАО "Лакокраска"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании частично недействительными решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 16.10.2006 г. N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 года в размере 17 388 673 рублей 94 копеек (пункт 5.1 решения Инспекции), 4 268 387 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость за март 2005 года (пункт 5.1.2.1 решения Инспекции), налога на добавленную стоимость, начисленного по сделкам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (пункт 5.1.2.3 решения Инспекции), 32 266 рублей налога на добавленную стоимость с реализации коммунальных услуг (пункт 5.3.1 решения Инспекции), исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость 7 002 859 рублей (пункт 5.2.1.1 решения Инспекции), исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2004 год 3 442 564 рублей расходов по приобретению услуг у ООО фирма "Аквадор", ООО "Центральная транспортная компания" (пункт 6.1.1.1 решения Инспекции), 3 576 271 рублей расходов за 2004 год по приобретению у ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" информационных услуг (пункт 6.1.1.2 решения Инспекции), 1 389 831 рублей расходов за 2005 год по приобретению услуг ООО "Консалт-Инвест" (пункт 6.2.2.2 решения Инспекции), увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 131 179 646 рублей по сделкам купли-продажи недвижимости и оборудования (пункт 6.2.1 решения Инспекции), уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 14 337 958 рублей (пункт 6.2.2.3 решения Инспекции), заявив об увеличении убытка за 2004 год на сумму 130 001 270 рублей (пункт 6.1.1.3, 6.1.1.4, 6.1.1.5 решения Инспекции).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 г. требования ОАО "Лакокраска" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2005 год, доначисленного в связи с исключением 1 389 831 рублей затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Консалт-Инвест", а также в части уменьшения убытка за 2004 год на 3 576 271 рублей затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания". В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
ОАО "Лакокраска", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Общество обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о правомерности принятого налоговым органом решения в части пунктов 5.1, 5.1.2.1, 5.1.2.3, 5.3.1, 5.2.1.1, 6.1.1.1, 6.2.1, убытка по налогу на прибыль за 2004 год (пунктов 6.1.1.3, 6.1.1.4, 6.1.1.5).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, Обществом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость и заявлены вычеты в части взаиморасчетов и по авансам; правильно исчислена сумма налога на добавленную стоимость за март 2005 года, поскольку налогооблагаемая база составляет 11 842 753 рублей и соответствует представленной декларации и книге продаж; взаимоотношения Холдинговой компании с ООО "Лакокраска-Пигмент" и ООО "Тара-Лакокраска" не подпадают под случаи, предусмотренные статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом их взаимоотношений являлось лишь оказание услуг; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 002 859 рублей были произведены Обществом правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены соответствующими документами; реализация коммунальных услуг освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость; затраты Общества по приобретению услуг у ООО фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания" на сумму 3 442 564 рублей подтверждены надлежащим образом; 78 942 750 рублей процентов по долговым обязательствам подлежат включению в состав внереализационных расходов за 2004 год. Более подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 07.11.2007 г. и 22.11.2007 г.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву не согласна с доводами налогоплательщика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.11.2007 г. объявлен перерыв до 04.12.2007 г. 14 час. 00 мин.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Лакокраска" налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 и 2005 годов, налога на прибыль за 2005 год, завышение убытка по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 г. N 8, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 16.10.2006 г. N 9 о привлечении ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и налога на прибыль за 2005 год, а также соответствующие налогам пени, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год.
ОАО "Лакокраска", не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 40, статьей 146, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 153, статьями 154, 162, пунктами 2, 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", статьей 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, от 04.06.2007 г. N 366-О-П. При этом суд пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу 17 388 673 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, 4 268 387 рублей 75 копеек за март 2005 года, исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года 7 002 859 рублей, доначисления 32 266 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость с выручки от реализации коммунальных услуг, доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь - ноябрь 2005 года и налога на прибыль за 2005 год по сделкам реализации объектов недвижимости и оборудования, обоснованности исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг, приобретенных у ООО фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания", необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг, приобретенных у ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания", а также необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год стоимости услуг, приобретенных у ООО "Консалт-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность увеличения затрат за 2004 год на 130001270 рублей, налогоплательщиком нарушен порядок принятия расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки доначислено 17312402 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы на стоимость реализованных товаров (работ, услуг), в том числе за март 2004 года в размере 2653385 рублей 42 копеек, за июль 2004 года в размере 3296271 рублей 24 копеек, за сентябрь 2004 года в размере 313418 рублей 07 копеек, за октябрь 2004 года в размере 1455240 рублей 86 копеек, за ноябрь 2004 года в размере 4200624 рублей 19 копеек, за декабрь 2004 года в размере 5393462 рублей 97 копеек.
Обязанность исчислить налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг) Общество не оспаривает.
Как видно из материалов дела, сумма оплаты за реализованные товары и поступивших денежных средств определена Инспекцией правильно на основании выставленных Обществом счетов-фактур, отчетов о проводках по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", платежных поручений, справок банков, в которых Обществом были открыты счета, о поступлении средств на счета ОАО "Лакокраска" по рассматриваемым операциям, актов (уведомлений) о зачете взаимных требований, уведомлений о закрытии обязательств, актов приемки-передачи векселей и ее размер в целом налогоплательщиком не опровергается.
Налогоплательщик считает необоснованным начисление налога по реализованным товара (работам, услугам), исполнение обязательств по оплате которых осуществлено путем зачета взаимных требований, поскольку взаимозачеты "в одностороннем порядке не начисляются и в случае начисления налога на добавленную стоимость к уплате, одновременно должен предъявляться налог на добавленную стоимость к вычету". Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, поскольку налог с поступивших авансов уплачен в периоде их получения, реализация и соответствующие вычеты сумм налога с поступивших авансов отражены в другие налоговые периоды.
Как видно из оспариваемого решения Инспекции, в расчет суммы неполной уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым периодам 2004 года по причине занижения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг), оплата за которые производилась путем встречных поставок или ценными бумагами с последующим проведение взаимозачетов включена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в размере 34121087 рублей 16 копеек, сумма дополнительного начисленного налога на добавленную стоимость по указанному основанию составила 5205400 рублей 59 копеек, а не 7481502 рублей 23 копеек на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе. При этом относительно доводов налогоплательщика об одновременном применении налогового вычета по товарам, оплата которых осуществлена путем зачета взаимных требований, налоговым органом дополнительно начислено 5003606 рублей 27 копеек, исходя из следующего.
Согласно актам (уведомлениям) о зачете взаимных требований ОАО "Лакокраска" погасило дебиторскую задолженность покупателей за ранее отгруженную им продукцию по счетам-фактурам на сумму 32798213 рублей 26 копеек и кредиторскую задолженность перед названными организациями по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей). Налогоплательщиком указанное обстоятельство не оспаривается. Из документов не следует, что в указанном случае Обществом погашалась кредиторская задолженность по счетам-фактурам и уплачивался налог на добавленную стоимость, предъявленный ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что в данном случае у налогоплательщика возникает только обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации продукции. К вычету сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым взаиморасчетам у налогоплательщика не возникло.
Действительно, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество не исполнило обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 201794 рублей 32 копеек со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленных в адрес покупателей продукции, исполнение обязательств по оплате которых осуществлено согласно актам (уведомлениям) о зачете путем встречных поставок по счетам-фактурам, выставленным этими покупателями, в данном случае поставщиками по поставкам в адрес налогоплательщика. Однако в рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы относительно одновременного предъявления уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, поскольку проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что по этим поставкам и взаимным расчетам вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику заявлены в полном объеме правомерно в ноябре и декабре 2004 года, что подтверждается актами (уведомлениями) от 04.11.2004 г. и 30.11.2004 г., 24.12.2004 г. и 30.12.2004 г., книгами покупок за ноябрь и декабрь 2004 года. Налоговым органом в указанной части правомерно доначислено 201794 рублей налога на добавленную стоимость, не исчисленного Обществом со стоимости отгруженных товаров за ноябрь и декабрь 2004 года. Доказательств того, что при реализации товаров налог на добавленную стоимость был исчислен, Обществом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
На основании пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в случае получения авансовых платежей уплаченные с них суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету при условии исчисления и уплаты налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, наступления даты реализации товара.
В то же время при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), в счет которых ранее был получен аванс, в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество получило авансовые платежи в феврале 2004 года в размере 19339600 рублей и в этом же месяце отразило к уплате налог на добавленную стоимость с авансовых платежей. Отгрузку продукции, в счет предстоящих поставок которой налогоплательщик получил авансовые платежи, Общество произвело в марте 2004 года на сумму 15060646 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2297386 рублей 69 копеек. При реализации продукции в марте 2004 года налогоплательщик заявил налоговый вычет с авансовых платежей.
Как видно из материалов дела, сумма налога в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по строке 300 "Всего исчислено" в размере 20277477 рублей соответствует общей сумме налога, отраженной Обществом в книге продаж за указанный период, прошитой и пронумерованной, заверенной и представленной налогоплательщиком во время проверки. При этом в данной книге продаж не отражены спорные счета-фактуры, на основании которых Обществом отгружен товар на сумму 15060646 рублей 10 копеек. Следовательно, обязанность по начислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2297386 рублей 69 копеек с операций реализации товаров Общество не исполнило.
Доказательств того, что при реализации товаров налог на добавленную стоимость был исчислен, Обществом не представлено. Не могут служить таким доказательством представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции таблицы о суммах авансов, реквизитах счетов-фактур при реализации товаров и соответствующие листы книги продаж за март 2004 года, поскольку книга продаж за март 2004 года представлена налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не полностью, как видно из содержания листов книги продаж, листов в ней 59, и по количеству листов и отраженной в книге продаж информации она не соответствует книге продаж за март 2004 года, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, последнего листа книги продаж нет и материалами дела не подтверждается, что данные этой книги продаж нашил отражение в соответствующей декларации и к уплате за март 2004 года налог на добавленную стоимость исчислен по этой книге продаж.
В марте 2004 года Общество получило авансовые платежи в размере 2000000 рублей по платежному поручению от 01.03.2004 г. N 84. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Как видно из материалов дела, а именно, книги продаж за март 2004 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года на сумму этого авансового платежа, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 305084 рублей 75 копеек. Отгрузка продукции, в счет предстоящих поставок которой налогоплательщик получил указанный авансовый платеж, была произведена Обществом в мае 2004 года, что налогоплательщиком не оспаривается.
В марте 2004 года Общество получило авансовые платежи по платежным поручениям от 17.03.2004 г. N 31706, от 24.03.2004 г. N 146 на сумму 254619 рублей. Отгрузка продукции, в счет предстоящих поставок которой налогоплательщик получил указанные авансовые платежи, была произведена Обществом в апреле и августе 2004 года. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом налог на добавленную стоимость с сумм полученных авансов за март 2004 года не исчислен и не уплачен, что подтверждается книгой продаж и данными налоговой декларации, поэтому Инспекцией доначислено 40724 рублей 64 копеек налога за указанный период.
В июле 2004 года Общество реализовало ООО "Производственная компании "Радуга" продукцию на сумму 501552 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 76491 рублей 27 копеек, а также ООО "Лакокраска.Авто" продукцию по счету-фактуре N 9978 от 07.07.2004 г. на сумму 42054 рублей 77 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость 6415 рублей 13 копеек, в оплату которой были получены денежные средства по платежным поручениям N 346 от 01.07.2004 г., N 81 от 02.07.2004 г. Кроме того по платежным поручениям от 05.07.2004 г. N 99, от 09.07.2004 г. N 2718 Обществом были получены денежные средства в оплату продукции, отгруженной ООО "Лакокраска.Авто" по счетам-фактурам от 20.04.2004 г. N 9255, 19039/товар, 19041/товар, 20000/товар, 20001/товар, 20002/товар, ООО "Объединение "Ярославские краски" по счетам-фактурам от 01.06.2004 г. N 8870, 8880, от 02.06.2004 г. N 8967. Как видно из материалов дела, стоимость реализованных товаров не включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж и данными налоговой декларации.
Как видно из документов, спорные счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик, не участвовали в расчетах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается полным соответствием данных о сумме налога "Всего", указанной в книгах продаж, суммам налога по строке 300 "Всего исчислено" налоговых деклараций за соответствующие периоды, и отсутствием спорных счетов-фактур по реализации Обществом продукции в книгах продаж.
Книги продаж, представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты в подтверждение доводов налогоплательщика, поскольку они не соответствуют представленным Обществом в ходе проверки надлежащим образом заверенным копиям книг продаж, неполны и не свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость был исчислен налогоплательщиком по их данным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с оспариванием пункта 5.1.1.1 решения Инспекции не имеется.
Как видно из материалов дела, в марте 2005 года Обществом реализовано товаров (работ, услуг) исходя из всех операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, на сумму 105616070 рублей 27 копеек (налог на добавленную стоимость 16111140 рублей 75 копеек), что подтверждается отчетами о бухгалтерских проводках Общества по счету 62 за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г., справками банков, в которых Обществом открыты счета, о перечислении денежных средств, актами (уведомлениями) о зачете взаимных требований от 18, 22, 24, 28, 29, 30 и 31 марта 2005 года, а также данными книги продаж, составленной Обществом за март 2005 года, согласно которой общая сумма продаж, облагаемых налогом на добавленную стоимость, составляет 105616070 рублей 27 копеек.
Обществом налоговая база за указанный период заявлена в размере 68068588 рублей (налог на добавленную стоимость в размере 11842753 рублей).
Таким образом, в результате занижения налогооблагаемой базы Обществом не уплачено 4268387 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку актами (уведомлениями) о зачете взаимных требований подтверждается их проведение, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, книга продаж за март 2005 года (лист дела 1-61 том 8), представленная Обществом проверяющим в ходе проверки не является черновиком и заверена налогоплательщиком. Доказательств неправильного отражения в указанной книге, отчете о бухгалтерских проводках каких-либо операций, а также отсутствия их в действительности, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ссылка Общества на книгу продаж за март 2005 года с данными о продажах в размере 76744873 рублей 38 копеек (с НДС) (лист дела 22-84 том 4) не может быть принята во внимание, поскольку ее данные не соответствуют первичным документам, подтверждающим стоимость реализованных товаров, указанная книга не прошита и из ее содержания не следует, что она составлена в рассматриваемый период, а данные этой книги отражались в налоговой декларации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части обжалования пункта 5.1.2.1 решения Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговым кодексом Российской Федерации понятие "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" не определено. С учетом изложенного, в силу положений пункта 1 статьи 11 налогового кодекса Российской Федерации данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
Из содержания статей 4 и 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2004 году, следует, что общежития относятся к жилым помещениям. Данное положение подтверждено в статьях 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данное разграничение приводится и в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из анализа положений налогового, жилищного и гражданского законодательства следует, что освобождается от налогообложения плата за пользование жилым помещением, а не плата за коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела, по счетам-фактурам от 30.09.2004 г. N 15411, от 30.10.2004 г. N 17363, от 30.11.2004 г. N 17868/бер, от 27.12.2004 г. N 18349/бер Обществом реализовано коммунальных услуг на сумму 211521 рублей 80 копеек жильцам общежития ОАО "Лакокраска".
Получаемые Обществом от жильцов денежные средства представляют собой плату за коммунальные услуги, подлежащую включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган правильно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 32266 рублей 04 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя в части оспаривания пункта 5.3.1 решения Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 7002859 рублей связи с завышением налоговых вычетов в указанном размере. Данный вывод Инспекцией сделан на основании того, что Обществом на последнем листе книги покупок за декабрь 2004 года сделана запись о сумме налога на добавленную стоимость всего в размере 7887233 рублей без указания сведений о счетах-фактурах и их оплате; в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года сумма 7887233 рублей отражена по строкам 314 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления" в размере 7002859 рублей и строке 320 "сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" в размере 884373 рублей; Обществом во время выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в размере 7002859 рублей.
Вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части основан на том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.
Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, платежные поручения, акты (уведомления) о зачете и листки-расшифровки не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходя из следующего. Исследовав все представленные Обществом по указанному пункту 5.2.1.1 обжалуемого решения Инспекции документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата представленных счетов-фактур не подтверждается в полном объеме, из материалов дела видно, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные в представленных счетах-фактурах, заявлялись налогоплательщиком к вычету в предыдущих налоговых периодах (январь-май, июнь, август, сентябрь и ноябрь 2004 года), что подтверждается данными книг покупок и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых суммы вычетов полностью соответствуют суммам налога на добавленную стоимость, указанным в книгах покупок, при этом в строке 370 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подлежащей заполнению при восстановлении ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком проставлен прочерк. Кроме того, налогоплательщиком в дело не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения указанного налога к вычету в декабре 2004 года.
Из указанного следует, что налог в размере 7002859 рублей налогоплательщиком был принят к вычету до декабря 2004 года, принятый к вычету налог на добавленную стоимость Обществом не восстановлен, и заявлен к вычету повторно в декабре 2004 года. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается. В результате непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки в подтверждение права на указанный налоговый вычет в декабре 2004 года, налоговый орган доначислил Обществу к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. В любом случае дважды налог на добавленную стоимость к вычету отнесен быть не может и Обществом допущена неуплата 7002859 рублей налога на добавленную стоимость в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для увеличения налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость в январе - ноябре 2004 года с учетом представленных налогоплательщиком документов в суд апелляционной инстанции, самостоятельно налоговые обязательства Обществом за эти периоды не были уточнены. Доначисление налога к уплате за декабрь 2004 года соответствует действиям налогоплательщиками по подтверждению права на вычет в ходе выездной налоговой проверки и не приводит к излишней уплате им налога, пеней и штрафа, поскольку в противном случае пени подлежали бы начислению в более ранний период, чем начислены по оспариваемому решению Инспекции, оснований для непривлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в периоды до декабря 2004 года также не имелось. Рассматриваемая позиция налогоплательщика приводит к неуплате 7002859 рублей налога в бюджет, поскольку налоговый орган не вправе будет доначислить налог к уплате за январь - ноябрь 2004 года.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Общество оспаривает доначисление 23612336 рублей 31 копеек налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и 131179646 рублей налога на прибыль за 2005 год, произведенной Инспекцией с выручки от реализации недвижимого имущества и оборудования, исходя из рыночных цен (пункты 5.1.2.3 и 6.2.1 решения Инспекции).
Как видно из материалов дела, в течение 2005 года ОАО "Лакокраска" осуществляло реализацию амортизируемого имущества (зданий, сооружений и оборудования) ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент". В сентябре, октябре и ноябре 2005 года Общество реализовало оборудование цеха 4-02 за 298921 рублей 05 копеек, цех свинцовых кронов N 14 за 11196610 рублей 17 копеек, склад полиэфирных лаков (литер В-С) за 719178 рублей, здание цеха N 12 за 11177118 рублей 64 копейки, станцию обезвреживания за 3822033 рублей 90 копеек, здание склада оборудования за 2286505 рублей 65 копеек, склад сыпучих материалов за 3174189 рублей 41 копейки, всего на сумму 32674557 рублей (без НДС).
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физически лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по указанным в пункте основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ОАО "Лакокраска" является дочерним обществом ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" в силу преобладающего участия последнего в его уставном капитале, в результате чего ООО вправе определять решения, принимаемые ОАО "Лакокраска".
По договору от 30.09.2004 г. N 150/5036/81 ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Лакокраска".
На основании договора на оказание услуг от 01.10.2003 г. N 25 в соответствии с генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами от 06.06.2003 г. N 128/63-03 ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" обязалась оказывать ОАО "Лакокраска" следующие услуги, в том числе: осуществлять стратегическое планирование деятельности; выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет ОАО "Лакокраска", с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности; утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц; осуществлять сводный (консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании; организовать увязку и координацию планов ОАО "Лакокраска" с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию и другие. К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.01.2005 г., 01.12.2005 г., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, из которых следует, что данный договор между сторонами действовал и исполнялся в 2005 году.
Из указанного договора следует, что Управляющая компания осуществляет контроль за деятельностью Общества, влияет на условия и экономические результаты деятельности Общества, в том числе цены по сделкам.
Идентичные договоры по содержанию и перечню оказываемых услуг заключены ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" с ООО "Тара-Лакокраска" (договор от 01.06.2004 г. N 65) и ООО "Лакокраска-Пигмент" (договор от 01.06.2004 г. N 52).
Таким образом, экономический смысл этих договоров не означает оказание каких-либо отдельных возмездный услуг информационно-консультационного характера, а указывает на то, что Управляющей компанией осуществлялся контроль и управление деятельностью ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" путем влияния на условия и экономические результаты деятельности Общества, в том числе ценообразование на внутреннем товарообороте холдинговой компании и для третьих лиц, в соответствии с обязанностью сторон по исполнению условий заключенного договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участники сделок ОАО "Лакокраска" с одной стороны и ООО "Тара-Лакокраска", ООО "Лакокраска-Пигмент" с другой стороны подчинялись в своей деятельности ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания", которое в силу рассматриваемых договоров оказывало влияние на принятие решений подконтрольными лицами, в том числе касающихся вопросов ценообразования по сделкам реализации товаров (товар, услуг), заключенных между указанными лицами. Отношения между ОАО "Лакокраска" и ООО "Тара-Лакокраска", ООО "Лакокраска-Пигмент" в силу контрольных функций и управления их деятельностью одним лицом - ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" повлияли на результаты сделок по продаже объектов недвижимости и оборудования.
Вместе с указанным, суд первой инстанции правильно учел то, что ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" созданы на базе ОАО "Лакокраска", что подтверждается представленным налоговым органом актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2004 г., согласно которому ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания" разработан проект создания на базе основного производства ОАО "Лакокраска" ООО "Пигмент" (производство пигмента и крона) и ООО "Лакокраска-ПФ (производство полуфабрикатов) (лист дела 9 том 5). Запись о создании ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2004 г., на момент создания их учредителем являлось ООО "Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, правильно признал названных лиц взаимозависимыми с учетом положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку характер взаимосвязи покупателей и продавца свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты совершенных ими сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных настоящим пунктом случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки был оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как видно из материалов дела, рыночная цена рассматриваемых объектов недвижимости и оборудования подтверждается информацией, предоставленной специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Ярославской области" в отчетах об определении рыночной стоимости, из анализа которых следует соблюдение Инспекцией условий пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании цены рыночной, и составляет: оборудование цеха 4-02 - рублей, здание цеха свинцовых кронов - рублей, здание цеха N 12 - рублей, станция обезвреживания - рублей, здание склада оборудования - рублей, здание склада сыпучих материалов - рублей, здание склада полиэфирных лаков - рублей. Примененные сторонами сделки цены отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на указанные объекты недвижимости и оборудование. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, налоговый орган правильно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и налог на прибыль за 2005 год из расчета результатов сделок по реализации объектов недвижимости и оборудования исходя из их рыночных цен.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части оспаривания пунктов 5.1.2.3 и 6.2.1 решения Инспекции удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанной нормы следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. При этом положения Кодекса предполагают возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ОАО "Лакокраска" в 2004 году отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль 3442564 рублей затрат на приобретение услуг у ООО фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Аквадор" является Токарев Андрей Николаевич, руководителем ООО "Центральная транспортная компания" является Сухов Александр Николаевич.
В представленных Обществом в обоснование заявленных расходов счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров этих организаций значится Богданова Надежда Васильевна.
Материалами дела полномочия указанного лица на подписание документов от имени ООО "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания" не подтверждаются.
Из объяснений Богдановой Н.В. налоговым органом в ходе проверки было установлено, что она отрицает факт подписания счетов-фактур. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт реального оказания конкретных услуг названными организациями для ОАО "Лакокраска" в производственных целях Общества, а также реального перечисления денежных средств в адрес указанных организаций за оказанные услуги Обществом в дело не представлено.
Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении Обществом факта несения спорных расходов.
С учетом изложенного, заявленные Обществом расходы в размере 3442564 рублей не могут быть приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неустановлении налоговым органом наличия совершенного налогового правонарушения, поскольку к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год Общество по оспариваемому решению Инспекции не привлекалось. Инспекцией обоснованно не принята спорная сумма указанных налогоплательщиком затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год, в том числе на сумму 3442564 рублей неправомерно отнесенных в состав расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части оспаривания пункта 6.1.1.1 решения Инспекции не имеется.
При оспаривании решения Инспекции в части пунктов 6.1.3, 6.1.4 и 6.1.5 (исчисление налога на прибыль за 2004 год) ОАО "Лакокраска" в суде первой инстанции указало на наличие ранее не заявленных внереализационных расходов в виде начисленных процентов по кредитам банков в сумме 130001270 рублей.
Судом первой инстанции исследована представленная налогоплательщиком информация по кредитованию, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.01, 66.02, 67.01, акты выверки расчетов, не подписанные банками, выдавшими кредит и правильно установлено, что обоснованность увеличения налогоплательщиком затрат в указанном размере документально не подтверждена. При этом суд правильно принял во внимание, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год Обществом заявлено об увеличении затрат, связанных с производством и реализацией, тогда как при обращении в суд - об увеличении внереализационных расходов на ту же сумму.
Как видно из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой налогоплательщиком были увеличены расходы, связанные с производством и реализацией, на 130001270 рублей, размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам (срока 020 раздела "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным") не изменился по сравнению с ранее представленной деклараций и составил 116616879 рублей. Решением Инспекции от 12.02.2007 г. N 1 по результатам камеральной проверки представленной декларации в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 130001270 рублей, исчисленный Обществом за 2004 год убыток уменьшен на 130001270 рублей.
В апелляционной инстанции заявитель не представил документы, подтверждающие несение расходов в размере 130001270 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на необходимость включения в состав внереализационных расходов суммы процентов в размере 78942750 рублей.
Как видно из материалов дела и указано выше, в декларациях по налогу на прибыль за 2004 год Обществом в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 116616879 рублей, которые налоговым органом не исключены.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Лакокраска" понесены расходы в большей сумме, чем указано в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2004 год. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки Общества на оборотно-сальдовые ведомости, кредитные договоры с банками и справки банков о погашении кредитов, поскольку первичными документами об уплате процентов не подтверждены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 116616879 рублей плюс 78942750 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой ОАО "Лакокраска" в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 г. по делу N А82-15461/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)