Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Юрьева Александра Михайловича: правопреемник Юрьев А.А., лично (паспорт); Смирнов Е.В., представитель,
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "Клинмолоко" (ИНН: 5020022883, ОГРН: 1035003951): представитель не явился, извещен,
от Петрова Павла Николаевича: Сироткин А.Б., представитель, доверенность от 30.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Клинмолоко", Петрова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-37558/11, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Юрьева Александра Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Клинмолоко", Петрову Павлу Николаевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения, восстановлении записи в реестре акционеров, закрепляющей за истцом право собственности на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Клинмолоко",
установил:
Юрьев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Клинмолоко" (далее - ЗАО "Клинмолоко"), Петрову Павлу Николаевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения, восстановлении записи в реестре акционеров, закрепляющей за истцом право собственности на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клинмолоко" (том 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Клинмолоко", Петров Павел Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 145 - 148, том 3, л.д. 56 - 58).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей правопреемника истца - Юрьевой О.В. и ЗАО "Клинмолоко", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Юрьев А.А. в связи со смертью истца просил произвести замену Юрьева А.М. на Юрьева А.А. и Юрьеву О.В. и привлечь их к участию в деле в качестве соистцов в порядке процессуального правопреемства. Представитель Юрьева А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Петрова П.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
По общему правилу (статьи 110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Предметом спора по настоящему делу является истребование акций из чужого незаконного владения, восстановление записи в реестре акционеров, закрепляющей за Юрьевым А.М. право собственности на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клинмолоко".
Факт смерти Юрьева Александра Михайловича подтвержден копией свидетельства о смерти от 27 октября 2012, справки о смерти N 1748 от 27 октября 2012 года, выданных Клинским отделом записи актов гражданского состояния (том 3, л.д. 36 - 37).
Согласно части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Из представленной в материалы дела справки нотариуса Тарасовой Л.Н. следует, что в рамках наследственного дела N 261/2012, открытого к имуществу Юрьева А.М., о принятии наследства по закону заявили сын наследодателя Юрьев А.А., мать - Юрьева Н.Ф. и супруга - Юрьева О.В.
Таким образом, в связи со смертью Юрьева Александра Михайловича, вышеуказанные акции ЗАО "Клинмолоко" подлежат передаче наследникам Юрьева А.М., что свидетельствует о правопреемстве в спорном правоотношении.
Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - Юрьева А.М., его правопреемниками Юрьевым А.А. и Юрьевой О.В..
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Клинмолоко" создано 09 февраля 1998 года и зарегистрировано решением Администрации Клинского района Московской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 760 от 30.08.2011 - том 1, л.д. 38 - 40).
На момент первичного размещения акций ЗАО "Клинмолоко" Юрьеву А.М. принадлежало 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается приложением N 1 к учредительному договору (том 1, л.д. 12 - 21).
При рассмотрении Клинским городским судом гражданского дела по иску Юрьевой О.В. о разделе имущества Юрьеву А.М. стало известно, что крупнейшим акционером ЗАО "Клинмолоко" является Петров П.Н.
Юрьев А.М., указав, что сделок по отчуждению акций не заключал, распоряжений о передаче своих прав на акции не подписывал и не передавал, обратился в суд с настоящим иском.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
При этом собственник вправе истребовать свое имущество (ценные бумаги) из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.
Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
Из содержания пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В суде первой инстанции ЗАО "Клинмолоко", возражая против удовлетворения иска, представило заявление Юрьева А.М., адресованное генеральному директору общества с просьбой выкупить его акции в количестве 4774 штуки, а также приходный кассовый ордер на сумму 55 960 руб., расходный кассовый ордер N 40а от 29.02.2000 и справки об операциях, проведенных по лицевым счетам Юрьева А.М. и Петрова П.Н. (том 1, л.д. 66 - 71).
Истец настаивал на том, что сделок по отчуждению акций Петрову П.Н. не заключал и не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации представленных доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 31 - 32).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - кем, Юрьевым Александром Михайловичем или другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрьева Александра Михайловича, выполнена подпись перед печатным текстом "Юрьев А.М." в документе - заявление от акционера ЗАО "Клинмолоко" Юрьева А.М. генеральному директору ЗАО "Клинмолоко" о выкупе акций в количестве 4774 штуки, датированном 15.02.2000;
- - кем, Юрьевым Александром Михайловичем или другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрьева Александра Михайловича, выполнена подпись после печатного текста "Подпись" в документе - расходный кассовый ордер N 40а, датированном 29.02.2000 о выплате Юрьеву Александру Михайловичу 38 192 руб. за акции.
В результате производства судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, сделаны выводы о том, что подписи от имени Юрьева А.М., расположенные под текстом заявления от имени Юрьева А.М. о выкупе акций в количестве 4774 штуки от 15.02.2000 слева от записи "Юрьев А.М." и после слова "Подпись" в расходном кассовом ордере N 40а от 29.02.2000 о выплате Юрьеву А.М. 38 192 руб. за акции выполнены одним лицом - Юрьевым Александром Михайловичем (заключение N 234/31-06-3 от 09 июня 2012 года) (том 2, л.д. 101 - 108).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
На основании передаточного распоряжения от 15.02.2000 реестродержатель 15.02.2000 списал акции с лицевого счета Юрьева А.М., внес приходную запись на лицевой счет Петрова П.Н. (том 2, л.д. 57 - 58, 67 - 68).
В силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг. В связи с этим вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги.
Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце при обращении с иском в суд лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие в материалах дела передаточного распоряжения само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
На основании изложенного в рассматриваемой ситуации истец не обладает правом собственности на истребуемое имущество и не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Кроме этого в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.
По утверждению ответчиков, Юрьев А.М. с 2000 года не реализовывал предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества: ни он, ни его представители не участвовали в собраниях акционеров ЗАО "Клинмолоко", истец не получал дивидендов, иные права акционера также не осуществлял.
Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что Юрьев А.М. был вправе, но не обязан участвовать в собраниях акционеров.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Спор по настоящему делу связан с относительно крупным пакетом акций ЗАО "Клинмолоко" (51 процент).
У акционера, приобретшего такой пакет акций эмитента и, как следствие, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N ВАС-3221/13.
Таким образом, Юрьев А.М. в 2000 году, перестав получать приглашения на общие собрания акционеров и дивиденды по акциям, при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.
Между тем Юрьев А.М. длительное время бездействовал, иск предъявлен им в суд только 03 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности Юрьевым А.М. пропущен вследствие его продолжительного безразличного отношения к ценным бумагам.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить истца Юрьева Александра Михайловича на соистцов Юрьева Александра Александровича и Юрьеву Ольгу Владимировну.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-37558/11 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37558/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А41-37558/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Юрьева Александра Михайловича: правопреемник Юрьев А.А., лично (паспорт); Смирнов Е.В., представитель,
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "Клинмолоко" (ИНН: 5020022883, ОГРН: 1035003951): представитель не явился, извещен,
от Петрова Павла Николаевича: Сироткин А.Б., представитель, доверенность от 30.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Клинмолоко", Петрова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-37558/11, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Юрьева Александра Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Клинмолоко", Петрову Павлу Николаевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения, восстановлении записи в реестре акционеров, закрепляющей за истцом право собственности на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Клинмолоко",
установил:
Юрьев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Клинмолоко" (далее - ЗАО "Клинмолоко"), Петрову Павлу Николаевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения, восстановлении записи в реестре акционеров, закрепляющей за истцом право собственности на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клинмолоко" (том 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 134 - 136).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Клинмолоко", Петров Павел Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 145 - 148, том 3, л.д. 56 - 58).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей правопреемника истца - Юрьевой О.В. и ЗАО "Клинмолоко", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Юрьев А.А. в связи со смертью истца просил произвести замену Юрьева А.М. на Юрьева А.А. и Юрьеву О.В. и привлечь их к участию в деле в качестве соистцов в порядке процессуального правопреемства. Представитель Юрьева А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Петрова П.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
По общему правилу (статьи 110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Предметом спора по настоящему делу является истребование акций из чужого незаконного владения, восстановление записи в реестре акционеров, закрепляющей за Юрьевым А.М. право собственности на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клинмолоко".
Факт смерти Юрьева Александра Михайловича подтвержден копией свидетельства о смерти от 27 октября 2012, справки о смерти N 1748 от 27 октября 2012 года, выданных Клинским отделом записи актов гражданского состояния (том 3, л.д. 36 - 37).
Согласно части 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Из представленной в материалы дела справки нотариуса Тарасовой Л.Н. следует, что в рамках наследственного дела N 261/2012, открытого к имуществу Юрьева А.М., о принятии наследства по закону заявили сын наследодателя Юрьев А.А., мать - Юрьева Н.Ф. и супруга - Юрьева О.В.
Таким образом, в связи со смертью Юрьева Александра Михайловича, вышеуказанные акции ЗАО "Клинмолоко" подлежат передаче наследникам Юрьева А.М., что свидетельствует о правопреемстве в спорном правоотношении.
Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - Юрьева А.М., его правопреемниками Юрьевым А.А. и Юрьевой О.В..
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Клинмолоко" создано 09 февраля 1998 года и зарегистрировано решением Администрации Клинского района Московской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 760 от 30.08.2011 - том 1, л.д. 38 - 40).
На момент первичного размещения акций ЗАО "Клинмолоко" Юрьеву А.М. принадлежало 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается приложением N 1 к учредительному договору (том 1, л.д. 12 - 21).
При рассмотрении Клинским городским судом гражданского дела по иску Юрьевой О.В. о разделе имущества Юрьеву А.М. стало известно, что крупнейшим акционером ЗАО "Клинмолоко" является Петров П.Н.
Юрьев А.М., указав, что сделок по отчуждению акций не заключал, распоряжений о передаче своих прав на акции не подписывал и не передавал, обратился в суд с настоящим иском.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
При этом собственник вправе истребовать свое имущество (ценные бумаги) из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.
Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
Из содержания пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В суде первой инстанции ЗАО "Клинмолоко", возражая против удовлетворения иска, представило заявление Юрьева А.М., адресованное генеральному директору общества с просьбой выкупить его акции в количестве 4774 штуки, а также приходный кассовый ордер на сумму 55 960 руб., расходный кассовый ордер N 40а от 29.02.2000 и справки об операциях, проведенных по лицевым счетам Юрьева А.М. и Петрова П.Н. (том 1, л.д. 66 - 71).
Истец настаивал на том, что сделок по отчуждению акций Петрову П.Н. не заключал и не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации представленных доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 31 - 32).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - кем, Юрьевым Александром Михайловичем или другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрьева Александра Михайловича, выполнена подпись перед печатным текстом "Юрьев А.М." в документе - заявление от акционера ЗАО "Клинмолоко" Юрьева А.М. генеральному директору ЗАО "Клинмолоко" о выкупе акций в количестве 4774 штуки, датированном 15.02.2000;
- - кем, Юрьевым Александром Михайловичем или другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрьева Александра Михайловича, выполнена подпись после печатного текста "Подпись" в документе - расходный кассовый ордер N 40а, датированном 29.02.2000 о выплате Юрьеву Александру Михайловичу 38 192 руб. за акции.
В результате производства судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, сделаны выводы о том, что подписи от имени Юрьева А.М., расположенные под текстом заявления от имени Юрьева А.М. о выкупе акций в количестве 4774 штуки от 15.02.2000 слева от записи "Юрьев А.М." и после слова "Подпись" в расходном кассовом ордере N 40а от 29.02.2000 о выплате Юрьеву А.М. 38 192 руб. за акции выполнены одним лицом - Юрьевым Александром Михайловичем (заключение N 234/31-06-3 от 09 июня 2012 года) (том 2, л.д. 101 - 108).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
На основании передаточного распоряжения от 15.02.2000 реестродержатель 15.02.2000 списал акции с лицевого счета Юрьева А.М., внес приходную запись на лицевой счет Петрова П.Н. (том 2, л.д. 57 - 58, 67 - 68).
В силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг. В связи с этим вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги.
Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце при обращении с иском в суд лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие в материалах дела передаточного распоряжения само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
На основании изложенного в рассматриваемой ситуации истец не обладает правом собственности на истребуемое имущество и не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Кроме этого в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.
По утверждению ответчиков, Юрьев А.М. с 2000 года не реализовывал предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества: ни он, ни его представители не участвовали в собраниях акционеров ЗАО "Клинмолоко", истец не получал дивидендов, иные права акционера также не осуществлял.
Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что Юрьев А.М. был вправе, но не обязан участвовать в собраниях акционеров.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Спор по настоящему делу связан с относительно крупным пакетом акций ЗАО "Клинмолоко" (51 процент).
У акционера, приобретшего такой пакет акций эмитента и, как следствие, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N ВАС-3221/13.
Таким образом, Юрьев А.М. в 2000 году, перестав получать приглашения на общие собрания акционеров и дивиденды по акциям, при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.
Между тем Юрьев А.М. длительное время бездействовал, иск предъявлен им в суд только 03 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности Юрьевым А.М. пропущен вследствие его продолжительного безразличного отношения к ценным бумагам.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить истца Юрьева Александра Михайловича на соистцов Юрьева Александра Александровича и Юрьеву Ольгу Владимировну.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-37558/11 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)