Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-34314/2011 (судья Гаврилов М.В.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирс", (ОГРН 1021602011298), гор. Набережные Челны,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Административно - торговый центр "Олимп", РТ, Тукаевский район, п. Новый,
о взыскании 1 416 616 руб. долга, 4 150 493 руб. 51 коп. пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 10 января 1995 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Фассахов А.Р., представитель по доверенности от 21.06.2012.
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дирс" о взыскании 1 416 616 руб. долга, 4 150 493 руб. 51 коп. пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 10 января 1995 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года с целью определения объема переданных прав и обязанностей по Договору перенайма от 20 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Административно-торговый центр "Олимп".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года в иске отказано.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании Постановления Мэра города Набережные Челны N 1772 от 28 ноября 1994 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ООО "Дирс" (создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества "Камский электродный завод") был заключен договор N 406 от 10 января 1995 года, согласно условий, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 1,694 га расположенный в 22 комплексе Нового города для существующего надувного спортзала сроком на 49 лет.
Пунктом 2.1 договора определено, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м площади в расчете на год.
Размер арендной платы может пересматриваться ежегодно с учетом изменения ставок налогообложения (п. 2.3 договора).
Также указанным пунктом договора ответчик освобожден от уплаты арендной платы на основании п. 11 ст. 12 Закона РТ "О плате за землю".
Положения ст. 12 указанного Закона признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу решения ВС РТ от 24 декабря 2003 года N ЗП-1-153\\03. Решение вступило в силу с 05 января 2004 года. Законом РТ от 11 октября 2004 года N 51-ЗРТ "О внесении изменений и дополнений в Закон РТ "О плате за землю" ст. 12 Закона исключена.
Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды.
Освобождение от обязанности в виде уплаты арендной платы, установленное законом и выраженное в императивной форме, применялось независимо от того, включено оно в договор или нет. Отмена нормативного акта, предусматривающего освобождение от обязанности оплачивать арендную плату, является основанием для исключения из договора условия об освобождении от обязанности, основанного на этом акте. Данный вывод подтвержден судебной практикой в виде п. 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения ВС РТ от 24 декабря 2003 года у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости арендной платы за пользование земельным участком, то есть с 05 января 2004 года.
Поскольку договором аренды размер арендной платы не определен, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
Размер годовой арендной платы исчислен на основании Постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 31 сентября 2011 года судом оставлен без рассмотрения безосновательно, поскольку пунктом 2.1 Договора N 406 от 10 января 1995 года определено, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м площади в расчете на год.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что расчет арендной платы может ежегодно корректироваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.
Поскольку договором аренды размер арендной платы не определен, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена годовой арендной платы в размере 7 490 руб. была начислена в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 года с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.
В дальнейшем изменение арендной платы в 2009 - 2011 годах происходило путем индексации ставки земельного налога.
Таким образом, согласно расчету арендной платы за земельный участок за 6 месяцев 2009 года - 550 199 руб., за следующие 6 месяцев 2009 года - 46 767 руб., за 2010 год - 93 534 руб.
Следовательно, изменения арендной платы в 2009-2011 годах являются законными.
Впоследствии 20 апреля 2012 года между ООО "Дирс" и ООО "Административно-торговый центр "Олимп" заключен договор перенайма земельного участка.
По условиям договора перенайма Ответчик передал ООО "Административно-торговый центр "Олимп" все права и обязанности на земельный участок площадью 1,694 га под существующий надувной манеж в 22 комплексе Нового города.
Указанный земельный участок был передан ООО "Административно-торговый центр "Олимп" по акту от 20 апреля 2012 года.
Договор перенайма зарегистрирован в установленном законе порядке 11 мая 2012 года.
Однако, договор от 20 апреля 2012 года передачи прав и обязанностей не содержит условия о том, что ООО "Административно-торговый центр "Олимп" принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Дирс" по арендной плате, образовавшейся до заключения договора перенайма.
На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что ответчику необходимо погасить задолженность по арендной плате в размере 1 950 563 руб.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны утвержден проект границ земельных участков ООО "Дирс" общей площадью 16940 кв. м в 22 микрорайоне, образованных в результате проведения работ по изменению границ и образования четырех новых земельных участков под спортманеж.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с 22 марта 2007 года указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера: 16:52:060205:0011 (площадью 4 928 кв. м), 16:52:060205:0012 (площадью 5 223 кв. м), 16:52:060205:0013 (площадью 4 669 кв. м), 16:52:060205:0014 (площадью 2 120 кв. м).
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:52:060205:2 прекратил существование.
Истцом предъявлено требования о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:2.
Суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 16:52:060205:0011, 16:52:060205:0012, 16:52:060205:0013, 16:52:060205:0014. Между тем расчет арендной платы суду не представлен.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции требование в части расторжения договора аренды земельного участка N 406 от 10 января 1995 года оставлено без внимания, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом апелляционной инстанции было осуществлено прослушивание аудиозаписи судебного заседания от 05 июля 2012 года по делу N А65-34314/2011, в результате чего было установлено, что судом первой инстанции рассматривалось требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка N 406 от 10 января 1995 года, однако, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика на лицо, являющееся в настоящее время стороной по спорному договору, судом первой инстанции не было найдено оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-34314/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А65-34314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-34314/2011
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А65-34314/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-34314/2011 (судья Гаврилов М.В.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирс", (ОГРН 1021602011298), гор. Набережные Челны,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Административно - торговый центр "Олимп", РТ, Тукаевский район, п. Новый,
о взыскании 1 416 616 руб. долга, 4 150 493 руб. 51 коп. пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 10 января 1995 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Фассахов А.Р., представитель по доверенности от 21.06.2012.
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дирс" о взыскании 1 416 616 руб. долга, 4 150 493 руб. 51 коп. пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 10 января 1995 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года с целью определения объема переданных прав и обязанностей по Договору перенайма от 20 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Административно-торговый центр "Олимп".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года в иске отказано.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании Постановления Мэра города Набережные Челны N 1772 от 28 ноября 1994 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ООО "Дирс" (создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества "Камский электродный завод") был заключен договор N 406 от 10 января 1995 года, согласно условий, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 1,694 га расположенный в 22 комплексе Нового города для существующего надувного спортзала сроком на 49 лет.
Пунктом 2.1 договора определено, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м площади в расчете на год.
Размер арендной платы может пересматриваться ежегодно с учетом изменения ставок налогообложения (п. 2.3 договора).
Также указанным пунктом договора ответчик освобожден от уплаты арендной платы на основании п. 11 ст. 12 Закона РТ "О плате за землю".
Положения ст. 12 указанного Закона признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу решения ВС РТ от 24 декабря 2003 года N ЗП-1-153\\03. Решение вступило в силу с 05 января 2004 года. Законом РТ от 11 октября 2004 года N 51-ЗРТ "О внесении изменений и дополнений в Закон РТ "О плате за землю" ст. 12 Закона исключена.
Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды.
Освобождение от обязанности в виде уплаты арендной платы, установленное законом и выраженное в императивной форме, применялось независимо от того, включено оно в договор или нет. Отмена нормативного акта, предусматривающего освобождение от обязанности оплачивать арендную плату, является основанием для исключения из договора условия об освобождении от обязанности, основанного на этом акте. Данный вывод подтвержден судебной практикой в виде п. 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения ВС РТ от 24 декабря 2003 года у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости арендной платы за пользование земельным участком, то есть с 05 января 2004 года.
Поскольку договором аренды размер арендной платы не определен, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
Размер годовой арендной платы исчислен на основании Постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 31 сентября 2011 года судом оставлен без рассмотрения безосновательно, поскольку пунктом 2.1 Договора N 406 от 10 января 1995 года определено, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м площади в расчете на год.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что расчет арендной платы может ежегодно корректироваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.
Поскольку договором аренды размер арендной платы не определен, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена годовой арендной платы в размере 7 490 руб. была начислена в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 года с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.
В дальнейшем изменение арендной платы в 2009 - 2011 годах происходило путем индексации ставки земельного налога.
Таким образом, согласно расчету арендной платы за земельный участок за 6 месяцев 2009 года - 550 199 руб., за следующие 6 месяцев 2009 года - 46 767 руб., за 2010 год - 93 534 руб.
Следовательно, изменения арендной платы в 2009-2011 годах являются законными.
Впоследствии 20 апреля 2012 года между ООО "Дирс" и ООО "Административно-торговый центр "Олимп" заключен договор перенайма земельного участка.
По условиям договора перенайма Ответчик передал ООО "Административно-торговый центр "Олимп" все права и обязанности на земельный участок площадью 1,694 га под существующий надувной манеж в 22 комплексе Нового города.
Указанный земельный участок был передан ООО "Административно-торговый центр "Олимп" по акту от 20 апреля 2012 года.
Договор перенайма зарегистрирован в установленном законе порядке 11 мая 2012 года.
Однако, договор от 20 апреля 2012 года передачи прав и обязанностей не содержит условия о том, что ООО "Административно-торговый центр "Олимп" принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Дирс" по арендной плате, образовавшейся до заключения договора перенайма.
На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что ответчику необходимо погасить задолженность по арендной плате в размере 1 950 563 руб.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны утвержден проект границ земельных участков ООО "Дирс" общей площадью 16940 кв. м в 22 микрорайоне, образованных в результате проведения работ по изменению границ и образования четырех новых земельных участков под спортманеж.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с 22 марта 2007 года указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера: 16:52:060205:0011 (площадью 4 928 кв. м), 16:52:060205:0012 (площадью 5 223 кв. м), 16:52:060205:0013 (площадью 4 669 кв. м), 16:52:060205:0014 (площадью 2 120 кв. м).
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:52:060205:2 прекратил существование.
Истцом предъявлено требования о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:2.
Суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 16:52:060205:0011, 16:52:060205:0012, 16:52:060205:0013, 16:52:060205:0014. Между тем расчет арендной платы суду не представлен.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции требование в части расторжения договора аренды земельного участка N 406 от 10 января 1995 года оставлено без внимания, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом апелляционной инстанции было осуществлено прослушивание аудиозаписи судебного заседания от 05 июля 2012 года по делу N А65-34314/2011, в результате чего было установлено, что судом первой инстанции рассматривалось требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка N 406 от 10 января 1995 года, однако, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика на лицо, являющееся в настоящее время стороной по спорному договору, судом первой инстанции не было найдено оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-34314/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А65-34314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)