Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169097/12 (144-838)
по заявлению ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
о признании недействительным предписания от 29.11.2012 N 73-12-ЭМ-07/61149 о предоставлении документов
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Дворцов А.С. по дов. от 08.04.2013 N 73-13-ИГ-05/13634;
-
ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЦФО) от 29.11.2012 N 73-12-ЭМ-07/61149 о предоставлении документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 в РО ФСФР России в ЦФО поступило обращение гражданина Петухова А.В. с информацией о наличии нарушений ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" порядка созыва общего собрания акционеров, предусмотренного ст. 52 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из данного обращения усматривается, что Уставом общества предусмотрено опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете "Труд".
Согласно информации, размещенной на сайте газеты "Труд" (http://www.trud.ru/), а также согласно сведениям, указываемым в каждом номере данной газеты, газета "Труд", помимо города Москвы, издается также в других городах России (например, г. Владивостоке, г. Иркутске и проч.).
Между тем, публикация, содержащая информацию о проведении 18.01.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" была размещена лишь в газете "Труд", издаваемой в московском регионе. В выпусках, издаваемых в других регионах, данная информация опубликована не была.
Проведя проверку указанных выше сведений, РО ФСФР России в ЦФО оспариваемым предписанием обязало общество в лице уполномоченных органов представить в срок до 14.12.2012 включительно следующие документы: копии всех договоров и дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" и издательством ООО "Газета Труд" о размещении (печати) в номере газеты "Труд" сообщения о проведении 18.01.2012 общего собрания акционеров общества, а также о размещении (печати) в номере газеты "Труд" уведомления о возможности приобретения акционерами ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" целого числа размещаемых акций дополнительного выпуска; копию всех страниц газеты "Труд", содержащей сообщение о проведении 18.01.2012 общего собрания акционеров общества, а также копию всех страниц газеты "Труд", содержащей уведомление о возможности приобретения акционерами ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" целого числа размещаемых акций дополнительного выпуска; объяснения общества с приложением подтверждающих документов по факту отсутствия сообщения о проведении ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" 18.01.2012 общего собрания акционеров общества в номере газеты "Труд" от 28.12.2011, представленном представителем Петухова А.В. в РО ФСФР России в ЦФО, распространяемом в г. Иркутске, а также по факту отсутствия уведомления о возможности приобретения акционерами ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" целого числа размещаемых акций дополнительного выпуска в номере газеты "Труд", распространяемом в г. Иркутске, а также в г. Воронеже и иных городах.
Указанное предписание ответчика явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение, поступившее в государственный орган, не подлежит рассмотрению лишь при наличии оснований, установленных в ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; наличие в обращении нецензурных либо оскорбительных выражений, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; если текст письменного обращения не поддается прочтению; если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Учитывая в настоящем случае отсутствие оснований, установленных ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Петухова А.В. подлежало рассмотрению.
На основании ст. 38 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется, в том числе путем создания системы защиты прав владельцев и контроля за соблюдением их прав эмитентами.
Порядок осуществления надзорных и контрольных мероприятий на рынке ценных бумаг установлен Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" и Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора", имеющими на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти.
Согласно п. 1.3.5 Приказа ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.
Таким образом, вопреки доводам общества, РО ФСФР России в ЦФО не должно было выносить и направлять заявителю приказ о проведении проверки.
На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу п. 7.6 Приказа ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора" основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту). По результатам проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) может быть принято решение о направлении в адрес поднадзорной ФСФР России организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (Приложение N 7 к Административному регламенту) или предписания, запрещающего или ограничивающего проводимые профессиональным участником рынка ценных бумаг отдельные операции на рынке ценных бумаг (Приложение N 9 к Административному регламенту).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, устанавливая в уставе акционерного общества положение об опубликовании сообщений о проведении общих собраний акционеров в печатном издании, акционеры имеют право рассчитывать на то, что данные сообщения будут опубликованы во всех номерах соответствующего тиража, распространяемых во всех регионах, определенных редакцией данного печатного издания. Опубликование сообщения в номерах, распространяемых только в одном регионе, указывает лишь на формальное соблюдение требования закона без реальной возможности акционеров получить информацию о проведении общего собрания. Следовательно, акционеры не могут считаться уведомленными о проведении общего собрания надлежащим образом, что является существенным нарушением прав акционеров, предусмотренных ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Из оспариваемого предписания усматриваются конкретные требования, из которых точно можно определить, какие именно документы необходимо предоставить обществу в административный орган в рамках выполнения данного предписания.
При таких обстоятельствах, РО ФСФР России в ЦФО, направляя обществу предписание о предоставлении документов и информации, действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание РО ФСФР России в ЦФО является законным и обоснованным.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им предписание ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169097/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 09АП-17129/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-169097/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 09АП-17129/2013-АК
Дело N А40-169097/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169097/12 (144-838)
по заявлению ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
о признании недействительным предписания от 29.11.2012 N 73-12-ЭМ-07/61149 о предоставлении документов
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Дворцов А.С. по дов. от 08.04.2013 N 73-13-ИГ-05/13634;
-
установил:
ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЦФО) от 29.11.2012 N 73-12-ЭМ-07/61149 о предоставлении документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 в РО ФСФР России в ЦФО поступило обращение гражданина Петухова А.В. с информацией о наличии нарушений ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" порядка созыва общего собрания акционеров, предусмотренного ст. 52 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из данного обращения усматривается, что Уставом общества предусмотрено опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете "Труд".
Согласно информации, размещенной на сайте газеты "Труд" (http://www.trud.ru/), а также согласно сведениям, указываемым в каждом номере данной газеты, газета "Труд", помимо города Москвы, издается также в других городах России (например, г. Владивостоке, г. Иркутске и проч.).
Между тем, публикация, содержащая информацию о проведении 18.01.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" была размещена лишь в газете "Труд", издаваемой в московском регионе. В выпусках, издаваемых в других регионах, данная информация опубликована не была.
Проведя проверку указанных выше сведений, РО ФСФР России в ЦФО оспариваемым предписанием обязало общество в лице уполномоченных органов представить в срок до 14.12.2012 включительно следующие документы: копии всех договоров и дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" и издательством ООО "Газета Труд" о размещении (печати) в номере газеты "Труд" сообщения о проведении 18.01.2012 общего собрания акционеров общества, а также о размещении (печати) в номере газеты "Труд" уведомления о возможности приобретения акционерами ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" целого числа размещаемых акций дополнительного выпуска; копию всех страниц газеты "Труд", содержащей сообщение о проведении 18.01.2012 общего собрания акционеров общества, а также копию всех страниц газеты "Труд", содержащей уведомление о возможности приобретения акционерами ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" целого числа размещаемых акций дополнительного выпуска; объяснения общества с приложением подтверждающих документов по факту отсутствия сообщения о проведении ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" 18.01.2012 общего собрания акционеров общества в номере газеты "Труд" от 28.12.2011, представленном представителем Петухова А.В. в РО ФСФР России в ЦФО, распространяемом в г. Иркутске, а также по факту отсутствия уведомления о возможности приобретения акционерами ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" целого числа размещаемых акций дополнительного выпуска в номере газеты "Труд", распространяемом в г. Иркутске, а также в г. Воронеже и иных городах.
Указанное предписание ответчика явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение, поступившее в государственный орган, не подлежит рассмотрению лишь при наличии оснований, установленных в ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; наличие в обращении нецензурных либо оскорбительных выражений, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; если текст письменного обращения не поддается прочтению; если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Учитывая в настоящем случае отсутствие оснований, установленных ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Петухова А.В. подлежало рассмотрению.
На основании ст. 38 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется, в том числе путем создания системы защиты прав владельцев и контроля за соблюдением их прав эмитентами.
Порядок осуществления надзорных и контрольных мероприятий на рынке ценных бумаг установлен Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" и Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора", имеющими на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти.
Согласно п. 1.3.5 Приказа ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.
Таким образом, вопреки доводам общества, РО ФСФР России в ЦФО не должно было выносить и направлять заявителю приказ о проведении проверки.
На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу п. 7.6 Приказа ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора" основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту). По результатам проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) может быть принято решение о направлении в адрес поднадзорной ФСФР России организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (Приложение N 7 к Административному регламенту) или предписания, запрещающего или ограничивающего проводимые профессиональным участником рынка ценных бумаг отдельные операции на рынке ценных бумаг (Приложение N 9 к Административному регламенту).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, устанавливая в уставе акционерного общества положение об опубликовании сообщений о проведении общих собраний акционеров в печатном издании, акционеры имеют право рассчитывать на то, что данные сообщения будут опубликованы во всех номерах соответствующего тиража, распространяемых во всех регионах, определенных редакцией данного печатного издания. Опубликование сообщения в номерах, распространяемых только в одном регионе, указывает лишь на формальное соблюдение требования закона без реальной возможности акционеров получить информацию о проведении общего собрания. Следовательно, акционеры не могут считаться уведомленными о проведении общего собрания надлежащим образом, что является существенным нарушением прав акционеров, предусмотренных ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Из оспариваемого предписания усматриваются конкретные требования, из которых точно можно определить, какие именно документы необходимо предоставить обществу в административный орган в рамках выполнения данного предписания.
При таких обстоятельствах, РО ФСФР России в ЦФО, направляя обществу предписание о предоставлении документов и информации, действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание РО ФСФР России в ЦФО является законным и обоснованным.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им предписание ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169097/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)