Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Маняшиной В.П.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-16698/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пирлыка Валерия Валерьевича (ОГРНИП 307421415600044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пирлык Валерий Валериевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 42.
Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2013 и постановление от 08.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что в связи отсутствием реальных хозяйственных операций по оказанию предпринимателем автотранспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис", "Траст-Груп", "Азимут-СП", "Транс-Сервис", "Промышленный стандарт", "Аведа", "Строй-Сервис", "Фактория", "Агропромышленная компания "Инициатива", "ПромТехЭкспресс", "УМТС", "ПромСервис", "СнабТорг", "Лука" (далее - спорные контрагенты), денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от этих контрагентов, не связаны с осуществлением Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13%.
Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении расходов Пирлыка В.В., поскольку при определении доходной части этот метод не применялся.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2012 N 6, на основании которого вынесено решение от 30.03.2012 N 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 764 330 рублей за неполную уплату НДФЛ, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 646 496 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный срок.
Этим же решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 8 821 654 рублей и пени в размере 2 346 484 рублей 26 копеек.
Основанием для принятия инспекцией названного решения послужил вывод о том, что поступившие в проверяемый период на счет предпринимателя, осуществлявшего в 2008-2010 годах исчисление, уплату и предоставление налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", денежные средства за автотранспортные услуги являются внереализационными доходами и подлежат налогообложению по ставке 13%, поскольку предприниматель фактически не осуществлял данные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований статей 31, 221 Налогового кодекса при определении налоговых обязательств предпринимателя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В свою очередь согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Судами установлено, что инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из неосуществления предпринимателем в проверяемый период (2008-2010 годы) заявленной экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", облагаемой ЕНВД, в связи с чем поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не связаны с оказанием автотранспортных услуг и подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13%. Поскольку расчет подлежащих уплате сумм НДФЛ предпринимателем не представлен, инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате НДФЛ исходя из размера поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Данный правовой подход ранее был сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11.
В связи с этим верным является вывод апелляционного суда, что применительно к НДФЛ налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы только с учетом сумм дохода.
Исходя из названных норм права суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, что в ходе налоговой проверки предпринимателю начислен НДФЛ в суммах не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным методом, исходя как из доходов предпринимателя, так из его расходов.
При этом апелляционный суд правильно указал, что неустановление в ходе налоговой проверки оснований для применения налоговых вычетов, не освобождает инспекцию от использования предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса способа определения налоговых обязательств предпринимателя.
Апелляционный суд также обоснованно отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление предпринимателем в проверяемом периоде заявленной экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" (на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от закрытого акционерного общества "Техника" за транспортные услуги).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.
То обстоятельство, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, не освобождает инспекцию от обязанности определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным методом, исходя как из доходов предпринимателя, так из его расходов.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что инспекция доначислила НДФЛ Пирлыку В.В. как физическому лицу, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по определению его расходов для исчисления НДФЛ.
Из оспариваемого решения инспекции не усматривается, что поступившие от спорных контрагентов на расчетный счет предпринимателя денежные средства были впоследствии выплачены Пирлыку В.В. как физическому лицу.
Таким образом, инспекцией не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.
Нарушений в толковании и применении норм права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16698/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А27-16698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Маняшиной В.П.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-16698/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пирлыка Валерия Валерьевича (ОГРНИП 307421415600044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пирлык Валерий Валериевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 42.
Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2013 и постановление от 08.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что в связи отсутствием реальных хозяйственных операций по оказанию предпринимателем автотранспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис", "Траст-Груп", "Азимут-СП", "Транс-Сервис", "Промышленный стандарт", "Аведа", "Строй-Сервис", "Фактория", "Агропромышленная компания "Инициатива", "ПромТехЭкспресс", "УМТС", "ПромСервис", "СнабТорг", "Лука" (далее - спорные контрагенты), денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от этих контрагентов, не связаны с осуществлением Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13%.
Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении расходов Пирлыка В.В., поскольку при определении доходной части этот метод не применялся.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2012 N 6, на основании которого вынесено решение от 30.03.2012 N 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 764 330 рублей за неполную уплату НДФЛ, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 646 496 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный срок.
Этим же решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 8 821 654 рублей и пени в размере 2 346 484 рублей 26 копеек.
Основанием для принятия инспекцией названного решения послужил вывод о том, что поступившие в проверяемый период на счет предпринимателя, осуществлявшего в 2008-2010 годах исчисление, уплату и предоставление налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", денежные средства за автотранспортные услуги являются внереализационными доходами и подлежат налогообложению по ставке 13%, поскольку предприниматель фактически не осуществлял данные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований статей 31, 221 Налогового кодекса при определении налоговых обязательств предпринимателя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
В свою очередь согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Судами установлено, что инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из неосуществления предпринимателем в проверяемый период (2008-2010 годы) заявленной экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", облагаемой ЕНВД, в связи с чем поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не связаны с оказанием автотранспортных услуг и подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13%. Поскольку расчет подлежащих уплате сумм НДФЛ предпринимателем не представлен, инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате НДФЛ исходя из размера поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Данный правовой подход ранее был сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11.
В связи с этим верным является вывод апелляционного суда, что применительно к НДФЛ налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы только с учетом сумм дохода.
Исходя из названных норм права суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, что в ходе налоговой проверки предпринимателю начислен НДФЛ в суммах не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным методом, исходя как из доходов предпринимателя, так из его расходов.
При этом апелляционный суд правильно указал, что неустановление в ходе налоговой проверки оснований для применения налоговых вычетов, не освобождает инспекцию от использования предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса способа определения налоговых обязательств предпринимателя.
Апелляционный суд также обоснованно отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление предпринимателем в проверяемом периоде заявленной экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" (на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от закрытого акционерного общества "Техника" за транспортные услуги).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.
То обстоятельство, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, не освобождает инспекцию от обязанности определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным методом, исходя как из доходов предпринимателя, так из его расходов.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что инспекция доначислила НДФЛ Пирлыку В.В. как физическому лицу, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по определению его расходов для исчисления НДФЛ.
Из оспариваемого решения инспекции не усматривается, что поступившие от спорных контрагентов на расчетный счет предпринимателя денежные средства были впоследствии выплачены Пирлыку В.В. как физическому лицу.
Таким образом, инспекцией не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.
Нарушений в толковании и применении норм права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)