Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Рудова Н.А. по доверенности от 01.06.2012;
- от заинтересованного лица: Живилова И.Ю. по доверенности от 09.01.2013; Исаева О.Н. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГеоКадастр"
на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012
по делу N А67-5093/2012 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГеоКадастр" (ОГРН 1047000086517, ИНН 7017086619), г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)
о признании частично недействительным решения N 22/3-27В от 28.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГеоКадастр" (далее по тексту - ООО "ЗапСибГеоКадастр", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 22/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
- - подпунктов 1 - 3 пункта 1 (о привлечении к налоговой ответственности) резолютивной части решения;
- - подпунктов 1 - 3 пункта 2 (о начислении пени) резолютивной части решения;
- - подпунктов 1 - 2 пункта 3.1. пункта 3 (об уплате недоимки) резолютивной части решения;
- - пункта 4.2. в части уплаты штрафов, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 резолютивной части решения;
- - пункта 7 резолютивной части решения в части внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет по оспариваемой сумму, а также возложении судебных издержек на ответчика (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 31.07.2012) на том основании, что налогоплательщик не может отвечать за невыполнение своими контрагентами обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет; в материалах проверки отсутствуют доказательства вины ООО "ЗапСибГеоКадастр" в совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗапСибГеоКадастр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление обществом должной осмотрительности.
По мнению апеллянта, подписание документов не руководителем организации, а неизвестным лицом еще не означает отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях допущенных его контрагентом ООО "Томстрой".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, представители налогового органа возражали против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗапСибГеоКадастр" (ИНН 7017086619) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2012 N 18/3-27В, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
28.04.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 22/3-27В о привлечении ООО "ЗапСибГеоКадастр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 296 764 руб.
Пунктами 3.1, 4.3 резолютивной части решения ООО "ЗапСибГеоКадастр" предложено уплатить суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 12 913 418 руб., а также сумму пени в размере 2 437 711 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.07.2012 N б/н апелляционная жалоба ООО "ЗапСибГеоКадастр" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.04.2012 N 22/3-27В оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 28.04.2012 N 22/3-27В в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафа, пени по состоянию на 28.04.2012 касательно взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Томстрой", не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ЗапСибГеоКадастр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Томсстрой" не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным обществом.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки с 18.08.2006 директором общества является Андрейчик Игорь Михайлович. Кроме того, из представленных документов, установлено, что Андрейчик Игорь Михайлович является учредителем и руководителем ООО "МВИ-Томск" (ИНН 7017147597), основной вид деятельности - Геодезическая и картографическая деятельность (ОКВЭД 74.20.3), а также учредителем ООО "Строительная компания "ГЛОБАЛ" (ИНН 5406425229), видом деятельности которой является Производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2). Заместитель директора и соучредитель ООО "ЗапСибГеоКадастр" Шилоносов Сергей Петрович является руководителем ООО Научно-Производственное Объединение "СибГеоСервис" (ИНН 7017093207), виды деятельности: Инженерные изыскания для строительства (ОКВЭД 74.20.35), Землеустройство (ОКВЭД 74.20.36), Топографо-геодезическая деятельность (ОКВЭД 74.20.31), Картографическая деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов (ОКВЭД 74.20.32).
Согласно документам, представленным ООО "ЗапСибГеоКадастр", штат работников в 2009 - 2010 гг. был укомплектован. Работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, которая отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, и включена в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Томстрой".
ООО "ЗапСибГеоКадастр" привлекало ООО "Томстрой" в качестве субподрядной организации.
Заказчиками работ у ООО "ЗапСибГеоКадастр" являлись ООО "Томскнефтепроект" (ИНН 7017115965), ООО "Альянснефтегаз" (ИНН 7017039457) и ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений, которые являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции и счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Томстрой".
Как следует из материалов дела между ООО "ЗапСибГеоКадастр" и ООО "Томстрой" были заключены договоры на выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, получению разрешительной документации.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ООО "ЗапСибГеоКадастр" представило заключенные с ООО "Томстрой" договоры на выполнение землеустроительных работ N 45, 44, 17/3, 43, 38, 22, 21, 3/02, 2/01, 1/01, 156, 152, 150, 91, 80, 79, 50, 49, 37 соответственно. В обоснование правомерности включения затрат по ООО "Томстрой" (приобретение и реализация выполненных работ) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры и акты.
Первичные документы (счета-фактуры) со стороны ООО "Томстрой" подписаны от имени Шарвэ СМ. (руководителя ООО "Томстрой").
Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий ООО "Томстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 02.07.2008 г. Руководителем и учредителем ООО "Томстрой" числится Шарвэ Сергей Михайлович. Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 47, 18.
Согласно представленным сведениям среднесписочная численность в период 20092010 гг. составляет 0 человек. В 2009 - 2010 гг. справки 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись. Декларации по налогу на прибыль и по НДС организаций за 2009 - 2010 гг. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. По данным баланса организации за 2008 - 2009 гг. имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют. Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Томску, из ГИБДД УВД Томской области у ООО "Томстрой" транспортных средств не зарегистрировано.
По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "ЗапСибГеоКадастр" с контрагентом ООО "Томстрой", в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, на юридический адрес ООО "Томстрой" направлено требование о представлении документов (информации) N 2748304 от 21.11.2011 г. на основании поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Томску N 27-31549 от 17.11.2011 г., которое вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Основной вид деятельности ООО "Томстрой" в соответствии с учетными данными ЕГРЮЛ является Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).
В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "ЗапСибГеоКадастр" было выставлено требование N 10/3-27 от 10.02.2012 о представлении доверенностей на представление интересов от ООО "Томстрой". На требование было получен ответ об отсутствии доверенностей на представление интересов от ООО "Томстрой" (вх. N 11532 от 28.02.2012).
В соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом агентства исследований и экспертиз "Эксперт" Симаковой Елизаветой Сергеевной. В Заключение эксперта N 8 от 24.02.2012 экспертом Симаковой Е.С.сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Томстрой" Шарвэ СМ., на актах в графах "Исполнитель" выполнены не Шарвэ СМ., а другим лицом.
Оплата за работы, выполненные ООО "Томстрой" производилась ООО "ЗапСибГеоКадастр" на расчетный счет контрагента.
Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО "Томстрой" (вх. N 4114 от 25.01.2012 г.) показал, что денежные средства, поступившие от организации ООО "ЗапСибГеоКадастр" в течение нескольких дней снимались Афониным Владимиром Ивановичем, перечислялись на личный банковский счет Мартюшева Николая Дмитриевича, Носкову Александру Анатольевичу, на расчетные счета ООО "Спектр" ИНН 7017246750 и ООО "Еврострой" ИНН 7017246742, руководителем которых является Мартюшев Н.Д., на расчетные счета ООО "Инвест" ИНН 7017192920, ООО "ПромОпторг" ИНН 7017192991, ООО "Оптима" ИНН 7017216709, ООО "Универсал" ИНН 7017216730.
Также денежные средства с расчетного счета ООО "Томстрой" перечислялись физическим лицам: Миронову Василию Викторовичу, Петровой Ольге Петровне, Коба Алексею Владимировичу, Петрову Николаю Петровичу. Налоговые декларации ООО "Томстрой" в ИФНС России по г. Томску представляло ООО "Центр сопровождения бизнеса "Бухгалтер" ИНН 7017110685, директором которого является Петрова Ольга Петровна.
Директора ООО "Инвест", ООО "ПромОпторг", ООО "СтройБыт", ООО "Универсал", ООО "Оптима" и других контрагентов допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, показали, что фактически руководителями данных организаций не являются и никакого отношения к указанным организациям не имеют.
У ООО "Томстрой" отсутствовали платежи по выплате заработной платы, не производилось перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду персонала. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - незначительные.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Томстрой" и подтверждающих, что ООО "Томстрой" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имело необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно оказать услуги, предусмотренные договором с ООО "ЗапСибГеоКадастр", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность, т.к. подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителя ООО "Томстрой", что согласуется с пояснениями номинального руководителя ООО "Томстрой" Шарвэ С.М. и иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в частности с информацией, полученной судом из пояснений данных в судебном заседании Шилоносовым С.П., полученных Инспекцией при проведении допросов Афонина В.И., Мартюшева Н.Д., Носкова А.А., Миронова В.В., Петровой О.П.
При проведении допросов налоговым органом и в судебном заседании Шарвэ С.М. пояснил, что зарегистрировал ООО "Томстрой" с целью осуществления предпринимательской деятельности по купле-продаже строительных материалов и оказанием услуг по ремонту. Деятельность дохода не приносила и была прекращена зимой 2008 года. Организация ООО "ЗапСибГеоКадастр" ему не известна, с Андрейчиком Игорем Михайловичем он не знаком. В ходе допроса Шарвэ СМ. были предъявлены счета-фактуры и акты, представленные ООО "ЗапСибГеоКадастр" в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Томстрой" и подписанные от имени Шарвэ СМ. Ознакомившись с представленными документами Шарвэ С М. указал, что подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат, а также, что организация ООО "ЗапСибГеоКадастр" ему не известна и никакие работы для общества не выполнялись, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, очень далек от всех этих документов, так как работает экспедитором, развозит сигареты, чай, кофе и ему данные документы не известны.
Указанное согласуется с заключением эксперта N 8 от 24.02.2012, свидетельскими показаниями Шилоносова С.П., данными в судебном заседании.
Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, практически все поступающие на счет ООО "Томстрой" денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.
В частности анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО "Томстрой" (вх. N 4114 от 25.01.2012) показал, что денежные средства, поступившие от организации ООО "ЗапСибГеоКадастр" в течение нескольких дней снимались Афониным Владимиром Ивановичем, перечислялись на личные банковские счета Мартюшева Николая Дмитриевича, Носкова Александра Анатольевича, Миронова Василия Викторовича, Петровой Ольги Петровны, Коба Алексея Владимировича, Петрова Николая Петровича, на расчетные счета ООО "Спектр" (ИНН 7017246750) и ООО "Еврострой" (ИНН 7017246742), руководителем которых является все тот же Мартюшев Н.Д., на расчетные счета ООО "Инвест" (ИНН 7017192920), ООО "ПромОпторг" (ИНН 7017192991), ООО "Оптима" (ИНН 7017216709), ООО "Универсал" (ИНН 7017216730).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Афонин Владимир Иванович (Протокол допроса N 71/3-27в от 20.02.2012) пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО "Томстрой" снимал по просьбе Эдуарда, с которым познакомился в бильярдной. Денежные средства в полном объеме передавались Эдуарду.
Допрошенный Мартюшев Н.Д. (Протоколы допроса N 33/3-27в от 30.01.2012, N 107/3-27в от 13.03.2012.), пояснил, что в ООО "Томстрой" не работал, работы для него не выполнял, заработной платы не получал. Денежные средства, перечисленные на его банковский счет в 2009 - 2010 гг., были займом, который он вернул в кассу ООО "Томстрой", где она находится он не помнит, а на расчетные счета ООО "Спектр" и ООО "Еврострой", руководителем которых является Мартюшев Н.Д., денежные средства перечислялись в оплату строительных материалов. При этом как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Спектр" денежные средства, поступившие от ООО "Томстрой" за строительные материалы, в тот же день снимались Афониным Владимиром Ивановичем или перечислялись на расчетный счет ООО "Еврострой". Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО "Спектр" перечислялись на расчетные счета ООО "Универсал" и ООО "Оптима".
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Еврострой" денежные средства, поступившие от ООО "Томстрой" за строительные материалы, в тот же день перечислялись на счета физических лиц, в том числе Мартюшеву Д.Н., Петровой О.П., Петрову Н.П., Коба А.В или снимались на хозяйственные нужды организации.
Перечисленные с расчетного счета ООО "Томстрой" на счет ООО "Еврострой", открытый в ОАО "Томскпромстройбанк" Филиал N 17, денежные средства снимались Афониным В.И., перечислялись на расчетный счет ООО "Спектр".
Носков Александр Анатольевич, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (Протокол допроса N 100/3-27в от 05.03.2012), пояснил, что в ООО "Томстрой" он не работал, работы для организации не выполнял, заработную плату не получал. Денежные средства, перечисленные ему на личный счет в сентябре 2009 года, получил в качестве возврата долга от Мартюшева Н.Д.
Согласно протоколу допроса N 94/3-27в от 02.03.2012 Миронова Василия Викторовича, последний пояснил, что ему перечислялись денежные средства во исполнение договора субаренды помещения в нежилом здании, находящемся по адресу Иркутский тракт, 61 стр. 3, заключенного с ООО "Томстрой". С руководителем данной организации он не знаком. Работы для ООО "Томстрой" им не выполнялись, заработной платы от ООО "Томстрой" он не получал.
В ходе выездной налоговой проверки допрошенная Петрова Ольга Петровна (Протокол допроса N 101/3-27в от 05.03.2012 г.), пояснила, что в ООО "Томстрой" не работала, трудовых договоров не заключала, работы для ООО "Томстрой" не выполняла, заработную плату не получала. Денежные средства на личный счет Петровой О.П. перечислялись в качестве займа, выданного Шарвэ С.М. Возврат займа осуществлялся наличными средствами лично Шарвэ С.М.
Как установлено судом из протоколов допросов работников камерального отдела ООО "ЗапСибГеоКадастр" (N N 74/3-27в от 20.02.2012, 75/3-27в от 20.02.2012, 77/3-27в от 21.02.2012, 97/3-27в от 05.03.2012), главного бухгалтера (N 85/3-27в от 24.02.2012 г.) и директора ООО "ЗапСибГеоКадастр" (N 103/3-27в от 05.03.2012 г.) следует, что специалисты камерального отдела осуществляют документальную работу по земельным участкам без выезда на эти участки, в частности: по межеванию и постановке на Государственный кадастровый учет земельных участков, по оформлению разрешительной документации на землепользование, по инвентаризации земель, по разработке проекта освоения земельных участков, по расчету стоимости древесины (адрес (местоположения) участка, виды разрешенного использования, площадь земельного участка, особые отметки, карта-схема и границы лесного участка), разработки плана лесного участка (план лесного участка, перечень лесных кварталов, распределение площади лесного участка из состава земель лесного фонда на лесные и населенные земли, распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов, таксационная характеристика лесного участка) и проекта освоения лесов (общие сведения, сведения о лесном участке, организация использования лесов, мероприятия по охране - описание основных параметров и нормативов использования лесов, характеристика существующих и проектируемых объектов, расчет объем рубок лесных насаждений), защите и воспроизводству лесов - распределение территории лесного фонда участка по классам пожарной опасности, расчет среднего класса пожарной опасности, обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов в соответствии с регламентом, приведение данных о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. в соответствии с действующими нормами и т.п.), камеральные инженерно-геодезические (- геологические) работы, инвентаризацию земельных участков
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (включая вновь представленные в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что часть объема работ принимаемых ООО "ЗапСибГеоКадастр" от его заказчиков выполняются обществом самостоятельно, а часть передается субподрядчикам, в том числе ООО "Томстрой". При этом стоимость переданных ООО "Томстрой" работ в среднем составляет 85% от стоимости работ, оплачиваемых Заказчиками, однако фактически работы по спорным счетам-фактурам выполнялись работниками ООО "ЗапСибГеоКадастр", а денежные средства перечислялись на счет ООО "Томстрой" не в связи с заявленными хозяйственными операциями.
Как следует из материалов дела при обращении в арбитражный суд, а также, в ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование своей позиции предоставлялись в материалы дела дополнительные доказательства, которые не исследовались Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных и отраженных в ненормативном акте (оспариваемом решении Инспекции от 28.04.2012), который оспаривается в судебном порядке.
В то же время по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, обязанность по исследования документов подтверждающих факт и обоснованность заявленных расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации лежит на налоговых органах, а суд, как орган, разрешающий споры, должен разрешить те спорные моменты, по которым налоговый орган отказывает в принятии расходов.
Как установлено судом заявитель, с учетом статей 9 и 65 АПК РФ не представил документальных доказательств опровергающих выводы и доказательства Инспекции, отраженные в описательной части оспариваемого решения Инспекции от 28.04.2012 и представленные в материалы дела. При этом в рассматриваемом деле представленные ООО "ЗапСибГеоКадастр" в арбитражный суд новые (переоформленные) счета-фактуры, акты и договоры от ООО "Томстрой", в которых стоит другая подпись руководителя, не приняты арбитражным судом, в качестве относимых доказательств потому, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЗапСибГеоКадастр" нарушило установленный налоговым законодательством порядок исправления счетов-фактур, что не позволяет считать эти счета-фактуры исправленными надлежащим образом, в соответствии с порядком, установленным пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающими право заявителя на применение вычета НДС по данным счетам-фактурам.
Доказательств опровергающих названный вывод суда материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, выражая несогласие с выводами суда, имеют бездоказательственный характер, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения судебного оспариваемого акта.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства и документы, не проходившие ранее налоговую проверку и не положенные в основу решения по ее результатам в совокупности с иными обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда ООО "Томстрой" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, в связи с чем, фактически не имело возможности не только выполнять работы для ООО "ЗапСибГеоКадастр", но и в принципе осуществлять какую-либо производственную деятельность, а расчетный счет контрагента использовался не для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Томстрой", а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (проведение землеустроительных работ, работ по оформлению документации для заключения договоров аренды; обустройству месторождений; строительству поисково-оценочных скважин и нефтяных месторождений; инвентаризации земель; топо-геодезических работ; работ по определению границ земельных участков по объектами; разработке проектов освоения лесов на лесном участке для осуществления работ по геологическому изучению недр; расчетам стоимости древесины), указанные в договорах с приложениями, включая акты - тома дела 2 - 5, 9, 14, 15) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "ЗапСибГеоКадастр" операций (включая затраты) не только с ООО "Томстрой", но и вообще с каким-либо другим контрагентом.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы ООО "Томстрой" в действительности последними не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками ООО "ЗапСибГеоКадарст" не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО "Томстрой" не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений как безусловное основание для признания заявленной налоговой выгоды.
Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "Томстрой", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Томстрой".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Томстрой" достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "ЗапСибГеоКадастр" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Шарвэ С.М., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Томстрой", показания Андрейчика И.М., Шилоносова С.П., лиц участвующих в обналичивании денежных средств, когда заказчиками работ: ООО "Томскнефтепроект", ООО "Альянснефтегаз" и ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на привлечение субподрядчика в лице ООО "Томстрой" согласие не выдавалось, заключение эксперта Неверовой О.Ю. и заключение эксперта Симаковой Е.С., в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заключение эксперта Неверовой О.Ю. не опровергает имеющуюся в деле совокупность доказательств, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением Симаковой Е.С от 24.02.2012, данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента, противоречия в документах по оплате, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, подписаны неуполномоченными, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Томстрой".
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.04.2012 N 22/3-27В в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "ЗапСибГеоКадастр" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ЗапСибГеоКадастр".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года по делу N А67-5093/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5093/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А67-5093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Рудова Н.А. по доверенности от 01.06.2012;
- от заинтересованного лица: Живилова И.Ю. по доверенности от 09.01.2013; Исаева О.Н. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГеоКадастр"
на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012
по делу N А67-5093/2012 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГеоКадастр" (ОГРН 1047000086517, ИНН 7017086619), г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)
о признании частично недействительным решения N 22/3-27В от 28.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГеоКадастр" (далее по тексту - ООО "ЗапСибГеоКадастр", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 22/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
- - подпунктов 1 - 3 пункта 1 (о привлечении к налоговой ответственности) резолютивной части решения;
- - подпунктов 1 - 3 пункта 2 (о начислении пени) резолютивной части решения;
- - подпунктов 1 - 2 пункта 3.1. пункта 3 (об уплате недоимки) резолютивной части решения;
- - пункта 4.2. в части уплаты штрафов, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 резолютивной части решения;
- - пункта 7 резолютивной части решения в части внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет по оспариваемой сумму, а также возложении судебных издержек на ответчика (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 31.07.2012) на том основании, что налогоплательщик не может отвечать за невыполнение своими контрагентами обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет; в материалах проверки отсутствуют доказательства вины ООО "ЗапСибГеоКадастр" в совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗапСибГеоКадастр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление обществом должной осмотрительности.
По мнению апеллянта, подписание документов не руководителем организации, а неизвестным лицом еще не означает отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях допущенных его контрагентом ООО "Томстрой".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, представители налогового органа возражали против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗапСибГеоКадастр" (ИНН 7017086619) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2012 N 18/3-27В, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
28.04.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 22/3-27В о привлечении ООО "ЗапСибГеоКадастр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 296 764 руб.
Пунктами 3.1, 4.3 резолютивной части решения ООО "ЗапСибГеоКадастр" предложено уплатить суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 12 913 418 руб., а также сумму пени в размере 2 437 711 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.07.2012 N б/н апелляционная жалоба ООО "ЗапСибГеоКадастр" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.04.2012 N 22/3-27В оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 28.04.2012 N 22/3-27В в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафа, пени по состоянию на 28.04.2012 касательно взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Томстрой", не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ЗапСибГеоКадастр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Томсстрой" не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным обществом.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки с 18.08.2006 директором общества является Андрейчик Игорь Михайлович. Кроме того, из представленных документов, установлено, что Андрейчик Игорь Михайлович является учредителем и руководителем ООО "МВИ-Томск" (ИНН 7017147597), основной вид деятельности - Геодезическая и картографическая деятельность (ОКВЭД 74.20.3), а также учредителем ООО "Строительная компания "ГЛОБАЛ" (ИНН 5406425229), видом деятельности которой является Производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2). Заместитель директора и соучредитель ООО "ЗапСибГеоКадастр" Шилоносов Сергей Петрович является руководителем ООО Научно-Производственное Объединение "СибГеоСервис" (ИНН 7017093207), виды деятельности: Инженерные изыскания для строительства (ОКВЭД 74.20.35), Землеустройство (ОКВЭД 74.20.36), Топографо-геодезическая деятельность (ОКВЭД 74.20.31), Картографическая деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов (ОКВЭД 74.20.32).
Согласно документам, представленным ООО "ЗапСибГеоКадастр", штат работников в 2009 - 2010 гг. был укомплектован. Работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, которая отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, и включена в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Томстрой".
ООО "ЗапСибГеоКадастр" привлекало ООО "Томстрой" в качестве субподрядной организации.
Заказчиками работ у ООО "ЗапСибГеоКадастр" являлись ООО "Томскнефтепроект" (ИНН 7017115965), ООО "Альянснефтегаз" (ИНН 7017039457) и ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений, которые являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции и счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Томстрой".
Как следует из материалов дела между ООО "ЗапСибГеоКадастр" и ООО "Томстрой" были заключены договоры на выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, получению разрешительной документации.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ООО "ЗапСибГеоКадастр" представило заключенные с ООО "Томстрой" договоры на выполнение землеустроительных работ N 45, 44, 17/3, 43, 38, 22, 21, 3/02, 2/01, 1/01, 156, 152, 150, 91, 80, 79, 50, 49, 37 соответственно. В обоснование правомерности включения затрат по ООО "Томстрой" (приобретение и реализация выполненных работ) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры и акты.
Первичные документы (счета-фактуры) со стороны ООО "Томстрой" подписаны от имени Шарвэ СМ. (руководителя ООО "Томстрой").
Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий ООО "Томстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 02.07.2008 г. Руководителем и учредителем ООО "Томстрой" числится Шарвэ Сергей Михайлович. Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 47, 18.
Согласно представленным сведениям среднесписочная численность в период 20092010 гг. составляет 0 человек. В 2009 - 2010 гг. справки 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись. Декларации по налогу на прибыль и по НДС организаций за 2009 - 2010 гг. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. По данным баланса организации за 2008 - 2009 гг. имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют. Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Томску, из ГИБДД УВД Томской области у ООО "Томстрой" транспортных средств не зарегистрировано.
По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "ЗапСибГеоКадастр" с контрагентом ООО "Томстрой", в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, на юридический адрес ООО "Томстрой" направлено требование о представлении документов (информации) N 2748304 от 21.11.2011 г. на основании поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Томску N 27-31549 от 17.11.2011 г., которое вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Основной вид деятельности ООО "Томстрой" в соответствии с учетными данными ЕГРЮЛ является Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).
В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "ЗапСибГеоКадастр" было выставлено требование N 10/3-27 от 10.02.2012 о представлении доверенностей на представление интересов от ООО "Томстрой". На требование было получен ответ об отсутствии доверенностей на представление интересов от ООО "Томстрой" (вх. N 11532 от 28.02.2012).
В соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом агентства исследований и экспертиз "Эксперт" Симаковой Елизаветой Сергеевной. В Заключение эксперта N 8 от 24.02.2012 экспертом Симаковой Е.С.сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Томстрой" Шарвэ СМ., на актах в графах "Исполнитель" выполнены не Шарвэ СМ., а другим лицом.
Оплата за работы, выполненные ООО "Томстрой" производилась ООО "ЗапСибГеоКадастр" на расчетный счет контрагента.
Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО "Томстрой" (вх. N 4114 от 25.01.2012 г.) показал, что денежные средства, поступившие от организации ООО "ЗапСибГеоКадастр" в течение нескольких дней снимались Афониным Владимиром Ивановичем, перечислялись на личный банковский счет Мартюшева Николая Дмитриевича, Носкову Александру Анатольевичу, на расчетные счета ООО "Спектр" ИНН 7017246750 и ООО "Еврострой" ИНН 7017246742, руководителем которых является Мартюшев Н.Д., на расчетные счета ООО "Инвест" ИНН 7017192920, ООО "ПромОпторг" ИНН 7017192991, ООО "Оптима" ИНН 7017216709, ООО "Универсал" ИНН 7017216730.
Также денежные средства с расчетного счета ООО "Томстрой" перечислялись физическим лицам: Миронову Василию Викторовичу, Петровой Ольге Петровне, Коба Алексею Владимировичу, Петрову Николаю Петровичу. Налоговые декларации ООО "Томстрой" в ИФНС России по г. Томску представляло ООО "Центр сопровождения бизнеса "Бухгалтер" ИНН 7017110685, директором которого является Петрова Ольга Петровна.
Директора ООО "Инвест", ООО "ПромОпторг", ООО "СтройБыт", ООО "Универсал", ООО "Оптима" и других контрагентов допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, показали, что фактически руководителями данных организаций не являются и никакого отношения к указанным организациям не имеют.
У ООО "Томстрой" отсутствовали платежи по выплате заработной платы, не производилось перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду персонала. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет - незначительные.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Томстрой" и подтверждающих, что ООО "Томстрой" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имело необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно оказать услуги, предусмотренные договором с ООО "ЗапСибГеоКадастр", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность, т.к. подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителя ООО "Томстрой", что согласуется с пояснениями номинального руководителя ООО "Томстрой" Шарвэ С.М. и иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в частности с информацией, полученной судом из пояснений данных в судебном заседании Шилоносовым С.П., полученных Инспекцией при проведении допросов Афонина В.И., Мартюшева Н.Д., Носкова А.А., Миронова В.В., Петровой О.П.
При проведении допросов налоговым органом и в судебном заседании Шарвэ С.М. пояснил, что зарегистрировал ООО "Томстрой" с целью осуществления предпринимательской деятельности по купле-продаже строительных материалов и оказанием услуг по ремонту. Деятельность дохода не приносила и была прекращена зимой 2008 года. Организация ООО "ЗапСибГеоКадастр" ему не известна, с Андрейчиком Игорем Михайловичем он не знаком. В ходе допроса Шарвэ СМ. были предъявлены счета-фактуры и акты, представленные ООО "ЗапСибГеоКадастр" в подтверждение обоснованности расходов по контрагенту ООО "Томстрой" и подписанные от имени Шарвэ СМ. Ознакомившись с представленными документами Шарвэ С М. указал, что подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат, а также, что организация ООО "ЗапСибГеоКадастр" ему не известна и никакие работы для общества не выполнялись, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, очень далек от всех этих документов, так как работает экспедитором, развозит сигареты, чай, кофе и ему данные документы не известны.
Указанное согласуется с заключением эксперта N 8 от 24.02.2012, свидетельскими показаниями Шилоносова С.П., данными в судебном заседании.
Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, практически все поступающие на счет ООО "Томстрой" денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.
В частности анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации ООО "Томстрой" (вх. N 4114 от 25.01.2012) показал, что денежные средства, поступившие от организации ООО "ЗапСибГеоКадастр" в течение нескольких дней снимались Афониным Владимиром Ивановичем, перечислялись на личные банковские счета Мартюшева Николая Дмитриевича, Носкова Александра Анатольевича, Миронова Василия Викторовича, Петровой Ольги Петровны, Коба Алексея Владимировича, Петрова Николая Петровича, на расчетные счета ООО "Спектр" (ИНН 7017246750) и ООО "Еврострой" (ИНН 7017246742), руководителем которых является все тот же Мартюшев Н.Д., на расчетные счета ООО "Инвест" (ИНН 7017192920), ООО "ПромОпторг" (ИНН 7017192991), ООО "Оптима" (ИНН 7017216709), ООО "Универсал" (ИНН 7017216730).
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Афонин Владимир Иванович (Протокол допроса N 71/3-27в от 20.02.2012) пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО "Томстрой" снимал по просьбе Эдуарда, с которым познакомился в бильярдной. Денежные средства в полном объеме передавались Эдуарду.
Допрошенный Мартюшев Н.Д. (Протоколы допроса N 33/3-27в от 30.01.2012, N 107/3-27в от 13.03.2012.), пояснил, что в ООО "Томстрой" не работал, работы для него не выполнял, заработной платы не получал. Денежные средства, перечисленные на его банковский счет в 2009 - 2010 гг., были займом, который он вернул в кассу ООО "Томстрой", где она находится он не помнит, а на расчетные счета ООО "Спектр" и ООО "Еврострой", руководителем которых является Мартюшев Н.Д., денежные средства перечислялись в оплату строительных материалов. При этом как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Спектр" денежные средства, поступившие от ООО "Томстрой" за строительные материалы, в тот же день снимались Афониным Владимиром Ивановичем или перечислялись на расчетный счет ООО "Еврострой". Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО "Спектр" перечислялись на расчетные счета ООО "Универсал" и ООО "Оптима".
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Еврострой" денежные средства, поступившие от ООО "Томстрой" за строительные материалы, в тот же день перечислялись на счета физических лиц, в том числе Мартюшеву Д.Н., Петровой О.П., Петрову Н.П., Коба А.В или снимались на хозяйственные нужды организации.
Перечисленные с расчетного счета ООО "Томстрой" на счет ООО "Еврострой", открытый в ОАО "Томскпромстройбанк" Филиал N 17, денежные средства снимались Афониным В.И., перечислялись на расчетный счет ООО "Спектр".
Носков Александр Анатольевич, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (Протокол допроса N 100/3-27в от 05.03.2012), пояснил, что в ООО "Томстрой" он не работал, работы для организации не выполнял, заработную плату не получал. Денежные средства, перечисленные ему на личный счет в сентябре 2009 года, получил в качестве возврата долга от Мартюшева Н.Д.
Согласно протоколу допроса N 94/3-27в от 02.03.2012 Миронова Василия Викторовича, последний пояснил, что ему перечислялись денежные средства во исполнение договора субаренды помещения в нежилом здании, находящемся по адресу Иркутский тракт, 61 стр. 3, заключенного с ООО "Томстрой". С руководителем данной организации он не знаком. Работы для ООО "Томстрой" им не выполнялись, заработной платы от ООО "Томстрой" он не получал.
В ходе выездной налоговой проверки допрошенная Петрова Ольга Петровна (Протокол допроса N 101/3-27в от 05.03.2012 г.), пояснила, что в ООО "Томстрой" не работала, трудовых договоров не заключала, работы для ООО "Томстрой" не выполняла, заработную плату не получала. Денежные средства на личный счет Петровой О.П. перечислялись в качестве займа, выданного Шарвэ С.М. Возврат займа осуществлялся наличными средствами лично Шарвэ С.М.
Как установлено судом из протоколов допросов работников камерального отдела ООО "ЗапСибГеоКадастр" (N N 74/3-27в от 20.02.2012, 75/3-27в от 20.02.2012, 77/3-27в от 21.02.2012, 97/3-27в от 05.03.2012), главного бухгалтера (N 85/3-27в от 24.02.2012 г.) и директора ООО "ЗапСибГеоКадастр" (N 103/3-27в от 05.03.2012 г.) следует, что специалисты камерального отдела осуществляют документальную работу по земельным участкам без выезда на эти участки, в частности: по межеванию и постановке на Государственный кадастровый учет земельных участков, по оформлению разрешительной документации на землепользование, по инвентаризации земель, по разработке проекта освоения земельных участков, по расчету стоимости древесины (адрес (местоположения) участка, виды разрешенного использования, площадь земельного участка, особые отметки, карта-схема и границы лесного участка), разработки плана лесного участка (план лесного участка, перечень лесных кварталов, распределение площади лесного участка из состава земель лесного фонда на лесные и населенные земли, распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов, таксационная характеристика лесного участка) и проекта освоения лесов (общие сведения, сведения о лесном участке, организация использования лесов, мероприятия по охране - описание основных параметров и нормативов использования лесов, характеристика существующих и проектируемых объектов, расчет объем рубок лесных насаждений), защите и воспроизводству лесов - распределение территории лесного фонда участка по классам пожарной опасности, расчет среднего класса пожарной опасности, обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов в соответствии с регламентом, приведение данных о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. в соответствии с действующими нормами и т.п.), камеральные инженерно-геодезические (- геологические) работы, инвентаризацию земельных участков
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (включая вновь представленные в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что часть объема работ принимаемых ООО "ЗапСибГеоКадастр" от его заказчиков выполняются обществом самостоятельно, а часть передается субподрядчикам, в том числе ООО "Томстрой". При этом стоимость переданных ООО "Томстрой" работ в среднем составляет 85% от стоимости работ, оплачиваемых Заказчиками, однако фактически работы по спорным счетам-фактурам выполнялись работниками ООО "ЗапСибГеоКадастр", а денежные средства перечислялись на счет ООО "Томстрой" не в связи с заявленными хозяйственными операциями.
Как следует из материалов дела при обращении в арбитражный суд, а также, в ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование своей позиции предоставлялись в материалы дела дополнительные доказательства, которые не исследовались Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных и отраженных в ненормативном акте (оспариваемом решении Инспекции от 28.04.2012), который оспаривается в судебном порядке.
В то же время по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, обязанность по исследования документов подтверждающих факт и обоснованность заявленных расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации лежит на налоговых органах, а суд, как орган, разрешающий споры, должен разрешить те спорные моменты, по которым налоговый орган отказывает в принятии расходов.
Как установлено судом заявитель, с учетом статей 9 и 65 АПК РФ не представил документальных доказательств опровергающих выводы и доказательства Инспекции, отраженные в описательной части оспариваемого решения Инспекции от 28.04.2012 и представленные в материалы дела. При этом в рассматриваемом деле представленные ООО "ЗапСибГеоКадастр" в арбитражный суд новые (переоформленные) счета-фактуры, акты и договоры от ООО "Томстрой", в которых стоит другая подпись руководителя, не приняты арбитражным судом, в качестве относимых доказательств потому, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЗапСибГеоКадастр" нарушило установленный налоговым законодательством порядок исправления счетов-фактур, что не позволяет считать эти счета-фактуры исправленными надлежащим образом, в соответствии с порядком, установленным пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающими право заявителя на применение вычета НДС по данным счетам-фактурам.
Доказательств опровергающих названный вывод суда материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, выражая несогласие с выводами суда, имеют бездоказательственный характер, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения судебного оспариваемого акта.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства и документы, не проходившие ранее налоговую проверку и не положенные в основу решения по ее результатам в совокупности с иными обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда ООО "Томстрой" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, в связи с чем, фактически не имело возможности не только выполнять работы для ООО "ЗапСибГеоКадастр", но и в принципе осуществлять какую-либо производственную деятельность, а расчетный счет контрагента использовался не для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Томстрой", а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (проведение землеустроительных работ, работ по оформлению документации для заключения договоров аренды; обустройству месторождений; строительству поисково-оценочных скважин и нефтяных месторождений; инвентаризации земель; топо-геодезических работ; работ по определению границ земельных участков по объектами; разработке проектов освоения лесов на лесном участке для осуществления работ по геологическому изучению недр; расчетам стоимости древесины), указанные в договорах с приложениями, включая акты - тома дела 2 - 5, 9, 14, 15) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "ЗапСибГеоКадастр" операций (включая затраты) не только с ООО "Томстрой", но и вообще с каким-либо другим контрагентом.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы ООО "Томстрой" в действительности последними не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками ООО "ЗапСибГеоКадарст" не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО "Томстрой" не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений как безусловное основание для признания заявленной налоговой выгоды.
Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "Томстрой", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Томстрой".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Томстрой" достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "ЗапСибГеоКадастр" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Шарвэ С.М., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Томстрой", показания Андрейчика И.М., Шилоносова С.П., лиц участвующих в обналичивании денежных средств, когда заказчиками работ: ООО "Томскнефтепроект", ООО "Альянснефтегаз" и ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на привлечение субподрядчика в лице ООО "Томстрой" согласие не выдавалось, заключение эксперта Неверовой О.Ю. и заключение эксперта Симаковой Е.С., в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заключение эксперта Неверовой О.Ю. не опровергает имеющуюся в деле совокупность доказательств, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением Симаковой Е.С от 24.02.2012, данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента, противоречия в документах по оплате, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, подписаны неуполномоченными, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Томстрой".
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.04.2012 N 22/3-27В в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "ЗапСибГеоКадастр" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ЗапСибГеоКадастр".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года по делу N А67-5093/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)