Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2013 года, которым постановлено:
"Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Д. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью <...> перед бюджетами по уплате налогов в размере <...> рублей, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Н., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю обратилась в суд с иском к К.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что материалами уголовного дела в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ установлено, что являясь руководителем ООО <...>, К.Д. совершил сокрытие денежных средств возглавляемой им организации, находящихся на расчетном счете ООО <...>, открытом в Березниковском филиале ОАО <...>, в размере <...> рублей <...> копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки организации по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере. У возглавляемой К.Д. организации ООО <...> имеется непогашенная задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе по уплате налогов в размере <...> рублей <...> копеек. Инспекция, от имени государства, обращается в суд к субъекту преступления, действиями которого РФ причинен имущественный вред и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в счет погашения задолженности ООО <...> перед бюджетами по уплате налогов в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе по налогу на прибыль в размере <...> рублей <...> копеек, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере <...> рублей <...> копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считают, что выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 05.09.2012 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов (сборов), в размере <...> рублей), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.10.2012 г. приговор в части гражданского иска изменен. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд вышестоящей инстанции право на удовлетворение гражданского иска счел установленным. Выводы суда о том, что гражданско-правовую ответственность за преступные действия осужденного - работника юридического лица, должна нести организация-работодатель, в том числе и в части возмещения причиненного преступлением вреда, а также о том, что гражданский иск следовало заявить к ООО <...> основаны на неверном толковании норм материального права. Единственным высшим исполнительным органом ООО <...> является его руководитель и директор К.Д., осужденный по уголовному делу. К.Д. осуществлял единоличное руководство организацией и принимал управленческие решения бесконтрольно. Имея реальную возможность погасить задолженность общества по обязательным платежам, он совершил действия по выводу всех активов предприятия и сокрытию денежных средств, за счет которых производится взыскание недоимки по налогам и сборам. Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что совершая преступление и причиняя вред государственным интересам, ответчик действовал или должен был действовать по заданию юридического лица. Не согласны с утверждением суда о том, что предметом заявленного гражданского иска является имеющаяся у общества задолженность по налоговым платежам. Указанная позиция означает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ущерб интересам государства не причиняется, что не соответствует закону. Причинно-следственная связь между совершенным К.Д. преступлением и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями в виде крупного размера сокрытых денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2010 года ООО <...> на основании акта выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой сумм налогов, подлежащих уплате в бюджеты различных уровней, ООО <...> предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогам.
Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 05.09.2012 года К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, налоговому органу правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что предметом иска является неуплаченная ООО <...> задолженность по налоговым платежам, поскольку налогоплательщиком является Общество, то оснований для взыскания недоимки и пени с К.Д. не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199.2 УК РФ "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов".
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска является причиненный действиями К.Д. ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3094
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3094
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2013 года, которым постановлено:
"Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Д. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью <...> перед бюджетами по уплате налогов в размере <...> рублей, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Н., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю обратилась в суд с иском к К.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что материалами уголовного дела в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ установлено, что являясь руководителем ООО <...>, К.Д. совершил сокрытие денежных средств возглавляемой им организации, находящихся на расчетном счете ООО <...>, открытом в Березниковском филиале ОАО <...>, в размере <...> рублей <...> копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки организации по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере. У возглавляемой К.Д. организации ООО <...> имеется непогашенная задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе по уплате налогов в размере <...> рублей <...> копеек. Инспекция, от имени государства, обращается в суд к субъекту преступления, действиями которого РФ причинен имущественный вред и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в счет погашения задолженности ООО <...> перед бюджетами по уплате налогов в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе по налогу на прибыль в размере <...> рублей <...> копеек, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере <...> рублей <...> копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считают, что выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 05.09.2012 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов (сборов), в размере <...> рублей), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.10.2012 г. приговор в части гражданского иска изменен. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд вышестоящей инстанции право на удовлетворение гражданского иска счел установленным. Выводы суда о том, что гражданско-правовую ответственность за преступные действия осужденного - работника юридического лица, должна нести организация-работодатель, в том числе и в части возмещения причиненного преступлением вреда, а также о том, что гражданский иск следовало заявить к ООО <...> основаны на неверном толковании норм материального права. Единственным высшим исполнительным органом ООО <...> является его руководитель и директор К.Д., осужденный по уголовному делу. К.Д. осуществлял единоличное руководство организацией и принимал управленческие решения бесконтрольно. Имея реальную возможность погасить задолженность общества по обязательным платежам, он совершил действия по выводу всех активов предприятия и сокрытию денежных средств, за счет которых производится взыскание недоимки по налогам и сборам. Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что совершая преступление и причиняя вред государственным интересам, ответчик действовал или должен был действовать по заданию юридического лица. Не согласны с утверждением суда о том, что предметом заявленного гражданского иска является имеющаяся у общества задолженность по налоговым платежам. Указанная позиция означает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ущерб интересам государства не причиняется, что не соответствует закону. Причинно-следственная связь между совершенным К.Д. преступлением и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями в виде крупного размера сокрытых денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2010 года ООО <...> на основании акта выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой сумм налогов, подлежащих уплате в бюджеты различных уровней, ООО <...> предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогам.
Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 05.09.2012 года К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, налоговому органу правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что предметом иска является неуплаченная ООО <...> задолженность по налоговым платежам, поскольку налогоплательщиком является Общество, то оснований для взыскания недоимки и пени с К.Д. не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199.2 УК РФ "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов".
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска является причиненный действиями К.Д. ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.01.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)