Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2299/2007) ОАО "Тулаоблгаз"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007
по делу N А68-719/07-26/11 (судья Кривуля Л.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Тулаоблгаз"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: ОАО "Тулаоблгаз" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Федосеева Ю.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 17.07.2007 N 04-5268,
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2007 N 24-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 1414342 руб., пени в сумме 55552 руб., штрафов в сумме 265976 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 12.02.2007 N 24-Д о привлечении ОАО "Тулаоблгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ОАО "Тулаоблгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3606,14 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 18030,71 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 760,09 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Тулаоблгаз" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.
Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ОАО "Тулаоблгаз" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено его в отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.08.2006 по 13.11.2006 сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулаоблгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе данной проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно
- в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения налогом на прибыль, в 2005 году учтены затраты в сумме
16840 руб. за участие в конкурсе сварщиков,
75127 руб. по приобретению у ООО ТПК "Демидовская" питьевой воды "Демидовская "Люкс",
285600 руб. на поставку и монтаж комплектов звуковой и световой сигнализации в количестве 21 штука,
22000 руб. на платежи за государственную регистрацию права собственности на газораспределительные пункты Государственному учреждению юстиции "Тульский областной регистрационный центр".
- в составе внереализационных расходов учтены в 2004 году суммы дебиторской задолженности в размере
8000 руб. Новомосковского МУП "Спецавтохозяйство по уборке города",
63379,14 руб. - СПК "Дружба",
1908,95 руб. - ООО "Росса",
25783,11 руб. - ОАО "НХС УПС",
33732,72 руб. - ОАО "Коммунальщик",
85890,89 руб. -в/ч 12536,
431611 руб. - ОАО "Богородицкий мясокомбинат",
в 2005 году суммы дебиторской задолженности в размере
220278 руб. - ПМК-43 - филиала АООТ "Туладорводстрой",
338942 руб. - АОЗТ ПФ "Туласантехника",
4284.000 руб. - ООО "Уренгойгазпром".
В результате вышеуказанных нарушений налогоплательщиком, по мнению налогового органа, занижена налоговая база на прибыль на сумму 5893092,81 руб., и, соответственно, допущена неполная уплату налога на прибыль в сумме 1414342 руб.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д и возражения налогоплательщика от 25.01.2007 исполняющий обязанности руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принял решение от 12.02.2007 N 24-Д, в соответствии с которым ОАО "Тулаоблгаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1414342 руб. в виде взыскания штрафа в размере 265976 руб., а также ОАО "Тулаоблгаз" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10054.382 руб., в том числе в сумме 1414342 руб., начисленного в результате вышеуказанных нарушений, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 709087 руб., в том числе в сумме 55552 руб., начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль в результате вышеуказанных нарушений.
Полагая, что указанное решение Инспекции в части не соответствует требованиям законодательства, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Расходы на участие в конкурсе.
Признавая обоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16840 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 23 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.
При этом пунктом 3 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:
1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;
2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;
3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.
Таким образом, расходы на подготовку и переподготовку кадров учитываются при определении налоговой базы в том случае, если они соответствуют вышеназванным критериям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 работника ОАО "Тулаоблгаз" участвовали в конкурсе сварщиков, проходившем с 11 по 14 октября 2005 года (л.д. 165-171 т. 3).
Из Положения о проведении конкурса сварщиков за переходящий приз Т.Н.Бенардоса следует, что по результатам конкурса победителем вручаются индивидуальные призы, ценные подарки от Оргкомитета, спонсоров и участников выставки "Сварка-2005", а также победители получают рекомендации для поступления в Ивановский энергетический университет (л.д. 169 т. 3).
Таким образом, расходы заявителя на участие его работников в вышеуказанном конкурсе фактически произведены в пользу работников и согласно п. 29 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя за участие в рассматриваемом конкурсе не отвечают критериям, указанным в ч. 3 ст. 264 НК РФ, и не являются обоснованными в смысле ст. 252 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что при участии в конкурсе работники могли получить дополнительные знания и, следовательно, расходы в сумме 16840 руб., понесенные заявителем за участие в конкурсе сварщиков, являются затратами на подготовку и переподготовку кадров, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Расходы на комплекты световой и звуковой сигнализации.
Признавая обоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 285600 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 256, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ установлен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с названными нормами НК РФ затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества (основных средств), относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, постепенно путем включения в расходы сумм начисленной амортизации, а при реализации такого имущества на расходы относится его остаточная стоимость.
Как установлено судом, на основании счета N 10 от 21.02.2005 ОАО "Тулаоблгаз" была оплачена поставка и монтаж комплекта звуковой и световой сигнализации на автомобили УАЗ 3309 в количестве 21 стоимостью 13600 руб. на общую сумму 285600 руб. (л.д. 211 т. 3).
Актом приемки-сдачи от марта 2005 N 12 подтверждается факт поставки и монтажа световой и звуковой сигнализации (л.д. 209 т. 3).
Следовательно, поскольку первоначальная стоимость одного комплекта 13600 руб., т.е. более 10000 руб., то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства каждый из комплектов звуковой и световой сигнализации подлежит принятию на учет в качестве объекта основных средств и стоимость комплекта должна погашаться путем начисления амортизации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Тулаоблгаз" при исчислении налогооблагаемой прибыли вправе отнести к расходам на приобретение и монтаж комплекта световой и звуковой сигнализации только амортизационные отчисления, начисленные в соответствии с порядком, установленным законодательством, и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению этих комплектов при определении налоговой базы учитываться не должны.
Довод жалобы о том, что комплекты световой и звуковой сигнализации нельзя рассматривать как объекты основных средств, так как они установлены на спецмашины, приобретенные по договору лизинга и отсутствующие на балансе Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно Положению ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Таким образом, рассматриваемые комплекты световой и звуковой сигнализации не могут рассматриваться совместно с автомобилем в качестве комплекса конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и являются конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, следовательно, являются отдельным инвентарным объектом.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по списанию безнадежной задолженности.
Признавая обоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 1318446 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 266 НК РФ суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 статьи 250 НК РФ установлено, что суммы восстановленных резервов, расходы, на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установленные статьей 266 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
Таким образом, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией только на покрытие убытков от безнадежных долгов.
При этом согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, резерв по сомнительным долгам может быть использован Обществом только на покрытие убытков от безнадежных долгов, и в случае неправомерного использования резерва, по итогам отчетного (налогового) периода резерв подлежит восстановлению, следовательно, сумма восстановленного резерва подлежит включению в состав внереализационных доходов по итогам отчетного (налогового) периода.
Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В свою очередь, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сомнительный долг перейдет в разряд безнадежных по истечении трех лет со дня совершения вышеуказанных действий.
Как установлено судом и следует из бухгалтерских балансов за 2004-2005 годы, в проверяемом периоде заявителем создавался резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ, суммы отчислений в резерв учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2004 и 2005 годы в составе внереализационных расходов (л.д. 58-89 т. 4).
Из акта выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д следует, что за счет резерва по сомнительным долгам ОАО "Тулаоблгаз" списана дебиторская задолженность, в том числе в 2004 году - Новомосковского МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в сумме 8000 руб., СПК "Дружба" в сумме 63379,14 руб., ООО "Росса" в сумме 1908,95 руб.; в 2005 году - дебиторская задолженность в/ч 12536 в сумме 85890,89 руб., ООО "НХС УПС" в сумме 25783,11 руб., ОАО "Коммунальщик" в сумме 33732,73 руб.
Вместе с тем, согласно счетам-фактурам и актам сверки взаиморасчетов, дебиторская задолженность Новомосковского МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" образовалась за период с января по декабрь 2003 года, СПК "Дружба" подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004, ООО "Росса" подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004, ОАО "НХС УПС" подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2003, ОАО "Коммунальщик" подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003, воинской части 12536 подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.1998, согласно которому задолженность в/ч 12536 составляет 157162,92 руб. (л.д. 216-232 т. 3).
Из представленных документов невозможно определить дату возникновения задолженности в/ч 12536 в сумме 85.890,89 руб. и, соответственно, дату истечения по ней срока исковой давности.
Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов является действием обязанного лица по признанию долга и прерывает течение срока исковой давности,
Следовательно, на момент списания ОАО "Тулаоблгаз" вышеуказанных сумм дебиторской задолженности срок исковой давности по ним не истек, и данные задолженности не являются безнадежными.
Таким образом, использование резерва по сомнительным долгам в рассматриваемом случае является неправомерным и, соответственно, резерв подлежит восстановлению на сумму 73288,09 руб. (8000 руб. + 63379 руб. + 1908,95 руб.) в 2004 году и на сумму 145406,73 руб. (85890,89 руб. + 25783,11 руб. + 33732,73 руб.) в 2005 году.
Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д за счет резерва по сомнительным долгам Обществом списана в 2004 году дебиторская задолженность ОАО "Богородицкий мясокомбинат" в сумме 431611 руб., в 2005 году - дебиторская задолженность ПМК-43 филиала АООТ "Туладорводстрой" в сумме 220278 руб., дебиторская задолженность АОЗТ ПФ "Туласантехника" в сумме 338942 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2003 по делу N А68-69/Б-01 ОАО "Богородицкий мясокомбинат" признан банкротом и в отношении него завершено конкурсного производство (л.д. 242 т. 3).
Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации АООТ "Туладорводстрой" и АОЗТ ПФ "Туласантехника" подтверждаются свидетельствами от 26.03.2003 и 23.10.2003 соответственно (л.д. 236, 240 т. 3).
Таким образом, обязательства ОАО "Богородицкий мясокомбинат", АООТ "Туладорводстрой" и АОЗТ ПФ "Туласантехника" прекращены в связи с их ликвидацией в 2003 году, следовательно, данные убытки следовало учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и списание долгов ликвидированных в 2003 году предприятий в 2004 и 2005 годах является необоснованным.
Следовательно, является неправомерным и использование резерва по сомнительным долгам в 2004 и 2005 годах на покрытие убытков от этих долгов и, соответственно, резерв подлежит восстановлению на сумму 431611 руб. в 2004 году и на сумму 559220 руб. (220278 руб. + 338942 руб.) в 2005 году.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д за счет резерва по сомнительным долгам Обществом в 2005 году списана задолженность по иску ООО "Уренгойгазпром" к ОАО АК "Тулаоблгаз" в сумме 4284000 руб.
Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2000 года по делу N 199/1, с ОАО "Тулаоблгаз" в пользу ООО "Уренгойгазпром" взыскана задолженность в сумме 4284000 руб., то есть данная задолженность не является дебиторской задолженностью ОАО "Тулаоблгаз", а напротив, является кредиторской задолженностью Общества (л.д. 258-259 т. 3).
Таким образом, использование резерва по сомнительным долгам в рассматриваемом случае является неправомерным и резерв подлежит восстановлению на сумму 4284000 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом необоснованно занижена налоговая база за 2004 год на 504899 руб. и за 2005 год на 4988626 руб. и, соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль в сумме 1318446 руб. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2007 года по делу N А68-719/07-26/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-719/07-26/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N А68-719/07-26/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2299/2007) ОАО "Тулаоблгаз"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007
по делу N А68-719/07-26/11 (судья Кривуля Л.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Тулаоблгаз"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: ОАО "Тулаоблгаз" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Федосеева Ю.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 17.07.2007 N 04-5268,
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2007 N 24-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 1414342 руб., пени в сумме 55552 руб., штрафов в сумме 265976 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 12.02.2007 N 24-Д о привлечении ОАО "Тулаоблгаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ОАО "Тулаоблгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3606,14 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 18030,71 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 760,09 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Тулаоблгаз" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.
Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ОАО "Тулаоблгаз" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено его в отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.08.2006 по 13.11.2006 сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулаоблгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе данной проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно
- в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения налогом на прибыль, в 2005 году учтены затраты в сумме
16840 руб. за участие в конкурсе сварщиков,
75127 руб. по приобретению у ООО ТПК "Демидовская" питьевой воды "Демидовская "Люкс",
285600 руб. на поставку и монтаж комплектов звуковой и световой сигнализации в количестве 21 штука,
22000 руб. на платежи за государственную регистрацию права собственности на газораспределительные пункты Государственному учреждению юстиции "Тульский областной регистрационный центр".
- в составе внереализационных расходов учтены в 2004 году суммы дебиторской задолженности в размере
8000 руб. Новомосковского МУП "Спецавтохозяйство по уборке города",
63379,14 руб. - СПК "Дружба",
1908,95 руб. - ООО "Росса",
25783,11 руб. - ОАО "НХС УПС",
33732,72 руб. - ОАО "Коммунальщик",
85890,89 руб. -в/ч 12536,
431611 руб. - ОАО "Богородицкий мясокомбинат",
в 2005 году суммы дебиторской задолженности в размере
220278 руб. - ПМК-43 - филиала АООТ "Туладорводстрой",
338942 руб. - АОЗТ ПФ "Туласантехника",
4284.000 руб. - ООО "Уренгойгазпром".
В результате вышеуказанных нарушений налогоплательщиком, по мнению налогового органа, занижена налоговая база на прибыль на сумму 5893092,81 руб., и, соответственно, допущена неполная уплату налога на прибыль в сумме 1414342 руб.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д и возражения налогоплательщика от 25.01.2007 исполняющий обязанности руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принял решение от 12.02.2007 N 24-Д, в соответствии с которым ОАО "Тулаоблгаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1414342 руб. в виде взыскания штрафа в размере 265976 руб., а также ОАО "Тулаоблгаз" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10054.382 руб., в том числе в сумме 1414342 руб., начисленного в результате вышеуказанных нарушений, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 709087 руб., в том числе в сумме 55552 руб., начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль в результате вышеуказанных нарушений.
Полагая, что указанное решение Инспекции в части не соответствует требованиям законодательства, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Расходы на участие в конкурсе.
Признавая обоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16840 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 23 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.
При этом пунктом 3 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:
1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;
2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;
3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.
Таким образом, расходы на подготовку и переподготовку кадров учитываются при определении налоговой базы в том случае, если они соответствуют вышеназванным критериям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 работника ОАО "Тулаоблгаз" участвовали в конкурсе сварщиков, проходившем с 11 по 14 октября 2005 года (л.д. 165-171 т. 3).
Из Положения о проведении конкурса сварщиков за переходящий приз Т.Н.Бенардоса следует, что по результатам конкурса победителем вручаются индивидуальные призы, ценные подарки от Оргкомитета, спонсоров и участников выставки "Сварка-2005", а также победители получают рекомендации для поступления в Ивановский энергетический университет (л.д. 169 т. 3).
Таким образом, расходы заявителя на участие его работников в вышеуказанном конкурсе фактически произведены в пользу работников и согласно п. 29 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя за участие в рассматриваемом конкурсе не отвечают критериям, указанным в ч. 3 ст. 264 НК РФ, и не являются обоснованными в смысле ст. 252 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что при участии в конкурсе работники могли получить дополнительные знания и, следовательно, расходы в сумме 16840 руб., понесенные заявителем за участие в конкурсе сварщиков, являются затратами на подготовку и переподготовку кадров, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Расходы на комплекты световой и звуковой сигнализации.
Признавая обоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 285600 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 256, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ установлен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с названными нормами НК РФ затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества (основных средств), относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, постепенно путем включения в расходы сумм начисленной амортизации, а при реализации такого имущества на расходы относится его остаточная стоимость.
Как установлено судом, на основании счета N 10 от 21.02.2005 ОАО "Тулаоблгаз" была оплачена поставка и монтаж комплекта звуковой и световой сигнализации на автомобили УАЗ 3309 в количестве 21 стоимостью 13600 руб. на общую сумму 285600 руб. (л.д. 211 т. 3).
Актом приемки-сдачи от марта 2005 N 12 подтверждается факт поставки и монтажа световой и звуковой сигнализации (л.д. 209 т. 3).
Следовательно, поскольку первоначальная стоимость одного комплекта 13600 руб., т.е. более 10000 руб., то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства каждый из комплектов звуковой и световой сигнализации подлежит принятию на учет в качестве объекта основных средств и стоимость комплекта должна погашаться путем начисления амортизации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Тулаоблгаз" при исчислении налогооблагаемой прибыли вправе отнести к расходам на приобретение и монтаж комплекта световой и звуковой сигнализации только амортизационные отчисления, начисленные в соответствии с порядком, установленным законодательством, и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению этих комплектов при определении налоговой базы учитываться не должны.
Довод жалобы о том, что комплекты световой и звуковой сигнализации нельзя рассматривать как объекты основных средств, так как они установлены на спецмашины, приобретенные по договору лизинга и отсутствующие на балансе Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно Положению ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Таким образом, рассматриваемые комплекты световой и звуковой сигнализации не могут рассматриваться совместно с автомобилем в качестве комплекса конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и являются конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, следовательно, являются отдельным инвентарным объектом.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по списанию безнадежной задолженности.
Признавая обоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 1318446 руб., суд правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 266 НК РФ суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 статьи 250 НК РФ установлено, что суммы восстановленных резервов, расходы, на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установленные статьей 266 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
Таким образом, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией только на покрытие убытков от безнадежных долгов.
При этом согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, резерв по сомнительным долгам может быть использован Обществом только на покрытие убытков от безнадежных долгов, и в случае неправомерного использования резерва, по итогам отчетного (налогового) периода резерв подлежит восстановлению, следовательно, сумма восстановленного резерва подлежит включению в состав внереализационных доходов по итогам отчетного (налогового) периода.
Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В свою очередь, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сомнительный долг перейдет в разряд безнадежных по истечении трех лет со дня совершения вышеуказанных действий.
Как установлено судом и следует из бухгалтерских балансов за 2004-2005 годы, в проверяемом периоде заявителем создавался резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ, суммы отчислений в резерв учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2004 и 2005 годы в составе внереализационных расходов (л.д. 58-89 т. 4).
Из акта выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д следует, что за счет резерва по сомнительным долгам ОАО "Тулаоблгаз" списана дебиторская задолженность, в том числе в 2004 году - Новомосковского МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в сумме 8000 руб., СПК "Дружба" в сумме 63379,14 руб., ООО "Росса" в сумме 1908,95 руб.; в 2005 году - дебиторская задолженность в/ч 12536 в сумме 85890,89 руб., ООО "НХС УПС" в сумме 25783,11 руб., ОАО "Коммунальщик" в сумме 33732,73 руб.
Вместе с тем, согласно счетам-фактурам и актам сверки взаиморасчетов, дебиторская задолженность Новомосковского МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" образовалась за период с января по декабрь 2003 года, СПК "Дружба" подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004, ООО "Росса" подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004, ОАО "НХС УПС" подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2003, ОАО "Коммунальщик" подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003, воинской части 12536 подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.1998, согласно которому задолженность в/ч 12536 составляет 157162,92 руб. (л.д. 216-232 т. 3).
Из представленных документов невозможно определить дату возникновения задолженности в/ч 12536 в сумме 85.890,89 руб. и, соответственно, дату истечения по ней срока исковой давности.
Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов является действием обязанного лица по признанию долга и прерывает течение срока исковой давности,
Следовательно, на момент списания ОАО "Тулаоблгаз" вышеуказанных сумм дебиторской задолженности срок исковой давности по ним не истек, и данные задолженности не являются безнадежными.
Таким образом, использование резерва по сомнительным долгам в рассматриваемом случае является неправомерным и, соответственно, резерв подлежит восстановлению на сумму 73288,09 руб. (8000 руб. + 63379 руб. + 1908,95 руб.) в 2004 году и на сумму 145406,73 руб. (85890,89 руб. + 25783,11 руб. + 33732,73 руб.) в 2005 году.
Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д за счет резерва по сомнительным долгам Обществом списана в 2004 году дебиторская задолженность ОАО "Богородицкий мясокомбинат" в сумме 431611 руб., в 2005 году - дебиторская задолженность ПМК-43 филиала АООТ "Туладорводстрой" в сумме 220278 руб., дебиторская задолженность АОЗТ ПФ "Туласантехника" в сумме 338942 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2003 по делу N А68-69/Б-01 ОАО "Богородицкий мясокомбинат" признан банкротом и в отношении него завершено конкурсного производство (л.д. 242 т. 3).
Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации АООТ "Туладорводстрой" и АОЗТ ПФ "Туласантехника" подтверждаются свидетельствами от 26.03.2003 и 23.10.2003 соответственно (л.д. 236, 240 т. 3).
Таким образом, обязательства ОАО "Богородицкий мясокомбинат", АООТ "Туладорводстрой" и АОЗТ ПФ "Туласантехника" прекращены в связи с их ликвидацией в 2003 году, следовательно, данные убытки следовало учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и списание долгов ликвидированных в 2003 году предприятий в 2004 и 2005 годах является необоснованным.
Следовательно, является неправомерным и использование резерва по сомнительным долгам в 2004 и 2005 годах на покрытие убытков от этих долгов и, соответственно, резерв подлежит восстановлению на сумму 431611 руб. в 2004 году и на сумму 559220 руб. (220278 руб. + 338942 руб.) в 2005 году.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 4-Д за счет резерва по сомнительным долгам Обществом в 2005 году списана задолженность по иску ООО "Уренгойгазпром" к ОАО АК "Тулаоблгаз" в сумме 4284000 руб.
Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2000 года по делу N 199/1, с ОАО "Тулаоблгаз" в пользу ООО "Уренгойгазпром" взыскана задолженность в сумме 4284000 руб., то есть данная задолженность не является дебиторской задолженностью ОАО "Тулаоблгаз", а напротив, является кредиторской задолженностью Общества (л.д. 258-259 т. 3).
Таким образом, использование резерва по сомнительным долгам в рассматриваемом случае является неправомерным и резерв подлежит восстановлению на сумму 4284000 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом необоснованно занижена налоговая база за 2004 год на 504899 руб. и за 2005 год на 4988626 руб. и, соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль в сумме 1318446 руб. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2007 года по делу N А68-719/07-26/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)