Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании (до и после перерыва) от истцов - Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, Губских Юрия Петровича, г. Таруса Калужской области, - Иванова С.В. (доверенность от 27.01.2011, от 30.05.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Евдокимова Виталия Викторовича, г. Москва, Прудиус Елены Витальевны, г. Москва, Семененко Виктора Анатольевича, г. Таруса Калужской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича и Краснова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-4992/2012 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Краснов Борис Евгеньевич, Губских Юрий Петрович (далее - Краснов Б.Е., Губских Ю.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - завод, ответчик) о признании неправомочным собрания акционеров от 30.09.2002, пунктов 2, 4, 5 протокола N 06 от 30.09.2002, не имеющими юридической силы (ничтожными).
Определением от 18.02.2013 дело N А23-81/2013 по иску Краснова Б.Е., Губских Ю.П. к заводу о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002, изложенного протоколе N 6, в части пунктов 2, 4, 5, объединено с настоящим делом в одно производство N А23-4992/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), г. Москва, Евдокимов Виталий Викторович (далее - Евдокимов В.В.), г. Москва, Прудиус Елена Витальевна (далее - Прудиус Е.В.), г. Москва, Семененко Виктор Анатольевич (далее - Семененко В.А.), г. Таруса Калужской области.
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами факта нарушения их прав и законных интересов в результате принятия решений на собрании акционеров от 30.09.2002 (т. 4, л. д. 146-148).
В жалобе истцы просят решение отменить. В обоснование своей позиции указывают на то, что принятые на собрании решения породили правовые последствия и, тем самым, нарушили права истцов. Считает, что на собрании были приняты решения в отсутствие кворума, поскольку указанные в протоколе общего собрания акционеров лица, за исключением Прудиус Е.В., участия в собрании не принимали.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов уточнил свои требования по жалобе, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002, оформленных протоколом от 30.09.2002 N 06, по пунктам 2, 4, 5.
В судебном заседании 31.07.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 02.08.2013.
До и после перерыва ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025002689205. Выпуск ценных бумаг ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" зарегистрирован 10.10.2001 N 1-01-30841-Н (л. д. 15-22, т. 1).
В материалы дела представлена копия протокола общего собрания ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002 N 06, согласно которой 30.09.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (т. 1, л.д. 13-14). На собрании присутствовали акционеры: Евдокимов В.В., Прудиус Е.В., Семененко В.А., Гимбатов Б.Е., Губских Ю.П., ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" в лице генерального директора Злобина Н.В. (кворум 100%).
На собрании были приняты следующие решения:
- - Гимбатов Б.Е. дарит Минимуществу Российской Федерации в лице заместителя министра Гусева Н.А., обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, в количестве 198 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 19,8% от общего количества акций, о чем заключает с ним договор дарения ценных бумаг, и выходит из общества;
- - Губских Ю.П. дарит Минимуществу Российской Федерации в лице заместителя министра Гусева Н.А. обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в количестве 52 (пятьдесят две) штуки, номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 5,2% от общего количества акций, о чем заключает с ним договор дарения ценных бумаг, и выходит из общества;
- - в связи с принятыми решениями внести изменения в реестр акционеров общества.
Гимбатов Б.Е. 22.12.2009 переменил фамилию на Краснов Б.Е. (л. д. 109, т. 1).
К моменту рассмотрения настоящего спора ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2008, в связи с прекращением деятельности (л. д. 68-69, т. 4).
Ссылаясь на то, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" были приняты с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушают права акционеров Краснова Б.Е. и Губских Ю.П., последние обратились в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества в том числе указывается дата, место, время проведения общего собрания акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 устава ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".
Как следует из копии протокола общего собрания ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002 N 06, на собрании присутствовали акционеры: Евдокимов В.В., Прудиус Е.В., Семененко В.А., Гимбатов Б.Е., Губских Ю.П., ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" в лице генерального директора Злобина Н.В. Кворум имеется (100%).
Между тем, доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при созыве собрания акционеров завода допущено существенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в ненадлежащем извещении акционеров о проведении указанного собрания.
Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания акционеров закреплены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
В пункте 19.8 устава предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Краснов Б.Е., Губских Ю.П., Семененко В.А. (т. 4, л.д. 57), Евдокимов В.В. (т. 4, л.д. 66), обладающие в совокупности 79,2% акций завода, отрицают свое участие в собрании 30.09.2002 и их извещение о его проведении.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятые на собрании решения никак не нарушили права и законные интересы истцов, не принимается. В результате действий ответчика, связанных с регистрацией для участия в голосовании и определением результатов голосования с учетом долей отсутствующих акционеров, были нарушены установленные законом права его акционеров, поскольку были искажены как сведения об акционерах общества, принимавших участие в голосовании, так и результаты такого голосования. Оспариваемым собранием нарушены права истцов, как акционеров общества, на участие в управлении делами общества, поскольку общее собрание является высшим органом управления общества. Голосование акционеров, обладавших на момент проведения собрания 79,2% акций завода, могло повлиять на результаты голосования. В отзывах на иск Краснова Б.Е. и Губских Ю.П., Семененко В.А. и Евдокимов В.В., поддерживают требования истцов, считая их правильными и законными (т. 4, л.д. 57, 66).
Допущенное нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума являются существенными, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.
Учитывая, что принятое ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002 решение единственного акционера ЗАО "Екимовское" существенно затрагивает права и интересы истцов как акционеров общества, а также руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции признает такое решение недействительным.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-9993/09 (определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18485/10 отказано в передаче дела N А68-9993/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2011 по делу N А65-22950/2010 (определением ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-11771/11 отказано в передаче дела N А65-22950/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Московского округа от 03.05.2011 N КГ-А40/3450-11 по делу N А40-74754/10-34-656 (определением ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-11174/11 отказано в передаче дела N А40-74754/10-34-656 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4103/10-С4 по делу N А76-11672/2009-5-504/57 (определением ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-10969/10 отказано в передаче дела N А76-11672/2009-5-504/57 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А08-4210/2009-29).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей каждому.
Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по иску на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета по 2 000 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-4992/2012 отменить.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002, оформленные протоколом от 30.09.2002 N 06, по пунктам 2, 4 полностью, пункту 5 в части внесения изменений в Реестр акционеров общества относительно Гимбатова Бориса Евгеньевича и Губских Юрия Петровича.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845) в пользу Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, и Губских Юрия Петровича, г. Таруса Калужской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей каждому.
Возвратить Краснову Борису Евгеньевичу, г. Таруса Калужской области, и Губских Юрию Петровичу, г. Таруса Калужской области, из федерального бюджета по 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины каждому.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4992/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А23-4992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании (до и после перерыва) от истцов - Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, Губских Юрия Петровича, г. Таруса Калужской области, - Иванова С.В. (доверенность от 27.01.2011, от 30.05.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Евдокимова Виталия Викторовича, г. Москва, Прудиус Елены Витальевны, г. Москва, Семененко Виктора Анатольевича, г. Таруса Калужской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича и Краснова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-4992/2012 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Краснов Борис Евгеньевич, Губских Юрий Петрович (далее - Краснов Б.Е., Губских Ю.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - завод, ответчик) о признании неправомочным собрания акционеров от 30.09.2002, пунктов 2, 4, 5 протокола N 06 от 30.09.2002, не имеющими юридической силы (ничтожными).
Определением от 18.02.2013 дело N А23-81/2013 по иску Краснова Б.Е., Губских Ю.П. к заводу о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002, изложенного протоколе N 6, в части пунктов 2, 4, 5, объединено с настоящим делом в одно производство N А23-4992/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), г. Москва, Евдокимов Виталий Викторович (далее - Евдокимов В.В.), г. Москва, Прудиус Елена Витальевна (далее - Прудиус Е.В.), г. Москва, Семененко Виктор Анатольевич (далее - Семененко В.А.), г. Таруса Калужской области.
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами факта нарушения их прав и законных интересов в результате принятия решений на собрании акционеров от 30.09.2002 (т. 4, л. д. 146-148).
В жалобе истцы просят решение отменить. В обоснование своей позиции указывают на то, что принятые на собрании решения породили правовые последствия и, тем самым, нарушили права истцов. Считает, что на собрании были приняты решения в отсутствие кворума, поскольку указанные в протоколе общего собрания акционеров лица, за исключением Прудиус Е.В., участия в собрании не принимали.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов уточнил свои требования по жалобе, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002, оформленных протоколом от 30.09.2002 N 06, по пунктам 2, 4, 5.
В судебном заседании 31.07.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 02.08.2013.
До и после перерыва ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025002689205. Выпуск ценных бумаг ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" зарегистрирован 10.10.2001 N 1-01-30841-Н (л. д. 15-22, т. 1).
В материалы дела представлена копия протокола общего собрания ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002 N 06, согласно которой 30.09.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (т. 1, л.д. 13-14). На собрании присутствовали акционеры: Евдокимов В.В., Прудиус Е.В., Семененко В.А., Гимбатов Б.Е., Губских Ю.П., ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" в лице генерального директора Злобина Н.В. (кворум 100%).
На собрании были приняты следующие решения:
- - Гимбатов Б.Е. дарит Минимуществу Российской Федерации в лице заместителя министра Гусева Н.А., обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, в количестве 198 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 19,8% от общего количества акций, о чем заключает с ним договор дарения ценных бумаг, и выходит из общества;
- - Губских Ю.П. дарит Минимуществу Российской Федерации в лице заместителя министра Гусева Н.А. обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в количестве 52 (пятьдесят две) штуки, номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 5,2% от общего количества акций, о чем заключает с ним договор дарения ценных бумаг, и выходит из общества;
- - в связи с принятыми решениями внести изменения в реестр акционеров общества.
Гимбатов Б.Е. 22.12.2009 переменил фамилию на Краснов Б.Е. (л. д. 109, т. 1).
К моменту рассмотрения настоящего спора ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2008, в связи с прекращением деятельности (л. д. 68-69, т. 4).
Ссылаясь на то, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" были приняты с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушают права акционеров Краснова Б.Е. и Губских Ю.П., последние обратились в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества в том числе указывается дата, место, время проведения общего собрания акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 устава ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".
Как следует из копии протокола общего собрания ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002 N 06, на собрании присутствовали акционеры: Евдокимов В.В., Прудиус Е.В., Семененко В.А., Гимбатов Б.Е., Губских Ю.П., ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" в лице генерального директора Злобина Н.В. Кворум имеется (100%).
Между тем, доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при созыве собрания акционеров завода допущено существенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в ненадлежащем извещении акционеров о проведении указанного собрания.
Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания акционеров закреплены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
В пункте 19.8 устава предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Краснов Б.Е., Губских Ю.П., Семененко В.А. (т. 4, л.д. 57), Евдокимов В.В. (т. 4, л.д. 66), обладающие в совокупности 79,2% акций завода, отрицают свое участие в собрании 30.09.2002 и их извещение о его проведении.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятые на собрании решения никак не нарушили права и законные интересы истцов, не принимается. В результате действий ответчика, связанных с регистрацией для участия в голосовании и определением результатов голосования с учетом долей отсутствующих акционеров, были нарушены установленные законом права его акционеров, поскольку были искажены как сведения об акционерах общества, принимавших участие в голосовании, так и результаты такого голосования. Оспариваемым собранием нарушены права истцов, как акционеров общества, на участие в управлении делами общества, поскольку общее собрание является высшим органом управления общества. Голосование акционеров, обладавших на момент проведения собрания 79,2% акций завода, могло повлиять на результаты голосования. В отзывах на иск Краснова Б.Е. и Губских Ю.П., Семененко В.А. и Евдокимов В.В., поддерживают требования истцов, считая их правильными и законными (т. 4, л.д. 57, 66).
Допущенное нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума являются существенными, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.
Учитывая, что принятое ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 30.09.2002 решение единственного акционера ЗАО "Екимовское" существенно затрагивает права и интересы истцов как акционеров общества, а также руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции признает такое решение недействительным.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-9993/09 (определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18485/10 отказано в передаче дела N А68-9993/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2011 по делу N А65-22950/2010 (определением ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-11771/11 отказано в передаче дела N А65-22950/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Московского округа от 03.05.2011 N КГ-А40/3450-11 по делу N А40-74754/10-34-656 (определением ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-11174/11 отказано в передаче дела N А40-74754/10-34-656 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4103/10-С4 по делу N А76-11672/2009-5-504/57 (определением ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-10969/10 отказано в передаче дела N А76-11672/2009-5-504/57 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А08-4210/2009-29).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей каждому.
Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по иску на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета по 2 000 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-4992/2012 отменить.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002, оформленные протоколом от 30.09.2002 N 06, по пунктам 2, 4 полностью, пункту 5 в части внесения изменений в Реестр акционеров общества относительно Гимбатова Бориса Евгеньевича и Губских Юрия Петровича.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (г. Таруса Калужской области, ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845) в пользу Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, и Губских Юрия Петровича, г. Таруса Калужской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей каждому.
Возвратить Краснову Борису Евгеньевичу, г. Таруса Калужской области, и Губских Юрию Петровичу, г. Таруса Калужской области, из федерального бюджета по 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины каждому.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)