Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2012 по делу N А79-6845/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" (ИНН 2128001749, ОГРН 1022101142865), г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.01.2012 N 16-10/19.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мулгачев М.Ю. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/190; Плющева Н.С. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/328;
- от открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" - Кириллова И.А. по доверенности от 12.11.2012 сроком действия до 31.12.2012, Тямин С.Н. по доверенности от 22.10.2012, сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 16-10/241 дсп и принято решение от 31.01.2012 N 16-10/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 703 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 129 338 рублей за неуплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 721 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 646 684 рублей и соответствующие пени в размере 54 758 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 783 515 рублей и соответствующие пени в размере 81 732 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 929 рублей и соответствующие пени в сумме 3361 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.03.2012 N 06-09/03056 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что представленные Обществом оправдательные документы по взаимоотношениям с ООО "ГлавСтройТрест", не соответствуют признакам достоверности, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество преднамеренно завышало расходы в 2010 году при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с целью неуплаты налога, заранее зная об убытках организации, имеющихся в предыдущих налоговых периодах.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест".
Как следует из материалов дела, в обоснование включенных в состав расходов 2010 года затрат в сумме 4 352 858 рублей 03 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 в сумме 783 515 рублей Общество представило договоры подряда N 1-сп от 29.07.2010, N 2-сп от 12.08.2010, N 3-сп от 16.08.2012, N 4-сп от 31.08.2010, N 5-сп от 24.09.2010 на ремонт различных объектов ФГУП "Щелковский биокомбинат", заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест", а также соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" за оказанные услуги произведена на расчетный счет, открытый в ОАО "Чебоксарский филиал АБ "Девон-Кредит".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, у данной организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, трудовые ресурсы необходимые для осуществления производственной деятельности.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор Тихонов В.В., являвшийся в период с 02.02.2010 по 29.10.2010 учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" пояснил, что данная организация ему не знакома, о том, что он в 2010 году учредителем и руководителем данной организации ему не известно. Зимой 2010 г. он терял паспорт, который в последующем ему вернули за вознаграждение, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" в адрес Общества он не подписывал.
Перечисленные Обществом денежные средства в тот же день направлялись на расчетные счета организаций - фирм "однодневок".
Акт приемки выполненных работ от 26.11.2010 N 1 по выполнению капитального ремонта производственного корпуса биозавода, цех N 9 (титражник N 6) на стройке ФГУП "Щелковский биокомбинат" на сумму 2 568 300 рублей 76 копеек подписан от имени директора Тихонова В.В., в то время как с 11.10.2010 директором общества являлся Фадеев М.В.
Допрошенный свидетель Молаев А.П., являвшийся прорабом на объекте ФГУП "Щелковский биокомбинат" пояснил, что постоянных рабочих в его подчинении не было, был один водитель для перевозки рабочих и стройматериалов. Рабочие были не постоянные, их нанимали со стороны. Каким образом их принимали не работу, ему не известно, так как их привозил Никитин Дима. Никитин Дима в Обществе не работал, он был посредником по набору рабочих на работу на объектах Общества. Была бригада таджиков, фамилию бригадира он не помнит. Про организацию общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" Молаев А.П. не слышал, договорами не занимался, от какой организации привозили людей ему не известно.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" при регистрации в некоммерческом партнерстве "Строители Чувашии" содержат недостоверные сведения относительно сотрудников организации.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что том, документы представленные Обществом в доказательство оплаты выполненных для него субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ГлапвСтройТрест", содержат противоречивые, недостоверные сведения; не подтверждают реальность произведенных субподрядных работ и их оплату, Общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию организации, привлекаемой в качестве субподрядчика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" состояло на учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары с 02.02.2010. В период с 02.02.2010 до 14.11.2010 зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 72 пом. 1.
В период с 02.02.2010 до 30.09.2010 учредителем и генеральным директором общества являлся Тихонов В.В.
С 30.09.2010 по 29.10.2010 учредителями общества являлись Тихонов В.В. и Фадеев М.В. 30.09.2010 Тихонов В.В. уволен с должности директора общества и директором назначен Фадеев М.В.
С 29.10.2010 единственным учредителями общества стал Фадеев М.В.
На основании заявления от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт".
Из материалов дела следует, и налоговым органом не отрицается, что работы, указанные в спорных актах выполненных работ, сданы Обществом своему заказчику - ФГУП "Щелковский биокомбинат". Факт выполнения работ собственными силами Общества, либо силами иных субподрядчиков, Инспекцией не установлен.
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" уплачивало незначительные суммы налогов, не свидетельствует о его недобросовестности, а тем более недобросовестности Общества, поскольку вывода о не отражении контрагентом спорных операций в своей отчетности налоговым органом в оспариваемом решении не делается.
Относительно обстоятельства подписания акта приемки выполненных работ от 26.11.2010 и счета-фактуры N 480 от 30.11.2010 следует отметить, что у Общества не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавшего, поскольку договор подряда, во исполнение которого выполнены работы, также был подписан Тихоновым В.В.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2012 по делу N А79-6845/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-6845/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А79-6845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2012 по делу N А79-6845/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" (ИНН 2128001749, ОГРН 1022101142865), г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.01.2012 N 16-10/19.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мулгачев М.Ю. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/190; Плющева Н.С. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/328;
- от открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" - Кириллова И.А. по доверенности от 12.11.2012 сроком действия до 31.12.2012, Тямин С.Н. по доверенности от 22.10.2012, сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 16-10/241 дсп и принято решение от 31.01.2012 N 16-10/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 703 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 129 338 рублей за неуплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 721 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 646 684 рублей и соответствующие пени в размере 54 758 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 783 515 рублей и соответствующие пени в размере 81 732 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 929 рублей и соответствующие пени в сумме 3361 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.03.2012 N 06-09/03056 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что представленные Обществом оправдательные документы по взаимоотношениям с ООО "ГлавСтройТрест", не соответствуют признакам достоверности, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество преднамеренно завышало расходы в 2010 году при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с целью неуплаты налога, заранее зная об убытках организации, имеющихся в предыдущих налоговых периодах.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест".
Как следует из материалов дела, в обоснование включенных в состав расходов 2010 года затрат в сумме 4 352 858 рублей 03 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 в сумме 783 515 рублей Общество представило договоры подряда N 1-сп от 29.07.2010, N 2-сп от 12.08.2010, N 3-сп от 16.08.2012, N 4-сп от 31.08.2010, N 5-сп от 24.09.2010 на ремонт различных объектов ФГУП "Щелковский биокомбинат", заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест", а также соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" за оказанные услуги произведена на расчетный счет, открытый в ОАО "Чебоксарский филиал АБ "Девон-Кредит".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, у данной организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, трудовые ресурсы необходимые для осуществления производственной деятельности.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор Тихонов В.В., являвшийся в период с 02.02.2010 по 29.10.2010 учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" пояснил, что данная организация ему не знакома, о том, что он в 2010 году учредителем и руководителем данной организации ему не известно. Зимой 2010 г. он терял паспорт, который в последующем ему вернули за вознаграждение, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" в адрес Общества он не подписывал.
Перечисленные Обществом денежные средства в тот же день направлялись на расчетные счета организаций - фирм "однодневок".
Акт приемки выполненных работ от 26.11.2010 N 1 по выполнению капитального ремонта производственного корпуса биозавода, цех N 9 (титражник N 6) на стройке ФГУП "Щелковский биокомбинат" на сумму 2 568 300 рублей 76 копеек подписан от имени директора Тихонова В.В., в то время как с 11.10.2010 директором общества являлся Фадеев М.В.
Допрошенный свидетель Молаев А.П., являвшийся прорабом на объекте ФГУП "Щелковский биокомбинат" пояснил, что постоянных рабочих в его подчинении не было, был один водитель для перевозки рабочих и стройматериалов. Рабочие были не постоянные, их нанимали со стороны. Каким образом их принимали не работу, ему не известно, так как их привозил Никитин Дима. Никитин Дима в Обществе не работал, он был посредником по набору рабочих на работу на объектах Общества. Была бригада таджиков, фамилию бригадира он не помнит. Про организацию общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" Молаев А.П. не слышал, договорами не занимался, от какой организации привозили людей ему не известно.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" при регистрации в некоммерческом партнерстве "Строители Чувашии" содержат недостоверные сведения относительно сотрудников организации.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что том, документы представленные Обществом в доказательство оплаты выполненных для него субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ГлапвСтройТрест", содержат противоречивые, недостоверные сведения; не подтверждают реальность произведенных субподрядных работ и их оплату, Общество не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию организации, привлекаемой в качестве субподрядчика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" состояло на учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары с 02.02.2010. В период с 02.02.2010 до 14.11.2010 зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 72 пом. 1.
В период с 02.02.2010 до 30.09.2010 учредителем и генеральным директором общества являлся Тихонов В.В.
С 30.09.2010 по 29.10.2010 учредителями общества являлись Тихонов В.В. и Фадеев М.В. 30.09.2010 Тихонов В.В. уволен с должности директора общества и директором назначен Фадеев М.В.
С 29.10.2010 единственным учредителями общества стал Фадеев М.В.
На основании заявления от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт".
Из материалов дела следует, и налоговым органом не отрицается, что работы, указанные в спорных актах выполненных работ, сданы Обществом своему заказчику - ФГУП "Щелковский биокомбинат". Факт выполнения работ собственными силами Общества, либо силами иных субподрядчиков, Инспекцией не установлен.
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" уплачивало незначительные суммы налогов, не свидетельствует о его недобросовестности, а тем более недобросовестности Общества, поскольку вывода о не отражении контрагентом спорных операций в своей отчетности налоговым органом в оспариваемом решении не делается.
Относительно обстоятельства подписания акта приемки выполненных работ от 26.11.2010 и счета-фактуры N 480 от 30.11.2010 следует отметить, что у Общества не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавшего, поскольку договор подряда, во исполнение которого выполнены работы, также был подписан Тихоновым В.В.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2012 по делу N А79-6845/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)