Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-4616/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 06.03.2012 N 11-07/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.05.2012 N 13-15-05/4708.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/16, Гудскова Е.А. по доверенности от 29.12.2013 N 02-07/3, Осипов С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/18, Власова Е.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/9, Козлова С.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/19; общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" - Романов А.А. по доверенности от 05.06.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (далее - общество, ООО "Ковровпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 11-07/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) от 15.05.2012 N 13-15-05/4708.
Арбитражный суд решением от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворил, решение инспекции от 06.03.2012 N 11-07/2 признал недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения пункта 4 статьи 346.13, пп. 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 169, статьи 174, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, статей 249, 271, 316, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильного истолкования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что ООО "Ковровпроект" получило необоснованную налоговую выгоду путем создания формального документооборота по оформлению договоров аренды (субаренды) с целью занижения доходов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в период с 01.10.2008 по 31.12.2009. Приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Ковровпроект", индивидуальные предприниматели Новиков Н.Н., Иванченко В.В., ОАО "МНПК "ПИКъ", ОАО "РАИН-фаунд" являются участниками схемы, действовали согласованно в силу взаимозависимости, подконтрольности, схема взаимоотношений была направлена на выведение части дохода от предоставления в аренду нежилого помещения торгового центра в связи с необходимостью общества оставаться на специальном режиме налогообложения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о фактической проверке инспекцией деятельности не общества, а иных лиц, с которыми у общества отсутствовали какие-либо непосредственные хозяйственно-экономические отношения, ошибочен.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2012 N 11-07/1, протокола ознакомления налогоплательщика с результатами проведения мероприятий дополнительного контроля от 06.03.2012 N 291, протокола рассмотрения мероприятий дополнительного контроля от 06.03.2012 N 292, протокола рассмотрения акта и возражений (объяснений) налогоплательщика от 15.02.2012 N 189.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела данные документы.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2009 годы, о чем составлен акт проверки от 20.01.2012 N 11-07/2.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 06.03.2012 N 11-07/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
ООО "Ковровпроект" начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 718 627 рублей, пени по налогу в сумме 292 220 рублей 03 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 8 870 559 рублей, пени по нему в сумме 3 469 816 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 9 170 306 рублей, пени по нему в сумме 2 513 439 рублей 36 копеек, налог на имущество в сумме 209 870 рублей, пени по нему в сумме 64 751 рубля 61 копейки.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 234 092 рублей 60 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 385 402 рублей 40 копеек по налогу на имущество, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество в виде штрафов в сумме 2 661 167 рублей 70 копеек, в сумме 2 078 103 рублей 60 копеек и в сумме 62 961 рубля.
Согласно решению налогового органа ООО "Ковровпроект" в 4 квартале 2008 года превысило лимит установленного дохода и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 4 квартала 2008 года должно было перейти на общий режим налогообложения.
Основанием для доначисления ООО "Ковровпроект" налогов послужили выводы инспекции о неправомерном перераспределении доходов ООО "Ковровпроект" в целях сохранения права на применение специального налогового режима (УСНО) посредством заключения договоров аренды (субаренды), договоров купли-продажи ценных бумаг - неотъемлемой части договоров аренды, доход от которых являлся частью арендной платы за временное пользование помещения торгового центра, расположенного в г. Коврове, ул. Пугачева, 34, с взаимозависимыми, подконтрольными лицами.
Налоговый орган счел, что, разделив получение дохода от арендной платы путем заключения договоров аренды (субаренды) с применением цепочки взаимоотношений арендаторов: ООО "Ковровпроект", ОАО "МНПК "ПИКъ", индивидуальных предпринимателей Новикова Н.Н., Иванченко В.В., - и создав схему по продаже ценных бумаг - акций ОАО "РАИН-фаунд", позволяющую ООО "Ковровпроект" минимизировать налоговые обязательства и оказывать влияние на результаты сделок, ООО "Ковровпроект" сохранило право на применение упрощенной системы налогообложения. Доходы общества остались в пределах предусмотренного предельного размера, а именно: в 2008 году - в сумме 4 996 848 рублей, в 2009 году - в сумме 6 705 565 рублей. ООО "Ковровпроект", сохранив возможность уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения с налоговой ставкой в размере 6 процентов от полученного дохода, получило необоснованную налоговую выгоду.
Решением УФНС по Владимирской области от 15.05.2012 N 13-15-05/4708, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми решением инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 346.12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках" пришел к выводу, что инспекцией однозначно не подтвержден умысел в действиях общества, направленный на создание схемы по минимизации налогов; в сделках, признаваемых налоговым органом нереальными, общество не является стороной, фактически инспекцией проверялась деятельность иных лиц, с которыми у общества отсутствовали какие-либо непосредственные хозяйственно-экономические отношения. Судом при этом указано, что при расчете инспекцией налогов по общепринятой системе налогообложения с указанием на низкие цены при установлении арендной платы, необходимо было определить размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, а также с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году составила 37 648 961 рубль 60 копеек, в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
ООО "Ковровпроект" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленному в налоговый орган 26.11.2002.
Обществом выбран объект налогообложения в виде доходов, с налоговой ставкой в размере 6 процентов.
Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось предоставление собственного помещения, площадью 7875, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, 34, в аренду.
Так, обществом был заключен договор аренды от 01.01.2006 N 40/1/06-Р с индивидуальным предпринимателем Новиковым Н.Н., в соответствии с которым передано в аренду 6667,1 кв. м, сумма арендной платы за 1 кв. м составляла 30 рублей. Согласно дополнительному соглашению в к договору от 01.02.2008 сумма арендной платы увеличена до 45 рублей за 1 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Новиков Н.Н. все арендуемое у общества имущество предоставил в субаренду ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" (далее - ОАО "МНПК "ПИКъ") по договору от 29.06.2007, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 с установлением арендной платы в размере 50 рублей за 1 кв. м в месяц.
ОАО "МНПК "ПИКъ" в свою очередь передало арендуемое имущество индивидуальному предпринимателю Иванченко В.В. по договору от 29.06.2007 N 33 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 (площадь - 5533,85 кв. м) с установлением арендной платы в размере 117 рублей 50 копеек за 1 кв. м в месяц.
Индивидуальный предприниматель Иванченко В.В. передал помещение, площадью 5 533,85 кв. м, в субаренду 142 индивидуальным предпринимателям и 6 организациям для осуществления розничной торговли в помещении торгового центра.
Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу, что необходимым условием заключения индивидуальными предпринимателями договоров субаренду нежилых помещений с предпринимателем Иванченко В.В. являлось подписание договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО "РАИН-фаунд" с НП "Союз среднего бизнеса".
Налоговый орган пришел к выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг заключались предпринимателями - субарендаторами помещений в торговом центре, и НП "Союз среднего бизнеса" также с целью минимизации доходов ООО "Ковровпроект", поскольку приобретение акций заменяло собой часть арендной платы.
Инспекция в ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установила взаимозависимость, аффилированность между ООО "Ковровпроект" и ОАО "МНПК" ПИКъ", Иванченко В.В. через их учредителей и руководителей.
В ООО "Ковровпроект" доли родственников Конина С.С. совместно с ним составляют 49,852 процента, в ОАО "МНПК "ПИКъ" - 16,751 процента, руководителем является - Иванченко В.В., в ОАО "МНПК "ПИКъ" - учредитель и руководитель Конин С.С. Свойственные отношения установлены между Кониным С.С. и Иванченко В.В. (по линии жены).
Инспекция сочла, что Иванченко В.В., являясь и предпринимателем, и директором ООО "Ковровпроект", был заинтересован в совершении обществом сделки, приведшей к созданию схемы по уходу от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, Новиков Н.Н., находясь в арендных отношениях с обществом, является подконтрольным, зависимым лицом и звеном в цепочке с подконтрольными, взаимозависимыми организациями.
Также инспекция делает вывод о взаимозависимости между обществом и ОАО "МНПК "ПИКъ" в лице директора Конина С.С., у которого доля участия в уставном капитале ООО "Ковровпроект" составила 16,714 процента.
Оценив представленные в материалы дела протоколы допроса Новикова Н.Н. от 26.08.2011 N 11-07/162, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ковровпроект", ОАО "МНПК "ПИКъ", арбитражный суд верно указал, что данные документы однозначно не свидетельствуют об умышленных действиях общества, направленных на создание схемы по минимизации налогов с участием перечисленных лиц.
Из материалов дела не усматривается, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на занижение обществом доходов от сдачи спорного помещения в аренду.
Принимая о внимание положения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 441-О, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала заинтересованность как общества, так и арендаторов, и субарендаторов в получении какой-либо необоснованной налоговой выгоды и не подтвердила документально влияние указанных субъектов на создание условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что довод налогового органа о том, что Новиков Н.Н., непосредственно арендующий у общества 6667 кв. м нежилой площади, является лицом, зависимым от общества, противоречит положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Новиков Н.Н. не подчиняется по должностному положению, не состоит в соответствии с семейным законодательством с кем-либо из ООО "Ковровпроект" в родственных отношениях, не имеет доли участия в обществе.
Таким образом, инспекцией сделан неправомерный вывод о том, что общество, предприниматель Новиков Н.Н., ОАО "МНПК "ПИКъ", предприниматель Иванченко В.В. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Судом правомерно указано, что инспекцией не доказан факт формального оформления договоров аренды и субаренды нежилого помещения между перечисленными хозяйствующими субъектами с целью сохранения обществом упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
При анализе договоров аренды и субаренды нежилого помещения по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, д. 34, заключенных между Новиковым Н.Н. и ОАО "МНПК "ПИКъ", ОАО "МНПК "ПИКъ" и Иванченко Н.Н., выявлено, что фактически инспекцией проверялась деятельность иных лиц, с которыми у общества отсутствуют какие-либо непосредственные хозяйственно-экономические взаимоотношения.
При этом инспекция, оценивая договоры субаренды, в которых общество не является стороной, ссылается на то, что по условиям спорных сделок субарендаторы, владеющие акциями ОАО "МНПК "ПИКъ", имеют скидки по арендной плате при условии заключения договора залога, на основании чего делает вывод об участии всех лиц, задействованных в сделках, в схеме по уходу от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.
Однако налоговым органом не оспаривается, что в спорных сделках общество не является стороной, денежные средства на оплату акций поступали на счет и в кассу НП "Союз среднего бизнеса".
Доказательства получения денежных средств от реализации акций ООО "Ковровпроект" в деле отсутствуют.
Более того, судом с учетом материалов дела установлено, что все сделки по купле-продаже ценных бумаг носят реальный характер, переход прав на ценные бумаги зарегистрирован в реестре акционеров, о чем свидетельствует ответ филиала "Владимирский" закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" от 07.09.2012 N 282.
С учетом изложенного довод инспекции о том, что целью заключения договоров купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "РАИН-фаунд") с НП "Союз среднего бизнеса" являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен.
Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.
Инспекция определила доход общества, полученный в 2008 году в сумме 41 042 960 рублей 21 копейки с учетом дохода, полученного Иванченко В.В. по аренде в сумме 9 334 539 рублей 46 копеек, и дохода НП "Союз среднего бизнеса", полученного за акции ОАО "РАИН-фаунд" в сумме 30 211 800 рублей.
Инспекция определила доход общества, полученный в 2009 году в сумме 41 856 177 рублей с учетом дохода, полученного Иванченко В.В. по аренде в сумме 7 374 487 рублей 76 копеек, и дохода НП "Союз среднего бизнеса", полученного за акции ОАО "РАИН-фаунд" в сумме 30 476 300 рублей.
При этом инспекция, рассчитывая доход общества как совместный доход общества, Иванченко В.В., НП "Союз среднего бизнеса", не подтвердила документально факт получения непосредственно обществом указанных денежных средств.
В суде второй инстанции инспекция пояснила, что денежные средства, полученные Иванченко В.В. и НП "Союз среднего бизнеса", в суммах 9 334 539 рублей 46 копеек, 30 211 800 рублей, 7 374 487 рублей 76 копеек, 30 476 300 рублей, непосредственно ООО "Ковровпроект" не поступали, однако денежные средства были получены в итоге организациями, учредителем либо руководителем которых являлся Конин С.С.
Однако, как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.
Поскольку налоговым органом не подтверждено получение обществом в 2008 году дохода в сумме 41 042 960 рублей 21 копейки, в 2009 году в сумме 41 856 177 рублей, у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов налогоплательщика и иных лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу для налогов по общей системе налогообложения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция неправомерно на основании совокупных доходов общества и Иванченко В.В., НП "Союз среднего бизнеса" изменила ООО "Ковровпроект" режим налогообложения и начислила налоги и соответствующие суммы пеней, штрафов, подлежащие уплате при общей системе налогообложения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда от 08.10.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-4616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4616/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А11-4616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-4616/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 06.03.2012 N 11-07/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.05.2012 N 13-15-05/4708.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/16, Гудскова Е.А. по доверенности от 29.12.2013 N 02-07/3, Осипов С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/18, Власова Е.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/9, Козлова С.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/19; общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" - Романов А.А. по доверенности от 05.06.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (далее - общество, ООО "Ковровпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 11-07/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) от 15.05.2012 N 13-15-05/4708.
Арбитражный суд решением от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворил, решение инспекции от 06.03.2012 N 11-07/2 признал недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения пункта 4 статьи 346.13, пп. 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 169, статьи 174, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, статей 249, 271, 316, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильного истолкования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что ООО "Ковровпроект" получило необоснованную налоговую выгоду путем создания формального документооборота по оформлению договоров аренды (субаренды) с целью занижения доходов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в период с 01.10.2008 по 31.12.2009. Приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Ковровпроект", индивидуальные предприниматели Новиков Н.Н., Иванченко В.В., ОАО "МНПК "ПИКъ", ОАО "РАИН-фаунд" являются участниками схемы, действовали согласованно в силу взаимозависимости, подконтрольности, схема взаимоотношений была направлена на выведение части дохода от предоставления в аренду нежилого помещения торгового центра в связи с необходимостью общества оставаться на специальном режиме налогообложения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о фактической проверке инспекцией деятельности не общества, а иных лиц, с которыми у общества отсутствовали какие-либо непосредственные хозяйственно-экономические отношения, ошибочен.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2012 N 11-07/1, протокола ознакомления налогоплательщика с результатами проведения мероприятий дополнительного контроля от 06.03.2012 N 291, протокола рассмотрения мероприятий дополнительного контроля от 06.03.2012 N 292, протокола рассмотрения акта и возражений (объяснений) налогоплательщика от 15.02.2012 N 189.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела данные документы.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2009 годы, о чем составлен акт проверки от 20.01.2012 N 11-07/2.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 06.03.2012 N 11-07/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
ООО "Ковровпроект" начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 718 627 рублей, пени по налогу в сумме 292 220 рублей 03 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 8 870 559 рублей, пени по нему в сумме 3 469 816 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 9 170 306 рублей, пени по нему в сумме 2 513 439 рублей 36 копеек, налог на имущество в сумме 209 870 рублей, пени по нему в сумме 64 751 рубля 61 копейки.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 234 092 рублей 60 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 385 402 рублей 40 копеек по налогу на имущество, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество в виде штрафов в сумме 2 661 167 рублей 70 копеек, в сумме 2 078 103 рублей 60 копеек и в сумме 62 961 рубля.
Согласно решению налогового органа ООО "Ковровпроект" в 4 квартале 2008 года превысило лимит установленного дохода и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 4 квартала 2008 года должно было перейти на общий режим налогообложения.
Основанием для доначисления ООО "Ковровпроект" налогов послужили выводы инспекции о неправомерном перераспределении доходов ООО "Ковровпроект" в целях сохранения права на применение специального налогового режима (УСНО) посредством заключения договоров аренды (субаренды), договоров купли-продажи ценных бумаг - неотъемлемой части договоров аренды, доход от которых являлся частью арендной платы за временное пользование помещения торгового центра, расположенного в г. Коврове, ул. Пугачева, 34, с взаимозависимыми, подконтрольными лицами.
Налоговый орган счел, что, разделив получение дохода от арендной платы путем заключения договоров аренды (субаренды) с применением цепочки взаимоотношений арендаторов: ООО "Ковровпроект", ОАО "МНПК "ПИКъ", индивидуальных предпринимателей Новикова Н.Н., Иванченко В.В., - и создав схему по продаже ценных бумаг - акций ОАО "РАИН-фаунд", позволяющую ООО "Ковровпроект" минимизировать налоговые обязательства и оказывать влияние на результаты сделок, ООО "Ковровпроект" сохранило право на применение упрощенной системы налогообложения. Доходы общества остались в пределах предусмотренного предельного размера, а именно: в 2008 году - в сумме 4 996 848 рублей, в 2009 году - в сумме 6 705 565 рублей. ООО "Ковровпроект", сохранив возможность уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения с налоговой ставкой в размере 6 процентов от полученного дохода, получило необоснованную налоговую выгоду.
Решением УФНС по Владимирской области от 15.05.2012 N 13-15-05/4708, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми решением инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 346.12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках" пришел к выводу, что инспекцией однозначно не подтвержден умысел в действиях общества, направленный на создание схемы по минимизации налогов; в сделках, признаваемых налоговым органом нереальными, общество не является стороной, фактически инспекцией проверялась деятельность иных лиц, с которыми у общества отсутствовали какие-либо непосредственные хозяйственно-экономические отношения. Судом при этом указано, что при расчете инспекцией налогов по общепринятой системе налогообложения с указанием на низкие цены при установлении арендной платы, необходимо было определить размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, а также с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году составила 37 648 961 рубль 60 копеек, в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
ООО "Ковровпроект" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленному в налоговый орган 26.11.2002.
Обществом выбран объект налогообложения в виде доходов, с налоговой ставкой в размере 6 процентов.
Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось предоставление собственного помещения, площадью 7875, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, 34, в аренду.
Так, обществом был заключен договор аренды от 01.01.2006 N 40/1/06-Р с индивидуальным предпринимателем Новиковым Н.Н., в соответствии с которым передано в аренду 6667,1 кв. м, сумма арендной платы за 1 кв. м составляла 30 рублей. Согласно дополнительному соглашению в к договору от 01.02.2008 сумма арендной платы увеличена до 45 рублей за 1 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Новиков Н.Н. все арендуемое у общества имущество предоставил в субаренду ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" (далее - ОАО "МНПК "ПИКъ") по договору от 29.06.2007, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 с установлением арендной платы в размере 50 рублей за 1 кв. м в месяц.
ОАО "МНПК "ПИКъ" в свою очередь передало арендуемое имущество индивидуальному предпринимателю Иванченко В.В. по договору от 29.06.2007 N 33 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 (площадь - 5533,85 кв. м) с установлением арендной платы в размере 117 рублей 50 копеек за 1 кв. м в месяц.
Индивидуальный предприниматель Иванченко В.В. передал помещение, площадью 5 533,85 кв. м, в субаренду 142 индивидуальным предпринимателям и 6 организациям для осуществления розничной торговли в помещении торгового центра.
Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу, что необходимым условием заключения индивидуальными предпринимателями договоров субаренду нежилых помещений с предпринимателем Иванченко В.В. являлось подписание договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО "РАИН-фаунд" с НП "Союз среднего бизнеса".
Налоговый орган пришел к выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг заключались предпринимателями - субарендаторами помещений в торговом центре, и НП "Союз среднего бизнеса" также с целью минимизации доходов ООО "Ковровпроект", поскольку приобретение акций заменяло собой часть арендной платы.
Инспекция в ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установила взаимозависимость, аффилированность между ООО "Ковровпроект" и ОАО "МНПК" ПИКъ", Иванченко В.В. через их учредителей и руководителей.
В ООО "Ковровпроект" доли родственников Конина С.С. совместно с ним составляют 49,852 процента, в ОАО "МНПК "ПИКъ" - 16,751 процента, руководителем является - Иванченко В.В., в ОАО "МНПК "ПИКъ" - учредитель и руководитель Конин С.С. Свойственные отношения установлены между Кониным С.С. и Иванченко В.В. (по линии жены).
Инспекция сочла, что Иванченко В.В., являясь и предпринимателем, и директором ООО "Ковровпроект", был заинтересован в совершении обществом сделки, приведшей к созданию схемы по уходу от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, Новиков Н.Н., находясь в арендных отношениях с обществом, является подконтрольным, зависимым лицом и звеном в цепочке с подконтрольными, взаимозависимыми организациями.
Также инспекция делает вывод о взаимозависимости между обществом и ОАО "МНПК "ПИКъ" в лице директора Конина С.С., у которого доля участия в уставном капитале ООО "Ковровпроект" составила 16,714 процента.
Оценив представленные в материалы дела протоколы допроса Новикова Н.Н. от 26.08.2011 N 11-07/162, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ковровпроект", ОАО "МНПК "ПИКъ", арбитражный суд верно указал, что данные документы однозначно не свидетельствуют об умышленных действиях общества, направленных на создание схемы по минимизации налогов с участием перечисленных лиц.
Из материалов дела не усматривается, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на занижение обществом доходов от сдачи спорного помещения в аренду.
Принимая о внимание положения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 441-О, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала заинтересованность как общества, так и арендаторов, и субарендаторов в получении какой-либо необоснованной налоговой выгоды и не подтвердила документально влияние указанных субъектов на создание условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что довод налогового органа о том, что Новиков Н.Н., непосредственно арендующий у общества 6667 кв. м нежилой площади, является лицом, зависимым от общества, противоречит положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Новиков Н.Н. не подчиняется по должностному положению, не состоит в соответствии с семейным законодательством с кем-либо из ООО "Ковровпроект" в родственных отношениях, не имеет доли участия в обществе.
Таким образом, инспекцией сделан неправомерный вывод о том, что общество, предприниматель Новиков Н.Н., ОАО "МНПК "ПИКъ", предприниматель Иванченко В.В. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Судом правомерно указано, что инспекцией не доказан факт формального оформления договоров аренды и субаренды нежилого помещения между перечисленными хозяйствующими субъектами с целью сохранения обществом упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
При анализе договоров аренды и субаренды нежилого помещения по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, д. 34, заключенных между Новиковым Н.Н. и ОАО "МНПК "ПИКъ", ОАО "МНПК "ПИКъ" и Иванченко Н.Н., выявлено, что фактически инспекцией проверялась деятельность иных лиц, с которыми у общества отсутствуют какие-либо непосредственные хозяйственно-экономические взаимоотношения.
При этом инспекция, оценивая договоры субаренды, в которых общество не является стороной, ссылается на то, что по условиям спорных сделок субарендаторы, владеющие акциями ОАО "МНПК "ПИКъ", имеют скидки по арендной плате при условии заключения договора залога, на основании чего делает вывод об участии всех лиц, задействованных в сделках, в схеме по уходу от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.
Однако налоговым органом не оспаривается, что в спорных сделках общество не является стороной, денежные средства на оплату акций поступали на счет и в кассу НП "Союз среднего бизнеса".
Доказательства получения денежных средств от реализации акций ООО "Ковровпроект" в деле отсутствуют.
Более того, судом с учетом материалов дела установлено, что все сделки по купле-продаже ценных бумаг носят реальный характер, переход прав на ценные бумаги зарегистрирован в реестре акционеров, о чем свидетельствует ответ филиала "Владимирский" закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" от 07.09.2012 N 282.
С учетом изложенного довод инспекции о том, что целью заключения договоров купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "РАИН-фаунд") с НП "Союз среднего бизнеса" являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен.
Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.
Инспекция определила доход общества, полученный в 2008 году в сумме 41 042 960 рублей 21 копейки с учетом дохода, полученного Иванченко В.В. по аренде в сумме 9 334 539 рублей 46 копеек, и дохода НП "Союз среднего бизнеса", полученного за акции ОАО "РАИН-фаунд" в сумме 30 211 800 рублей.
Инспекция определила доход общества, полученный в 2009 году в сумме 41 856 177 рублей с учетом дохода, полученного Иванченко В.В. по аренде в сумме 7 374 487 рублей 76 копеек, и дохода НП "Союз среднего бизнеса", полученного за акции ОАО "РАИН-фаунд" в сумме 30 476 300 рублей.
При этом инспекция, рассчитывая доход общества как совместный доход общества, Иванченко В.В., НП "Союз среднего бизнеса", не подтвердила документально факт получения непосредственно обществом указанных денежных средств.
В суде второй инстанции инспекция пояснила, что денежные средства, полученные Иванченко В.В. и НП "Союз среднего бизнеса", в суммах 9 334 539 рублей 46 копеек, 30 211 800 рублей, 7 374 487 рублей 76 копеек, 30 476 300 рублей, непосредственно ООО "Ковровпроект" не поступали, однако денежные средства были получены в итоге организациями, учредителем либо руководителем которых являлся Конин С.С.
Однако, как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.
Поскольку налоговым органом не подтверждено получение обществом в 2008 году дохода в сумме 41 042 960 рублей 21 копейки, в 2009 году в сумме 41 856 177 рублей, у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов налогоплательщика и иных лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу для налогов по общей системе налогообложения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция неправомерно на основании совокупных доходов общества и Иванченко В.В., НП "Союз среднего бизнеса" изменила ООО "Ковровпроект" режим налогообложения и начислила налоги и соответствующие суммы пеней, штрафов, подлежащие уплате при общей системе налогообложения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда от 08.10.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-4616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)