Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2013) Корикова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Корикова Владимира Федоровича, Кривоногова Владимира Алексеевича, Кана Леонида Владимировича, Кинцева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьего лица Дадонова Олега Михайловича,
при участии в судебном заседании представителей:
- Кориков В.Ф. - лично по паспорту;
- от Кривоногова В.А. - Столяров М.А. (по доверенности от 30.03.2011 сроком 3 года);
- от Кана Л.В. - Столяров М.А. (по доверенности от 06.09.2012 сроком на 3 года);
- от Кинцева В.М. - Столяров М.А. (по доверенности от 30.03.2012 сроком на 1 год);
- от ООО "Сибирская антикоррозийная защита" - Баранов А.В. (по доверенности от 01.02.2013 сроком на 3 года).
установил:
Кориков Владимир Федорович (далее - Кориков В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска (далее также ООО "Сибирская антикоррозийная защита", общество, ответчик) 1 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А46-6017/2011.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 г. по делу N А46-6017/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадонов Олег Михайлович.
Кинцев Владимир Михайлович (далее - Кинцев В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер N А46-11501/2011.
Кривоногов Владимир Алексеевич (далее - Кривоногов В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А46-11500/2011.
Кана Леонид Владимирович (далее - Кан Л.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А46-11499/2011.
В обоснование заявленных исковых требований Кориков В.Ф., Кинцев В.М., Кривоногов В.А. и Кана Л.В. указали, что при выходе из состава участников общества причитающаяся каждому из них действительная стоимость доли в уставном капитале общества была выплачена ответчиком не в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 г. названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-6017/2011.
В ходе рассмотрения дела N А46-6017/2011 судом назначалась судебная экспертиза.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" взыскано:
- в пользу Корикова В.Ф. - 952 143,80 руб. действительной стоимости доли;
- в пользу Кривоногова В.А. - 795 403,65 руб. действительной стоимости доли;
- в пользу Кана Л.В. - 871 39415 руб. действительной стоимости доли;
- в пользу Кинцева В.М. - 824 753,60 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.
Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции дело принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои исковые требования:
- Кориков В.Ф. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 947 143,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 513,24 руб. за период с 01.04.2010 по 30.05.2012;
- Кривоногов В.А. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 213 118,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 132 948,41 руб. за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также судебные расходы 51 000 руб.;
- Кана Л.В. просил взыскать 233 819,93 руб. размер действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами 145 639,33 руб. за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 70 800 руб. судебных расходов;
- Кинцев В.М. просил взыскать 221 117,26 руб. размер действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 850,71 руб. за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов.
Арбитражный суд Омской области 30.11.2012 по делу N А46-6017/2011 принял решение, которым:
- исковые требования Корикова Владимира Федоровича удовлетворены частично, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 1 075 183 руб. 93 коп., из которых 943 143 руб. 80 коп. размер действительной стоимости доли, 132 040 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012, а также 23 123 руб. 89 коп. государственной пошлины, возвращено из федерального бюджета 3 702 руб. 45 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной при подаче искового заявления, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;
- исковые требования Кривоногова Владимира Алексеевича удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 346 066 руб. 82 коп., из которых 213 118 руб. 41 коп. размер действительной стоимости доли, 132 948 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 51 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины, с ООО "САЗ" по иску Кривоногова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 6 921 руб. 33 коп. государственной пошлины;
- исковые требования Кана Леонида Владимировича удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 379 459 руб. 26 коп., из которых 233 819 руб. 93 коп. размер действительной стоимости доли, 145 639 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 70 800 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины, с ООО "САЗ" по иску Кана Леонида Владимировича взыскано в доход федерального бюджета 7 589 руб. 18 коп.;
- исковые требования Кинцева Владимира Михайловича удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 358 967 руб. 97 коп., из которых 221 117 руб. 26 коп. размер действительной стоимости доли, 137 850 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов, с ООО "САЗ" по иску Кинцева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 10 179 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Определением от 27.12.2012 по делу N А46-6017/2011 Арбитражный суд Омской области произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6017/2011 от 23.01.2012, взыскал с Корикова Владимира Федоровича в пользу ООО "Сибирская антикоррозийная защита" 952 143,80 руб. действительной стоимости доли, 24 273,35 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кориков В.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции в части расчета процентов за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции:
- - не распределена сумма понесенных Кориковым В.Ф. расходов в размере 5 500 руб. по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Сибирская антикоррозийная защита";
- - неверно произведен арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Кориков В.Ф. представил уточнения к апелляционной жалобе от 07.03.2013, в которых представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому заявил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, 153 729,17 руб.
12.03.2013 Кориков В.Ф. письменно заявил суду апелляционной инстанции, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 271,89 руб.
В представленных до начала судебного заседания отзыве Кана Л.В., Кинцева В.М., Кривоногова В.А. и отзыве ответчика данные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Корикова В.Ф. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кориков В.Ф. поддержал доводы, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе.
Представитель Кана Л.В., Кинцева В.М., Кривоногова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве Кана Л.В. на апелляционную жалобу, в котором указали, что недочеты, на которые указывает Кориков В.Ф. в своей апелляционной жалобе, могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Сибирская антикоррозийная защита" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части произведенного судом первой инстанции расчета Корикову В.Ф. размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов, понесенных Кориковым В.Ф. на оплату экспертизы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда. Кориков В.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции прямо заявил суду, что обжалует решение и просит его проверить только в части суммы процентов по статье 395 ГК РФ и расходов на экспертизу в размере 5 500 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирская антикоррозийная защита" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 20 января 1993 г.
Истцы являлись участниками общества до ноября - декабря 2009 года.
При этом, Кориков В.Ф. являлся владельцем 6,788% доли в уставном капитале ООО "Сибирская антикоррозийная защита".
В декабре 2009 года Кориковым В.Ф. подано заявление о выходе из состава участников общества.
По общему правилу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктами 8.1 и 8.2 Устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Доля такого участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.
Согласно положению пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости активов ООО "Сибирская антикоррозийная защита" по состоянию на 31 декабря 2009 г.
Согласно заключению эксперта N 372/11 от 14.12.2011, рыночная стоимость активов ООО "Сибирская антикоррозийная защита" по состоянию на названную дату составила 31 701 000 руб.
Следовательно, стоимость чистых активов общества составляет 20 935 000 руб.
Таким образом, действительная стоимость доли Корикова В.Ф. составляет - 1 412 067 руб. 80 коп. (20 935 000 * 6,788% = 1 412 067,8).
Во исполнение предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности, ООО "Сибирская антикоррозийная защита" платежным поручением N 243 от 24.09.2010 на сумму 309 779 руб. и платежным поручением N 701 от 04.10.2010 на сумму 100 000 руб. осуществило частичную выплату Корикову В.Ф. стоимости его доли. С выплаченных сумм ответчиком как налоговым агентом был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 59 145 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что задолженность ООО "Сибирская антикоррозийная защита" перед Кориковым В.Ф. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 943 143,80 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части выводов о квалификации правоотношений, правомерности выхода участника из состава участников общества, размера доли участника в уставном капитале и ее стоимости, моментах ее частичной выплаты, размере задолженности и периоде просрочки ее уплаты. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 и не распределению расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, Кориковым В.Ф. было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.05.2012 в размере 182 513,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 8.2 редакции N 2 Устава Общества (действовавшей на дату выхода истца из Общества), общество обязано выплатить участнику, выбывающему из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность общества по выплате участнику действительной стоимости доли должна быть исполнена не позднее 30.06.2010.
С 01.07.2010 имеет место просрочка, создающая основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Исходя из положений п. 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 395 ГК РФ, пункта 8.2. Устава общества, суд первой инстанции правомерно установил период просрочки с 01.07.2010 по 30.05.2012.
Кориков В.Ф. в апелляционной жалобе соглашается с установленным судом первой инстанции периодом просрочки.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 040,13 руб.
Проверив расчет процентов суда первой инстанции, а также расчет Корикова В.Ф., представленный в апелляционной жалобе, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с правильностью их составления.
Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из верно установленной судом действительной стоимости доли, фактов частной выплаты и остатка задолженности (943 143,80 руб.).
При расчете судом апелляционной инстанции применена ставка ЦБ РФ 8% годовых (требуемая истцом и действующая на момент принятия решения), применены правила расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При расчете суд апелляционной инстанции учел, что средства, полученные Кориковам В.Ф. на счет в банке в суммах 309 779 руб. и 100 000 руб. перечислены после удержания обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в общей сумме 59 145 руб.
Эта сумма налога, как установил при проверке расчета суд апелляционной инстанции, определена обществом из налоговой базы, уменьшенной на сумму, уплаченную Кориковым В.Ф. при приобретении (и увеличении) своей доли в уставном капитале.
Иначе говоря, из действительной стоимости доли (определенной обществом самостоятельно, до проведения судебной экспертизы) как из налоговой базы для НДФЛ исключена номинальная стоимость этой доли (13 962 руб., как расходы Корикова В.Ф. на ее приобретение - л.д. 103, т. 1).
Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что налоговый агент исполняет обязанность по оплате НДФЛ, лежащую на лице, получающем доход (Корикове В.Ф.) им за счет его (Корикова В.Ф.) средств.
Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена обществом в следующих суммах:
- 24.09.2010 - в сумме 309 779 руб. + удержанный с нее НДФЛ (44 713,62 руб.);
- 04.10.2010 - в сумме 100 000 руб. + удержанный с нее НДФЛ (14 431,38 руб.).
На сумму исполненного обществом в таком размере с указанных дат оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Удержанные банком, в котором у Корикова В.Ф. открыт счет и на который были зачислены указанные выше суммы, комиссии за проведение операций относятся к расходам самого Корикова В.Ф. по договору банковского вклада.
Наличие правовых оснований отнести на общество расходы на комиссию банка, обслуживающего счет Корикова В.Ф., заявителем жалобы не приведено и не обосновано, судом не установлено.
Поэтому нет оснований уменьшать размер исполненного обществом обязательства (для целей ст. 395 ГК РФ) по выплате действительной стоимости доли на суммы комиссии, удержанной банком.
Согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 составляет 153 622 руб. 92 коп.
Итак, как установлено судом, размер невыплаченной доли по состоянию на 01.07.2010 составлял 1 412 067,80 руб.
Платежным поручением от 24.09.2010 ответчик произвел выплату в размере 309 779 руб., а также удержал с указанной суммы НДФЛ в размере 44 713,62 руб., всего 354 492,62 руб.
Таким образом, в период с 01.07.2010 по 23.09.2010 (84 дня) за ответчиком числилась задолженность в размере 1 412 067,80 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 1 412 067,80 руб. * 8% / 360 дней * 84 дня = 26 358,60 руб.
Оставшаяся сумма невыплаченной доли, с учетом произведенной ответчиком 24.09.2010 выплаты (309 779 руб.) и удержания НДФЛ (44 713,62 руб.) в размере 354 492,62 руб., по состоянию на 25.09.2010 составляет 1 057 575,18 руб.
Платежным поручением от 04.10.2010 ответчик произвел выплату в размере 100 000 руб., а также удержал с указанной суммы НДФЛ в размере 14 431,38 руб., всего 114 431,38 руб.
Учитывая, что в период с 25.09.2010 по 04.10.2010 (10 дней) за ответчиком числилась задолженность в размере 1 057 575,18 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 1 057 575,18 руб. * 8% / 360 дней * 10 дней = 2 350,17 руб.
Оставшаяся сумма невыплаченной стоимости доли, с учетом произведенных ответчиком выплат и удержаний, составляла 943 143,80 руб.
Обязанность по выплате вышеуказанного размера невыплаченной доли участника исполнена ответчиком 30.05.2012.
Таким образом, в период с 05.10.2010 по 30.05.2012 (596 дней) за ответчиком числилась задолженность в размере 943 143,80 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 943 143,80 руб. * 8% / 360 дней * 596 дней = 124 914,16 руб.
Принимая во внимание изложенные принципы расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 в сумме 153 622,92 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым распределить расходы, понесенные Кориковым В.Ф. по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу,
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления рыночной стоимости активов ООО "Сибирская антикоррозийная защита" по состоянию на 31 декабря 2009 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Истцам было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, необходимом для проведения экспертизы.
Кориков В.Ф. в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда представил в материалы дела чек-ордер от 22.11.2011 на сумму 6 437,50 руб.
На оплату экспертизы (без комиссии банка) Кориков В.Ф. потратил 6 250 руб. (т. 3 л.д. 70). Факт предоставления доказательств оплаты экспертизы также зафиксирован в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2011 (т. 3 л.д. 76).
Определением от 24.01.2012 Арбитражный суд Омской области возвратил Корикову В.Ф. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 750 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 22.11.2011.
Таким образом, нераспределенной сумма расходов осталась 5 500 руб., понесенных на оплату экспертизы.
Из материалов дела также следует, что Кориков В.Ф. ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по делу (т. 7 л.д. 132).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд первой, принимая решение, не разрешил в нем вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Кориковым В.Ф., связанных с проведением экспертизы по делу.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Корикова В.Ф. (на 97,09%), исходя из принципа пропорциональности отнесения на стороны судебных издержек, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Корикову В.Ф. за счет ответчика в сумме 5 339,95 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что исковые требования Корикова В.Ф. удовлетворены частично суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 23 588,07 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 941 80 руб., в связи с ее частичным удовлетворением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Корикова Владимира Федоровича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Корикова Владимира Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Корикова Владимира Федоровича 943 143 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 153 622 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012, а также 23 588 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 941 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 339 руб. 95 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
Возвратить Корикову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 3 702 руб. 45 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной при подаче искового заявления.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Корикову Владимиру Федоровичу отказать.
Исковые требования Кривоногова Владимира Алексеевича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Кривоногова Владимира Алексеевича 346 066 руб. 82 коп., из которых 213 118 руб. 41 коп. размер действительной стоимости доли, 132 948 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 51 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) по иску Корикова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 6 921 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Исковые требования Кана Леонида Владимировича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Кана Леонида Владимировича 379 459 руб. 26 коп., из которых 233 819 руб. 93 коп. размер действительной стоимости доли, 145 639 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 70 800 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) по иску Кана Леонида Владимировича в доход федерального бюджета 7 589 руб. 18 коп.
Исковые требования Кинцева Владимира Михайловича удовлетворить в полном А46-6017/2011 объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Кинцева Владимира Михайловича 358 967 руб. 97 коп., из которых 221 117 руб. 26 коп. размер действительной стоимости доли, 137 850 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) по иску Кинцева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 10 179 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6017/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А46-6017/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2013) Корикова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Корикова Владимира Федоровича, Кривоногова Владимира Алексеевича, Кана Леонида Владимировича, Кинцева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьего лица Дадонова Олега Михайловича,
при участии в судебном заседании представителей:
- Кориков В.Ф. - лично по паспорту;
- от Кривоногова В.А. - Столяров М.А. (по доверенности от 30.03.2011 сроком 3 года);
- от Кана Л.В. - Столяров М.А. (по доверенности от 06.09.2012 сроком на 3 года);
- от Кинцева В.М. - Столяров М.А. (по доверенности от 30.03.2012 сроком на 1 год);
- от ООО "Сибирская антикоррозийная защита" - Баранов А.В. (по доверенности от 01.02.2013 сроком на 3 года).
установил:
Кориков Владимир Федорович (далее - Кориков В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска (далее также ООО "Сибирская антикоррозийная защита", общество, ответчик) 1 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А46-6017/2011.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 г. по делу N А46-6017/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадонов Олег Михайлович.
Кинцев Владимир Михайлович (далее - Кинцев В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер N А46-11501/2011.
Кривоногов Владимир Алексеевич (далее - Кривоногов В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А46-11500/2011.
Кана Леонид Владимирович (далее - Кан Л.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" города Омска 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Иск принят судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А46-11499/2011.
В обоснование заявленных исковых требований Кориков В.Ф., Кинцев В.М., Кривоногов В.А. и Кана Л.В. указали, что при выходе из состава участников общества причитающаяся каждому из них действительная стоимость доли в уставном капитале общества была выплачена ответчиком не в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 г. названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-6017/2011.
В ходе рассмотрения дела N А46-6017/2011 судом назначалась судебная экспертиза.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, с ООО "Сибирская антикоррозийная защита" взыскано:
- в пользу Корикова В.Ф. - 952 143,80 руб. действительной стоимости доли;
- в пользу Кривоногова В.А. - 795 403,65 руб. действительной стоимости доли;
- в пользу Кана Л.В. - 871 39415 руб. действительной стоимости доли;
- в пользу Кинцева В.М. - 824 753,60 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.
Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции дело принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои исковые требования:
- Кориков В.Ф. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 947 143,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 513,24 руб. за период с 01.04.2010 по 30.05.2012;
- Кривоногов В.А. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 213 118,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 132 948,41 руб. за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также судебные расходы 51 000 руб.;
- Кана Л.В. просил взыскать 233 819,93 руб. размер действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами 145 639,33 руб. за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 70 800 руб. судебных расходов;
- Кинцев В.М. просил взыскать 221 117,26 руб. размер действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 850,71 руб. за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов.
Арбитражный суд Омской области 30.11.2012 по делу N А46-6017/2011 принял решение, которым:
- исковые требования Корикова Владимира Федоровича удовлетворены частично, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 1 075 183 руб. 93 коп., из которых 943 143 руб. 80 коп. размер действительной стоимости доли, 132 040 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012, а также 23 123 руб. 89 коп. государственной пошлины, возвращено из федерального бюджета 3 702 руб. 45 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной при подаче искового заявления, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;
- исковые требования Кривоногова Владимира Алексеевича удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 346 066 руб. 82 коп., из которых 213 118 руб. 41 коп. размер действительной стоимости доли, 132 948 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 51 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины, с ООО "САЗ" по иску Кривоногова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 6 921 руб. 33 коп. государственной пошлины;
- исковые требования Кана Леонида Владимировича удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 379 459 руб. 26 коп., из которых 233 819 руб. 93 коп. размер действительной стоимости доли, 145 639 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 70 800 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины, с ООО "САЗ" по иску Кана Леонида Владимировича взыскано в доход федерального бюджета 7 589 руб. 18 коп.;
- исковые требования Кинцева Владимира Михайловича удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "САЗ" взыскано 358 967 руб. 97 коп., из которых 221 117 руб. 26 коп. размер действительной стоимости доли, 137 850 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов, с ООО "САЗ" по иску Кинцева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 10 179 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Определением от 27.12.2012 по делу N А46-6017/2011 Арбитражный суд Омской области произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6017/2011 от 23.01.2012, взыскал с Корикова Владимира Федоровича в пользу ООО "Сибирская антикоррозийная защита" 952 143,80 руб. действительной стоимости доли, 24 273,35 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кориков В.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции в части расчета процентов за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции:
- - не распределена сумма понесенных Кориковым В.Ф. расходов в размере 5 500 руб. по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Сибирская антикоррозийная защита";
- - неверно произведен арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Кориков В.Ф. представил уточнения к апелляционной жалобе от 07.03.2013, в которых представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому заявил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, 153 729,17 руб.
12.03.2013 Кориков В.Ф. письменно заявил суду апелляционной инстанции, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 271,89 руб.
В представленных до начала судебного заседания отзыве Кана Л.В., Кинцева В.М., Кривоногова В.А. и отзыве ответчика данные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Корикова В.Ф. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кориков В.Ф. поддержал доводы, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе.
Представитель Кана Л.В., Кинцева В.М., Кривоногова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве Кана Л.В. на апелляционную жалобу, в котором указали, что недочеты, на которые указывает Кориков В.Ф. в своей апелляционной жалобе, могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Сибирская антикоррозийная защита" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части произведенного судом первой инстанции расчета Корикову В.Ф. размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов, понесенных Кориковым В.Ф. на оплату экспертизы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда. Кориков В.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции прямо заявил суду, что обжалует решение и просит его проверить только в части суммы процентов по статье 395 ГК РФ и расходов на экспертизу в размере 5 500 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирская антикоррозийная защита" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 20 января 1993 г.
Истцы являлись участниками общества до ноября - декабря 2009 года.
При этом, Кориков В.Ф. являлся владельцем 6,788% доли в уставном капитале ООО "Сибирская антикоррозийная защита".
В декабре 2009 года Кориковым В.Ф. подано заявление о выходе из состава участников общества.
По общему правилу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктами 8.1 и 8.2 Устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Доля такого участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.
Согласно положению пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости активов ООО "Сибирская антикоррозийная защита" по состоянию на 31 декабря 2009 г.
Согласно заключению эксперта N 372/11 от 14.12.2011, рыночная стоимость активов ООО "Сибирская антикоррозийная защита" по состоянию на названную дату составила 31 701 000 руб.
Следовательно, стоимость чистых активов общества составляет 20 935 000 руб.
Таким образом, действительная стоимость доли Корикова В.Ф. составляет - 1 412 067 руб. 80 коп. (20 935 000 * 6,788% = 1 412 067,8).
Во исполнение предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности, ООО "Сибирская антикоррозийная защита" платежным поручением N 243 от 24.09.2010 на сумму 309 779 руб. и платежным поручением N 701 от 04.10.2010 на сумму 100 000 руб. осуществило частичную выплату Корикову В.Ф. стоимости его доли. С выплаченных сумм ответчиком как налоговым агентом был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 59 145 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что задолженность ООО "Сибирская антикоррозийная защита" перед Кориковым В.Ф. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 943 143,80 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части выводов о квалификации правоотношений, правомерности выхода участника из состава участников общества, размера доли участника в уставном капитале и ее стоимости, моментах ее частичной выплаты, размере задолженности и периоде просрочки ее уплаты. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 и не распределению расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, Кориковым В.Ф. было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.05.2012 в размере 182 513,24 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 8.2 редакции N 2 Устава Общества (действовавшей на дату выхода истца из Общества), общество обязано выплатить участнику, выбывающему из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность общества по выплате участнику действительной стоимости доли должна быть исполнена не позднее 30.06.2010.
С 01.07.2010 имеет место просрочка, создающая основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Исходя из положений п. 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 395 ГК РФ, пункта 8.2. Устава общества, суд первой инстанции правомерно установил период просрочки с 01.07.2010 по 30.05.2012.
Кориков В.Ф. в апелляционной жалобе соглашается с установленным судом первой инстанции периодом просрочки.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 040,13 руб.
Проверив расчет процентов суда первой инстанции, а также расчет Корикова В.Ф., представленный в апелляционной жалобе, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с правильностью их составления.
Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из верно установленной судом действительной стоимости доли, фактов частной выплаты и остатка задолженности (943 143,80 руб.).
При расчете судом апелляционной инстанции применена ставка ЦБ РФ 8% годовых (требуемая истцом и действующая на момент принятия решения), применены правила расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При расчете суд апелляционной инстанции учел, что средства, полученные Кориковам В.Ф. на счет в банке в суммах 309 779 руб. и 100 000 руб. перечислены после удержания обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в общей сумме 59 145 руб.
Эта сумма налога, как установил при проверке расчета суд апелляционной инстанции, определена обществом из налоговой базы, уменьшенной на сумму, уплаченную Кориковым В.Ф. при приобретении (и увеличении) своей доли в уставном капитале.
Иначе говоря, из действительной стоимости доли (определенной обществом самостоятельно, до проведения судебной экспертизы) как из налоговой базы для НДФЛ исключена номинальная стоимость этой доли (13 962 руб., как расходы Корикова В.Ф. на ее приобретение - л.д. 103, т. 1).
Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что налоговый агент исполняет обязанность по оплате НДФЛ, лежащую на лице, получающем доход (Корикове В.Ф.) им за счет его (Корикова В.Ф.) средств.
Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена обществом в следующих суммах:
- 24.09.2010 - в сумме 309 779 руб. + удержанный с нее НДФЛ (44 713,62 руб.);
- 04.10.2010 - в сумме 100 000 руб. + удержанный с нее НДФЛ (14 431,38 руб.).
На сумму исполненного обществом в таком размере с указанных дат оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Удержанные банком, в котором у Корикова В.Ф. открыт счет и на который были зачислены указанные выше суммы, комиссии за проведение операций относятся к расходам самого Корикова В.Ф. по договору банковского вклада.
Наличие правовых оснований отнести на общество расходы на комиссию банка, обслуживающего счет Корикова В.Ф., заявителем жалобы не приведено и не обосновано, судом не установлено.
Поэтому нет оснований уменьшать размер исполненного обществом обязательства (для целей ст. 395 ГК РФ) по выплате действительной стоимости доли на суммы комиссии, удержанной банком.
Согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 составляет 153 622 руб. 92 коп.
Итак, как установлено судом, размер невыплаченной доли по состоянию на 01.07.2010 составлял 1 412 067,80 руб.
Платежным поручением от 24.09.2010 ответчик произвел выплату в размере 309 779 руб., а также удержал с указанной суммы НДФЛ в размере 44 713,62 руб., всего 354 492,62 руб.
Таким образом, в период с 01.07.2010 по 23.09.2010 (84 дня) за ответчиком числилась задолженность в размере 1 412 067,80 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 1 412 067,80 руб. * 8% / 360 дней * 84 дня = 26 358,60 руб.
Оставшаяся сумма невыплаченной доли, с учетом произведенной ответчиком 24.09.2010 выплаты (309 779 руб.) и удержания НДФЛ (44 713,62 руб.) в размере 354 492,62 руб., по состоянию на 25.09.2010 составляет 1 057 575,18 руб.
Платежным поручением от 04.10.2010 ответчик произвел выплату в размере 100 000 руб., а также удержал с указанной суммы НДФЛ в размере 14 431,38 руб., всего 114 431,38 руб.
Учитывая, что в период с 25.09.2010 по 04.10.2010 (10 дней) за ответчиком числилась задолженность в размере 1 057 575,18 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 1 057 575,18 руб. * 8% / 360 дней * 10 дней = 2 350,17 руб.
Оставшаяся сумма невыплаченной стоимости доли, с учетом произведенных ответчиком выплат и удержаний, составляла 943 143,80 руб.
Обязанность по выплате вышеуказанного размера невыплаченной доли участника исполнена ответчиком 30.05.2012.
Таким образом, в период с 05.10.2010 по 30.05.2012 (596 дней) за ответчиком числилась задолженность в размере 943 143,80 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 943 143,80 руб. * 8% / 360 дней * 596 дней = 124 914,16 руб.
Принимая во внимание изложенные принципы расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012 в сумме 153 622,92 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым распределить расходы, понесенные Кориковым В.Ф. по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу,
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления рыночной стоимости активов ООО "Сибирская антикоррозийная защита" по состоянию на 31 декабря 2009 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Истцам было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, необходимом для проведения экспертизы.
Кориков В.Ф. в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда представил в материалы дела чек-ордер от 22.11.2011 на сумму 6 437,50 руб.
На оплату экспертизы (без комиссии банка) Кориков В.Ф. потратил 6 250 руб. (т. 3 л.д. 70). Факт предоставления доказательств оплаты экспертизы также зафиксирован в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2011 (т. 3 л.д. 76).
Определением от 24.01.2012 Арбитражный суд Омской области возвратил Корикову В.Ф. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 750 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 22.11.2011.
Таким образом, нераспределенной сумма расходов осталась 5 500 руб., понесенных на оплату экспертизы.
Из материалов дела также следует, что Кориков В.Ф. ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по делу (т. 7 л.д. 132).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд первой, принимая решение, не разрешил в нем вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Кориковым В.Ф., связанных с проведением экспертизы по делу.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Корикова В.Ф. (на 97,09%), исходя из принципа пропорциональности отнесения на стороны судебных издержек, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Корикову В.Ф. за счет ответчика в сумме 5 339,95 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что исковые требования Корикова В.Ф. удовлетворены частично суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 23 588,07 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 941 80 руб., в связи с ее частичным удовлетворением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Корикова Владимира Федоровича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-6017/2011 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Корикова Владимира Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Корикова Владимира Федоровича 943 143 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 153 622 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.05.2012, а также 23 588 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 941 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 339 руб. 95 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
Возвратить Корикову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 3 702 руб. 45 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной при подаче искового заявления.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Корикову Владимиру Федоровичу отказать.
Исковые требования Кривоногова Владимира Алексеевича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Кривоногова Владимира Алексеевича 346 066 руб. 82 коп., из которых 213 118 руб. 41 коп. размер действительной стоимости доли, 132 948 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 51 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) по иску Корикова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 6 921 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Исковые требования Кана Леонида Владимировича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Кана Леонида Владимировича 379 459 руб. 26 коп., из которых 233 819 руб. 93 коп. размер действительной стоимости доли, 145 639 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 70 800 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) по иску Кана Леонида Владимировича в доход федерального бюджета 7 589 руб. 18 коп.
Исковые требования Кинцева Владимира Михайловича удовлетворить в полном А46-6017/2011 объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) в пользу Кинцева Владимира Михайловича 358 967 руб. 97 коп., из которых 221 117 руб. 26 коп. размер действительной стоимости доли, 137 850 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.11.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) по иску Кинцева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 10 179 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)