Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глиняновой Ирины Алексеевны (г. Котово)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2007 года по делу N А12-10883/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Глиняновой Ирины Алексеевны (г. Котово)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глинянова Ирина Алексеевна (далее ИП Глинянова И.А., предприниматель, заявитель) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 4 от 29 июня 2007 года которым доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН) и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным налогам.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 года в сумме 4966 руб., пени 684 руб. 62 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Глинянова И.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из просительной части апелляционной жалобы, заявителем состоявшийся судебный акт оспаривается в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 90485, N 90484.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Глинянова И.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Налоговым органом в период с 13.04.2007 г. по 28.05.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД. В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 4 от 31.05.2007 г.
Решением инспекции от 29.06.2007 г. N 4 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в общей сумме в 168671 руб.
Кроме того, налоговым органом доначислены НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб., страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа в сумме 2400 руб., также начислена пеня на указанные суммы неуплаченных налогов в общей сумме 25789,36 руб.
Доначисляя предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004, 2005 г. и привлекая к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на необоснованное применение Глиняновой И.А. единого налога на вмененный доход в части осуществлявшейся ей реализацией товаров - автозапчастей и автопринадлежностей, спецодежды юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов. Покупателями являлись ОАО "Лапшинский элеватор", Администрация Моисеевского сельского поселения, Коробковский филиал по транспорту газа ОАО "СГ-ТРАНС", Мирошниковское сельское поселение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров юридическим лицам и осуществлением безналичной формы оплаты, не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 года, суд указал, что налоговый орган пришел к неправильному выводу о том, что реализация предпринимателем в 2006 году с использованием безналичного порядка расчетов подпадает под понятие розничная торговля и облагается ЕНВД, поскольку юридические лица приобретали товар для использования в своей уставной деятельности, а не для личного, семейного или домашнего использования.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность, подпадающую в силу ст. 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, торговлю запасными автомобильными частями и автомобильными принадлежностями, спецодеждой через магазин. При этом, наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществляла продажу товара юридическим лицам с получением оплаты по безналичному расчету.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2004 г., 2005 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса о договоре поставки" даны разъяснения, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, вывод суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налогов за 2004, 2005 г. является неправомерным.
Кроме того, с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовалась при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что деятельность предпринимателя по реализации автозапчастей и автопринадлежностей, спецодежды юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в проверяемом периоде подлежала налогообложению ЕНВД, и оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения у налогового органа не имелось.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерном начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004,2005 г., соответствующих им сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ и неправомерном доначислении ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.
Довод предпринимателя о неправильном применении налоговым органом при расчете ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 года коэффициента К2 по контрагенту ОАО "Лапшинский элеватор" является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, рассчитывая ЕНВД за указанный период, налоговая инспекция использовала корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,65, применительно к деятельности предпринимателя Глиняновой И.А.
Ссылка заявителя на то, что ОАО "Лапшинский элеватор" относится к сельской местности и коэффициент К2 при исчислении ЕНВД равен 0,32, не может быть принята во внимание, так как показатель Км (коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности) рассчитывается по месту осуществления деятельности предпринимателя, а нее контрагентов.
Решением инспекции предпринимателю также произведено начисление страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005, 2006 г. в сумме 2400 руб. и пеня 306 руб. 05 коп.
Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывались доводы в обоснование требований о признании оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.
Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Федеральным законом от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2002, в данную статью внесены изменения, в соответствии с которыми платежи в государственные внебюджетные фонды с указанных налогоплательщиков взимаются.
Одновременно с 01.01.2002 вступил в силу ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", регулирующий правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования и устанавливающий уплату страховых взносов в бюджет ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ. На основании п. 3 ст. 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки установлено, что Глинянова И.А. в 2005, 2006 г. страховые взносы в виде фиксированного платежа не уплачивала, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено начисление страховых взносов и пени за их неуплату. Оснований для признания решения инспекции в данной части не имеется.
На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Глиняновой И.А. о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 167678 руб., доначисления НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., пени - 14636,80 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., пени - 6859,15 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., пени - 3302,74 руб. подлежат удовлетворению, а требования в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб. и пени 684 руб. 62 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб., страховых взносов в размере 2400 руб. и пени 306 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд в размере 100 руб., подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Кроме того, при принятии апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с налоговой инспекции в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу N А12-10883/07-С36 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Глиняновой И.А. о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 167678 руб., доначисления НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., пени - 14636,80 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., пени - 6859,15 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., пени - 3302,74 руб. и в части удовлетворения требований в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб. и пени 684 руб. 62 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб. и распределения судебных расходов.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 167678 руб., доначисления НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., пени - 14636,80 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., пени - 6859,15 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., пени - 3302,74 руб.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб., пени 684 руб. 62 коп. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб. отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Глиняновой Ирины Алексеевны расходы по госпошлине в размере 100 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 г. оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10883/07-С36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А12-10883/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глиняновой Ирины Алексеевны (г. Котово)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2007 года по делу N А12-10883/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Глиняновой Ирины Алексеевны (г. Котово)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глинянова Ирина Алексеевна (далее ИП Глинянова И.А., предприниматель, заявитель) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 4 от 29 июня 2007 года которым доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН) и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным налогам.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 года в сумме 4966 руб., пени 684 руб. 62 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Глинянова И.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из просительной части апелляционной жалобы, заявителем состоявшийся судебный акт оспаривается в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 90485, N 90484.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Глинянова И.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Налоговым органом в период с 13.04.2007 г. по 28.05.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД. В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 4 от 31.05.2007 г.
Решением инспекции от 29.06.2007 г. N 4 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в общей сумме в 168671 руб.
Кроме того, налоговым органом доначислены НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб., страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа в сумме 2400 руб., также начислена пеня на указанные суммы неуплаченных налогов в общей сумме 25789,36 руб.
Доначисляя предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004, 2005 г. и привлекая к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на необоснованное применение Глиняновой И.А. единого налога на вмененный доход в части осуществлявшейся ей реализацией товаров - автозапчастей и автопринадлежностей, спецодежды юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов. Покупателями являлись ОАО "Лапшинский элеватор", Администрация Моисеевского сельского поселения, Коробковский филиал по транспорту газа ОАО "СГ-ТРАНС", Мирошниковское сельское поселение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров юридическим лицам и осуществлением безналичной формы оплаты, не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 года, суд указал, что налоговый орган пришел к неправильному выводу о том, что реализация предпринимателем в 2006 году с использованием безналичного порядка расчетов подпадает под понятие розничная торговля и облагается ЕНВД, поскольку юридические лица приобретали товар для использования в своей уставной деятельности, а не для личного, семейного или домашнего использования.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность, подпадающую в силу ст. 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, торговлю запасными автомобильными частями и автомобильными принадлежностями, спецодеждой через магазин. При этом, наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществляла продажу товара юридическим лицам с получением оплаты по безналичному расчету.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2004 г., 2005 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса о договоре поставки" даны разъяснения, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, вывод суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налогов за 2004, 2005 г. является неправомерным.
Кроме того, с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовалась при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что деятельность предпринимателя по реализации автозапчастей и автопринадлежностей, спецодежды юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в проверяемом периоде подлежала налогообложению ЕНВД, и оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения у налогового органа не имелось.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерном начислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004,2005 г., соответствующих им сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ и неправомерном доначислении ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.
Довод предпринимателя о неправильном применении налоговым органом при расчете ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 года коэффициента К2 по контрагенту ОАО "Лапшинский элеватор" является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, рассчитывая ЕНВД за указанный период, налоговая инспекция использовала корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,65, применительно к деятельности предпринимателя Глиняновой И.А.
Ссылка заявителя на то, что ОАО "Лапшинский элеватор" относится к сельской местности и коэффициент К2 при исчислении ЕНВД равен 0,32, не может быть принята во внимание, так как показатель Км (коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности) рассчитывается по месту осуществления деятельности предпринимателя, а нее контрагентов.
Решением инспекции предпринимателю также произведено начисление страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005, 2006 г. в сумме 2400 руб. и пеня 306 руб. 05 коп.
Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывались доводы в обоснование требований о признании оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.
Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Федеральным законом от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2002, в данную статью внесены изменения, в соответствии с которыми платежи в государственные внебюджетные фонды с указанных налогоплательщиков взимаются.
Одновременно с 01.01.2002 вступил в силу ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", регулирующий правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования и устанавливающий уплату страховых взносов в бюджет ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ. На основании п. 3 ст. 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки установлено, что Глинянова И.А. в 2005, 2006 г. страховые взносы в виде фиксированного платежа не уплачивала, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено начисление страховых взносов и пени за их неуплату. Оснований для признания решения инспекции в данной части не имеется.
На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Глиняновой И.А. о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 167678 руб., доначисления НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., пени - 14636,80 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., пени - 6859,15 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., пени - 3302,74 руб. подлежат удовлетворению, а требования в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб. и пени 684 руб. 62 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб., страховых взносов в размере 2400 руб. и пени 306 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд в размере 100 руб., подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Кроме того, при принятии апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с налоговой инспекции в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу N А12-10883/07-С36 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Глиняновой И.А. о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 167678 руб., доначисления НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., пени - 14636,80 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., пени - 6859,15 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., пени - 3302,74 руб. и в части удовлетворения требований в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб. и пени 684 руб. 62 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб. и распределения судебных расходов.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 167678 руб., доначисления НДС за 2004, 2005 г. в размере 57248 руб., пени - 14636,80 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в размере 24929 руб., пени - 6859,15 руб., ЕСН за 2004, 2005 г. в размере 22191 руб., пени - 3302,74 руб.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 4 от 29.06.2007 г. в части доначисления ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 г. в размере 4966 руб., пени 684 руб. 62 коп. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 993 руб. отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Глиняновой Ирины Алексеевны расходы по госпошлине в размере 100 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 г. оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)