Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356): Яковлев Н.И., генеральный директор, решение N 3 от 05.11.2009 г.,
от ответчика Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): Антонов А.Д., представитель по доверенности N 01-11/25 дв от 14.12.12 г.,
от 3-его лица Администрации города Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-10468/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Комитету по управлению имуществом города Серпухова об исполнении обязательства в натуре,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Серпухова Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее по тексту - КУИ г. Серпухова) с требованиями об обязании ответчика исполнить п. 1.6 Приложения к Договору купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" от 07 сентября 2010 года в натуре, обязав ответчика передать в собственность ООО "Спутник" трехкомнатную квартиру площадью 79,93 кв. м расположенную в многоквартирном доме, в городе Серпухове (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уточнил предмет спора, требуя обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского (л.д. 72 - 73).
Определением суда от 18 марта 2013 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Серпухова Московской области (далее по тексту - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу А41-10468/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109 - 111).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (л.д. 6 - 8) акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ" (далее - Договор) по условиям которого ООО "Спутник" продает принадлежащие ему акции эмитента, а КУИ г. Серпухова обязуется оплатить стоимость указанных акций и принять их в собственность (п. 1.1).
Согласно п. 3.6 Договора ответчик обязался после получения от истца передаточного распоряжения осуществить действия указанные в Приложении к Договору, в случае неисполнения ответчиком указанных в Приложении обязательств, Договор считается неисполненным.
В пункте 1.6 Приложения к Договору от 13 октября 2010 года (л.д. 10 - 11) указано, что квартира аналогичная квартире по договору N 89-ду-ч/3-92 по адресу г. Серпухов, ул. Чернышевского оформляется ответчиком в собственность истца в течение двух месяцев после подписания договора купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой".
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены не были, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции находит законными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Как видно из уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
Между тем, истцом не определен предмет заявленных требований: не индивидуализирован объект, который истец обязывает ответчика передать ему в натуре, не указана площадь спорного помещения, его месторасположение, инвентарный номер помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящие требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Фактически собранные доказательства по делу не позволяют сделать вывод о том, что КУИ г. Серпухова является собственником имущества, которое истец обязывает его передать в собственность.
Из представленного в материалы дела инвестиционного контракта на строительство комплекса жилых домов в городе Серпухов Московской области (л.д. 76 - 77) (п. 3.1) следует, что при разделе имущества в рамках реализации данного контракта, 12% общей площади квартир переходит в собственность Администрации города Серпухова Московской области, то есть, в муниципальную собственность третьего лица.
Апелляционный суд отмечает также, что ни пункт 3.6 договора купли-продажи акций, ни пункт 1.6 приложения к указанному договору не содержат обязанности КУИ г. Серпухова передать (в натуре) в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции приложения к договору купли-продажи акций как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, с чем не согласен заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения.
Несмотря на неверный вывод суда первой инстанции в этой части, сделанный в нарушение части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "Спутник" подлежали отклонению по иным основаниям.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу А41-10468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10468/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А41-10468/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356): Яковлев Н.И., генеральный директор, решение N 3 от 05.11.2009 г.,
от ответчика Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): Антонов А.Д., представитель по доверенности N 01-11/25 дв от 14.12.12 г.,
от 3-его лица Администрации города Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-10468/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Комитету по управлению имуществом города Серпухова об исполнении обязательства в натуре,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Серпухова Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее по тексту - КУИ г. Серпухова) с требованиями об обязании ответчика исполнить п. 1.6 Приложения к Договору купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" от 07 сентября 2010 года в натуре, обязав ответчика передать в собственность ООО "Спутник" трехкомнатную квартиру площадью 79,93 кв. м расположенную в многоквартирном доме, в городе Серпухове (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уточнил предмет спора, требуя обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского (л.д. 72 - 73).
Определением суда от 18 марта 2013 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Серпухова Московской области (далее по тексту - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу А41-10468/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109 - 111).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (л.д. 6 - 8) акций ОАО "Корпорация ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ" (далее - Договор) по условиям которого ООО "Спутник" продает принадлежащие ему акции эмитента, а КУИ г. Серпухова обязуется оплатить стоимость указанных акций и принять их в собственность (п. 1.1).
Согласно п. 3.6 Договора ответчик обязался после получения от истца передаточного распоряжения осуществить действия указанные в Приложении к Договору, в случае неисполнения ответчиком указанных в Приложении обязательств, Договор считается неисполненным.
В пункте 1.6 Приложения к Договору от 13 октября 2010 года (л.д. 10 - 11) указано, что квартира аналогичная квартире по договору N 89-ду-ч/3-92 по адресу г. Серпухов, ул. Чернышевского оформляется ответчиком в собственность истца в течение двух месяцев после подписания договора купли-продажи акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой".
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены не были, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции находит законными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Как видно из уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика передать в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
Между тем, истцом не определен предмет заявленных требований: не индивидуализирован объект, который истец обязывает ответчика передать ему в натуре, не указана площадь спорного помещения, его месторасположение, инвентарный номер помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящие требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Фактически собранные доказательства по делу не позволяют сделать вывод о том, что КУИ г. Серпухова является собственником имущества, которое истец обязывает его передать в собственность.
Из представленного в материалы дела инвестиционного контракта на строительство комплекса жилых домов в городе Серпухов Московской области (л.д. 76 - 77) (п. 3.1) следует, что при разделе имущества в рамках реализации данного контракта, 12% общей площади квартир переходит в собственность Администрации города Серпухова Московской области, то есть, в муниципальную собственность третьего лица.
Апелляционный суд отмечает также, что ни пункт 3.6 договора купли-продажи акций, ни пункт 1.6 приложения к указанному договору не содержат обязанности КУИ г. Серпухова передать (в натуре) в собственность ООО "Спутник" квартиру, аналогичную квартире по договору N 89-ДУ-Ч/З-92 по адресу гор. Серпухов, ул. Чернышевского.
При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции приложения к договору купли-продажи акций как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, с чем не согласен заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения.
Несмотря на неверный вывод суда первой инстанции в этой части, сделанный в нарушение части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "Спутник" подлежали отклонению по иным основаниям.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу А41-10468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)