Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
частную жалобу М.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2011 г., дополнительное решение того же суда от 16 января 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу по иску М.Е. к ООО "ОрТел" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. исковые требования М.Е. удовлетворены частично. Признано незаконными ее увольнение из обособленного подразделения ООО "ОрТел" 15.06.2011 г., а также приказ работодателя от 29.07.2011 г. о прекращении трудового договора на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков в виде расходов на почтовые отправления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказано в иске М.Е. к ООО "ОрТел" о признании незаконным приказа о приеме на работу, об установлении факта работы с 22.12.2010 г. в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., оформлении трудового договора надлежащим образом, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отмене приказа об увольнении, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика ООО "ОрТел" в доход городского округа "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением того же суда от 16.01.2012 г. на ООО "ОрТел" возложена обязанность выдать М.Е. справку о среднем заработке за последние три месяца работы на предприятии, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год; с общества в пользу истицы взыскано в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. М.Е. отказано в иске к ООО "ОрТел" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выдаче справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 год. ООО "ОрТел" отказано в возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г. решение суда от 16.11.2011 г. в части признания незаконным увольнения М.Е. из обособленного подразделения ООО "ОрТел" 15.06.2011 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска. Решение в части взыскания с ответчика госпошлины изменено, размер взысканной с ООО "ОрТел" госпошлины уменьшен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда от 16.11.2011 г. и дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы М.Е., ООО "ОрТел" на решение суда и апелляционная жалоба представителя М.Е. - М.А. на дополнительное решение - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2012 г. дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОрТел" - без удовлетворения.
18.09.2012 г. в президиум Белгородского областного суда от М.Е. поступила кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г. по данному делу.
Определением судьи Белгородского областного суда от 18.10.2012 г. было отказано в передаче вышеуказанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
17.01.2013 г. М.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 16.11.2011 г., дополнительное решение от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2013 г. заявление М.Е. отклонено.
В частной жалобе М.Е. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что представитель истицы М.А. участвовал в судебном заседании при апелляционном рассмотрении 13.03.2012 г.
На основании ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно имеющемуся штампу дело из апелляционной инстанции было возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода 04.04.2012 г.
28.04.2012 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода от представителя истицы М.А. поступило ходатайство о направлении по почте в адрес истицы копий процессуальных документов, в том числе и апелляционного определения от 13.03.2012 г. (л.д. 79 том 3).
14.05.2012 г. дело было направлено в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой ООО "ОрТел" на дополнительное решение суда от 16.01.2012 г.
Из апелляционной инстанции дело было возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода 05.07.2012 г.
13.07.2012 г. в адрес суда поступило ходатайство от истицы М.Е. о направлении по почте в ее адрес и в адрес ее представителя копий апелляционного определения от 19.06.2012 г. и протокола судебного заседания от 19.06.2012 г., также содержалась просьба исполнить ходатайство ее представителя от 27.04.2012 г. (л.д. 79 том 3). 16.07.2012 г. представитель истицы получил на руки вышеуказанные документы. При этом обстоятельств, препятствующих представителю истицы М.А. получить копию апелляционного определения от 13.03.2012 г. до указанной даты, судом не усматривается.
В деле отсутствуют сведения о том, что представитель истицы обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с просьбой выдать ему на руки копию данного судебного акта.
В материалах дела (л.д. 122 том 3) имеется копия ходатайства истицы от 16.03.2012 г., адресованного в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, о направлении по почте в ее адрес копии апелляционного определения от 13.03.2012 г. Следовательно, истице уже 16.03.2012 г. было известно о принятом решении по делу.
В судебном заседании 13.03.2012 г. при апелляционном рассмотрении представителю истицы было разъяснено, что за выдачей копий процессуальных документов суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, следует обращаться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, после возвращения дела из областного суда.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г. была подана истицей в президиум Белгородского областного суда в последний день установленного законом срока. Дополнительное решение от 16.01.2012 г. в президиум не обжаловалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ уже находится за пределами срока на обжалование для М.Е.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель М.Е. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2011 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 года по делу по иску М.Е. к ООО "ОрТел" о защите трудовых прав оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2064
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2064
Судья - Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
частную жалобу М.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2011 г., дополнительное решение того же суда от 16 января 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу по иску М.Е. к ООО "ОрТел" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. исковые требования М.Е. удовлетворены частично. Признано незаконными ее увольнение из обособленного подразделения ООО "ОрТел" 15.06.2011 г., а также приказ работодателя от 29.07.2011 г. о прекращении трудового договора на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., компенсация за несвоевременно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков в виде расходов на почтовые отправления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказано в иске М.Е. к ООО "ОрТел" о признании незаконным приказа о приеме на работу, об установлении факта работы с 22.12.2010 г. в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., оформлении трудового договора надлежащим образом, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отмене приказа об увольнении, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика ООО "ОрТел" в доход городского округа "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением того же суда от 16.01.2012 г. на ООО "ОрТел" возложена обязанность выдать М.Е. справку о среднем заработке за последние три месяца работы на предприятии, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год; с общества в пользу истицы взыскано в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. М.Е. отказано в иске к ООО "ОрТел" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выдаче справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 год. ООО "ОрТел" отказано в возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г. решение суда от 16.11.2011 г. в части признания незаконным увольнения М.Е. из обособленного подразделения ООО "ОрТел" 15.06.2011 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска. Решение в части взыскания с ответчика госпошлины изменено, размер взысканной с ООО "ОрТел" госпошлины уменьшен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда от 16.11.2011 г. и дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы М.Е., ООО "ОрТел" на решение суда и апелляционная жалоба представителя М.Е. - М.А. на дополнительное решение - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2012 г. дополнительное решение от 16.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОрТел" - без удовлетворения.
18.09.2012 г. в президиум Белгородского областного суда от М.Е. поступила кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г. по данному делу.
Определением судьи Белгородского областного суда от 18.10.2012 г. было отказано в передаче вышеуказанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
17.01.2013 г. М.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 16.11.2011 г., дополнительное решение от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2013 г. заявление М.Е. отклонено.
В частной жалобе М.Е. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что представитель истицы М.А. участвовал в судебном заседании при апелляционном рассмотрении 13.03.2012 г.
На основании ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно имеющемуся штампу дело из апелляционной инстанции было возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода 04.04.2012 г.
28.04.2012 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода от представителя истицы М.А. поступило ходатайство о направлении по почте в адрес истицы копий процессуальных документов, в том числе и апелляционного определения от 13.03.2012 г. (л.д. 79 том 3).
14.05.2012 г. дело было направлено в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой ООО "ОрТел" на дополнительное решение суда от 16.01.2012 г.
Из апелляционной инстанции дело было возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода 05.07.2012 г.
13.07.2012 г. в адрес суда поступило ходатайство от истицы М.Е. о направлении по почте в ее адрес и в адрес ее представителя копий апелляционного определения от 19.06.2012 г. и протокола судебного заседания от 19.06.2012 г., также содержалась просьба исполнить ходатайство ее представителя от 27.04.2012 г. (л.д. 79 том 3). 16.07.2012 г. представитель истицы получил на руки вышеуказанные документы. При этом обстоятельств, препятствующих представителю истицы М.А. получить копию апелляционного определения от 13.03.2012 г. до указанной даты, судом не усматривается.
В деле отсутствуют сведения о том, что представитель истицы обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с просьбой выдать ему на руки копию данного судебного акта.
В материалах дела (л.д. 122 том 3) имеется копия ходатайства истицы от 16.03.2012 г., адресованного в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, о направлении по почте в ее адрес копии апелляционного определения от 13.03.2012 г. Следовательно, истице уже 16.03.2012 г. было известно о принятом решении по делу.
В судебном заседании 13.03.2012 г. при апелляционном рассмотрении представителю истицы было разъяснено, что за выдачей копий процессуальных документов суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, следует обращаться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, после возвращения дела из областного суда.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2012 г. была подана истицей в президиум Белгородского областного суда в последний день установленного законом срока. Дополнительное решение от 16.01.2012 г. в президиум не обжаловалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ уже находится за пределами срока на обжалование для М.Е.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель М.Е. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2011 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 года по делу по иску М.Е. к ООО "ОрТел" о защите трудовых прав оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)